Raspundere contraventionala.Rovinieta.

Prin cererea inregistrata la data de 27.04.2009 pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. /180/2009 petenta S.C. C S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A., Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi – SDN Bacau anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. intocmit la data de 10.04.2009.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.  / 10.04.2009 a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 6000 lei, retinandu-se in sarcina acesteia ca nu detinea rovinieta valabila pentru vehiculul transport marfa cu nr. de inmatriculare  BC 89 , aspect constatat la controlul efectuat in trafic la data de  10.04.2009 pe DN 2, in localitatea Bogdan – Voda, jud. Bacau.
Arata petenta ca la intocmirea procesului-verbal s-au nesocotit dispozitiile art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 deoarece nu s-a adus la cunostinta contravenientei dreptul de a face obiectiuni, precum si dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 deoarece actul constatator nu este semnat de un martor in conditiile in care nu este semnat de contravenienta, nefiind suficienta mentiunea ca de fata la intocmirea acestuia erau doar agenti constatatori.
Pe fondul cauzei, petenta arata ca mijlocul de transport era in rodaj si nu intr-o cursa obisnuita si ca la momentul efectuarii controlului avea platita rovinieta in cuantum de 38,15 lei.  Apreciaza petentul ca, in concordanta cu aprecierile Curtii Europene a drepturilor Omului, petentul are statut de persoana nevinovata, iar hotararea instantei trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie. In contimuare, arata ca, beneficiind de prezumtia de nevinovatie, petentul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia.
In principal solicita anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. / 10.04.2009, iar in subsidiar solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
Petenta si-a motivat plangerea in drept pe dispozitiile art. 31 din OG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul - verbal de contraventie contestat, adresa a intimatei catre aceasta si copie a bonului fiscal nr.142/10.04.2009 (fila10 dosar).
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, in temeiul dispozitiilor art.242 C. pr. civ. solicitand judecarea cauzei in lipsa. 
Prin SC nr. /10.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau a fost respinsa plangerea ca nefondata
          S-a retinut ca prin procesul - verbal de constatare a contraventiei nr.  / 10.04.2009 intocmit de un agent constatator din cadrul Directiei Regionale de Drumuri si Poduri Iasi – SDN Bacau, petenta S.C. C S.R.L. a fost sanctionata cu amenda de 6000lei  pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, retinandu-se ca la data de 10.04.2009, ora 09,15 autovehiculul de tip transport marfa cu numarul de inmatriculare BC 89  a fost gasit la controlul efectuat pe DN 2, in localitatea Bogdan – Voda, jud. Bacau fara a detine rovinieta valabila
Sub aspectul legalitatii instanta a constatat ca procesul-verbal constatare si sanctionare a contraventiei nr. intocmit de intimata la data de 10.04.2009 cuprinde toate mentiunile esentiale a caror lipsa este sanctionata de dispozitiile art.17 din O.G. nr.2/2001 cu nulitatea absoluta.
In ceea ce priveste celelalte mentiuni obligatorii ale procesului-verbal de contraventie, s-a retinut ca legea nu prevede in mod expres sanctiunea nulitatii, insa din interpretarea logica a textului art. 19 din OG nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform careia norma juridica trebuie interpretata in sensul aplicarii ei, rezulta ca lipsa acestora se sanctioneaza tot cu nulitatea. In lipsa unei asemenea interpretari, textul art. 19 din OG nr. 2/2001 ar ramane fara aplicare in ceea ce priveste mentiunile procesului-verbal de contraventie, altele decat cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ, desi actus interpretandus est potius ut veleat, quam ut pereat. Aceasta nulitate este insa virtuala, deoarece nu este prevazuta expres de lege si relativa, deoarece nu poate fi invocata de instanta din oficiu, asa cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001, iar caracterul normei care stabileste obligativitatea confirmarii faptelor mentionate in procesul-verbal de contraventie, in lipsa contravenientului, de catre un martor sau precizarii motivelor care au dus la incheierea procesul-verbal de contraventie in lipsa unui martor este de ordine privata. Intrucat mentiunea referitoare la incheierea procesului-verbal de contraventie in prezenta unui martor este prevazuta in interesul celui sanctionat contraventional, instanta apreciaza ca nulitatea procesului-verbal de contraventie rezultand din omisiunea indicarii datelor prevazute mai sus are caracter relativ, astfel ca poate fi invocata numai de contestator.
Aceasta nulitate relativa virtuala este conditionata insa de existenta unei vatamari, care nu se mai presupune de aceasta data, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 105 alin. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ci trebuie dovedita de persoana interesata.
Cum, in cauza, petentul nu a facut dovada unei atare vatamari, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat este legal intocmit. Faptul ca nu i s-ar fi dat posibilitatea sa formuleze obiectiuni este pe deplin justificat de situatia ca la locul si momentul incheierii procesului-verbal nu se afla niciun reprezentant la petentei si nici de aceasta data nu invoca existenta vreunei vatamari produsa de situatia aratata astfel incat instanta sa poata aprecia asupra acestui motiv de nulitate..
In cauza, situatia de fapt descrisa in procesul - verbal acopera continutul legal al contraventiei prevazuta de art. art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002. Astfel, OG 15/2002 reglementeaza la art.8 raspunderea contraventionala a posesorilor de autovehicule sau a conducatorilor acestora, care utilizeaza infrastructura de transport rutier din Romania, fara a detine roviniete valabile.
Asa cum reiese din bonul fiscal nr. 142/10.04.2009, petenta a achizitionat rovinieta pentru autovehiculul de tip transport marfa cu numarul de inmatriculare BC 89  abia la ora 10,23, deci ulterior constatarii contraventiei de catre organul constatator.
Din sustinerile petentei nu reiese ca la momentul efectuarii controlului in trafic conducatorul auto ar fi putut prezenta dovada platii rovinietei, ci invoca prezumtia de nevinovatie, solicitand ca intimata sa faca dovada celor retinute in procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Ignora petenta ca prezumtie de nevinovatie se aplica in cazul contraventiilor in care sanctiunea aplicata are caracter represiv; doar atunci procedura administrarii probatoriului este asimilata procedurii penale.
Petenta nu a facut dovada contrarie situatiei retinute in procesul-verbal, desi, avand in vedere caracterul preventiv-educativ al sanctiunii aplicate, sarcina probei ii revine acesteia.
In consecinta instanta a retinut situatia de fapt asa cum a fost consemnata in procesul-verbal. 
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta a apreciat ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare, valorificand in mod judicios criteriile enumerate in cuprinsul art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, amenda aplicata situandu-se la pragul minim prevazut de actul sanctionator.
Fata de cele mai sus retinute si vazand si prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanta a apreciat plangerea ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta  in a carui motivare s-a reluat practic motivarea plangerii cu care a fost investita instanta de fond.
Nu au fost indicate in motivarea cererii de recurs critici impotriva hotararii primei instante.
In aceste conditii, instanta de recurs nu va proceda la reanalizarea cererii de chemare in judecata, obiectul cererii de recurs fiind hotararea primei instante iar nu procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Va puncta instanta de recurs doar faptul ca petenta fie s-a aflat intr-o grava eroare in momentul in care a afirmat ca detinea rovinieta valabila la data controlului, fie a incercat sa induca in eroare instanta de judecata.
Astfel, in cauza a existat un moment al controlului, la data de 10.04.2009 ora 9.15 si un moment al intocmirii procesului verbal la data de 10.04.2009, ora 15.40.
Intrucat rovinieta a fost achizitionata la data de 10.04.2010 ora 10.23, este clar ca a fost achizitionata ulterior controlului.
Fata de cele mentionate mai sus, instanta va respinge cererea de recurs ca nefondata.