Raspundere civila delictuala

Prin sentinta civila nr.759/6.04.2009 Judecatoria Moinesti a admis in parte actiunea formulata de reclamanta C.C. in contradictoriu cu paratii B.C. SI B.M.  si a obligat paratii sa efectueze lucrarile  de aducere a imobilului proprietatea reclamantei jud.Bacau in stare initiala (igienizarea si zugravirea imobilului) in procent de 50% , iar in caz de refuz a fost abilitata reclamanta sa efectueze lucrarile pe cheltuiala paratilor.
Prin aceeasi sentinta, instanta a respins capatul de cerere privitor la obligarea paratilor la plata sumei de 10.000 lei reprezentand contravaloarea mobilei, perdelelor si covoarelor distruse ca neintemeiat si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca atat reclamanta cat si paratii locuiesc in aceleasi imobil, asupra caruia sunt proprietari in indiviziune, reclamanta folosind partial parterul si etajul acestuia – conform contractului de vanzare cumparare 11795/2.11.1995 f.61, a autorizatiei de constructie 93/1990 f.62, declaratiei martorului S.A. f.94 si a martorului P.M. f.95.
Pentru a se putea angaja raspunderea civila delictuala in baza art 998 C.civ. a persoanei fizice, este necesar sa se  faca dovada  elementelor raspunderii civile delictuale –respectiv :
1. existenta unei fapte ilicite savarsita de  persoana fizica
2. existenta unui prejudiciu
3. existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu
4. existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Cu privire la indeplinirea acestor conditii instanta a retinut urmatoarele:
1. Fapta ilicita a paratilor consta intr-o omisiune, respectiv in neindeplinirea obligatiei de curatare periodica a cosului de evacuare a fumului conform Normelor generale de aparare impotriva incendiilor din 28.02.2007, art 85 alin.3.De asemenea, fapta ilicita rezulta si din incalcarea dispozitiilor art 20 din legea 307/2006 privind apararea impotriva incendiilor care prevede faptul ca persoanele fizice care detin parti  din acelasi imobil  trebuie sa colaboreze pentru indeplinirea obligatiilor legale.
2. Conditia prejudiciului a fost dovedita cu declaratia martorului PM.., fostul sot al reclamantei, conform careia in toamna anului 2007, in urma unor discutii cu fiica sa, a aflat faptul ca a iesit fum in casa, in partea din imobil locuita de reclamanta si cu raportul de expertiza tehnica F.M. omologat de instanta (f. 212-214), conform caruia o camera  prezinta  urme foarte mari de fum si funingine  pe toate obiectele din incapere. Instanta a constatat, de asemenea, faptul ca prejudiciul este cert si nu a fost reparat inca.
3. Raportul de cauzalitate exista intre prejudiciul reclamantei si fapta ilicita a paratilor, conform raportului de expertiza efectuat in cauza  motivul pentru care fumul  de la apartamentul de la parter a fost evacuat in apartamentul reclamantei fiind acela ca a fost  infundat cu funingine cosul de fum si nu a mai asigurat tirajul necesar evacuarii  gazelor arse in pod.
4. Potrivit dispozitiilor legale mai sus amintite, era in sarcina ambilor proprietari ai imobilului sa realizeze curatirea anuala a cosului de fum comun, asa incat instanta a retinut ca este vorba de culpa paratilor, precum si a reclamantei. Conform adresei provenind de la Politia Moinesti din 2004 aflata la f.93 in dosarul, partea din imobil apartinand reclamantei era ocupata in anul 2004 de C.I., insa acest aspect nu prezinta nici o relevanta in cauza atat timp cat prejudiciul s-a constatat incepand cu anul 2007.
Pentru aceste considerente instanta a admis in parte actiunea si a obligat paratii sa efectueze in proportie de 50% lucrarile  de aducere a imobilului proprietatea reclamantei situat in jud.Bacau in stare initiala (igienizarea si zugravirea imobilului) in procent de 50%, iar in caz de refuz,  a fost abilitata reclamanta sa efectueze lucrarile pe cheltuiala paratilor.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor la suma de 10.000 lei  reprezentand contravaloarea mobilei, a perdelelor si a covoarelor distruse, instanta a retinut ca nu  a fost dovedita valoarea acestor bunuri, faptul ca acestea se aflau in imobil si nici dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestora. Conform art. 1169 cod civil cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, in speta, or reclamantul nu a supus judecatorului elemente de convingere capabile a justifica adevarul unui fapt pe care l-a afirmat. Asadar, proba trebuie sa stabileasca faptele sau actele din care s-au nascut drepturile.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii, d-na M.B. si d-l C. B., motivele de apel coincizand in cea mai mare parte parte.
Astfel, ambii apelanti au aratat ca:
- in mod eronat prima instanta a consemnat ca reclamanta este proprietara imobilului, sustinere corecta avand in vedere ca din actele aflate la dosar rezulta ca adresa corecta este Str. Atelierelor nr.96 bis, insa aceasta nu poate duce la admiterea apelului, eroarea, susceptibila a fi corectata in procedura reglementata de art.281 Cpc, fiind de natura a o prejudicia doar pe intimata-reclamanta;
- obiectivele expertizei efectuate in cauza nu au fost puse in discutia partilor si nici comunicate acestora, motiv neintemeiat intrucat instanta a stabilit obiectivele in lipsa apelantilor care aveau termen in cunostinta, dupa ce a respins motivat si intemeiat cererea de amanare formulata de d-l B.C. (f.145), dispozitiile procedurale neimpunand obligativitatea comunicarii obiectivelor catre partile ce lipsesc la termenul la care sunt discutate si stabilite;
- raportul de expertiza a fost intocmit superficial, expertul desemnat nedeplasandu-se in podul imobilului, motiv neintemeiat avand in vedere ca obiectiunile la expertiza formulate de apelanti, intr-o maniera imprecisa (f.233,234), au fost solutionate in mod corect de catre prima instanta in sensul respingerii (f.237);
- prima instanta a incalcat dreptul apelantilor la aparare, nefiind prezenti la dezbateri, motiv neintemeiat avand in vedere faptul ca apelantii aveau termen in cunostinta (f.59, 237), cererea de amanare (f.244) a fost corect respinsa fata de opozitia partii adverse (f.251) si de nenumaratele cereri de amanare formulate in cauza de apelanti;
- nu s-a tinut cont de faptul ca intimata-reclamanta si familia acesteia au tergiversat intentionat executarea lucrarilor de curatare a cosurilor de fum si de suprainaltare a acestor cosuri de la nivelul podului pana in exteriorul acoperisului, afirmatii nesustinute, insa, de probele administrate in cauza;
- in mod gresit prima instanta a stabilit ca fiind dovedita fapta producatoare de prejudicii, nefiind reala sustinerea ca s-ar fi facut foc in sobe si nedovedindu-se faptul ca sobele existente in imobil functioneaza doar cu gaz, motiv neintemeiat avand in vedere faptul ca expertul a stabilit cauza prejudiciului suferit de reclamanta (f.213,214), relevanta fiind si atitudinea paratilor care nu au permis accesul in imobil;
- prima instanta nu a pus in discutia partilor o serie de aspecte (inchirierea imobilului in discutie catre C.I. in perioada 2003-2007, inexistenta unui inscris privind predarea imobilului pe perioada inchirierii, starea imobilului la plecarea reclamantei in toamna anului 2003), aspecte lipsite, insa, de relevanta in conditiile in care expertul a stabilit cu certitudine cauza prejudiciului, nesolicitandu-se o contraexpertiza;
D-l B.C. a criticat sentinta judecatoriei si pentru urmatoarele motive:
- prima instanta nu a verificat legalitatea mandatului de reprezentare dat d-nei avocat T.L. contractul incheiat cu aceasta fiind lovit de nulitate, motiv neintemeiat avand in vedere faptul ca judecatoria a verificat contractul de asistenta juridica (f.51);
- nu s-a avut in vedere faptul ca impotriva judecatorului, a avocatului si a expertului s-a formulat plangere penala, motiv neintemeiat avand in vedere faptul ca judecatorul in cauza a formulat cerere de abtinere iar impotriva expertului nu s-a formulat cerere de recuzare;
- nu s-au dovedit elementele raspunderii civile delictuale, motiv insuficient precizat, nefiind indicate probele contrare celor retinute de prima instanta in motivarea sentintei apelate;
- nu i s-a permis accesul in pod si la acoperis, fara, insa, a preciza relevanta acestei imprejurari si fara a indica probele care sustin aceasta afirmatie
Fiind reiterata in apel exceptia lipsei calitatii de reprezentant a d-nei avocat T.L., instanta va solutiona aceasta exceptie in sensul respingerii pentru aceleasi considerente aratate la motivul de apel corespunzator, avand in vedere si faptul ca in fata instantei de apel intimata-reclamanta nu a fost reprezentata de avocat.
In consecinta, constatand sentinta judecatoriei ca fiind temeinica si legala, instanta va respinge apelurile formulate ca nefondate.