Fond funciar. Partaj.

Pronuntand sentinta civila nr.413/5.02.2009 Judecatoria Onesti a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.I. M. impotriva paratului M.I.A., a respins actiunea reclamantei fata de paratul M.A. D., a respins pe exceptia autoritatii de lucru judecat capatul de cerere privind anularea titlului de proprietate nr. 77643/15.08.1995 emis pe numele paratului M.I.A., in contradictoriu cu Comisia de Aplicare a L. 18/1991 Bacau, respingand, totodata, si capetele de cerere privind recolta de grau sau porumb pe ultimii 5 ani, anularea contractului de vanzare cumparare nr. 3355/28.10.1988, anularea contractului de vanzare cumparare nr. 2983/24.04.1992 si evacuarea paratului M.A. D..
Prin aceeasi sentinta, judecatoria a admis cererea de interventie in interes propriu si alaturat paratului M.I.A. formulata de M.V., si, dispunand iesirea din indiviziune, a atribui partilor loturi conform expertizelor, astfel:
Lotul nr. 1  a fost atribuit reclamantei, lot compus din:
- 643,5 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei B., jud. Bacau, T.21 P. 381/4/1 in valoare de 180,18 lei, megiesit cu B.S., M.I. A.si P.I.  (conform  schitei raportului de expertiza fila 171 dosar);
- 2327 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei B., judetul Bacau, T.19, P. 357/33/1 in valoare de 651,56 lei, megiesit cu DE 356, M.I.A., P.I. si B.P. (conform schitei raportului de expertiza fila 171 dosar);
- 1750 m.p. teren fanete situat in extravilanul comunei B., judetul Bacau, T. 55, P. 1998/27/1 in valoare de 196 lei, megiesit cu T.T., M.I. A., Ocolul silvic O. si C.V. ( conform schitei raportului de expertiza fila 171 dosar).
Valoarea totala a lotului este de 1027,74 lei.
Are dreptul la bunuri in valoare de 5237,74 lei si primeste sulta de la lotul nr. 2 M.I. A.suma de 4210 lei.
Lotul nr. 2  a fost atribut paratului M.I. A., lot compus din:
- 643,5 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei B., jud. Bacau, T. 21, P. 381/4/2 in valoare de 180,18 lei, megiesit cu B.S., A.G., P.I. si S.M. (conform schitei raportului de expertiza fila 171 dosar);
- 2327 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei B., jud. Bacau, T. 19, P. 357/33/2, in valoare de 651,56 lei, megiesit cu De 356, I.A., P.I. si S.M. (conform schitei raportului de expertiza fila 171 dosar);
- 1750 m.p. teren fanete situat in extravilanul comunei B., judetul Bacau, T. 55, P.1998/27/2, in valoare de 196 lei megiesit cu T.T., A.D., Ocolul silvic O. si S.M. (conform schitei raportului de expertiza fila 171 dosar);
- materialul lemnos de la casa in valoare de 7099 lei;
- schelet lemn grajd in valoare de 1321 lei.
Valoarea totala a lotului este de 9447,74 lei. Are dreptul la bunuri in valoare de 5237,74 lei si da sulta lotului nr. 1 S.M. suma de 4210 lei.
In temeiul art.274 cpc, paratul M.I. A.a fost obligat sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 470,35 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii experti.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria urmatoarele:
Prin incheierea din 09.03.2004 instanta a retinut ca la data de 06.12.2002 reclamanta S.M. a deschis o actiune de partaj succesoral, inregistrata sub nr. 7487/2002. Prin sentinta civila nr. 5174/20.12.2003 a Judecatoriei Onesti a fost respinsa actiunea reclamantei intrucat nu s-a facut dovada mortii defunctului M.I.
Tribunalul Bacau prin sentinta civila nr. 315/11.06.2003 a declarat moartea prezumtiva a numitului M.I. data de 09.08.1943 (fila 7-8 dosar).
De pe urma defunctului M.I. au ramas ca mostenitori sotia acestuia M.E., reclamanta si paratul M.I. A.in calitate de fiica si fiu.
La decesul acestuia au ramas mai multe terenuri, o casa si 2 grajduri. Pentru terenul siliste, casa si grajd exista un act de vanzare de drept succesoral autentificat de Judecatoria Onesti la nr. 446/29.08.1932 (fila 45 dosar).
In anul 1958 paratul M.A.se casatoreste si ramane in casa batraneasca si in grajdul neterminat. Celalalt grajd a fost desfiintat si mutat pe un alt teren in apropierea casei batranesti unde a fost ridicata o noua casa in care a locuit M.E. si reclamanta.
Din depozitiile martorilor audiati in cauza, M.C. si L.V., rezulta ca in timpul casatoriei paratul impreuna cu sotia, intervenienta M.V., au refacut in totalitate casa, a schimbat fundatia, peretii si acoperisul. Aceasta casa nu poate fi retinuta la masa de partajat ci doar materialul lemnos. Aceasta constructie a fost realizata in anul 1925, asa cum rezulta din adeverinta de rol nr. 521/31.03.1993 a Primariei B. (fila 35 dosar), fapt ce va fi avut in vedere de expertul constructor.
Grajdul pe care l-a folosit paratul dupa casatorie se afla in stadiul de schelet, urmand a fi retinut la masa de partajat in acest stadiu al lucrarii.
Terenurile defunctului au fost trecute la rolul sotiei M.E., astfel ca in anul 1951 aceasta figura cu 1,10 ha arabil si 0,40 ha fanat (fila 6 dosar).
Comuna B. a fost cooperativizata, asa incat terenurile au ajuns in patrimoniul CAP - ului B..
La aparitia legii 18/1991 au fost restituite terenurile pe numele paratului M.I. A.(fila 36 dosar) si pe numele defunctei M.E. (fila 75 dosar).
Terenurile au fost solicitate si de reclamant asa cum rezulta din adresa Primariei comunei B. (fila 54 , 61 dosar).
Paratul a recunoscut ca terenul pe care se afla casa batraneasca are o suprafata de 3600 mp (teren inclus in TP nr. 776643/15.08.1995). Acest teren a fost cuprins la masa de partajat.
Cotele de partajat retinute au fost de ¼ pentru numita M.E. iar restul de ¾ revine reclamantei si paratului in cote egale.
De pe urma defunctei M.E. au ramas ca mostenitori reclamanta si paratul M.I. A., in calitate de fiica si fiu.
Defuncta a vandut casa noua ridicata in apropierea celei batranesti si s-a mutat la reclamanta in comuna C., jud. Neamt.
Prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3355/28.10.1988 defuncta impreuna cu nepotul sau minor, paratul M.A. D., au cumparat locuinta proprietatea vanzatoarei C.A., locuinta situata in comuna O., satul H., jud. Bacau (fila 18 dosar).
In anul 1992, defuncta instraineaza paratului M.A. D. cota parte de ½ din locuinta mentionata mai sus, astfel incat paratul devine proprietar exclusiv pe locuinta (contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2983/24.04.1992 filele 15-17 dosar).
Actele de vanzare mai sus mentionate sunt incheiate cu respectarea intocmai a dispozitiilor legale nefiind motive de anulare. In plus reclamanta nu este parte contractanta.
Defunctei M.E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate privata asupra terenurilor conform TP 77650/15.08.1995 8fila 75 dosar).
Paratul M.A. D. solicita ca aceste terenuri sa nu fie cuprinse la masa de partajat deoarece au fost vandute lui conform chitantei din 25.02.1993 (fila 26 dosar).
La data intocmirii chitantei defuncta nu avea primit titlul de proprietate. Mai mult circulatia juridica a terenurilor se face numai prin act autentic si nu prin acte sub semnatura privata.
Rezulta ca masa succesorala de pe urma defunctei se compune din ¼ din prima succesiune si terenurile cuprinse in TP nr. 77650/15.08.1995.
Cotele de partajat retinute sunt de ½ pentru fiecare parte.
Conform art. 6735 Cod procedura civila instanta a retinut ca de pe urma defunctului M.I. au ramas mostenitori numita M.E., decedata la 22.03.2002 in calitate de sotie supravietuitoare, reclamanta S.M. si paratul M.I. A., in calitate de descendenti gradul I.
Masa succesorala retinuta se compune din: o casa din lemn cu 2 camere si sala refacuta in totalitate de paratul M.I. A.si intervenienta M.V., urmand a fi retinut doar materialul lemnos, scheletul din lemn al unui grajd cu 2 incaperi, 3200 m.p. teren arabil intravilan B., T. 69, P 397/7 si 400 m.p. teren curti constructii situat in B., T. 69, P. 386(titlul de proprietate nr. 77643/15.08.1995).
Cotele de partajat retinute sunt de ¼ pentru defuncta M.E., iar restul de ¾ revine reclamantei si paratului M.I. A.in cote egale.
A constatat ca de pe urma defunctei M.E. au ramas ca mostenitori reclamanta si paratul M.I. A.in calitate de descendenti gradul I.
Masa succesorala retinuta se compune din: ¼ din succesiunea de mai sus, 1287 mp teren arabil extravilan T 21, P. 381/4, 4654 mp teren arabil extravilan T. 19, P357/33 si 3500 mp teren fanete extravilan (TP nr. 77650/1995).
Cotele de partajat sunt de ½ pentru fiecare parte.
Impotriva incheierii din 09.03.2004 a declarat apel paratul M.A.. Prin decizia civila nr. 1018/21.06.2004 Curtea de Apel Bacau a admis apelul paratului si a schimbat in parte incheierea atacata cu privire la compunerea masei succesorale ramase de pe urma defunctului M.I. in sensul ca exclude de la masa de partajat suprafetele de 3200 mp teren arabil intravilan B. T. 69,P. 397/7 si 400 mp teren curti constructii situate in B. T. 69, P. 386 din TP 77643/15.08.1995.
Pentru a hotari asa Curtea a avut in vedere ca terenurile de mai sus sunt inscrise in titlul de proprietate al paratului, iar reclamanta nu a solicitat ca paratul sa raporteze la partaj cele doua suprafete de teren.
Reclamanta S.M. a promovat recurs impotriva deciziei Curtii de Apel Bacau.
Inalta Curte de Casatie si Justitie si-a declinat competenta de solutionare a recursului in favoarea Curtii de apel Bacau avand in vedere modificarile aduse de OUG 65/2004, aprobata prin Legea nr. 493/2004.
Curtea de Apel Bacau prin decizia nr. 260/25.02.2005 a declarat nul recursul civil promovat de reclamanta, intrucat aceasta nu a fost motivat in termenul prevazut de lege.
Cauza a fost repusa pe rol la dat de 29.03.2005 cu termen de judecata la 28.04.2005. Reclamanta a solicitat suspendarea cauzei intrucat nu are bani sa achite onorariile expertilor.
La data de 09.03.2006 cauza a fost repusa pe rol, iar la termenul din 04.05.2006 cauza a fost suspendata in temeiul art. 1551 C.p.c pana la achitarea onorariilor expertilor.
Cauza a fost repusa pe rol la 24.06.2007. Expertul constructor s-a prezentat la expertiza insa paratul nu a fost de acord sa-l primeasca pentru expertizare constructiilor. Expertul a solicitat suplimentarea onorariului cu 200 lei. Instanta a dispus suplimentarea onorariului in sarcina paratului care nu i-a permis expertului sa faca lucrarea.
La termenul din 29.11.2007 cauza a fost suspendata in temeiul art. 1551 C.p.c. pana cand paratul va achita suplimentul onorariului expertului constructor.
La data de 13.06.2008 cauza a fost repusa pe rol, iar reclamanta a achitat suplimentul onorariului expertului.
In continuarea judecatii instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Din concluziile raportului de expertiza ing. C.P. rezulta ca valoarea totala a terenurilor este de 2055,48 lei si fata de cotele retinute fiecarei parti i se cuvin bunuri in valoare de 1027,74 lei. Expertul a propus o singura varianta in care terenurile sunt impartite pe din doua fara sulte.
Expertul constructor nu a reusit sa intre in curtea paratului, sa-si efectueze masuratorile. Evaluarea s-a facut pe baza actelor depuse la dosar si a adeverintei nr. 521/31.03.1993 a Primariei B.. Concluziile raportului de expertiza apreciaza ca materialul lemnos de la casa are o valoare de 7099 lei, iar scheletul din lemn de la grajd are o valoare de 1321 lei.
Fata de cotele retinute, fiecarei parti i se cuvin bunuri in valoare de 4210 lei. Expertul a propus ca partile sa plateasca sulte reclamantei suma de 4210 lei deoarece atat casa cat si grajdul au fost refacute de catre aceasta.
In temeiul art. 728 Cod civil, instanta a admis in parte actiunea reclamantei si a dispus partajarea conform expertizelor prin atribuirea de loturi, respingand actiunea reclamantei impotriva paratului M.A. D..
Reclamanta a solicitat anularea TP nr. 77643/15.08.1995 emis pe numele paratului.
La dosar s-au depus sentinta civila nr. 2453/04.09.2007 pronuntata in dosarul nr. 3486/270/2007 a Judecatoriei onesti si s.c. nr. 1509/21.05.2008 pronuntata in dosarul nr. 1798/270/2008 al Judecatoriei Onesti prin care s-a dispus modificarea TP al paratului in sensul ca a fost inscrisa si reclamanta (filele 210-216 dosar).
In atare conditii instanta a respins pe exceptia autoritatii de lucru judecat capatul de cerere privind anularea TP al paratului.
Reclamanta a solicitat recolta de grau sau de porumb pe ultimii 5 ani, urmand a fi despagubita. Fructele bunurilor succesorale apartin succesiunii. Reclamanta nu a solicitat la masa succesorala fructele culese de parat de pe terenurile supuse partajarii, astfel incat a fost respins acest capat de cerere.
Reclamanta a solicitat anularea contractelor de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3355/28.10.1988 si nr. 2983/24.04.1992 8filel 15-18 dosar).
Anularea este sanctiunea unui act juridic care intervine in cazul incalcarii unei dispozitii legale care ocroteste un interes personal.
Actele de vanzare cumparare sus mentionate, a caror anulare s-a cerut de catre reclamanta au fost incheiate cu respectarea in tocmai a dispozitiilor legale. Reclamanta nu a precizat ce dispozitie legala a fost incalcata.
Totodata reclamanta a solicitat si evacuarea paratului M.A. D. din imobilul ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare. Acest imobil nu a fost cuprins la masa partajabila, iar reclamanta nu are un drept exclusiv asupra acestuia pentru a solicita evacuarea, fiind respinse si aceste capete de cerere.
In aceasta cauza a intervenit M.V. cu o cerere in interes propriu si alaturat paratului M.A., prin care a solicitat a fi scoase de la masa de partajat constructiile si imbunatatirile aduse in timpul casatoriei.
Cu martorii audiati in cauza intervenienta si-a dovedit cererea asa incat in temeiul art. 49 din C.p.c. instanta a admis cererea de interventie, obligand paratul sa achite reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 470,35 lei reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii experti.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs atat d-na M. S.cat si d-l A.I. M.
Recurenta-reclamanta a solicitat ca toate terenurile sa fie incluse in masa de partaj, respectiv: 3600 mp teren siliste, impreuna cu constructiile vechi in care locuieste M.A., 2900 mp invecinata la E cu I. M., 2150 mp invecinat cu T.C. si DE 364, 2200 mp invecinat cu B.G., 900 mp  si 36600 mp inscris in titlul de proprietate  pe numele M.C., suprafetele de 2520 mp teren arabil la dumbrava, 4500 mp la B., 1800 mp teren arabil extravilan deasupra viilor, 3960 mp teren extravilan.
La randul sau, recurentul-parat a solicitat casarea sentintei recurate iar pe fond constatarea nulitatii expertizelor si efectuarea de noi expertize (f.10,11) cu motivarea ca valorile retinute sunt incorecte, nefiind respectate obiectivele stabilite, constructiile fiind supraevaluate in timp ce expertul topocadastru nu precizeaza criteriile avute in vedere la stabilirea valorilor.
Recurenta-reclamanta a formulat intampinare (f.27,28).
La dosarul de recurs au fost depuse inscrisuri (f.29-46, 68-70, 117-120,133-138, 141-151), recurenta-reclamanta formuland numeroase memorii (f.6,7,8,27,28,55,56,67,71,72,79,111,129-132).
Prin incheierea din 15.06.2009 instanta a admis in parte cererea de ajutor public judiciar, dispunand desemnarea unui aparator din oficiu pentru recurenta S.M. si respingand cererea de scutire de la plata taxei judiciare de timbru (f.80) iar prin incheierea de sedinta din 26.10.2009 a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite formulata de recurentul M.A.(f.110).
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Nemultumirea recurentei-reclamante vizand compunerea masei succesorale nu poate fi considerata intemeiata avand in vedere ca aceasta a fost stabilita prin incheierea de admitere in principiu din 9.03.2004 (f.83-85 dosar judecatorie), incheiere ce putea fi atacata separat cu apel, in conditiile art.6738 Cpc, in forma sa in vigoare la data pronuntarii incheierii.
Cat despre recursul formulat de d-l M.I. A., se constata ca nici acesta nu poate fi considerat intemeiat, in fata primei instante nefiind formulate obiectiuni la primul termen dupa depunerea lucrarilor, astfel cum cer dispozitiile art.212 alin.(2) cpc. Astfel, expertiza topocadastru efectuata de d-l P.C. a fost depusa la dosar inca la termenul de judecata din 6.09.2007 (f.183) iar raportul de expertiza constructii efectuat de d-l A.P. a fost inmanat partilor la 5.02.2009 (f.263), moment in care recurentul-parat a declarat ca „nu are alte cereri de formulat” or, potrivit art.212 alin.(2) cpc expertiza contrarie va trebui ceruta motivat la primul termen dupa depunerea lucrarii si deci, orice obiectie trebuie formulata pana in acest moment.