Procedura civila

Pronuntand sentinta civila nr.1701 din 1.10.2009 Judecatoria Moinesti a admis actiunea formulata de reclamantul S.G. in contradictoriu cu parata U.A.T., a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de  intervenientele S.V., S.C.M. si S.M., a constatat ca reclamantul este proprietarul suprafetei de 1300 m.p. teren arabil situat in intravilanul jud. Bacau, cu vecinii: izlaz comunal, H.D., A.T., DS si V.L., prin efectul prescriptiei achizitive si a obligat intervenientele la 900 lei cheltuieli de judecata catre reclamant,reprezentand onorariu expert, luand act ca pentru onorariul de avocat, nu s-a depus chitanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, a retinut judecatoria ca reclamantul a solicitat a se constata ca este proprietarul suprafetei de 1392 m.p. teren arabil, ca efect al prescriptiei achizitive, depunand la dosar adeverinta nr.3774/11.12.2007 eliberata de Primaria B. din care se retine ca figureaza in registrul agricol al satului B. vol. I, pozitia 52, cu suprafata de 0,12 ha teren situata in pct. H.(fila 5), adeverinta nr.2353/30.07.2008 din care se retine ca reclamantul figureaza cu 0,14 ha teren arabil in satul H. in perioada 1975 – 2008.
Din schita terenului depusa la dosar(fila 6), rezulta ca aceasta suprafata de teren se invecineaza cu drumul comunal, V.L., drumul comunal si A.T.
Intervenientele au depus adeverinta nr.3221/18.10.2007 eliberata de Primaria B., din care se retine ca defunctul S.D. figura la rolul agricol  la data decesului fiului sau, S., cu mai multe suprafete de teren la pozitia 100, fila 40 (fila 18 dosar).
S.D. a decedat la data de  28 martie 1978, conform certificatului de deces depus in copie la dosar (fila 42).
Intervenientele au depus la dosar testamentul lasat de defunctul S.D., in copie, in cuprinsul caruia figureaza suprafata de 1790 m.p. teren gradina, curte si arabil in sat H., cu vecinii: T.M., drumul comunal H., A.T. si A.G., lasata fiului sau, S.S., teren despre care intervenientele sustin ca este cel din actiunea reclamantului S.G. (fila 19).
Conform actelor de stare civila depuse la dosar, S.V. este sotia supravietuitoare a defunctului S.S. iar celelalte interveniente sunt fiicele acestuia.
Constatand ca intre cererea de interventie formulata si obiectul cauzei exista legatura, impunandu-se administrarea de probe in vederea identificarii terenului, la termenul din 5.06.2008, instanta a incuviintat cererea de interventie in principiu, in temeiul art.52 alin.1 C.pr.civila.
S-a depus la dosar copie dupa actiunea de partaj ce face obiectul dosarului de partaj aflat pe rolul instantei.
Din declaratiile martorilor T.T.  si V.G., a retinut instanta ca terenul stapanit de catre reclamant nu provine de la tatal sau S.D., ci de la o sora a tatalui reclamantului, respectiv  P.M.
Intra-adevar, sotul intervenientei S.V., respectiv S.S., a avut in acelasi punct H. suprafata de 9 prajini teren ce provenea de la tatal sau, S.G., pe care insa l-a instrainat numitului V.L..
Din declaratiile acestor martori, instanta a retinut ca reclamantul stapaneste terenul mentionat in actiune din anul 1973, deci chiar dinainte de a deceda tatal sau.
A doua sotie a lui S.G. dupa decesul sotului, a locuit intr-un grajd care a fost tras de pe terenul stapanit de reclamant pe un teren vecin.
Martorul V.G. a declarat ca S.G. a cultivat terenul de cand i-a fost dat de P.M. fara a fi deranjat de cineva. A mai aratat martorul ca P.M. era verisoara bunicilor lor.
Deoarece din declaratiile martorilor a reiesit ca sotul intervenientei S.V. a instrainat in punctul H. o suprafata de teren lui V.L., instanta din  oficiu a dispus audierea in calitate de martor a acestuia.
Fiind audiat in instanta, V.L., a declarat ca stapaneste suprafata de 10 prajini teren arabil in sat H. pe care a cumparat-o de la  S.S.. Unde a cumparat acest teren mai exista o suprafata de teren ce apartinea P.M. care a fost sora lui S.D..
Cand a cumparat terenul pe acesta se afla o casa in care locuia mama lui S.S. si dupa ce a cumparat terenul in casa respectiva a locuit martorul.
Pe acelasi teren cumparat de martor era si un grajd pe care martorul l-a tras pe o suprafata de teren apartinand lui H.D.
Martorul a construit gard intre terenul pe care l-a cumparat de la S.S. si cel al P.M.
Inainte de revolutie martorul s-a intors in sat , deoarece locuia la Brasov si de la intoarcerea sa l-a vazut pe reclamant ca foloseste terenul ce provine de la P.M.. Tatal martorului a fost var cu P.M. si stie de la unchii tatalui si de la vecini ca terenul stapanit de reclamant provine de la P.M..
In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica topo si un supliment de expertiza.
Expertul a concluzionat in urma identificarii terenului  ca suprafata de teren este de 1300 m.p. si nu de 1392 m.p. car reclamantul a mentionat in actiunea sa.
Desi din declaratiile martorilor audiati in cauza se retine ca reclamantul a stapanit acest teren din anul 1973, acesta nu l-a inregistrat in registrul agricol, insa terenul pentru care solicita reclamantul a se constata ca este proprietar nu are nimic in comun cu terenul pe care Sergiu Sandu l-a primit prin testamentul nr.654/2.03.1972, pct.5 b in suprafata de 1790 m.p., ci doar se invecineaza cu acesta.
Ca nu este vorba despre aceeasi suprafata de teren, a dedus prima instanta si din urmatorul fapt.
Defunctul S.S. a primit prin testament suprafata de 1790 m.p. teren gradina curte si arabil,o casa si un grajd,imobile instrainate in totalitate martorului V.L..
Prin testament, defunctul S.S. nu a mai primit alt teren in satul H..
Prin urmare cererea de interventie in interes propriu a fost considerata nefondata.
Terenul identificat de expert coincide cu suprafata de teren  din planul de amplasament depus de reclamant la dosar.
Cu privire la indeplinirea conditiilor pentru ca reclamantul sa fie considerat proprietarul terenului de 1300 m.p. ca efect al prescriptiei achizitive, instanta a constatat ca, desi terenul nu a fost inscris in rolul agricol, conditiile prevazute de lege sunt indeplinite, deoarece cu martorii audiati in cauza reclamantul a facut dovada ca a exercitat o posesiune indelungata cu intentia de a dobandi proprietatea terenului din anul 1973.
Reclamantul a stapanit aceasta suprafata de teren continuu, neintrerupt public si sub nume de proprietar in sat, fiind cunoscut ca si proprietarul terenului pe care l-a primit de la M.P.
De altfel, pana la interveniente nici o persoana nu a ridicat pretentii privind acest teren si asa cum s-a aratat in considerente, terenul din actiunea reclamantului este complet diferit de cel pe care intervenientele sustin ca ar face parte din masa succesorala ramasa dupa defunctul S.D..
Aparatorul intervenientelor a depus la dosar o adeverinta eliberata de Primaria com. B., privind inregistrarile in rolurile agricole ale E.S. si V.L., dupa inchiderea dezbaterilor si dupa ce ambele parti au pus concluzii pe fond, respectiv dupa ce cauza a fost lasata in pronuntare, adeverinta ce nu a fost avuta in vedere la motivarea hotararii.
In drept, a retinut judecatoria ca fiind aplicabile dispozitiile art.1890 s.u. din C.civil, in temeiul carora a admis actiunea reclamantului, precum si pe cele ale art.49 s.u. din C.pr.civila, in temeiul carora a respins ca nefondata cererea de interventie in interes propriu.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs intervenientele, d-nele S.V., S.C.M. si S.M., care au solicitat modificarea sentintei si pe fond respingerea actiunii in uzucapiune, aratandu-se in motivare, in esenta, ca prima instanta nu a reusit sa inteleaga resortul introducerii actiunii, acela de a obtine de catre intimat in mod fraudulos dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1392 mp teren situat in jud. Bacau, suprafata inclusa in masa de partajat a actiunii ce formeaza obiectul dosarului nr.97/260/2008 al Judecatoriei Moinesti, martorul V.G. fiind audiat cu incalcarea art.189 Cpc iar depozitiile celorlalti doi martori audiati (T.T. si V.L.) nesustinand pretentiile intimatului.
Recursul declarat se constata, insa, a fi neavenit, in temeiul art.56 Cpc, urmand a fi respins ca atare, avand in vedere faptul ca, desi intitulata „cerere de interventie in interes propriu”, incuviintata in principiu ca atare de prima instanta (f.37), insa respinsa pe fond ca urmare a admiterii actiunii principale, calificarea corecta a cererii, fata de obiectul sau (f.14,15) este aceea de interventie in interes alaturat paratei, solicitandu-se de catre interveniente doar respingerea actiunii principale, fara ca acestea sa emita pretentii proprii.
Dand eficienta dispozitiilor art.274 cpc, instanta va obliga recurentele sa plateasca intimatului-reclamant 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocat.