Probe. Necercetarea fondului.

Prin cererea inregistrata sub nr. 774/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti reclamantii A.P., A.M.,A.V. si B.R. au solicitat in contradictoriu cu parata A.N. a se dispune desfacerea contractului de intretinere nr. 396/29.01.2008 autentificat de BNP O.A.R. si a contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008, incheiate intre defunctul A.P. si parata.
Obiectul actiunii fiind confuz la termenul din 18.05.2010 instanta de fond a pus in vedere reclamantilor prin aparator sa precizeze obiectul actiunii (fila 30) iar acestia au aratat ca solicita,constatarea nulitatii absolute a celor 2 contracte pe motiv de cauza imorala si rezilierea lor pentru neindeplinirea obligatiilor stabilite.
Parata prin intampinare (fila 24) a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor deoarece contractul de intretinere este intuitu personae si nu poate fi exercitat de catre alte persoane decat beneficiarul si a solicitat a fi respinsa actiunea ca neintemeiata.
           Prin Sentinta civila nr. 3348/23.11.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 774/270/2010 a fost admisa  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor A.P., A.M., A.V. si B.R. cu privire la capatul de cerere privind rezilierea contractelor, a fost
respinsa actiunea reclamantilor privind rezilierea contractelor si anularea contractelor.A fost respins capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata formulata de reclamanti.
Pentru a pronunta sentinta civila de mai sus instanta de fond a retinut urmatoarele:
,,Intre parata si defunctul A.P., tatal reclamantilor s-au incheiat 2 contracte:
- contractul de intretinere autentificat sub nr. 396/29.01.2008 la BNP O.A.R. privind transmiterea nudei proprietati cu mentinerea uzufructului viager pentru transmitatorul A.P., actualmente decedat, asupra terenului de 608,20 m.p. intravilan in valoare de 3.800 lei;
- contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 533/20.02.2008 la BN L.V. privind vanzarea unei instalatii pentru fabricat rachiu compusa din cazan din cupru cu o capacitate de 230 litri cu capac, racitor din cupru cu doua capace, cada de stejar capacitate 3000 litri in valoare totala de 2.000 lei.
Parata si defunctul s-au cunoscut cu ocazia angajarii de catre acesta din urma a paratei ca menajera si aproape imediat s-au mutat la ea acasa convenind ca ea sa-l ingrijeasca in schimbul unor acte pe care defunctul sa i le faca. Pentru un teren si niste bunuri mobile.
A.P. era grav bolnav si atat martorul V.A., propus de parata (fila 42) cat si martorul A.G., propus de reclamanti (fila 53) au aratat ca defunctul era imbracat curat, ca avea o sacosa de medicamente, deci parata il ducea la medic, ca parata il indemna sa manance si existau doar discutii in legatura cu faptul ca defunctul era pretentios si dorea mancare mai speciala.
In tot intervalul cat defunctul a stat la parata, din noiembrie 2007 pana in aprilie 2009, el nu a  fost vizitat de nici unul din copii sai. De altfel se remarca ca defunctul a preferat sa stea cu parata, menajera sa si practic o straina pentru el decat cu copiii sai. Faptul ca a incheiat 2 contracte in schimbul intretinerii si ingrijirii de catre parata a constituit manifestarea sa proprie de vointa.
Nu s-a facut dovada existentei unui scop imoral sau ilegal in sensul art. 966 Cod civil.
In consecinta va fi respinsa capatul de cerere privind anularea contractului, nefacandu-se dovada existentei situatiei prevazuta de art. 953 Cod civil.
In ce priveste capatul de cerere privind rezilierea contractului, instanta constata ca defunctul si nu copiii acestuia era in masura sa exercite actiunea, pentru motivele expuse in intampinare”.
Impotriva Sentintei civile nr. 3348/23.11.2010 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 774/270/2010 au declarat apel (calificat de instanta la termenul din data de 22.06.2011 ca fiind recurs) reclamantii A.P., A.M.,A.V. si B.R. solicitand desfiintarea hotararii, rejudecarea cauzei si admiterea actiunii.
In motivarea recursului se arata urmatoarele:
- instanta de fond nu a aratat considerentele retinute in ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor;
- s-a ingradit dreptul la aparare reclamantilor prin limitarea numarului de martori;
- in cuprinsul hotararii se fac referiri la aspecte si situatii de fapt ce sunt in contradictie cu probatoriul administrat si in special cu cele ce rezulta din inscrisuri. Astfel in interval de o luna de zile s-au incheiat cele doua acte, si la doua zile de la incheierea celui da al doilea act s-a incheiat casatoria, deci obligatia de intretinere rezulta din faptul casatoriei.Scopul urmarit de parata a fost acela de imbogatire fara o contraprestatie.Instanta retine ca nu s-a facut dovada existentei situatiei prevazute de art.953 Cod civil desi nimeni nu a pus in discutie acest text de lege, actiunea promovata s-a intemeiat pe dispozitiile art. 968 si 1020 Cod civil, astfel ca motivarea instantei de fond este total straina de natura pricinii.
In drept s-au  invocat dispozitile art. 282 si urmatoarele cod de procedura civila.
In sustinerea recursului s-au depus urmatoarele inscrisuri: adresa nr. P.17309, extras cont curent A.N.(perioada 13.03. 2007 – 30.06.2008), extras de cont A.N., extras cont privilegiu A.N.(perioada 16.01.2008 -  31.12.2008), 2 extrase cont A.N., 3 extrase  de cont intermediar A.P. (filele 32-45).
Intimata A.N. a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond ca fiind temeinica si legala, instanta de fond motivand solutia pe exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, ambele parti au beneficiat de egalitate de tratament in ceea ce priveste administrarea probatoriului, situatia de fapt retinuta de instanta fiind in conformitate cu probatoriul administrat in cauza.
In drept a invocat dispozitiile art. 115 si urm. Cod de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine urmatoarele:
In ceea ce priveste solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor cu privire la capatul de cerere privind rezilierea contractelor, instanta de fond nu inlatura apararile reclamantilor avand in vedere si faptul ca ambele parti au depus hotarari de speta.
Instanta de fond a analizat probatoriul in ceea ce priveste indeplinirea obligatiei de intretinere de catre parata si nu in ceea ce priveste cauza ilicita invocata de reclamanti, respectiv imbogatirea paratei prin incheierea celor doua acte in decurs de o luna si trei zile si ulterior casatoria acesteia cu defunctul.
De asemenea instanta de fond arata in considerente ca va respinge capatul de cerere privind anularea contractului intucat nu s-a facut dovada existentei situatiei prevazuta de dispozitiile art. 953 Cod civil, insa actiunea reclamantilor nu s-a intemeiat pe acest temei, acestia neinvocand faptul ca,consimtamantul nu a fost valabil.
La termenul din data de 18.05.2010 la instanta de fond aparatorul reclamantilor precizeaza actiunea in sensul ca solicita in principal constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte pe motiv de cauza imorala si in subsidiar rezilierea contractelor pentru neindeplinirea obligatiei stabilite.
Instanta de fond trebuia sa faca o analiza in ceea ce priveste dispozitiile art. 968 Cod civil,in principal si in functie de solutia data sa analizeze in subsidiar din perspectiva dispozitiilor art.1020 Cod civil, temeiuri de drept invocate de catre reclamanti.
In ceea ce priveste respingerea probei cu cel de-al doilea martor instanta de fond in mod gresit a respins-o, avand in vedere obiectul cauzei care are doua capete de cerere si natura complexa a cauzei si sustinerile si apararile facute de reclamanti si parata.
In consecinta Tribunalul retinand ca instanta de fond nu a facut o analiza a fondului cauzei si avand in vedere necesitatea audierii si celui de-al doilea martor, proba ce nu poate fi administrata in aceasta faza a recursului, si vazand si dispozitiile art. 312 Cod de procedura civila coroborat cu dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila urmeaza sa admita recursul.