Revocare

Prin, cererea inregistrata sub nr. 4684/110/2012 compartimentul executari penale din cadrul Tribunalului Bacau a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului O.G.R.  prin sentinta penala nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacau.
In motivarea cererii, in esenta, se arata ca inculpatul O.G.R.  nu a respectat obligatiile stabilite prin hotararea de condamnare , fiind arestat in Turcia pentru utilizarea frauduloasa a cardurilor bancare, asa cum a comunicat Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
S-a dispus atasarea dosarului 1193/110/2009 al Tribunalului Bacau, citarea condamnatului in penitenciarul din Turcia unde se afla incarcerat si solicitarea de relatii de la Serviciul de Probatiune si de la  autoritatile judiciare turce.
Analizand cererea si dosarele amintite, instanta retine ca prin sentinta penala nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacau definitiva la 13.07.2009,  inculpatul O.G.R.  a fost condamnat la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a  si lit.b din C.p. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 24 al.1 si 2 din Legea365/2002 Si la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002. Aceste pedepse au fost contopite aplicandu-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare Si pedeapsa complementara a  interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a  Si lit.b din C.p. timp de 2 ani.
Totodata in baza art. 861 din C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii acestei pedepse pe durata termenului de incercare de 6 ani si 4, incepand cu data ramanerii definitive a sentintei, respectiv 13.07.2009.
S-au stabilit si obligatii in sarcina acestuia respectiv:
- sa se prezinte la datele fixate  la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, organul desemnat cu supravegherea lor;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice  deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura  a putea fi  controlate mijloacele de existenta  al fiecaruia;
- sa nu ia  legatura  cu  membrii  familiei Simion si nici cu Baluta Ionel.
S-a dedus din aceasta pedeapsa perioada executata , de la  29.01.2009 la 05.05.2009 .
S-a retinut in sarcina inculpatului ca in cursul lunii ianuarie 2009 l-a ajutat  pe inculpatul  C.P.C. sa  falsifice un numar de 159 instrumente de plata electronica, la locuinta sa din Onesti, punandu-i la  dispozitie pentru aceasta operatiune aparatura destinata falsificarii instrumentelor de plata - respectiv  un M.S.R. si laptop-ul personal, pe care  avea montate programe   software destinate  clonarii cardurilor si a detinut  doua carduri  falsificate in vederea efectuarii de operatiuni  neautorizate de retragere  numerar.
     Potrivit art. 844 alin. 2 din Codul de procedura penala  Daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.  
In cazul de fata ne aflam chiar in situatia reglementata de acest articol.
Inculpatul O.G.R. a incalcat una din obligatiile stabilite de instanta: sa anunte in prealabil orice deplasare ce depaseste 8 zile.
Scopul acestor obligatii este, in principal, asigurarea supravegherii eficiente, permanente a condamnatului pentru preveni implicarea acestuia in comiterea de noi acte antisociale Si nu reprezinta simple formalitati ce trebuie indeplinite de condamnat. Acesta a beneficiat de clementa, dar cu respectarea stricta a unor obligatii din partea sa pentru asigurarea unei bune supravegheri. 
Formal, inculpatul Si-a indeplinit aceasta obligatie, insa in realitate acesta a fost de rea credinta , inducand in eroare consilierul de probatiune insarcinat cu supravegherea sa, ceea ce echivaleaza cu neindeplinirea obligatiei,  deplasandu-se intr-o alta tara decat cea indicata , pentru un alt scop  decat cel mentionat in cerere Si s-a implicat din nou in activitati infractionale de acelasi gen cu cea pentru care a fost condamnat.
Astfel, acesta a anuntat Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau prin declaratia din 21.02.2012 ca in perioada 22.02.2012-13.04.2012 va calatori in Italia, la fiul sau.
In realitate condamnatul  s-a deplasat in Turcia unde, impreuna cu alte persoane de cetatenie bulgara,  a reluat activitatea infractionala , motiv pentru care au Si fost arestati de autoritatile turce. Acestea din urma au comunicat autoritatilor romane - Consulatului General al Romaniei la Istanbul ca numitul O.G.R. a fost retinut la data de 26.02.2012 (la doar  4 zile de la momentul parasirii tarii) pentru  utilizarea frauduloasa a cardurilor bancare - fila 9. 
 Chiar daca numitul O.G.R.  a fost eliberat de autoritatile turce, relatiile furnizate de acestea arata ca  procesul acestuia a continuat, si  lasa sa se inteleaga ca s-a dispus trimiterea in judecata.  
 Practic scopul pentru care s-a impus aceasta supraveghere nu a fost atins , condamnatul incalcand cu rea credinta obligatia cei revenea , inducand in eroare autoritati insarcinate cu supravegherea sa in vederea reluarii activitatii infractionale.
 S-a dovedit astfel ca nici scopul pedepsei nu a putu fi si nici nu va fi atins  prin lasarea condamnatului in libertate, impunandu-se ca acesta sa execute pedeapsa cu inchisoarea  stabilita de instanta.
Ca urmare, instanta, in baza art. 864 alin. 2 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare aplicata condamnatului O.G.R., prin sentinta penala nr. 273/D/29.06.2009  a Tribunalului Bacau,  definitiva la data de 13.07.2009 si va inlatura aplicarea art. 861, 862, 863 si art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotararii de condamnare.
Totodata se va dispune  emiterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii pe numele intimatului condamnat, dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Va constata ca intimatul condamnat a fost reprezentat de aparator desemnat din oficiu .
Constatand culpa procesuala a intimatului, in baza art. 192 alin 2 cod pr penala il va obliga pe acesta  la plata sumei de 350 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare catre stat.