Revocare suspendare sub supraveghere

La data de 24.06.2014, judecatorul delegat la Biroul Executari penale a sesizat instanta cu cerere de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului R.B.V. prin sentinta penala nr. 57/D/27.02.2013 a Tribunalului Bacau, definitiva prin neapelare la data de 12.03.2013.
Sesizarea este insotita de referatul  consilierului de probatiune ce-l are in supraveghere pe condamnat impreuna cu avertismentele  nr. 1/25.06.2013 si nr. 2/20.05.2014, procesele verbale de cautare, convocarile pentru datele din 6.05.2014, 15.05.2014, 4.11.2013 si 4.06.2013 si raportul de consemnare a convorbirii telefonice din 8.11.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 57/D/27.02.2013 a Tribunalului Bacau, definitiva prin neapelare la 12.03.2013 s-a dispus condamnarea inc. R.B.V. la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 25 Lg. 365/2002 si art. 323 al. 1,2 cod penal din 1969.
S-a interzis inculpatului  exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b din C.p. pe durata si in conditiile art. 71 alin. 2 C.p.
In baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea  pedepsei accesorii aplicate  inculpatului.
In baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea  sub supraveghere  a executarii  pedepselor principale  aplicate inculpatului , pe durata  unui termen de  incercare de 6 ani si 6 luni.
Pe durata termenului de incercare, condamnatul trebuie sa se supuna  urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate  la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, organul desemnat cu supravegherea lor;
- sa anunte , in prealabil , orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta  si orice  deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca ;
- sa comunice informatii de natura  a putea fi  controlate mijloacele de existenta;
S-a atras atentia inculpatului cu privire  la continutul art. 864 C.p.
In baza art. 88 C.p. s-a scazut din pedeapsa aplicata inculpatului  perioadele executate prin retinere si arest preventiv de la 9.11.2005-13.12.2006.
Potrivit dispozitiilor art. 447 alin 2 Cprpen „asupra revocarii sau anularii suspendarii conditionate a executarii pedepsei prevazute in art. 83 ori in art. 85 din Codul penal sau a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazuta in art. 86^4 ori in art. 86^5 din Codul penal se pronunta, din oficiu sau la sesizarea procurorului, instanta care judeca ori a judecat in prima instanta infractiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.”
In art. 86^4 Cpen  avand denumirea marginala „revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere” se prevede ca „dispozitiile art. 83 si 84 se aplica in mod corespunzator si in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.”
In alineatul  2 al aceluiasi articol de mentioneaza ca „daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.”
Ori in cauza, condamnatul R.B.V. a fost luat in evidenta Serviciului de Probatiune din cadrul Tribunalului Bacau la data de 27.03.2013 intocmindu-se planul de supraveghere nr. 1375/12.04.2013 in care s-a stabilit ca persoana supravegheata sa se prezinte lunar.
Condamnatul nu a respectat obligatia stabilita de instanta inca de la prima prezentare la data de 24.05.2013 fiind emis avertismentul nr. 1/25.06.2013.
Cand s-a prezentat la 5.08.2013 la Serviciul de Probatiune si a comunicat ca nu locuieste in Romania, consilierul de probatiune a modificat frecventa intrevederilor trimestrial, urmand sa se prezinte la data de 28.10.2013. nu s-a prezentat nici la aceasta data si a telefonat precizand ca va intarzia, fiind stabilita ca data de prezentare 18.11.2013.
La data de 18.11.2013, supravegheatul s-a prezentat la serviciul de probatiune aducand urmatoarele documente in limba engleza: confirmarea admiterii la Universitatea „Nelson College London”, o factura privind plata utilitatilor (gaz si energie electrica) si legitimatia de student.
La data de 17.01.2014, supravegheatul s-a prezentat la serviciul de probatiune si i s-a pus in vedere faptul ca documentele justificative privind locuinta si veniturile castigate, trebuie traduse in limba romana pana la urmatoarea intrevedere (25.04.2014);
Ca urmare a neprezentarii  persoanei condamnate la termenul de supraveghere din data de 25.0+4.2014, consilierul de probatiune responsabil de caz a procedat la  convocarea sa la domiciliul declarat (convocarea cu nr. 2101/30.04.2014 si  convocarea nr. 2254/8.05.2014).
Prin adresa nr. 2521/20.05.2014, a fost transmis avertismentul nr. 2 Sectiei de Politie nr. 1, Politia Mun. Bacau, condamnatul fiind chemat la serviciul de probatiune la data d e27.05.2014. in raspuns, sectia de Politie nr. 1 a comunicat prin adresa nr. 422691/30.05.2014, procesul verbal de cautare la domiciliu, in care se specifica faptul ca persoana condamnata nu a fost identificata, fiind gasita doar mama acesteia.
De la ultima intrevedere cu consilierul de probatiune, din data de 17.01.2014 condamnatul nu a mentinut legatura cu serviciul de probatiune, nici macar telefonic.
Instanta apreciaza ca persoana condamnata R.B.V. a incalcat doua dintre masurile stabilite de instanta de judecata prin sentinta penala nr. 57/D/2013 a Tribunalului  Bacau, definitiva prin neapelare la data de 12.03.2013 , respectiv sa se prezinte la termenele fixate de organul de supraveghere si sa anunte in prealabil orice schimbarea de domiciliu, resedinta sau locuinta sau a oricarei deplasari care depaseste 8 zile precum si intoarcerea sa, prevazute de art. 863 alin 1 lit. a si b Cpen .
Reaua credinta manifestata de condamnat rezulta din faptul ca acesta avea posibilitatea sa anunte organul insarcina cu supravegherea, fie si telefonic sau prin alt mijloc de comunicare, insa nu a procedat in acest sens.
Chiar daca ar frecventa cursurile vreunei institutii de invatamant din strainatate, el trebuie sa respecte obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune conform planului de supraveghere prin care consilierul de probatiune a stabilit intrevederile trimestrial.
Condamnatul cand s-a inscris la acel Colegiu din Marea Britanie era deja condamnat si cunostea obligatiile pe care instanta  i le-a impus in cadrul suspendarii executarii sub supraveghere a pedepsei. Asadar, oricat de costisitoare ar fi deplasarile in Romania pentru a se prezent la intalnirile cu consilierul de probatiune, condamnatul trebuia sa aiba in vedere obligativitatea lor la data inscrierii la Colegiu.
Faptul ca a nesocotit respectarea obligatiilor impuse de instanta dovedeste rea-credinta din partea condamnatului.
In consecinta, apreciind ca condamnatul nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege,instanta in baza art. 447 alin 1 Cprpen  va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante de 3 ani inchisoare, aplicata condamnatului R.B.V., prin sentinta penala nr. 57/D/2013 a Tribunalului Bacau, definitiva prin neapelare la data de 12.03.2013 si va dispune executarea in intregime a acesteia.
Pedeapsa de executat: 3 ani inchisoare.
Se va interzice condamnatului exercitiul drepturilor prevaz. de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.penal din 1969 pe durata si in conditiile prevaz. de art. 71 al. 2 C.penal din 1969. 
Potrivit art. 88 C.penal din 1969 se va deduce din pedeapsa de executat durata retinerii si arestarii preventive de la 9.11.2005 pina la 13.12.2006.
In baza art. 192 al. 3 C.pr.penala din 1969 cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Se va constata ca acest condamnat a fost reprezentat de aparator din oficiu.