Partaj

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. 5785/306/2006 reclamantul D A  a solicitat in contradictoriu cu parata G E sa se constate ca in timpul casatoriei cu parata au dobandit prin contributie comuna bunurile identificate in anexa la prezenta actiune si sa se dispuna sistarea starii de codevalmasie asupra acestor bunuri prin formarea a doua loturi cu calculul eventualelor sulte, solicitand atribuirea bunurilor marcate in anexa si a  imobilului din anexa aratand ca parata isi construieste casa avand astfel posibilitatea sa locuiasca in alta parte in timp ce reclamantul nu are aceasta posibilitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat, in esenta, ca bunurile sunt comune dobandite in timpul casatoriei desfacuta prin divort.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 30,36 codul familiei, art. 274 cod de procedura civila iar in probatiune s-au depus: anexa, copia sentinta civila nr. 1042/2003 a Judecatoriei Sibiu , act de vanzare-cumparare, extras Cartea funciara nr. ... Turnisor.
S-a solicitat administrarea probei cu interogatoriul paratei, proba testimoniala, proba cu inscrisuri, expertize de identificare si evaluare bunuri.
Actiunea principala a fost timbrata cu 20 lei si timbru judiciar de 0,3 lei
Parata  a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a aratat ca este de acord cu partajul bunurilor comune insa nu este de acord cu variantele de partaj, motiv pentru care solicita:
- partajarea bunurilor comune in natura prin formarea a doua loturi asa cum s-au aratat in anexa 1 ce face parte integranta din prezenta si atribuirea lotului 1 catre reclamant si a lotului 2 catre parata,
- sa se introduca in masa bunurilor de impartit si patrimoniul asociatiei Familiale E precum si profitul obtinut de la data infiintarii acesteia si pana in prezent
- sa se constate ca bunurile cuprinse in anexa 2 sunt bunurile sale proprii
- cu cheltuieli de judecata
In motivarea actiunii reconventionala s-a aratat ca din anexa 1 a actiunii principale: un set de farfurii, 4 lenjerii de pat (uzate) si combina frigorifica sunt bunurile sale proprii dinaintea casatoriei, ca un calculator nu face parte din masa bunurilor comune deoarece apartine copiilor fiind facut cadou cu ocazia aniversarii acestora, ca nu exista nici un cuptor cu microunde iar un set de farfurii a fost distrus de reclamant intr-un acces de furie.
S-a mai aratat ca terenul nu a fost achizitionat, promitentul vanzator restituind banii primiti si acestia au fost folositi in timpul casatoriei in casa impreuna cu reclamantul, ca parata-reclamanta reconventional nu are unde locui si solicita atribuirea apartamentului.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 30-36 codul familiei, art. 115 cod de procedura civila iar in probatiune s-a depus anexa 1 si 2 .
Actiunea reconventionala a fost timbrata cu 105 lei si timbru judiciar de 1,5 lei si a fost completata in sensul chemarii in judecata si a Asociatiei familiale E .
Reclamantul-parat reconventional a formulat intampinare la cererea reconventionala (intitulata note de sedinta - fila 24) prin care a solicitat respingerea cereri reconventionale formulata de parata cu privire la petitele 2 si 3, fiind de acord cu petitul 1 .
S-a aratat ca reclamantul este de acord cu loturile propuse de parata-reclamanta reconventional cu doua obiectii: solicita sa-i fie atribuit un coltar si au fost omise mai multe bunuri care trebuie cuprinse in loturile formate; calculatorul este bun comun cumparat in timpul casatoriei; ratele pentru apartament au fost achitate dupa divort si de reclamant nu doar de parata; profitul realizat din asociatia familiala a fost folosit in intregime in casa iar contributia partilor a fost stabilita in contractul de asociere.
Reclamantul a precizat actiunea solicitand retinerea in ceea ce il priveste a cotei de contributie la veniturile comune din timpul casatoriei de 60% si sa fie introdusa in masa de impartit si suma de 7200 lei cheltuiti de parata cu materialele de constructii si obligarea acesteia la plata a jumatate din aceasta suma.
Parata a formulat intampinare la precizarea de actiune aratand ca aceasta este tardiv formulata. Parata a mai aratat ca  nu se pot imparti cheltuielile facute  pentru bunuri care nu se mai regasesc in patrimoniul partilor, ca pretul fundatiei a fost achitat din bani proprii castigati in Spania si ca, daca se va considera ca aceasta lucrare intra in masa bunurilor comune sa fie introdusa in lotul ce se va atribui reclamantului.
Parata Asociatia familiala E a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Asupra acestei exceptii instanta s-a pronuntat prin incheierea motivata din 15.06.2007. Instanta a respins exceptia invocata motivat, in esenta, de faptul ca parata asociatia familiala E reprezinta persoana care are obligatia sa raspunda la pretentiile formulate de parata-reclamanta reconventional fata de asociatia familiala si, in consecinta, calitatea procesuala pasiva a acesteia este justificata.
In cauza, s-a luat interogatoriul partilor, s-au audiat martorii: N C, UC, VG, V, IC, s-au depus inscrisuri: copii carti de munca, chitante si facturi,acte asociatie familiala, s-a efectuat expertiza tehnica in specialitatea constructii si contabilitate, s-a depus tranzactia pentru partajul bunurilor mobile.
Din intreg probatoriul cauzei instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la 6.11.1992 si hotararea de divort a ramas irevocabila la 8.05.2006.
Partile nu contesta ca, in timpul casatoriei, au dobandit bunurile mobile indicate in anexele actiunilor formulate si au inteles sa efectueze un partaj amiabil a acestora depunand in acest sens tranzactia incheiata in 22.05.2007. In temeiul art. 30 codul familiei, instanta va constata calitatea de bunuri comune ale bunurilor mobile ce fac obiectul partajului amiabil.
Avand in vedere ca partile – codevalmasi – pot imparti bunurile comune amiabil si ca prin intelegerea incheiata nu se aduce atingere nici unei dispozitii imperative a legii, instanta, in temeiul art. 673 indice 4 cu art. 271-273 cod de procedura civila, va lua act de partajul amiabil al bunurilor comune mobile.
Reclamantul-parat reconventional a recunoscut imprejurarea ca un set de farfurii, 4 lenjerii de pat si combina frigorifica sunt bunurile proprii ale paratei-reclamanta reconventional dobandite inainte de incheierea casatoriei, drept pentru care, in temeiul art. 31 lit a codul familiei, instanta va constata calitatea de bunuri proprii ale acestora.
Cu privire la computerul achizitionat in timpul casatoriei (dovada factura de cumparare), instanta constata ca desi acesta a avut calitatea de bun comun in temeiul art. 30 codul familiei,  sotii au inteles sa-l daruiasca fetelor lor cu ocazia aniversarilor acestora. Aceasta imprejurare, constituie un dar manual facut de soti copiilor lor si bunul care a facut obiectul unui dar manual, fara opunerea celuilalt sot,  nu face parte din masa partajabila intre soti.
Cateva lamuriri privesc calitatea de bun comun al acestuia inainte de efectuarea darului manual si faptul ca darul manual s-a facut cu acordul ambilor soti.
Astfel, instanta a inlaturat apararea paratei care sustine ca acest bun a fost dobandit din banii sai proprii castigati in Spania, deoarece veniturile incasate din munca ale sotilor, daca nu se incadreaza in exceptiile prevazute de art. 31 codul familiei, sunt bunuri comune si nu proprii ale fiecarui sot, fiind destinate implinirii nevoilor casatoriei.
Reclamantul recunoaste la interogatoriu ca acest bun a fost cumparat in timpul casatoriei „ca un bun necesar pentru fete si testimonial s-a dovedit ca acest bun este in folosinta copiilor, nu al parintilor. In aceste conditii, darul manual s-a realizat cu acordul acestuia si bunul a iesit din masa bunurilor partajabile comune.
Din extrasul de carte funciara nr. ... Sibiu nr. top ... rezulta ca sotii au mai dobandit in timpul casatoriei un apartament  cu 2 camere iar valoarea de circulatie actuala a acestuia este, potrivit expertizei efectuate de expert HV, de 200.000 lei.
Apartamentul a fost cumparat cu plata pretului in rate urmare cererii de repartitie formulata de parat  la societatea la care lucra, inainte de incheierea casatoriei, fapt recunoscut de reclamant la interogatoriu si dovedit cu adresa eliberata de SC … SA. Data repartitiei locuintei se situeaza in timpul casatoriei la 10.12.1992 la fel ca data cumpararii apartamentului.
Avand in vedere ca imobilul a fost dobandit in timpul casatoriei ( in sensul dobandirii dreptului de proprietate asupra acestuia), instanta va constata calitatea de bun comun al acestuia, in temeiul art. 30 codul familiei.
Potrivit concluziilor depuse de catre reclamant, dupa inchiderea dezbaterilor dar inainte de pronuntarea hotararii, toate ratele pretului au fost platite de acesta la 18.12.2008, cu precizarea ca in cauza s-a dovedit ca, dupa divort, ambele parti au platit rate scadente. S-a dovedit ca avansul a fost achitat din banii paratei iar ratele pentru trei ani au fost achitate de parintii reclamantului.
Cu privire la contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune, din probatoriul administrat, instanta mai retine si constata urmatoarele:
Intelegerea sotilor cu privire la partajul bunurilor lor comune poate include si intelegerea asupra cotelor de contributie la dobandirea acestora. Instanta constata ca sotii au ajuns la un acord cu privire la cota egala de contributie, pentru ca, ulterior, reclamantul sa solicite o cota de 60%. Orice revenire asupra pozitiei procesuale exprimate in instanta trebuie sa fie temeinic motivata ori, in cauza, reclamantul  nu aduce nici un argument pentru aceasta.
Probatoriul releva faptul ca ambii soti au avut un loc de munca pe timpul casatoriei, ca parata a obtinut venituri lucrand in strainatate incepand cu toamna anului 2003 pentru perioade de 5-6 luni cu pauze de sedere in tara de 2-3 saptamani (martorul Udrescu cristina Silvia).
Dupa plecarea mamei in Spania, fetele s-au aflat in grija tatalui care era ajutat in egala masura de parintii sai si de sora paratei. La divort minorele au fost incredintate spre crestere si educare paratei.
Parintii ambilor soti i-au ajutat cu alimente si bani. 
In anul 1998, in timpul casatoriei, reclamantul are initiativa infiintarii unei asociatii familiale care poarta denumire de „Asociatia familiala E”. Obiectul de activitate al acestei asociatii este de bobinaj motoare electrice, activitate profesionala a reclamantului pe care si-o desfasoara in cadrul acestei asociatii.
Din contractul de asociere rezulta ca sotii nu au avut o  cota de participatie egala. Pana in anul 2004, contributia stabilita prin contractul de asociere era de 95% reclamantul si 5% parata, pentru anii 2004-2005 ponderile au fost de 90% reclamantul si 10% parata iar din anul 2006 cota de contributie a paratei este de 0%.
Cu privire la sustinerea nelegalitatii inlaturarii paratei din asociatia familiala dupa divort, instanta constata ca aceasta nu este intemeiata. Odata cu desfacerea casatoriei, parata nu mai are calitatea de membru al familiei reprezentantului si intreprinzatorului persoana fizica a asociatiei familiale astfel ca, in baza hotararii de divort si calitatea sa membru al asociatiei familiale a incetat. Este legala inscrierea unui nou membru, in persoana tatalui reclamantului care este membru al familiei intreprinzatorului persoana fizica. Nu era necesar acordul paratei pentru inscrierea acestor modificari. In consecinta, instanta va avea in vedere situatia juridica a societatii numai pana in anul 2006, respectiv, pana cand parata  a fost membra a acestei asociatii.
Reglementarea juridica actuala a asociatilor familiale (art. 30OUG 44/2008) releva faptul ca acestea pot avea un patrimoniu propriu de afectatiune daca  membrii acesteia stipuleaza in acest sens prin acordul de constituire. Asociatiile familiale nu au patrimoniu propriu si nici personalitate juridica, prin urmare bunurile care au constituit obiecte de inventar al acesteia pot constitui bunuri comune ale sotilor dar, cota de participatie a lor, de data aceasta ca membrii ai asociatiei si nu ca soti, este cea stabilita in acordul de asociere.
Valoarea actuala a obiectelor de inventar existente la data incetarii calitatii de membru a paratei este de 460,7 lei, potrivit expertizei contabile efectuata in cauza. Astfel, cererea paratei-reclamanta reconventional in ceea ce priveste creanta fata de asociatia familiala este intemeiata in parte si instanta va constata ca dreptul acesteia de creanta este in cota de 10% (cota sa de participatie) din valoarea bunurilor de inventar existente la 4.07.2006. Parata Asociatia familiala E va fi obligata la plata sumei de 46,07 lei.
Se constata ca veniturile obtinute anual din profit au fost partajate potrivit cotelor de participatie celor doi soti si sumele care au revenit fiecaruia sunt bunuri comune, avand influenta doar asupra cotelor de contributie a sotilor la dobandirea intregii mase de bunuri comune. Acest profit nu a fost la nivelul unor valori mari.
Banii obtinuti din asociatia familiala au fost investiti in mobilarea apartamentului, potrivit declaratiei martorei UC.
In contextul probatoriului administrat instanta constata ca nu s-a facut dovada ca unul din soti a contribuit in mai mare masura la dobandirea bunurilor comune si instanta va stabili cota egala de contributie a fiecaruia.
Imobilul apartament nu este partajabil in natura avand doar 2 camere, prin urmare instanta va dispune atribuirea acestuia unuia dintre soti.
Instanta retine ca din 1.07.2006 in apartament a locuit numai reclamantul dar ca din martie 2008 in acesta locuiesc parata si minorele.
Ambii soti au solicitat atribuirea apartamentului, in aceasta situatie instanta va apela la criteriile de atribuire prevazute d e art. 673 indice 9 cod de procedura civila si va avea in vedere si interesele copiilor.
Avand in vedere egalitatea drepturilor partilor, vina comuna a sotilor la desfacerea casatoriei si interesele copiilor incredintati spre crestere si educare mamei lor, instanta va atribui imobilul paratei-reclamanta reconventional si o va obliga la plata sultei de 100.000 lei in termen de 4 luni potrivit art. 673 indice 10 A 4 cod de procedura civila.
Faptul ca unul sau altul dintre soti au achitat ratele pretului apartamentului nu poate avea influenta asupra masurii atribuirii. Acest fapt, petrecut dupa desfacerea casatoriei, poate da nastere unui drept de creanta care in prezenta cauza nu a fost pus in discutie.
S-a avut in vedere si faptul ca parata a facut dovada posibilitatii de plata a sultei, spre deosebire de reclamant care nu a adus nici un fel de dovada in acest sens, fapt ce a avut influenta datorita valorii insemnate a sultei.
Cu privire la solicitarea includerii in masa partajabila a terenului intravilan in suprafata de 1000 mp  in localitatea Rusciori, instanta constata ca nu s-a facut dovada dobandirii dreptului de proprietatea asupra acestui imobil. Actul sub semnatura privata incheiat de parata, in timpul casatoriei, la 25.03.2005, cu martorul VG nu poate da nastere decat unui drept de creanta, deoarece reprezinta doar o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, neindeplinind conditiile actului autentic  necesar instrainarii terenurilor cu sau fara constructii, potrivit Legii circulatiei juridice a terenurilor 247/2005.
Reclamantul beneficiind de asistenta juridica calificata nu a solicitat retinerea in masa de impartit a dreptului de creanta si in lipsa unei astfel de cereri, instanta nu il poate retine, in caz contrar pronuntandu-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Martorul VG, promitentul vanzator, a declarat ca banii primiti ca arvuna au fost restituiti paratei deoarece a fost in eroare la data incheierii promisiunii si, ulterior, s-a dovedit ca nu este proprietarul terenului promis si ca intelegerea a fost desfiintata. Acest martor, recunoaste ca parata a edificat o fundatie care mai exista in prezent
Solicitarea reclamantului de a se introduce in masa de impartit a sumei de 72000 lei cheltuita de parata pentru construirea unei fundatii pe acest teren, nu poate fi retinuta la masa de impartit. Aceasta cheltuiala facuta in timpul casatoriei, cu acordul ambilor soti (nu s-a facut dovada contrara prezumtiei de mandat tacit), a iesit din masa bunurilor comune si nu mai poate fi impartita.
Fundatia edificata de parata cu acesti bani poate da nastere unui drept de creanta in conditiile art. 494 cod civil fata de proprietarul terenului. In speta insa, cererile nu au vizat pretentiile legate de dreptul de creanta.
Pentru celor de mai sus instanta va admite in parte atat actiunea principala cat si actiunea reconventionala.
Vazand dispozitiile art. 276 cod de procedura civila instanta va compensa cheltuielile de judecata pana la nivelul sumei celei mai mici si va obliga la diferenta.
Pentru aceasta, instanta constata ca reclamantul a suportat cheltuieli de judecata in suma totala de 820,3 lei reprezentand  taxa de timbru si timbru judiciar d e20,3 lei, onorariu expert in constructii de 300 lei si onorariu avocat de 500 lei, cheltuieli dovedite cu chitante la dosar.
Parata-reclamanta reconventional a suportat urmatoarele cheltuieli de judecata: taxa judiciara de timbru de 106,8 lei, onorariu expert constructii de 300 lei, onorariu expert contabil 950 lei si onorariu avocat de 1000 lei. Instanta va reduce cheltuieli de judecata la care este indreptatita parata cu privire la onorariul expertizei in contabilitate la nivelul sumei de 500 lei, raportat la pretentiile admise ale acesteia. Astfel, va admite cheltuieli de judecata ale paratei la nivelul sumei de 1906,8 lei.
Compensand cheltuielile de judecata pana la nivelul sumei de 820,3 lei va obliga reclamantul la diferenta de 500 lei potrivit cotei de proprietate stabilite.
Pentru aceste motive,





IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite in parte actiunea civila precizata formulata de D A cu domiciliul in Sibiu strada Alba Iulia, nr. 83, apartament 36 in contradictoriu cu parata G E cu acelasi domiciliu.
Admite in parte actiunea reconventionala precizata formulata de G E in contradictoriu cu D A si Asociatia familiala E prin reprezentant D A si, in consecinta:
Constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote egale de contributie de 50% parti fiecare urmatoarele bunuri:
- imobilul apartament cu 2 camere inscris in Cartea funciara nr. ...Sibiu nr. top ... in valoare de 200.000 lei
- bunuri mobile : mobila de bucatarie, mobila sufragerie, mobila dormitor, un scaun de birou, 1 masa de bucatarie cu picioare de inox, o draperie+perdea dormitor, 2 scaune bucatarie, masuta sufragerie, 1 pat tip canapea sufragerie, 1 fotoliu pat, aragaz, hota, filtru cafea, televizor Toshiba, covor persan dormitor crem cu model geometric, 16bibelouri, set de oale emailate, 1 vanita masaj, radio+CD+casetofon, coltar tip bucatarie, o masa de bucatarie plianta, o draperie cu perdea pentru sufragerie, 2 scaune bucatarie, un pat tip canapea de dormitor, un fotoliu pat, masina de spalat, aspirator, fier de calcat televizor Oreon, covor persan sufragerie crem cu medalion, un set de oale inox.
Constata ca urmatoarele bunuri mobile sunt bunuri proprii ale paratei-reclamanta reconventional : combina frigorifica, un set de farfurii, 4 lenjerii pat (uzate).
Constata dreptul de creanta al paratei-reclamanta reconventional fata de parata Asociatia familiala E constand in 10% din valoarea bunurilor de inventar existente la 4.07.2006 de 460,7 lei si obliga parata Asociatia familiala E sa plateasca paratei-reclamanta reconventional G E suma de 46,07 lei cu titlu de pretentii.
Dispune partajarea bunurilor comune prin atribuirea definitiva a imobilului apartament cu 2 camere inscris in Cartea funciara nr. ... Sibiu nr. top ... paratei-reclamanta reconventional G E si o obliga pe aceasta la plata unei sulte de 100.000 lei reclamantului D A in termen de 4 luni.
Respinge alte pretentii ale partilor.
Ia act si constata intervenita intre parti tranzactia cu urmatorul continut:

„TRANZACTIE

Incheiata astazi, 22.05.2007, intre:

1. D A cu domiciliul in Sibiu Sos Alba Iulia, nr. 83, apartament 36, in calitate de reclamant-parat reconventional, asistat de avocat VM si
2. G E cu domiciliul in Sibiu Sos Alba Iulia, nr. 83, apartament 36in calitate de parata-reclamanta reconventional, asistata de avocat OLD.
Prin prezenta tranzactie, noi partile intelegem sa stingem partial litigiul ce face obiectul dosarului de mai sus, cu privire la partajarea bunurilor noastre comune mobile.
Suntem de acord ca lotul 1 cuprins in actiunea reconventionala si redat mai jos sa fie atribuit reclamantului D Alin. Acest lot se compune din:

LOTUL NR. 1

1. mobila de bucatarie
2. 3 corpuri mobila sufragerie
3. 1 sifonier si douza corpuri
4. un scaund e birou
5. 1 masa bucatarie cu picioarte de inox
6. 1 draperie+perdea de dormitor
7. 2 scaune bucatarie
8. masuta sufragerie
9. 1 pat tip canapea sufragerie
10. 1 fotoliu pat
11. aragaz
12. hota
13. filtru cafea
14. televizor Toshiba
15. covor persan domritor crem cu model geometric
16. 8 bibeloruri (1 figurina balerina, 1 figurina tarani, 1 figurina fata, 1 figurina barza, 2 figurine copii, 1 figurina copil cu catel, 1 figurina catel).
17. set de oale emailate
18. 1 vanita de masaj
19. radio+CD+casetofon
20. coltar tip bucatarie.

De asemenea, suntem de acord ca lotul nr. 2 sa-i fie atribuit paratei G E . Acest lot se cuprinde din:

LOTUL NR. 2

1. mobila dormitor
2. 3 corpuri de sufragerie (partea cu vitrina)
3. un scaun de birou
4. o masa de bucatarie (plianta)
5. o draperie cu perdea (sufragerie)
6. 2 scaune bucatarie
7. un pat tip canapea (dormitor)
8. un fotoliu pat
9. masina de spalat
10. aspirator
11. fier de calcat
12. televizor Oreon
13. covor persan sufragerie crem cu medalion
14. 8 bibelouri
15. un set oale inox.

Cu privire la bunurile proprii ale paratei-reclamanta reconventional G E, reclamantul-parat reconventional D A, recunoaste ca urmatoarele bunuri sunt bunurile proprii ale acesteia, respectiv:
1. combina frigorifica
2. un set de farfurii
3. 4 lenjerii de pat (uzate)

Aratam ca noi partile nu am ajuns la nici una cord cu privire la calculator si ne mentinem fiecare pozitiile exprimate in actiunea principala si actiunea reconventionala, urmand ca instanta sa dispuna asupra acestui bun prin sentinta ce o va pronunta.

DA G E
Ss indescifrabil ss indescifrabil

Avocat VM Avocat OLD
Ss indescifrabil ss indescifrabil”
Compenseaza cheltuielile de judecata pana la nivelul sumei de 820,03 lei si obliga reclamant-parat reconventional sa plateasca paratei-reclamanta reconventional G E suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.