VANZARI ACTIUNI. NEGOCIERE PRIN OFERTE DIRECTE. NEGOCIEREA CONTRA OFERTELOR. CONTESTATIE

VANZARI ACTIUNI. NEGOCIERE PRIN OFERTE DIRECTE. NEGOCIEREA CONTRA OFERTELOR. CONTESTATIE

Prin decizia civila 84/29 noiembrie 2005 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.D.S ca nefondata, s-a admis apelul  reclamantei si s-a schimbat in tot sentinta apelata. S-a admis contestatia formulata de reclamanta impotriva deciziei A.D.S. din 13 octombrie 2003 numai in ceea  ce priveste primirea la preselectie si la negocieri a acesteia. S-a respins capatul de cerere privind respingerea de la  rnegocieri a celor doua ofertante. A fost obligata intimata – parata la 443 RON cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de apel a retinut:
Prin sentinta civila 207/21.03.2005 pronuntata de Tribunalul Neamt – Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul 1698/2004, s-a respins actiunea formulata de reclamanta Asociatia Piscicola PAS Piatra  Neamt in contradictoriu cu paratii Agentia Domeniilor Statului si S.C. Proora Impex SA, avand ca obiect (1) anularea deciziei emisa de prima parata, prin care i s-a respins contestatia privind eliminarea sa de la negociere prin  oferta directa si (2) eliminarea de la negociere a contraofertelor  - S.C. Proora Impex si S.C PANROM SA.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente :
Agentia Domeniilor Statului – in numele statului al  carui mandatar este, a dispus in temeiul O.U.G. 88/1997 modificata prin Legea de aprobare 44/1998, Legea 137/2002, scoaterea la vanzare a pachetului majoritar de actiuni pe care il detine la S.C. Piscicola SA Piatra Neamt, prin metoda negocierii directe cu preselectie – conform Legii 268/200l si H.G. 626/2001. La data de 10.10.2003, Comisia de negociere, in sedinta de preselectie a constatat ca scrisoarea de garantie bancara 176/06.10.2003 prezentata de reclamanta, nu era redactata conform modelului prezentat in ANEXA C 3b,  din caietul de sarcini si a aplicat sanctiunea legala – excluderea de la preselectie.
Reclamanta a contestat aceasta masura la Comisia de  solutionare a Contestatiilor din cadrul Agentiilor Domeniilor Statului care prin Decizia 49/16.10.2003 mentine hotararea Comisiei de negociere exprimata prin procesul – verbal de preselectie din 10 octombrie 2003, considerand ca atat timp cat, nici banca emitenta, nu a comunicat erorile din scrisoarea de  garantie, pana la data desfasurarii sedintei de preselectie excluderea reclamantei era corecta.
Continuand, negocierea – Agentia Domeniilor Statului a acceptat oferta tehnica si financiara prezentata de SC PROORA IMPEX SA Drobeta Turnu Severin si a dispus incheierea contractului de vanzare – cumparare a actiunilor, cu indeplinirea conditiilor legale de fond prevazute in caietul de sarcini, respectiv experienta si specialisti in domeniul piscicol.
Tribunalul a apreciat, examinand conditiile de participare la preselectie, ca masura luata de ADS, de excludere a  reclamantei a fost legala.
Asociatia Piscicola PAS Piatra Neamt avea  obligatia sa verifice, in amanunt, caietul de sarcini, si mai ales, nota cuprinsa in subsolul ANEXEI C3B,  care sanctiona cu excluderea de la preselectie, in cazul in care scrisoarea de garantie bancara nu era conform unui model prezentat.
Chiar daca, greseala era a bancii, comisia de preselectie la data sedintei din 10.10.2003, nu avea alta solutie legala decat aplicarea sanctiunii prevazute – respectiv excluderea reclamantei.
Or, in aceste conditii, contractul de vanzare – cumparare a actiunilor incheiat de Agentia Domeniilor Statului cu S.C. Proora Impex SA Drobeta – Turnu Severin, indeplineste toate conditiile de fond si de forma pentru validitate, la fel si actele subsecvente incheiate, motiv pentru care actiunea a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Asociatia Piscicola PAS,  care a invocat in motivare urmatoarele:
1.Hotararea instantei de fond este lovita de nulitate absoluta in sensul ca  nu a fost analizat unul din capetele de cerere din precizarea la actiune, prin care reclamanta a solicitat constatarea  nulitatii contractului de vanzare – cumparare, actiuni ancheiate intre ADS si S.C. PROORA IMPEX.
In plus, nu au fost expuse si analizate corespunzator sustinerile partilor si actele depuse la dosar;
2. Instanta nu s-a pronuntat in nici un fel asupra cheltuielilor de judecata solicitate de reclamanta prin actiune;
3. Solutia de fond, de respingere a actiunii, nu se justifica, intrucat reclamanta a fost eliminata de la preselectie pentru motive care nu ii sunt imputabile (greseala materiala a bancii la completarea scrisorii de garantie), aceasta eroare fiind – de altfel corectate in termen legal.
In plus, societatile mentionate la licitatie nu indeplineau conditiile impuse de caietul de sarcini si de lege.
Pentru aceleasi motive, a aratat apelanta, se impune si constatarea nulitatii vanzarii pachetului de actiuni, ca act subsecvent al licitatiei.
Parata Agentia Domeniilor Statului a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei atacate, precum si introducerea in cauza a Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol, in calitate de succesoare in  drepturi a A.D.S. Aceasta ultima cerere a fost admisa la termenul din 5 iulie 2005, cand s-a dispus introducerea in cauza a Companiei Nationale de Administrare a Fondului Piscicol.
La termenul din 02.08.2005, Compania a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, in ceea ce o priveste, intrucat licitatia ce face obiectul litigiului s-a desfasurat la o data anterioara Ordinului M.A.P.D.R nr. 913/07.12.2004 prin care C.N.A.F.P  a preluat de lka A.D.S. – actiunile S.C. Piscicola.
In ce priveste aceasta exceptie – lipsa calitatii procesuale a CNAFP, instanta o considera neintemeiata, intrucat, in conditiile anularii licitatiei care face obiectul litigiului de fata, compania este cea care trebuie sa se conformeze hotararii, in sensul de a relua licitatia, intrucat in prezent, aceasta este detinatoarea portofoliului de actiuni.
Ca urmare, atat ADS, cat si CNAFP au calitate procesuala in cauza, prima – in calitate de organizator al licitatiei contestate si a doua in calitate de detinator actual al actiunilor S.C. Piscicola SA.
Analizand, in continuare, sentinta apelata, sub aspectul criticilor formulate si pe baza probelor administrate, instanta constata ca apelul este intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Primele doua motive invocate de apelanta nu se verifica, intrucat instanta de fond s-a pronuntat asupra tuturor capetelor de cerere din actiune si precizari, in urma analizarii probelor  administrate, inclusiv pe cerere de constatare a nulitatii contractului de vanzare – cumparare actiuni. Intrucat actiunea a fost respinsa in intregul ei, in mod logic, nu se puteau acorda nici cheltuieli de judecata solicitate de reclamanta si respingerea acestui capat de cerere este implicita.
Pe fond, criticile apelantei sunt intemeiate si solutia de respingere a actiunii este nelegala.
La data de 10.10-.1003, Comisia de negociere, in sedinta de preselectie a constatat ca scrisoarea de garantie bancara nr. 176/06.10.2003, prezentata de reclamanta – recurenta, nu era redactata conform modelului prezentat in ANEXA  C3B din caietul de sarcini si a dispus, in consecinta, excluderea acesteia de la preselectie.
La data de 11.10.2003, B.R.D. – Sucursala Neamt a dispus corectarea scrisorii de garantie bancara nr. 176/06.10.2003, aratand ca dintr-o eroare de dactilografiere, la pct. 2 si 3 din scrisoare, in loc de “concesiune”, s-a scris “cesiune”, desi a fost eliberata in mod expres pentru “concesionare teren agricol”, asa cum a fost mentionat in preambulul acesteia (adresa – fila 30 dosar fond).
Aceasta adresa a B.R.D. a fost depusa la dosarul de solutionare a contestatiei adresate Comisiei de solutionare a contestatiei din cadrul A.D.S.
Comisia a apreciat ca desi eroarea a fost corectata, acest lucru s-a intamplat dupa data de 10.10.2003, cand s-a desfasurat sedinta de preselectie, ori la data respectiva, scrisoarea de garantie bancara nu era redactata corespunzator, astfel ca excluderea ofertantului ar fi legala.
Aceasta apreciere este gresita, intrucat scrisoarea de garantie bancara nr. 176/06.10.2003 a fost eliberata in mod expres “pentru concesionarea terenului”, asa cum se prevede in prima parte a actului.
Mentionarea termenului “cesiune”, in loc de “concesionare”, la punctele (b) si (c) din scrisoare constituie in mod vadit o eroare materiala, care a fost materializata, care a fost corectata pana la data solutionarii contestatiei.
In plus, fata de continutul scrisorii de garantie, din care rezulta in mod clar intentia bancii de a garanta pentru apelanta, trebuie avut in vedere si principiul interpretarii actelor juridice in asa fel incat ele sa produca efecte juridice (art. 978 Cod civil).
Chiar daca la momentul preselectiei scrisoarea de garantie nu indeplinea conditiile de forma impuse de caietul de sarcini, fiind  vorba despre o eroare materiala care a fost corectata, solutia respingerii contestatiei nu se justifica.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca apelul de fata este intemeiat si solutia ce se impune in cauza este admiterea contestatiei  formulate de reclamanta – apelanta impotriva deciziei A.D.S. din 13.10.2003.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere formulat de reclamanta, prin eliminarea de la negociere a celorlalte doua ofertante, apreciem ca cererea este neintemeiata, intrucat in urma reprimirii reclamantei – recurente la preselectie, urmeaza ca procedura de privatizare sa fie reluata, iar comisia de  privatizare sa aprecieze cu privire  la conditiile indeplinite de participanti.

Decizia civila Nr. 84/29  noiembrie  2006