Asigurari sociale

            Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bacau sub nr.1990/110/2013, contestatorul S.G. a solicitat, in contradictoriu cu intimata C.J.P. BACAU, anularea deciziilor de pensie, ambele cu nr.211989 si emise la aceeasi data- 24.01.2014.
             In motivarea contestatiei, s-a aratat ca niciuna din cele doua decizii nu au valorificat, in totalitate, adeverintele pe care le-a anexat celor doua cereri depuse la 21.09.2012 si 10.12.2012. Prin precizarile depuse la fila 167 dosar, contestatorul a aratat ca adeverintele nr.170/09.03.2009, nr. 27536/27.09.2011, nr. 24/25.03.2011, nr. 5327/17.02.2011, nr. 5137/14.02.2011, nr. 1065/01.02.2011, nr. 30101/13.09.2012, nr. 87/27.11.2012, nr. 40025/29.11.2012 trebuiau valorificate incepand cu data de 21.09.2012. Adeverintele nr. 42160/17.12.2012, nr. 20102/23.11/2012, nr. 40638/05.12.2012, nr.30101/13.09/2012 trebuiau valorificate incepand cu 01.01.2013. S-a aratat ca, sporul de noapte de 7,88% nu a fost valorificat pentru perioada 01.04.1992-19.09.2012, ca sporul de fidelitate nu a fost valorificat in perioada 01.04.1991-01.05.1993, ca din buletinele de calcul rezulta ca date din carnetul de munca  si din fise fiscale precum si din adeverinte au fost preluate eronat si trunchiat.
            In sustinerea actiunii, s-au depus inscrisuri si s-a administrat proba cu expertiza contabila.
            Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca, dupa emiterea deciziei din 05.11.2012, contestatorul s-a adresat cu doua cereri, la 10.12.2012- solicitand recalcularea in baza adeverintei nr.87/2012 si nr.20102/2012 dupa care s-a adresat cu o noua cerere prin care a aratat ca va depune adeverinte rectificate. Ca urmare, s-au emis doua decizii –una de revizuire, prin care s-au valorificat sporurile din adeverinta nr.30101/13.09.2012 si suma contributiva de 8997912 lei si o decizie de recalculare prin care s-a avut in vedere stagiul realizat in septembrie 2012, sporul de noapte din adev. 87/2012 si adev. 20102/2012. Cat priveste celelalte adeverinte s-a aratat ca acestea au fost valorificate  cu respectarea art. 165 alin.2 Leg. nr. 263/2010( f.205).
            In combaterea contestatiei, s-au depus inscrisuri.
           Analizand motivele contestatiei, apararile formulate, in raport de probele administrate, tribunalul retine ca cererea va fi admisa, in parte, pentru urmatoarele considerente:
            Prin decizia nr. 211.989/05.11.2012(f.6) s-au deschis drepturile de pensie ale contestatorului, stabilindu-i-se o pensie pentru limita de varsta de 2806 lei, incepand cu 21.09.2012.
            Prin decizia nr. 211.989/24.01.2013(f.8) decizia sus-mentionata a fost revizuita, adaugandu-se suma contributiva de 8997912 lei pentru perioada 01.10.2000-01.11.2000 si sporurile pentru perioada 01.10.2000-01.04.2001, sporuri rezultate din adeverinta nr.30101/13.09.2012(f.12). Drepturile astfel cum au fost revizuite au fost acordate incepand cu data 21.09.2012, data initiala de stabilire a drepturilor de pensie.
            La 24.01.2013(f.65), s-a emis si decizia de recalculare, cu acelasi numar, decizie prin care s-a adaugat stagiul aferent lunii septembrie 2012 si sporul de noapte din adeverintele nr. 87/2012 si 20102/2012. Drepturile de pensie revizuite au fost acordate incepand cu 01.01.2013.
            Deciziile sus-mentionate, contestate in cauza, au fost emise, avandu-se in vedere cererile nr. 64413/10.12.2012 si nr. 644918/13.12.2012(f.82 si 85) si adeverintele anexate acestor cereri, astfel cum sunt enumerate in cereri.
            Analizand sustinerile contestatorului legate de nevalorificarea integrala   a datelor cuprinse in adeverintele depuse sau nevalorificarea unora dintre ele, tribunalul retine:
            Adeverinta nr. 170/09.03.2001(f.33) a fost anexata primei cereri –nr.13164/21.09.2012, in baza careia s-au deschis drepturile de pensie si din buletinul de calcul de la fila 76 dosar, rezulta ca aceasta adeverinta, ce contine perioada de studii( 1966-1971) a fost luata in calcul, mai putin perioada vacantelor, astfel incat sustinerile contestatorului legate de nevalorificarea acestei adeverinte sunt nefondate.
            In acelasi sens, adeverinta nr. 5131/14.02.2011(f.113) a fost si ea valorificata astfel cum rezulta din buletinul de calcul de la f.76.
            Adeverinta nr. 27536/27.09.2011(f.19) cuprinde salariile tarifare de incadrare si ajutoarele materiale acordate in temeiul contractelor colective de munca,in perioada aprilie 1991-martie 2001, adeverinta purtand mentiunea ca aceste ajutoare si adaosuri nu au fost incluse in salariul brut mentionat in cartea de munca. Din cuprinsul adeverintei rezulta si faptul ca pentru aceste venituri   s-au achitat contributiile pentru asigurarile sociale de stat. Cum expertiza a evidentiat ca aceste venituri nu au fost valorificate, instanta urmeaza a dispune in sensul valorificarii acestei adeverinte atata vreme cat pentru acestea s-au achitat contributiile sociale.
              Adeverintele   nr.24/25.03.2011(f.34),     nr.5327/17.02.2011(f.35), nr.1065/01.02.2011(f.36) cuprind sporul de noapte si perioadele in care contestatorul a lucrat in conditii de grupa a II-a de munca potrivit raportului de expertiza au fost valorificate (f. 257), ca urmare fata de aceste constatari instanta va inlatura sustinerile contestatorului privind nevalorificarea acestor adeverinte.
            Adeverintele nr.40025/29.11.2012 si nr. 42160/17.12.2012,(fila 23 si  25) anexate celei de-a doua cereri, din 13.12.2012 sunt nerelevante si aceasta deoarece vizeaza perioada lucrata in 2011-2012, deci ulterior lui 01.04.2001, or potrivit art.166 Leg. nr.263/2010, pentru aceasta perioada se au in vedere venitul brut realizat lunar si care a constituit baza de calcul a contributiei individuale de asigurari sociale, asa cum rezulta din declaratia privind evidenta nominala a obligatiilor de plata. In cazul existentei unor neconcordante, art. 7 alin.2 Leg nr.263/2010, prevede ca aceste declaratii trebuie rectificate.
            Adeverinta nr. 87/14.09.2012(f.16) si 87/27.11.2012(f.17) a completat practic, adeverinta nr.30101/13.09.2012(f.12). Fata de adeverinta nr.87/14.09.2012, adeverinta nr.87/27.11.2012, depusa cu cererea 644918 din 13 decembrie 2012(f.85), cuprinde precizarea suplimentara ca sporul de noapte nu face parte din salariul brut. Expertiza a evidentiat, raportat la aceasta adeverinta  ca nu a fost valorificata perioada 01.04.1992-01.04.2001(f.267). Ca urmare, instanta va dispune in sensul valorificarii adeverintei nr.87/27.11.2012, drepturile rezultate in urma valorificarii urmand a se acorda incepand cu 01.01.2013, in conditiile art. 107 alin.5 Leg nr.263/2010.
            In ceea ce priveste adeverinta nr. 20102/23.11.2012(f.18,adeverinta depusa in decembrie 2012), expertiza arata ca nu a fost valorificata, desi adeverinta cuprinde mentiunea ca sporurile respective nu sunt cuprinse in salariul brut. Ca urmare, adeverinta va fi valorificata incepand cu 01.01.2013.
            Adeverinta nr.40638/05.12.2012(f.15) ce completeaza si ea adeverinta nr. 30101/2012, a fost depusa cu cererea din decembrie 13.12.2012 si  nu a fost valorificata, fapt ce rezulta si din buletinul de calcul (f.67) si din raportul de expertiza (f.267). Instanta retine ca, analizand comparativ salariile brute  din carnetul de munca, preluate in  buletinul de calcul, cu cele rezultate din adeverinta, se poate observa ca aceste sporuri nu fusesera cuprinse in salariile brute. Ca urmare, chiar daca adeverinta nu cuprinde mentiunea expresa referitoare la includerea sau neincluderea sporurilor in salariu, instanta retine ca aceasta adeverinta trebuie luata in calcul intrucat din analiza comparativa a salariilor din  carnetul de munca( poz 42-47, f. 47 si f. 68) si din salariile mentionate in adeverinta si trecute in buletinul de calcul, rezulta neincluderea sporurilor in salariu, ambele documente din care rezultau aceste date fiind in posesia intimatei.
            In consecinta, vazand dispozitiile art. 107 alin. 1 si alin. 3 Leg. nr.263/2010, tribunalul va admite, in parte contestatia, in considerarea celor mai sus-aratate. In ceea ce priveste, celelalte rectificari aduse cartii de munca sau adeverintelor, tribunalul nu le va avea in vedere, intrucat contestatia nu poate fi analizata decat in raport cu datele din inscrisurile existente la momentul emiterii deciziilor contestate. Contestatorul a depus inscrisuri-respectiv mentiuni rectificate la carnetul de munca si dupa inchiderea dezbaterilor, aratand ca aceste rectificari s-au facut in timpul efectuarii expertize insa, raportat la art.394 alin.3 Cod procedura civila si art. 107 Leg. nr. 263/2010, aceste date nu pot fi luate in considerare in prezenta contestatie.
            Fata de dispozitiile art. 453 alin.2 Cod procedura civila, instanta va obliga intimata la plata partiala a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu expert, corespunzator pretentiilor admise.