infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr.195/2002)

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.520/P/2011 din data de 20.12.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Agnita, inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub dosar nr.61/174/2012 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului …. pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 27/28.08.2011, invinuitul …. a participat la o petrecere cu ocazia unui botez pe raza localitatii … unde a consumat aproximativ 250 ml tuica de cazan, conform declaratiei acestuia. In jurul orelor 0300, a plecat de la petrecere, cu autoturismul marca Opel Vectra, cu numarul de inmatriculare …., insotit de martorii …, … si …., cu intentia de a merge in orasul Agnita pentru a cumpara tigari. Inculpatul a condus autoturismul pe drum public din localitatea .. pana in centrul orasului … iar cand s-a intors in satul Ruja a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,74 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orasenesc …. unde i-au fost prelevate doua probe de sange la un interval de o ora, rezultatul fiind de 1,80 g/l alcool pur in sange la prima proba si 1,65g/l alcool pur in sange la cea de-a doua proba.
Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare (f. 6), proces-verbal de prelevare a probelor de sange (f. 12),  buletinul de examinare clinica (f. 13), buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie (f. 14), declaratiile martorilor … (f. 15), …. (f. 17), … (f. 20) declaratiile invinuitului (f. 21).
In faza de cercetare judecatoreasca, instanta a audiat martorii …. (f.41-42, 80), ….(f.43-44, 79), … (f.45, 81), … (f.52), … (f.82-83), … (f.84-85),…. (f.94-95).
La solicitarea instantei s-a depus la dosar de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Sibiu, copie  de pe cazierul  judiciar privind pe inculpat (f. 33).
La termenul de judecata din data de 21.02.2012, dupa ce au fost aduse la cunostinta inculpatului prevederile art.3201 C.pr.pen., inculpatul …. a aratat ca nu doreste ca in cauza sa se faca aplicarea procedurii recunoasterii vinovatiei, solicitand judecarea cauzei pe procedura generala. In temeiul art.323 C.p.p., instanta a procedat la ascultarea inculpatului
In cauza s-a incuviintat, la solicitarea aparatorului inculpatului, reaudierea martorilor ….. si .. si, la solicitarea parchetului, efectuarea unei adrese catre Politia or. Agnita pentru a se comunica la dosar detalii privind activitatile intreprinse si eventualele inscrisuri intocmite cu privire la un incident produs in data de 28.08.2011 in barul denumit „..”, situat in or. Agnita, relatii comunicate la dosar cu adresa nr.60398AT din 04.05.2012 (f.74-76).
La termenul de judecata din 29.05.2012, instanta, in temeiul art.916 alin.2 C.pr.pen., la solicitarea reprezentantului parchetului, a admis proba cu inregistrarea audio-video efectuata de agentul de politie …., cu telefonul mobil, in seara in care a fost depistat inculpatul … in momentul in care l-a oprit, timp de aproximativ 10 minute, fiind depuse la dosar procesul verbal de transcriere a inregistrarii, o copie de pe declaratia martorului …. privind provenienta inregistrarii si CD-ul care contine inregistrarea, in plic sigilat (f. 96-103) si a dispus vizionarea CD-lui continand inregistrarea.
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 27/28.08.2011, inculpatul …. a participat la o petrecere cu ocazia unui botez pe raza localitatii Ruja unde a consumat bauturi alcoolice.
In jurul orelor 0200 –  0300, inculpatul a plecat de la petrecere, conducand autoturismul marca Opel Vectra, cu numarul de inmatriculare .., fiind insotit de martorii …si …., cu intentia de a merge in orasul Agnita pentru a cumpara tigari.
In orasul Agnita, invinuitul si martorii au intrat in barul cunoscut sub denumirea de „….”. In acel bar, acestia au consumat bauturi nealcoolice la o masa, fiind vazuti de martorii … si ….. La un  moment dat, inculpatul a avut un conflict cu martorul ….., in urma carui au fost sesizate organele de politie.
De la bar, inculpatul s-a urcat la volanul aceluiasi autoturism impreuna cu aceiasi martori    …. si ….. si a condus autoturismul pana in localitatea Ruja, oprind in dreptul imobilului in care locuieste martorul …...
La foarte putin timp dupa oprirea autoturismului, inculpatul a fost legitimat de un echipaj al politiei rutiere. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat valoarea de 0,74 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orasenesc Agnita unde i-au fost prelevate doua probe de sange la un interval de o ora, rezultatul fiind de 1,80 g/l alcool pur in sange la prima proba si 1,65g/l alcool pur in sange la cea de-a doua proba.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de constatare (f. 6), proces-verbal de prelevare a probelor de sange (f. 12),  buletinul de examinare clinica (f. 13), buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie (f. 14), declaratiile martorilor …. (f. 15, 41-42, 80), … (f. 17, 43-44, 79), …. (f. 45, 81),  …. (f.52), .. (f.82-83), …. (f.84-85), …. (f.94-95), declaratiile de invinuit si de inculpat (f. 21, 35), adresa nr.60398AT din 04.05.2012 (f.74-76).
Au fost inlaturate declaratiile martorilor …. (f.41-42, 80), …. (f.43-44, 79), …..(f.45, 81) precum si declaratia  de inculpat (f. 35) prin s-a sustinut ca inculpatul impreuna cu cei 3 martori au stat aproximativ 20 de minute in autoturismul oprit, consumand impreuna tot acest timp aproape o sticla de vin intrucat, pe de o parte, acestea nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu procesul-verbal de constatare (f. 6). Pe de alta parte, declaratiile in discutie sunt contrazise chiar de declaratiile acelorasi martori si ale invinuitului din timpul urmaririi penale. Este adevarat ca inculpatul si martorii au sustinut ca au fost exercitate presiuni din partea organelor de politie cu prilejul consemnarii primelor declaratii, insa aceste sustineri sunt neverosimile in conditiile in care martorii si inculpatul au dat declaratii in timpul urmaririi penale la date diferite si toate concorda. Mai mult decat atat, cu prilejul prezentarii materialului de urmarire penala de catre procuror, nu au existat niciun fel de obiectiuni ale inculpatului.
De asemenea, pentru aprecierea sinceritatii inculpatului, instanta are in vedere si declaratia martorului ….., care a aratat faptul ca inculpatul i-a propus avantaje materiale pentru a nu spune ce s-a intamplat in seara in discutie (f. 52).
Este adevarat faptul ca inculpatul nu a fost oprit efectiv in trafic, respectiv in timp ce autoturismul se afla in miscare, ci la scurt timp dupa oprirea acestuia insa acest aspect este irelevant in conditiile in care  legiuitorul sanctioneaza conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica peste limita legala indiferent de modul in care s-a descoperit aceasta actiune de a conduce.
Totodata, declaratiile martorilor in sensul ca inculpatul nu a consumat bauturi alcoolice in barul din Agnita sunt irelevante sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii cercetate. Legea sanctioneaza conducerea unui autoturism de catre o persoana care a consumat bauturi alcoolice intr-o cantitate care a determinat o anumita imbibatie alcoolica in sange. Ori, in primul rand, chiar inculpatul a recunoscut, atat in timpul urmaririi penale cat si in fata instantei faptul ca a consumat bauturi alcoolice la un botez din noaptea de 27/28.08.2011, cu cateva ore inainte de a conduce autoturismul, astfel cum acelasi inculpat in aceleasi conditii a recunoscut, de la locatia botezului pana la barul din Agnita si apoi de la acel bar si pana la domiciliul martorului …... In al doilea rand, imbibatia alcoolica stabilita prin probe medicale nu a fost contestata.
Instanta nu a luat in considerare in stabilirea situatiei de fapt  inregistrarea audio-video efectuata de agentul de politie …., cu telefonul mobil, in seara in care a fost depistat inculpatul …., intrucat aceasta nu permite identificarea certa a persoanelor inregistrate si nici a datei, orei ori locului inregistrarii.
In drept, fapta inculpatului … constand in aceea ca, in dimineata zilei de 28.08.2010 (in intervalul de timp cuprins intre orele 0200 – 0500), a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu numarul de inmatriculare … pe drum public din satul ….pana in orasul …. si apoi retur, avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.
Prin actiunea descrisa s-a produs urmarea periculoasa, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in conditii de siguranta a circulatiei pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit (f. 62), acesta s-a urcat la volanul autoturismului dupa ce anterior consumase bauturi alcoolice, fiind constient de acest fapt si cunoscand, totodata, ca nu poseda permis de conducere.
In consecinta, instanta retine ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Astfel, inculpatul a savarsit fapta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.p.
Avand in vedere cele retinute, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, urmand sa aplice cate o pedeapsa cu inchisoarea, care sa raspunda scopului definit de art. 52 C.p., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p..
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiuni, determinat de modul de savarsire a faptei, valoarea sociala vatamata, urmarile care s-au produs si cele care s-ar fi putut produce.
In raport de aceste criterii, instanta retine portiunea de drum public pe care a circulat inculpatul, scopul si ora deplasarii.
De asemenea, instanta ia in considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul ca acesta nu este inscris in cazierul judiciar al Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu (f. 33). Totodata, instanta are in vedere si atitudinea inculpatului care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine oscilanta, recunoscand savarsirea faptei in timpul urmaririi penale iar apoi negand anumite aspecte in timpul cercetarii judecatoresti si incercand, astfel, inducerea in eroare a organelor judiciare.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca, o pedeapsa de 2 ani inchisoare este in masura sa raspunda cerintelor art. 52 C.p..
In privinta pedepselor accesorii, instanta retine ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si al dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executarii pedepsei.
Punand in balanta ansamblul considerentelor de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate.
In consecinta, in temeiul art. 81 al. 1 si 82 al. 1 si 3 C.p., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
Astfel cum prevede art. 359 C.p.p., inculpatului i se va atrage atentia asupra dispozitiilor art. 83 si 84 C.p. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate.
Ca urmare a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, instanta va dispune, in temeiul art. 71 al. 2 si 5 C.p., suspendarea pedepsei accesorii pe durata aceluiasi termen de incercare.
Potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p, inculpatul va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate, in cuantum de 500 lei, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.