Luarea, in cursul judecatii, a masurii de siguranta a internarii medicale, prevazuta de art. 114 Cod penal. Conditii.

Luarea, in cursul judecatii, a masurii de                  Domenii asociate:
siguranta a internarii medicale, prevazuta               Dreptul la un
de art. 114 Cod penal. Conditii.                              proces echitabil.


Decizia penala nr. 273/A din 09.10.2008

Prin sentinta penala nr. 299/15.04.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra-Neamt, in temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod. procedura penala,  raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala, coroborat cu art. 48 Cod penal s-a dispus achitarea pe inculpatului R. P. M., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. si ped. art. 86 al.1 din OUG 195/2002 republicata (fost art.78 al.1 din OUG 195/2002), cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, existand o cauza de inlaturare a caracterului penal al faptei - iresponsabilitatea.
  In temeiul art. 112 al.1 lit. b, raportat la art. 114 al.1 Cod penal, s-a  dispus internarea inculpatului intr-un institut medical de specialitate, pana la insanatosire.
  S-a luat act  ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
  In temeiul art. 192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare  au ramas in sarcina statului.
  Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt nr. 4533/P/2006, inregistrat la Judecatoria Piatra-Neamt, sub nr. 3011/279/2007, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului R. P. M. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, prev. si ped. art.78 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, retinandu-se ca  la data de  21.11.2006,  in timp ce partea vatamata S. L. se afla cu autoturismul marca Ford nr. NT-73-RCF la o benzinarie de pe str. General Dascalescu din Piatra Neamt, inculpatul R. P. M. i-a smuls cheile din mana, i le-a restituit pe cele de la locuinta, dupa care a plecat cu masina.
  S-a mai retinut ca autoturismul apartine tatalui inculpatului  Roca Ioan, care l-a incredintat spre folosinta celui de al doilea fiu, acesta la randu-i incredintandu-l partii vatamate.
  La data de 23.12.2006, in timp ce partea vatamata conducea acelasi autoturism in zona intersectiei de la Spitalul Judetean Neamt, a fost oprita de catre inculpat care i-a spus acesteia si martorei V.S.E. care se afla in masina sa coboare, dupa care a urcat la volanul autoturismului si a plecat.
  S-a stabilit ca inculpatul nu poseda permis de conducere.
  Legal citat, inculpatul s-a prezentat in fata instantei de fond si a recunoscut savarsirea faptelor, aratand insa ca a procedat astfel deoarece se considera nedreptatit de catre tatal sau.
  Partea vatamata, legal citata, a aratat ca nu intelege sa se constituie parte civila.
  In cauza, instanta a dispus audierea martorilor din lucrari V. S. E. si L. G. Fata de memoriul si actele depuse la dosar de catre parintii inculpatului, instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, pentru a se stabili daca inculpatul a savarsit faptele cu discernamant.
  Din actele si lucrarile dosarului, analizand probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta de fond a retinut ca: la data de 21.11.2006, in timp ce partea vatamata S. L. se afla cu autoturismul marca Ford nr. NT-73-RCF la o benzinarie de pe str. General Dascalescu din Piatra Neamt, a venit inculpatul R. P. M., care i-a smuls cheile din mana, si dupa ce i le-a restituit pe cele de la locuinta a plecat cu masina.
  Autoturismul apartinea tatalui inculpatului,  R. I., care l-a incredintat spre folosinta celui de al doilea fiu, acesta la randu-i incredintandu-l partii vatamate.
  La data de 23.12.2006, in timp ce partea vatamata conducea acelasi autoturism in zona intersectiei de la Spitalul Judetean Neamt, a fost oprita de catre inculpat, care i-a spus acesteia si martorei V. S. E. care se afla in masina sa coboare, dupa care a urcat la volanul autoturismului si a plecat.
  S-a constatat, ca inculpatul nu poseda permis de conducere, conform adresei nr.76362/11.12.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatricularea Autovehiculelor.
  Situatia de fapt descrisa a fost stabilita in baza declaratiilor inculpatului date pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei, ale partii vatamate si ale martorilor V. S. E. si  L. G. .
Fata de concluziile expertizei medico – legale psihiatrice, din care rezulta ca inculpatul prezenta schizofrenie paranoida si are discernamantul abolit in raport de fapta comisa, instanta de fond a constatat ca in speta exista o cauza  de inlaturare a caracterului penal al faptei si anume iresponsabilitatea, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului, dupa cum s-a mentionat mai sus.
Impotriva sentintei a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, care a invocat nelegalitatea hotararii, intrucat atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut comiterea faptei, si nu a spus nicicand ca ar suferi de boli psihice, insa instanta de fond, pe baza unor documente depuse la dosar de parintii inculpatului, a dispus din oficiu, efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a inculpatului, proba pe care nu a pus-o in discutia partilor.
Dupa efectuarea expertizei, inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta.
Din concluziile expertizei medico – legale psihiatrice, rezulta ca inculpatul Roca Pavel Mihai prezinta schizofrenie paranoida si are discernamantul critic abolit in raport de fapta comisa, recomandandu-i-se luarea masurii de siguranta, prevazuta  de art. 114 Cod penal.
In baza acestor concluzii, instanta de fond a dispus achitarea inculpatului si aplicarea art. 114 Cod penal.
Ori, conform dispozitiilor art. 162 Cod procedura penala, masura de siguranta a internarii medicale, poate fi luata numai dupa ascultarea inculpatului in prezenta aparatorului si procurorului, aspect care impunea atat citarea inculpatului dupa depunerea raportului de expertiza, in vederea aducerii actului medical la cunostinta, cat si audierea acestuia.
Neprocedand astfel, s-a incalcat dreptul la aparare al inculpatului si dreptul la un proces echitabil, prin neaducerea la cunostinta a concluziilor raportului de expertiza, situatie care a determinat imposibilitatea eventualei contestari a respectivului  raport.
Ascultarea inculpatului era cu atat mai necesara, cu cat masura  care urma a fi luata de instanta, avea caracter definitiv.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, aceleiasi instante.
Tribunalul, verificand  hotararea atacata, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in raport de motivele invocate de procuror, cat si din oficiu, in conformitate cu prevederile art. 371 alin.2 Cod procedura penala, a constatat ca apelul este intemeiat.
Astfel, conform  art. 162 alin.1 Cod procedura penala, instanta, dispune luarea masurii   de siguranta prevazuta de art. 114 Cod penal, numai dupa ascultarea inculpatului si in prezenta aparatorului si procurorului.
Or, in speta, dupa  efectuarea raportului de expertiza medico –legala psihiatrica nr. 325 din 06.03.2008, efectuat inculpatului Roca Pavel Mihai, rezulta ca acesta prezinta schizofrenie paranoida, are discernamantul critic abolit in raport  de fapta comisa si se recomanda masura de siguranta prevazuta  de art. 114 Cod penal.
Concluziile raportului de expertiza nu au fost puse  in discutia partilor, nu au fost aduse la cunostinta inculpatului, acesta nu a fost audiat cu privire la situatia ivita, in conditiile in care nici in cursul urmaririi penale si nici al cercetarii  judecatoresti, inculpatul  nu a spus ca este bolnav psihic.
Avand in vedere ca masura de siguranta a internarii intr-un institut medical de specialitate, pana la insanatosire, prevazuta de art. 114 Cod penal, are un caracter nelimitat, instanta de fond avea obligativitatea sa respecte dispozitiile  art. 162 alin.1 Cod procedura penala, mai ales ca inculpatul nu a invocat starea de iresponsabilitate si exista posibilitatea sa conteste concluziile  raportului de expertiza.
In raport de aceste considerente, s-a apreciat ca  prin nesocotirea dispozitiilor  art. 162 Cod procedura penala, s-a incalcat dreptul  la aparare al inculpatului, aducandu-se o vatamare intereselor sale, vatamare care nu poate  fi inlaturata in niciun mod, decat prin anularea hotararii.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt impotriva sentintei penale nr. 299 din 15.04.2008, pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt care a fost casata in totalitate sentinta atacata si  cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.