Conditii.Desfiintarea sentintei. Masuri preventive.

In cazul admiterii cererii de redeschidere a procesului penal instanta trebuie sa constate desfiintarea de drept a hotararii pronuntata in lipsa persoanei condamnate, putand lua fata de aceasta o masura preventiva.
  Prin incheierea din 17.06.2015, in temeiul art. 466, art.  469 alin. 3 Cod procedura penala, s-a  admis  cererea de redeschidere a procesului penal formulata d e condamnatul B.P.C.
In temeiul art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, s-a constatat desfiintata de drept sentinta penala, pronuntata de Tribunalul Neamt.
             S-a anulat mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis de Tribunalul Neamt si celelalte forme de executare.
  In temeiul art. 469 alin. 9 Cod procedura penala, raportat la art. 202 alin. 4 lit. b, art.  215  Cod procedura penala, s-a dispus luarea fata de inculpatul B.P.C., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor  prevazute de art. 12 alin. 1 si alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 si de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea  art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 33 lit. a Cod penal anterior, a masurii preventive a controlului judiciar, pentru durata de 60 de zile, cu incepere de la data punerii in libertate.
Analizand admisibilitatea in principiu a cererii de redeschidere a procesului penal formulata de petentul– condamnat B.P.C., in cadrul dispozitiilor art. 466 si urm. Cod procedura penala, instanta a  retinut urmatoarele considerente:
  Prin sentinta penala nr. din 2008 a Tribunalului Neamt, a fost condamnat inculpatul B.P.C, la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare  si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal pe o perioada de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane prevazuta de art.12 alin.1  si alin.2 lit.a  din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2  si art.74 alin.1 lit.a si 76 alin.1 lit.b Cod penal.
Prin decizia penala a Curtii de Apel Bacau s-a admis si apelul inculpatului, s-a desfiintat sentinta penala a Tribunalului Neamt si s-a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea ca, in cursul procesului penal inculpatul a avut locuinta in Germania, nu se afla in situatia de a avea obligatia sa incunostinteze organele judiciare despre schimbarea de adresa, locuinta sa fiind stabilita inainte de declansarea urmaririi penale, in Germania, nici procurorul, nici instanta neavand cunostinta de toate coordonatele necesare citarii sale in strainatate.
Prin decizia penala  pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau impotriva deciziei penale din 2009, s-a casat aceasta decizie si s-a trimis cauza pentru continuarea judecarii apelurilor la Curtea de Apel Bacau.
Prin decizia penala din 2010 a Curtii de Apel Bacau, ramasa definitiva prin decizia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis apelul inculpatului B.P.C., sub aspectul faptului ca infractiunea de trafic de persoane fata de victima sub acoperire nu a fost dovedita, mentinandu-se incadrarea juridica a faptei si pedeapsa aplicata de instanta de fond.
Ulterior, a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii si mandatul european de arestare, care a fost executat de autoritatile germane la data de 19 august 2014, petentul fiind incarcerat in Penitenciarul Rahova.
 Conform dispozitiilor art. 466 alin. 2 Cod procedura penala,  este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces  si nici nu a luat cunostinta in nici un mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales, ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui, ori si retras apelul.
Potrivit acestui cadru legal, Tribunalul a constatat ca fiind intemeiata cererea  de redeschidere a procesului penal,  formulata de petentul – condamnat B.P.C. 
Din actele depuse la dosar rezulta ca petentul B.P.C. are domiciliul in Germania, in orasul Leipzig, unde locuieste impreuna cu familia, de peste 15 de ani, avand loc de munca.
In cursul urmaririi penale petentul nu a fost gasit si nu a dat nicio declaratie. In tot cursul judecatii acesta a fost citat la adresele cunoscute, din municipiul Roman, jud. Neamt si la Roman. Procedura de citare a fost indeplinita prin afisare si nu face dovada ca petentul a luat cunostinta in mod efectiv despre existenta acestui proces penal, in sensul dispozitiilor art. 466 alin. 2 Cod procedura penala. Din continutul proceselor verbale de indeplinire a mandatelor de aducere emise de instanta reiese ca petentul era stabilit, din anul 1991 in Germania. De altfel, Curtea de Apel Bacau a retinut, in considerentele deciziei penale ca ,,este un fapt cert ca, in tot cursul procesului penal inculpatul a avut locuinta in Germania, nefiind vorba de o simpla calatorie sau o situatie temporara, ci avand caracter definitiv”. Mai retine instanta ca petentul si-a stabilit locuinta in Germania inainte de declansarea urmaririi penale si ca ,,nici procurorul, nici prima instanta nu a avut cunostinta de toate coordonatele necesare citarii sale in strainatate”.
Nefiind legal citat petentul condamnat nu a avut cunostinta de procesul care s-a judecat in lipsa sa.
Acesta nu a declarat personal apel sau recurs impotriva sentintei prin care a fost condamnat. Caile de atac au fost exercitate de avocatii din oficiu, care i-au asigurat apararea in cursul judecatii, fiind desemnati la cererea instantelor.
Este adevarat ca, la un moment dat, in cursul judecatii la instanta de fond petentul a fost asistat de avocat ales, acelasi avocat care il asista si pe fratele inculpatului, judecat in aceeasi cauza. Sustinerea petentului condamnat, precum ca fratele sau, i-a angajat avocat, in lipsa lui, este credibila, intrucat imputernicirea avocatiala din data de 16.05.2007, care atesta dreptul avocatului de a sustine cauza pentru petent nu este semnata de nimeni, la rubrica ,,client/reprezentant”.
Prin urmare petentul nu si-a desemnat personal avocat, in sensul dispozitiilor art. 466 alin. 2 Cod procedura penala.
   Fata de considerentele expuse, s-a retinut ca cererea de redeschidere a procesului penal este intemeiata si in temeiul art. 466, art.  469 alin. 3 Cod procedura penala a fost admisa ca atare.
 In temeiul art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, s-a constatat  desfiintata de drept sentinta penala atacata precum si mandatul de executare a pedepsei inchisorii emis de Tribunalul Neamt, precum si celelalte forme de executare privind pe condamnat, emise in baza susmentionatei sentinte penale.
In aceste conditii, din oficiu, conform dispozitiilor art. 469 alin. 9 Cod procedura penala, odata cu redeschiderea procesului penal, instanta a pus in dezbaterea contradictorie a partilor luarea fata de inculpat  a unei dintre masurile preventive prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b-e Cod procedura penala. Avand in vedere si sustinerile partilor, instanta a constatat ca, in cauza, se impune luarea fata de inculpat a   masurii preventive a controlului judiciar, pentru considerentele ce se analizeaza in continuare:
Dispozitiile art. 469 alin. 9 Cod procedura penala, se  completeaza cu dispozitiile art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, care  prevad ca masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a  comis o infractiune  si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, a impiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata, ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni. Potrivit alin. 3, orice masura preventiva trebuie sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit pentru realizarea acestuia.
Fata de aceste dispozitii, instanta constata, ca masura preventiva a controlului judiciar este proportionala cu gravitatea acuzatiei adusa inculpatului prin rechizitoriul DIICOT- Biroul Teritorial Neamt  si, deopotriva, este  necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispozitiile art. 202 alin. 1 Cod procedura penala, de asigurare a bunei desfasurari a procesului penal in faza de rejudecare a cauzei dupa redeschiderea  procesului penal in acest dosar, in baza dispozitiilor art. 466 Cod procedura penala.
De asemenea, s-a retinut ca prin setul de obligatii din continutul controlului judiciar ce pot fi stabilite de instanta in sarcina inculpatului  si prin posibilitatea revocarii acestei masuri, in cazul savarsirii de noi infractiuni sau incalcarii obligatiilor fixate, se asigura garantiile respectarii acestora si a realizarii finalitatii avute in vedere de legiuitor de buna desfasurare a procesului penal.