Lovituri cauzatoare de moarte. Ucidere din culpa.

Exista infractiunea de ucidere din culpa si nu de lovituri cauzatoare de moarte, in situatia in care inculpatul actioneaza fara sa urmareasca sau sa accepte o consecinta vatamatoare a faptei sale.

Prin sentinta penala nr. 3/P din 21 ianuarie 2016, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul G. C. C., din infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art. 195 Cod penal in infractiunea de ucidere din culpa prevazuta de art. 192 al. 1 Cod penal.
  A fost condamnat inculpatul G. C. C., la pedeapsa de :
   - 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prevazuta de art. 192 al. 1 Cod penal.
In temeiul art. 91 alin. 1 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului si s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, care se calculeaza de la data ramanerii definitive a sentintei.
  In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-au stabilit masurile de supraveghere pe care urmeaza sa le respecte inculpatul pe durata termenului de supraveghere.
  In temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, a fost obligat inculpatul sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.
  In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a stabilit ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile.
  In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii dispozitiilor art. 96 alin. 1 si 4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii de la data de 23 aprilie 2015 la 24 aprilie 2015.
In baza art. 241 al. 1 lit. b Cod procedura penala, s-a constatat incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpat prin incheierea nr. 20/U din 24 aprilie 2015 a Tribunalului Neamt.
In temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Victima T. M., in varsta de 81 de ani, locuia singura in apartamentul proprietatea sa, situat in Piatra Neamt. Aceasta nu avea familie proprie, singura persoana cu care tinea legatura si care se interesa de situatia ei, fiind persoana vatamata F. C., care ii era nepot si care locuia in municipiul Tulcea.
In ultima perioada a vietii, sanatatea mintala a victimei s-a deteriorat, in anul 2013 fiind diagnosticata cu dementa mixta senila forma severa, fiind in evidenta medicului de familie G. I.. Cu acest diagnostic victima a fost internata de mai multe ori in Sectia Psihiatrie a Spitalului Judetean de Urgenta Piatra Neamt, in perioada anilor 2013-2014. Cu toate acestea, starea sa de sanatate s-a agravat, in actele medicale fiind consemnata forma severa a bolii, care presupunea „deficit cognitiv global, rationament afectat, dezorientare temporara, deficit de relationare si integrare”.
Manifestarile specifice bolii victimei au ingrijorat si vecinii din bloc ai acesteia, care erau deranjati de faptul ca aceasta facea galagie, astfel ca, la inceputul anului 2015, persoana vatamata F. C. a apelat la martora C. V., mama inculpatului, care locuia intr-un bloc apropiat si care era cumnata sa, propunandu-i sa o angajeze pentru ingrijirea victimei.
Martora C. V. nu a fost in masura sa-si asume in totalitate aceasta responsabilitate, convenind insa cu persoana vatamata ca ea sa-i gateasca, la domiciliul ei mancare victimei si inculpatul sa i-o duca acesteia.
Inculpatul a inceput sa o viziteze pe victima din luna februarie 2015, ducandu-i alimentele preparate de mama sa si, intrucat in perioadele in care aceasta era lucida, se intelegea foarte bine cu ea, avand multe subiecte comune de conversatie, aceasta si-a dorit ca inculpatul sa vina cat mai des la ea, sa stea de vorba. Victima fusese profesoara de filozofie si, intrucat dorea sa scrie o carte, i-a propus inculpatului ca ea sa-i dicteze si el sa scrie continutul acesteia. De multe ori victima dorea sa iasa la plimbare, iar inculpatul era cel care mergea cu ea, ducand-o chiar si in vizita la locuinta mamei sale. De asemenea, inculpatul era cel care o insotea pe victima la cabinetul medicului de familie pentru prescrierea tratamentului.
In luna martie 2015, persoana vatamata F. C. a venit la Piatra Neamt si, vazand ca inculpatul se intelege bine cu victima, i-a propus acestuia sa se mute in locuinta ei, pentru a avea permanent grija de ea, urmand ca mancarea sa o prepare in continuare martora C.V..
Pentru a beneficia de un avantaj material de pe urma acestui serviciu, inculpatul urma sa faca demersuri pentru incadrarea victimei intr-un grad de handicap si constituirea unui dosar pentru ca el sa primeasca o indemnizatie de stat ca asistent personal. Aceste demersuri au inceput in luna martie, inculpatul obtinand scrisori medicale si referate de la medicul de familie si medici specialisti psihiatri, precum si o procura olografa din partea persoanei vatamate F. C..
Cardul bancar aferent contului in care victima primea pensia a fost incredintat de persoana vatamata F. C. inculpatului si mamei acestuia, pentru a fi utilizat pentru nevoile cotidiene ale victimei. O parte din pensia de aproximativ 1.500 lei, era retinuta, in baza unei conventii bancare, in contul unui fond de economisire constituit de victima.
Inculpatul a fost de acord sa-si asume, in aceste conditii ingrijirea victimei, cu atat mai mult cu cat nu avea serviciu si locuia impreuna cu mama sa intr-o garsoniera.
Incepand cu data de 20 martie 2015, inculpatul s-a mutat efectiv in apartamentul victimei, pe care l-a conectat la internet si televiziune prin cablu pe cheltuiala victimei, insa pentru folosinta proprie.
In perioada in care inculpatul a ingrijit victima, starea de sanatate a acesteia a continuat sa se deterioreze, hranirea acesteia devenind din ce in ce mai dificila. Daca la inceputul perioadei in care inculpatul s-a ocupat de victima, aceasta se hranea singura, ulterior nu mai voia sa se dea jos din pat, sa se mai alimenteze, astfel ca o hranea inculpatul, introducand in mancare si medicamentele prescrise acesteia de medic. In ultimele zile de viata, deoarece hranirea victimei era tot mai dificila, inculpatul si-a procurat o seringa destinata ornarii torturilor, a inceput sa paseze mancarea si sa i-o administreze acesteia cu ajutorul seringii. Victima refuza de multe ori sa deschida gura, astfel ca inculpatul o apuca de barbie si o forta sa intredeschida gura, pentru a-i putea introduce seringa cu mancare, cu atat mai mult cu cat aceasta continea si tratamentul medicamentos.
In ziua de 22 aprilie 2015, inculpatul a inceput sa administreze victimei masa de pranz, pe patul pe care aceasta statea cu spatele sprijinit de perne si, intrucat aceasta nu coopera, refuzand alimentele, inculpatul a procedat la introducerea fortata a alimentelor in gura victimei, producand leziuni ale buzelor acesteia, cu seringa pe care o folosea la hranirea ei. Pentru a o determina sa deschida gura, inculpatul a apasat cu mana mandibula victimei, cuprinzand in stransoarea mainii si gatul, manopera care a comprimat cu putere formatiunile anatomice ale gatului. Concomitent cu aceasta manopera, inculpatul a pompat continutul semilichid al seringii in cavitatea bucala a victimei, producandu-se asfixia mecanica a acesteia, produsa atat prin sugrumare, cat si prin obstructia cailor respiratorii cu alimente, pe care victima le-a inhalat in incercarea de a respira.
Constatand decesul victimei, inculpatul, la orele 1237 l-a apelat pe martorul I. P. N., prietenul sau, solicitandu-i sa vina la apartament, dupa care a apelat-o pe mama sa si pe persoana vatamata F. C.. Inculpatul i-a cerut martorului sa se deplaseze la cabinetul medicului de familie, acesta obtinand de la medic, fara examinarea directa a cadavrului, o adeverinta medicala in care s-a consemnat decesul victimei produs la ora 1245, ca urmarea unui stop cardio-respirator.
La ora 1323, inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, anuntand decesul victimei ca fiind produs ca urmare a inecarii in timpul alimentatiei. Pana la sosirea primului echipaj de politie la fata locului, inculpatul a realizat toaletarea sumara a cadavrului victimei, stergandu-i fata si schimbandu-i vestimentatia.
Din raportul de expertiza medico-legala necropsie nr. A3/123 din 23 aprilie 2015 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Neamt rezulta ca  moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei respiratorii acute consecinta asfixiei mecanice prin obstructia cailor respiratorii inferioare cu corp strain – posibil alimente – si comprimarea formatiunilor anatomice ale gatului cu mijloace contondente - posibil cu mana. De asemenea, s-a stabilit ca echimozele recente si infiltratele hemoragice cervicale, fractura de os hioid s-au putut produce prin comprimarea gatului cu mijloace contondente si au rol in determinismul mortii, plagile contuze de la nivelul buzelor s-au produs prin lovire si compresiune repetata cu un corp contondent(posibil seringa, in cadrul unei alimentatii fortate); echimozele si excoriatia de la nivelul extremitatilor inferioare ale gambelor sunt recente si s-au produs posibil prin compresiune cu u cordon dur, infiltratele epicraniene s-au produs posibil prin lovire cu sau de corp dur, iar celelalte echimoze si excoriatii constatate la examenul extern s-au produs prin lovire repetata cu si de corp dur, unele fiind recente iar altele avand o vechime de  circa 3-5 zile anterior decesului.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a solicitat o completare a raportului de expertiza, solicitandu-se medicului legist sa comunice daca actiunea manuala desfasurata de inculpat asupra gatului victimei era de natura a provoca decesul acesteia. Din completarea la raportul de expertiza rezulta ca in literatura de specialitate, urmele de la nivelul gatului, respectiv echimozele si infiltratele hemoragice in muschii gatului precum si fractura osului hioid sunt specifice unei sugrumari. In cadrul examenului necroptic al victimei s-a constat si obstructia cailor respiratorii inferioare prin corp strain, posibil alimente, cele doua cauze fiind concuratoare in determinismul mortii, aspect ce nu permite sa se faca aprecieri cu privire la faptul ca actiunea manuala asupra gatului victimei, doar prin ea insasi, a fost tanatogeneratoare.
In cursul urmaririi penale inculpatul a sustinut ca in ziua respectiva  a hranit-o pe victima, aceasta putand sa inghita continutul unei seringi, iar in timp ce i-o administra pe a doua, a apasat o singura data continutul si s-a oprit, intrucat a observat ca mai avea mancare in gura, moment in care victima nu a mai avut nicio reactie. In aceste conditii a aplecat-o cu fata in jos la marginea patului, crezand ca s-a inecat si a lovit-o usor peste ceafa, astfel incat a eliberat alimentul din gura, ramanand insa in continuare inerta. De asemenea, inculpatul a precizat ca nu-si explica cum s-au produs leziunile de la gatul victimei, afirmand ca in timp ce o hranea a fost nevoit  sa ii tina cu mana barbia fixa, pentru a nu intoarce capul, dar si pentru a deschide gura pe care o tinea inclestata, iar datorita faptului ca aceasta avea o statura firava si ca el nu-si poate controla puterea mainii, e posibil sa fi realizat mai brutal imobilizarea barbiei.
In actul de sesizare al instantei s-a retinut,  sub aspectul laturii subiective, ca inculpatul a actionat cu intentie pentru a produce suferinta fizica si vatamari corporale, efectuand manoperele descrise cu o violenta excesiva, in scopul de a inlatura impotrivirea victimei, iar in raport de rezultatul mai grav care s-a produs, respectiv decesul victimei, inculpatul s-a situat pe pozitia culpei cu prevedere, intrucat a realizat ca, in functie constitutia fragila si starea fiziologica precara a victimei, folosirea fortei sale fizice asupra ei ii poate determina decesul, insa a socotit fara temei ca acesta nu se va produce.
Raportat la probatoriul administrat atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti, instanta a constatat ca situatia de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei este corecta, insa incadrarea juridica a faptei este cea de ucidere din culpa si nu de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
Astfel, in cazul infractiunii de ucidere din culpa, elementul material consta intr-o actiune sau inactiune susceptibila a produce direct sau indirect decesul victimei, fara ca faptuitorul sa urmareasca sau sa accepte o consecinta vatamatoare a faptei sale, in timp ce infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte implica intentia de a lovi sau vatama.
In cauza, din probele administrate rezulta ca inculpatul nu a actionat asupra corpului victimei cu intentia de a o lovi, de a-i provoca suferinte fizice, ci doar pentru a o determina sa deschida gura si sa inghita mancarea pasata cu care o hranea, actionand insa intr-o maniera mai brutala, fara a aprecia in mod corect raportul dintre fragilitatea victimei si forta mainii sale.
  Asa cum rezulta din actele medico-legale aflate la dosarul cauzei, moartea victimei s-a datorat doar insuficientei respiratorii acute, consecinta asfixiei mecanice prin obstructia cailor respiratorii inferioare cu alimente si comprimarea formatiunilor anatomice ale gatului cu mijloace contondente, celelalte leziuni constate pe corpul victimei neavand legatura de cauzalitate cu decesul. Chiar daca pe corpul victimei s-a constatat existenta si a altor leziuni mai vechi, nu se poate deduce ca acestea au fost produse cu intentie de inculpat, in conditiile in care din probele administrate – acte medicale, declaratiile martorilor G. I. si C. V. - rezulta ca victima suferea de dementa senila intr-o forma grava avand stari de confuzie, de agitatie psiho-motorie, nu isi putea tine echilibrul si cadea, lovindu-se, inculpatul fiind nevoit sa o imobilizeze pentru a nu-si face singura rau. De altfel si in ancheta sociala intocmita la data de 18 aprilie 2013 de Primaria Municipiului Piatra Neamt - Directia asistenta sociala – Serviciul protectie sociala se mentioneaza ca victima, in momentele de decompensare ale bolii este confuza si nu este constienta de riscurile la care se expune.
Raportat la relatiile care existau intre inculpat si victima, la imprejurarea ca acesta se ocupa indeaproape de ingrijirea ei, nu se poate retine ca acesta a actionat vreun moment cu intentia de a-i provoca suferinte fizice, apreciindu-se insa, raportat la probatoriul administrat, ca inculpatul nu a prevazut faptul ca prin manevrele efectuate, poate provoca decesul acesteia, desi trebuia si putea sa prevada acest lucru, avand in vedere fragilitatea victimei, determinata de varsta inaintata si de afectiunile de care suferea. Faptul ca victima avea o stare precara de sanatate este confirmat si de faptul ca medicul de familie, cunoscand situatia medicala a acesteia, a eliberat fara probleme adeverinta medicala de constatare a decesului.
In consecinta, in temeiul art. 386 Cod procedura penala, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prevazuta de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art. 195 Cod penal in infractiunea de ucidere din culpa, prevazuta de art. 192 al. 1  Cod penal.