Omor. Loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.

Pentru delimitarea celor doua infractiuni, trebuie analizata pozitia subiectiva a inculpatului, intentia cu care acesta a actionat.
.

Prin sentinta penala nr. 13/P din 22 februarie 2017, in baza art. 386 Cod procedura penala s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M C M, din infractiunea prevazuta de art. 188 Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 195 Cod penal.
  A fost condamnat inculpatul M. C. M., la pedeapsa de 9  ani inchisoare si 4 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a b Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de omor prevazuta de art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 374 al. 4 Cod procedura penala cu referire la art. 396 al. 10 Cod procedura penala.
In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii  si a arestarii preventive, de la data de 29 august 2016 la zi.
In temeiul art. 399 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In temeiul art. 19, 23 si 25 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil, s-au admis actiunile civile formulate de partile civile M E L si M I si obliga pe inculpat sa plateasca partii civile M E L, personal si ca reprezentant legal al minorilor M R G si M D E suma de 30.000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale si partii civile M I suma de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale si suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 29.08.2016, in temeiul dispozitiilor art. 292 Cod procedura penala, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca, in dimineata zilei de 29.08.2016, in jurul orelor 02,00, in incinta barului Black Out de pe raza orasului Roznov a avut un incident, mai precis M D I a fost lovit cu o bata peste picioare si peste corp in mod repetat de catre un tanar, ramas neidentificat. La scurt timp dupa acest incident, victima s-a urcat in masina cu intentia de a ajunge acasa, dar pe drum a decedat.
  In cauza, s-a dispus efectuarea cercetarilor sub aspectul savarsirii infractiunii de omor, prevazuta de art. 188 al. 1 Cod penal.
  Potrivit fìsei de constatari preliminare nr. A3/268/29.08.2016 a Serviciului Judetean de Medicina Legala Neamt moartea victimei M D I a fost violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragie, consecinta multiplelor echimoze, hematoame si plagi contuze, favorizat de intoxicatia cu alcool etilic. Leziunile tanatogeneratoare s-au produs cel mai probabil prin lovire repetata cu corp dur alungit si au legatura de cauzalitate cu decesul. Sangele recoltat de la cadavru contine 2 gr %o alcool etilic.
  Din actele de urmarire penala administrate in cauza a rezultat ca victima M D I locuia pe raza comunei Borlesti, jud. Neamt, era casatorit si avea 2 copii minori, din convietuirea cu sotia sa, M E L, respectiv M D E, nascut la data de 21 decembrie 2010 si M R G, nascut la data de 21 februarie 2012.
  Acesta lucra in calitate de bodyguard la o societate comerciala de pe raza orasului Roznov, administrata de R C .
  Datorita staturii impresionante pe care o avea, precum si datorita deselor conflicte pe care victima le-a avut in calitate de angajat cu mai multi tineri, aceasta a fost perceputa in comunitate ca fiind o fire violenta.
  In dimineata zilei de 29.08.2016, in jurul orelor 0,30, victima a plecat de acasa din localitatea Borlesti, impreuna cu prietenul sau, martorul A C S, deplasandu-se pe directia Borlesti-Roznov.
  In momentul in care cei doi au ajuns in fata barului Black Out din orasul Roznov, victima a parcat autoturismul in fata acestui bar, iar in jurul orei 1,00 au intrat in incinta barului.
  Victima M D I s-a asezat in fata barului impreuna cu prietenul sau si au consumat bauturi alcoolice. In incinta barului se afla si inculpatul M C M, care venise in jurul orelor 21,30, cu intentia de a sta in compania prietenei sale, martora P D, care era barman in aceasta locatie.
  Alaturi de inculpat se mai afla si martorul T P, iar cei doi au consumat bauturi alcoolice impreuna cu alti tineri.
  Prezenta inculpatului a fost sesizata imediat, iar pe fondul consumului de alcool, victima a avut un schimb de replici cu inculpatul, precum si cu alti consumatori care se aflau in local.
  Prezenta victimei nu a fost agreata de inculpat, in sensul ca acesta a deranjat prin conduita sa tinerii care se aflau in local, fara a deveni violent.
  La un moment dat inculpatul impreuna cu martorul T P au iesit din bar si au hotarat ca, daca victima ii mai deranjeaza sa-i aplice o corectie fizica si sa-1 determine sa-i lase in pace.
  In momentul in care inculpatul a reintrat in bar impreuna cu prietenul sau, acesta din urma, fara nici un motiv temeinic 1-a lovit cu pumnul in figura pe martorul A C S, apoi cu piciorul in zona pieptului.
  Martorul A C S a cazut si s-a retras fara a riposta in vreun fel, dupa o canapea asezata in apropierea barului.
  Victima M D I, care era in picioare langa bar, a incercat sa intervina in acest conflict, moment in care inculpatul 1-a lovit pe acesta cu pumnul in zona gatului si 1-a impins totodata. In aceste conditii, victima s-a dezechilibrat si a cazut pe canapeaua din apropiere fara a incerca sa riposteze in nici un fel, probabil si datorita starii de ebrietate in care se afla.
  Inculpatul i-a cerut martorului T P sa-i aduca o bata care se afla in curtea barului, acesta s-a conformat solicitarii si i-a remis obiectul contondent inculpatului.
  Chiar daca nu a avut un motiv temeinic inculpatul a inceput sa loveasca victima in timp ce aceasta se afla pe canapea, in pozitia culcat, peste corp si mai ales peste picioare.
  Victima a incercat sa se apere, ridicand ambele maini la nivelul capului si a reusit sa pareze loviturile acestuia in zona capului. Timp de 22 de minute inculpatul a lovit victima peste corp aplicandu-i un numar de 164 de lovituri.
  In momentul in care inculpatul a incetat sa mai loveasca victima, martorul T P a luat bata din mana acestuia si cu aceasta 1-a lovit pe martorul A C S, cazut la pamant fiind, aplicandu-i un numar de 4 lovituri peste corp.
  La un moment dat, cei 2 l-au ajutat pe M D I sa se ridice de pe canapea si l-au condus pe acesta catre usa de la intrarea in bar, determinandu-1 sa paraseasca localul.
  Victima a mers pe picioare pana la autoturism si impreuna cu martorul A C S s-au deplasat catre domiciliul lor din comuna Borlesti, sat Ruseni, jud. Neamt.
  Pe drum starea victimei s-a agravat, impiedicandu-1 sa mai conduca autoturismul catre casa. Acesta a oprit autoturismul pe DJ 156 A, in comuna Borlesti, a coborat, iar la scurt timp victima a decedat in plina strada.
  Corpul victimei a fost sesizat de martorii care treceau prin zona, motiv pentru care au sesizat organele de politie despre existenta unui posibil accident rutier.
  Cu ocazia primelor cercetari s-a constatat decesul victimei M D I, precum si faptul ca acesta nu a fost victima unui accident rutier ci aceea a conflictului cu inculpatul in incinta barului Black Out din orasul Roznov.
  In momentul in care victima oprise autoturismul, in plina strada, martorul A C S a coborat din autoturism si s-a deplasat pe jos la locuinta sa, unde s-a culcat, fiind identificat a doua zi de catre organele de politie.
  In urma efectuarii necropsiei cadavrului victimei M D I, s-a constatat faptul ca moartea acestuia a fost violenta. Ea s-a datorat socului traumatic si hemoragie consecinta multiplelor echimoze si hematoame de pe suprafata corpului, precum si multiplelor plagi contuze, unele cu lipsa de substanta si profunde, cu detasare de fragmente osoase, favorizat de intoxicatia acuta cu alcool etilic.
  Leziunile constatate la examenul necroptic s-au putut produce prin lovire cu si de corp dur, lovire repetata cu corp dur alungit si au legatura directa de cauzalitate cu decesul.In momentul decesului victima avea o alcoolemie de 2 g %o.
  Examenul extern al cadavrului a evidentiat multiple leziuni pe toata suprafata corpului, indeosebi in zona membrelor inferioare.
  Cu ocazia cercetarii la fata locului a fost descoperite fragmente de tesut muscular si tesut osos, fapt evidentiat in raportul medico¬legal de necropsie. Totodata, a fost descoperit si ridicat obiectul corp delict, reprezentand o bata lunga de aproximativ 90 de cm confectionata dintr-un material sintetic dur asemanator fibrei de sticla.
  In urma violentelor exercitate de T P asupra lui A C S, acesta din urma a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de ingrijiri medicale. Nu au fost evidentiate traiecte de fractura si nici leziuni ale organelor interne.
A C a precizat ca nu intelege sa  formuleze plangere penala impotriva lui T P.
  Inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de omor, prevazuta de art. 188 al. 1 Cod penal in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art. 195 Cod penal.
Instanta a constatat ca incadrarea juridica corecta este cea din actul de sesizare al instantei, motivat de urmatoarele:
Ceea ce deosebeste infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte de infractiunea de omor este imprejurarea ca, desi la ambele infractiuni, loviturile sunt comise cu intentie, in cazul primei infractiuni moartea victimei se produce din culpa, inculpatul neprevazand acest rezultat, desi trebuia si putea sa-l prevada, iar in cazul celei de a doua infractiuni rezultatul letal a fost prevazut iar inculpatul, chiar l-a dorit sau cu toate ca nu l-a dorit, l-a acceptat in mod constient. In consecinta, pentru delimitarea celor doua infractiuni, trebuie analizata pozitia subiectiva a inculpatului, intentia cu care acesta a actionat.
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, in sensul ca, desi nu a dorit moartea victimei, a acceptat in mod constient producerea rezultatului letal. Astfel, in conditiile in care inculpatul aplicat victimei un numar de 164 de lovituri cu o bata, peste tot corpul, timp de 22 de minute, este cert faptul ca, desi inculpatul nu a dorit moartea victimei, a acceptat in mod constient rezultatul letal. Sustinerile avocatului inculpatului, referitoare la faptul ca majoritatea loviturilor au fost aplicate in zona membrelor inferioare sunt infirmate de raportul de expertiza medico-legala necropsie, din care rezulta ca leziuni traumatice au fost constatate pe tot corpul victimei, iar decesul s-a produs ca urmare a socului traumatic si hemoragic, consecinta a multiplelor echimoze si hematoame de pe suprafata corpului, precum si a multiplelor plagi contuze, unele cu lipsa de substanta si profunde, cu detasare de fragmente osoase.
Intentia inculpatului de a ucide victima, nu rezulta din zona anatomica in care au fost aplicate loviturile, ci din multitudinea acestora si din perioada mare de timp in care au fost aplicate. Chiar daca victima era cunoscuta ca fiind o persoana violenta, in seara respectiva aceasta nu a avut un comportament neadecvat, care sa justifice reactia atat de violenta a inculpatului.
In consecinta, in temeiul art. 386 Cod procedura penala, instanta a respins, ca nefondata, cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei.
  Raportat la probele existente la dosarul cauzei, instanta a constatat ca fapta inculpatului de a aplica victimei lovituri repetate cu un corp dur timp de 22 minute, peste tot corpul, leziuni ce au condus la decesul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 188 Cod penal.