Masuri de siguranta si educative

Prin incheierea judecatorului de drepturi si libertati de la Judecatoria Bacau din 29.04.2014 s-a dispus in baza art.248 N.C.p.p., respingea cererii Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau de luare fata de suspectul B.C., a masurii de siguranta a internarii medicale.
S-a dispus plata onorariului aparatorului din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art.275 al.3 N.C.P.P., cheltuieli judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Pentru pronuntarea acestei incheieri, judecatorul de la prima instanta a  retinut ca prin rezolutia organului de cercetare penala din data de 5.02.2013, confirmata de procuror, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de B.C. pentru comiterea infractiunii de tulburare a folosintei locuintei prevazuta de art.320 al.1 C.p.
Din actele dosarului nr.778/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau a rezultat faptul ca la data de 14.02.2013 numitul M.C. domiciliat in Bacau, s-a adresat organelor de politie  reclamand faptul ca B.C., locatar al apartamentului nr.13 din acelasi imobil tulbura folosinta locuintei celorlalti locatari, lasand de mai multe ori gazul metan deschis, provocand inundatii si incendiind diverse materiale reciclabile in  propria locuinta.
Sustinerile petentului au fost confirmate de depozitiile mai multor locatari, din cadrul imobilului. Astfel, martorii G.P., J.M., s.a. au dat declaratii prin care au sustinut ca B.C.  are un comportament reprobabil si distructiv.
Din relatarile acestor martori a rezultat faptul ca B.C., care locuieste singur, a adus in mod voluntar in stare de degradare propria locuinta distrugand sau instrainand toate piesele de mobilier, bunurile de uz casnic, tamplaria de exterior si interior. Acesta a tulburat in mod repetat folosinta locuintelor celorlalti locatari prin faptul ca a provocat inundatii taind apometrele si caloriferele, a lasat gazul metan deschis, dupa care in mai multe randuri a incendiat in interiorul locuintei sale diverse materiale, producand fum care s-a raspandit in intreg imobilul.
Avand in vedere ca la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul cod penal (N.C.P.) si noul cod de procedura penala (N.C.P.P.), judecatorul de drepturi si libertati a examinat sesizarea procurorului in raport cu aceste noi reglementari penala si respectiv procesual-penala.
Conform art.110 N.C.P., cand faptuitorul este bolnav psihic, consumator cronic de substante psihoactive sau sufera de o boala infectocontagioasa si prezinta pericol pentru societate, se poate lua masura internarii intr-o unitate sanitara de specialitate, pana la insanatosire sau pana la obtinerea unei ameliorari care sa inlature starea de pericol. Aceasta masura de siguranta se ia, conform art.107 al.3 N.C.P., fata de persoana care a comis o fapta prevazuta de legea penala, nejustificata.
Aceasta masura de siguranta poate fi luata, conform art.247 N.C.P.P., si in mod provizoriu in cursul urmaririi penale, al procedurii de camera preliminara sau in cursul judecatii. Astfel, conform acestui text de lege, judecatorul de drepturi si libertati, in cursul urmaririi penale, poate dispune internarea medicala provizorie a suspectului sau inculpatului care este bolnav mintal ori consumator cronic de substante psihoactive, daca luarea masurii este necesara pentru inlaturarea unui pericol concret si actual pentru siguranta publica.
Art.248 N.C.P.P., stabileste procedura de aplicare a masurii de siguranta a internarii medicale provizorii, precum si conditiile ce trebuie indeplinite pentru luarea acestei masuri procesuale privative de libertate. Astfel, propunerea procurorului de luare a acestei masuri va fi insotita de acte medicale concludente sau de expertiza medico-legala psihiatrica.
     Judecatorul sesizat fixeaza de indata termen de solutionare a propunerii si dispune aducerea cu mandat a suspectului sau a inculpatului.
Solutionarea propunerii se face numai dupa audierea suspectului sau inculpatului, daca starea sa de sanatate o permite, in prezenta unui avocat, ales sau numit din oficiu.
Cand propunerea de luare a masurii internarii medicale provizorii nu este insotita de expertiza medico-legala psihiatrica, judecatorul sesizat dispune efectuarea acesteia, luand, daca este cazul, si masura internarii necesare pentru efectuarea expertizei.
Rezulta din aceste dispozitii legale ca pentru a se putea lua fata de suspect (invinuit, conform vechiului cod de procedura penala) masura de siguranta a internarii medicale provizorii, trebuie indeplinite o serie de conditii, unele de natura substantiala si altele de natura procedurala, asa cum aceste conditii au fost expuse anterior.
Tinand seama de actele din dosarul cauzei si de dispozitiile legale incidente, judecatorul de drepturi si libertati constata ca cererea parchetului de luare in mod provizoriu a masurii de siguranta a internarii medicale fata de suspectul B.C. nu este intemeiata si a respins-o pentru argumentele  expuse in continuare.
Astfel, in pofida demersurilor facute de judecator pentru prezentarea suspectului B.C. la Serviciul Judetean de Medicina Legala Bacau in vederea efectuarii expertizei medico-legale psihiatrice a acestuia, acestea au ramas fara rezultat. In acest sens, au fost emise in mai multe randuri mandate de aducere pe numele suspectului pentru conducerea sa la S.J.M.L. Bacau, insa acestea nu au putut fi executate, acesta nefiind gasit la domiciliile cunoscute (fl.18,19,36,37,51,52,66,104,105,114).
De asemenea, in urma verificarilor efectuate a rezultat faptul ca B.C.  nu este incarcerat in vreun penitenciar din Romania sau in unitatile subordonate Ministerului de Interne (fl.71,89).
Conform fisei de evidenta, suspectul figureaza cu ultimul domiciliu activ in mun. Bacau. Sectia 1 Politie Bacau a comunicat instantei faptul ca s-au efectuat multiple verificari la acest domiciliu si a rezultat ca B.C.  nu mai domiciliaza la aceasta adresa, fapt confirmat de mai multi vecini. De asemenea, au fost contactate persoanele apropiate suspectului, acestea comunicand ca nu mai stiu nimic de B.C. Acesta nu a putut fi identificat in vederea prezentarii la S.J.M.L. Bacau.
In aceasta situatie, judecatorul a constatat ca nu s-a putut efectua expertiza medico-legala psihiatrica a suspectului B.C. care sa stabileasca daca acesta este bolnav psihic, consumator cronic de substante psihoactive sau sufera de o boala infectocontagioasa si prezinta pericol pentru societate, in sensul art.110 N.C.P., de natura sa justifice internarea medicala provizorie a acestuia. O asemenea expertiza nu a fost efectuata nici in cursul urmaririi penale.
In lipsa unei astfel de expertize, obligatorie potrivit art.248 N.C.P.P., judecatorul nu poate sa aprecieze ca suspectul este bolnav mintal ori consumator cronic de substante psihoactive, si se impune luarea masurii internarii medicale este necesara pentru inlaturarea unui pericol concret si actual pentru siguranta publica.
Judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca infractiunea de tulburare a folosintei locuintei prevazuta de art.320 al.1 din codul penal de la 1969 nu se mai regaseste in noul cod penal, fiind astfel dezincriminata. Asa cum s-a aratat anterior, conform art.107 al.3 N.C.P., masurile de siguranta, inclusiv internarea medicala, se iau fata de persoana care au comis o fapta prevazuta de legea penala, nejustificata.
In contextul in care fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala impotriva suspectului B.C. nu mai este prevazuta de legea penala, fata de acesta nu se poate dispune masura de siguranta a internarii medicale. Doar comiterea unei astfel de fapte este de natura sa releve  ca acesta prezinta pericol pentru societate, asa cum prevede art.110 N.C.P.
Rezulta asadar ca nu sunt intrunite doua conditii prevazute de lege pentru luarea masurii internarii medicale provizorii a suspectului B.C., expuse mai sus.
Fata de aceste considerente, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca neintemeiata solicitarea Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr.778/P/2013 de luare in mod provizoriu a masurii de siguranta a internarii medicale fata de suspectul B.C. si a  respins-o.
S-a dispus plata onorariului aparatorului din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei.
In baza art.275 al.3 N.C.P.P., cheltuieli judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei incheierii a formulat contestatie in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau care o critica pentru netemeinicie.
La adoptarea solutiei de respingere a propunerii formulate instanta a avut in vedere pe de o parte imprejurarea ca infractiunea de tulburare a folosintei locuintei nu mai este incriminata in noul cod penal, iar cu privire la B.C. nu a fost efectuata expertiza medico-legala psihiatrica, desi efectuarea expertizei era obligatorie.
 Cu privire la continuitatea de incriminare se constata faptele retinute in sarcina invinuitului constau in aceea ca invinuitul B.C. a tulburat in mod repetat folosinta locuintelor celorlalti locatari prin faptul ca a provocat inundatii taind apometrele si caloriferele, a lasat gazul metan deschis, dupa care in mai multe randuri a incendiat in interiorul locuintei sale diverse materiale, producand fum care s-a raspandit in intreg imobilul.
In acest sens, fapta invinuitului B.C. de a lasa deschis sistemul de alimentare cu gaz a imobilului in care locuieste continua sa fie incriminata ca infractiune de tentativa la distrugere, iar fapta aceluiasi invinuit de a inunda imobilele invecinate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere.
Aceste infractiuni sunt suficiente pentru a fundamenta propunerea de a se lua masura de siguranta a internarii medicale, fapta retinuta in sarcina invinuitului continuand sa fie prevazuta de legea penala - nu ca infractiune de tulburare a folosintei locuintei, ci ca infractiuni de distrugere.
Cu privire la neefectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a invinuitului B.C. se retine ca acesta a fost prezent in fata instantei, iar la termenul din data de 03.10.2013 acesta a fost audiat.
Judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal, analizand hotararea atacata cu privire la motivele invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, considera ca aceasta contestatie a procurorului este intemeiata.
Noul cod de procedura penala prevede posibilitatea aplicarii provizorii a masurilor de siguranta cu caracter medial care devin, potrivit legii, masuri procesuale.
Pentru luarea masurilor de siguranta a internarii medicale provizorii, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii :
- iresponsabilitatea faptuitorului cauzata de o boala psihica, inclusiv cazata de intoxicarea cronica prin consumul de substante psihoactive;
- existenta pericolului concret si actual pentru siguranta publica.
In cauza de fata se constata ca suspectul B.C. a fost internat in anii 2005, 2011 si 2013 in Spitalul de Psihiatrie Bacau cu diagnosticul de „tulburare de personalitate de tip instabil emotional”, „tulburare psihotica acuta, psihosindrom de dependenta etanolica”, „tulburare psihotica acuta fond etanolic”.
In acelasi timp, acest suspect a tulburat in mod repetat folosinta locuintelor celorlalti locatari ai blocului in care locuieste, prin faptul ca a lasat  deschis sistemul de alimentare cu gaz a imobilului, a provocat inundatii taind apometrele si caloriferele, a incendiat de mai multe ori in interiorul apartamentului sau diverse materiale.
Judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal, apreciaza ca suspectul prezinta un real pericol pentru siguranta publica, mai ales ca acesta poate oricand repeta incendierea locuintei sau lasarea deschisa a sistemului de alimentare cu caz a imobilului.
Avand in vedere antecedentele sale in afectiuni psihice, judecatorul de drepturi si libertati, apreciaza ca sunt intrunite cumulativ cele 2 coditii prevazute de art.110 cod penal si raportat la refuzul suspectului de a se prezenta voluntar la serviciul de Medicina –Legala Bacau,pentru efectuarea expertizei medico-legala psihiatrice obligatorii (refuz rezultat din neprezentarea sa timp de 5 luni), se impune luarea masurii internarii medicale provizorii si efectuarea acestei expertize din care sa rezulte daca suspectul B.C. are discernamantul faptelor sale sau nu.
Judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal, nu se poate margini la aprecierea superficiala a judecatorului de la fond ca infractiunea pentru care a fost inceputa urmarirea penala fata de suspect (art.320/1 cod penal din 1969), nu mai este reglementata de noul cod penal, deoarece judecatorul la analizarea luarii sau nu a masurii internarii medicale provizorii prevazuta de art.248 cod procedura penala (fost art.162 cod procedura penala vechi), nu este tinut de incadrarea juridica a faptei care poate fi schimbata, ci de fapta in sine si pericolul pentru societate pe care il prezinta o persoana care da drumul la gazul metan sau incendiaza bunuri din locuinta sa cu riscul ca oricand sa se produca o explozie a blocului ori un incendiu puternic care sa afecteze pe ceilalti locatari.
Asadar, daca exista dubii cu privire la starea de sanatate psihica sau existenta discernamantului suspectului, se impune obligatoriu efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice, iar daca suspectul refuza sa se prezinte,solutia legala este de internare medicala provizorie intr-o unitate medicala de specialitate.
Fata de toate acestea, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal, in baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedura penala, va admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau impotriva incheierii judecatorului de drepturi si libertati din 29.09.2014 pe care o va desfiinta in totalitate.
Retinand cauza spre rejudecare si pe fond, in baza art.248 alin.9 cod procedura penala, va admite propunerea procurorului si va dispune internarea medicala provizorie a suspectului B.C., pentru efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice.
Se va dispune efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice a suspectului de catre Spitalul de Psihiatrie Socola Iasi.
Conform art. 275 al. 3 C.pr.penala cheltuielile judiciare vor  ramane in sarcina statului.
Se va constata ca suspectul B.C. a fost reprezentat de aparator din oficiu.