Petitoriu

Prin actiunea inregistrata sub numarul 4495/260/2011, pe rolul Judecatoriei Moinesti,reclamanta U.A.T.C.  a chemat in judecata parata SC O.P. S.A.,  solicitand in contradictoriu cu acesta ca instanta sa stabileasca  cuantumul rentei anuale la care O.P. SA sa fie obligata,incepand cu anul 2004 si pana in prezent,  in baza dispozitiilor Legii petrolului nr. 238/2004 .
In fapt, reclamanta a aratat ca, la sfarsitul anului 2010, in urma controlului efectuat de catre C.C., s-a constatat ca parata SC O.P. SA, avea obligatia de plata a unei rente anuale in exercitarea dreptului de servitute potrivit Legii petrolului nr.238/2004, conform procesului verbal nr. 59152/08.12.2010.
Aceasta a mai precizat ca, in urma constatarilor efectuate de C.C., S.U. din cadrul UAT C., prin adresa nr. 26679 din 04.03.2011 a informat parata ca este obligata sa plateasca anual o renta catre proprietarii terenurilor afectate, conform prevederilor legale si deoarece parata in urma negocierii rentei anuale, nu a fost de acord sa achite retroactiv sumele datorate, fata de dispozitiile art. 7 alin.3 din Legea petrolului nr. 238/2004 a fost nevoita sa introduca prezenta actiune.
Potrivit  art.17 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile si actiunile formulate de institutiile publice, ce au ca obiect venituri publice.
In drept , reclamanta a invocat dispozitiile art. 112 Cod pr. civ, Legea petrolului nr. 238/2004, legea Finantelor publice nr. 273/2006 .
           Parata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata intrucat reclamantii nu au precizat cuantumul sumelor pe care le pretind, nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului afectat de conductele subterane si nici nu au facut dovada identificarii terenului ca facand parte din domeniul public sau privat al orasului.
Pe cale de exceptie, parata a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei C.L.C., deoarece proprietarul terenurilor este U.A.T. a or. C.
Parata a invocat si exceptia  prescriptiei dreptului material la actiune, avand in vedere ca reclamanta solicita obligarea la plata rentei anuale incepand cu anul 2004 si pana in prezent, astfel incat pretentiile reclamantilor pentru perioada 2004-23.05.2008 sunt prescrise.
Prin incheierea din data de 26.04.2012, Judecatoria Moinesti  in baza art. 155 ind.1 Cod pr. civ. a dispus suspendarea cauzei deoarece reclamanta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, de a indica cuantumul obiectului cererii, cauza fiind repusa pe rol la data de 16.05.2013.
            Prin adresa  inregistrata sub nr. 39096 din 26.06.2013, reclamanta a precizat ca  renta anuala pe care o solicita de la parata SC O.P. S.A.  este in cuantum de 603.000 lei, suma totala solicitata fiind de 3.015.000 lei.
La termenul de judecata din data de 27.06.2013, parata SC O.P. S.A., a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Moinesti in solutionarea cauzei iar instanta a stabilit ca, in prezenta cauza competenta de solutionare  a cererii revine Tribunalului Bacau, potrivit art. pct.1 lit. b Cod procedura civila, in care se arata ca tribunalele judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila, al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, precum si procesele si cererile in aceasta materie al caror obiect nu este evaluabil in bani.
In consecinta, prin sentinta civila 2067/27 06 2013 s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bacau.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau la data de 26 08 2013.
La aceasta instanta nu au fost administrate probe, la ultimul termen s-a acordat partilor posibilitatea de a pune concluzii pe exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, exceptie invocata de parata prin notele scrise depuse la data de 16 10 2013 –f. 4 ds.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine cele ce urmeaza.
Prin Incheierea din 18 10 2013, tribunalul a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar precizari la actiune din care sa rezulte cuantumul redeventei anuale solicitate, avand in vedere  Hotararea Consiliului Local C. in baza careia a fost calculata redeventa, hotarare care a fost anulata,  sa precizeze daca terenul pretins afectat servitutii face parte din domeniul public sau privat al U.A.T.  C.  cu aratarea specifica a categoriei de teren si temeiul legal in baza caruia terenul este declarat public sau privat , sa precizeze natura  conductelor ce traverseaza terenul proprietatea sa, sa depuna la dosar acte de proprietate cu privire la terenul in litigiu.
Reclamanta nu a indeplinit obligatiile mai sus-stabilite, astfel ca, prin incheierea din 21 0 2 2014 s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in conf. Cu prev. art. 155 ind. 1 c. pr. civ.
La data de 5 03 2014 s-a solicitat repunerea cauzei pe rol, prin precizarile la actiune din 27 02 2014 reclamanta determinand suprafata aferenta conductelor ce strabat orasul Comanesti este de 7700 mp teren ce apartine domeniului public si 5700mp teren domeniu privat,fara a depune insa inscrisuri din care sa rezulte proprietatea supra terenurilor  iar prin precizarile din 8 05 2014 , reclamanta depune la dosar o serie  de inscrisuri –copie a HCL 36/2009 , copii ale unor contracte de inchiriere pe doua suprafete de teren si planurile de situatie aferente, contracte incheiate de reclamanta si de care intelege sa se foloseasca in cauza.
La data de 5 09 2014 , apreciind ca cererea de repunere pe rol este intemeiata, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol considerand ca,precizarile facute de reclamanta cu privire la obiectul cauzei, chiar daca sunt destul de vagi, trebuie coroborate si cu obiectul actiunii principale iar in cauza sunt suficiente elemente pentru continuarea judecatii. In ce priveste dovada dreptului de proprietate pentru terenurile pentru care se solicita redeventa precum si natura acestor terenuri, instanta a considerat ca acestea sunt aspecte ce tin de fondul cauzei. La acelasi termen s-a dispus administrarea de probe la solicitarea ambelor parti.
La solicitarea instantei, parata a aratat la data de 9 01 2015 ca insista in solutionarea exceptiei invocate la fila 4 dosar iar reclamanta a formulat concluzii asupra acestei exceptiei prin care si justifica calitatea procesuala activa prin inscrisurile depuse la filele 70-91 dosar :HG 1347/2001-inventarul bunurilor din domeniul public al  orasului Comanesti si OP 253/2003 si 224/2009  care atesta domeniul privat al orasului. Or, fata de aceste inscrisuri, din care nu rezulta ca suprafetele de 7700 mp (domeniu public) si  5700mp (domeniu privat)despre care reclamanta afirma ca sunt in proprietatea sa  sunt incluse in terenurile inscrise in aceste titluri, nefiind clar individualizate cu schita si vecinatatea, nu se poate considera ca reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate, in conditiile in care unitatea administrativ teritoriala  are aceleasi drepturi si obligatii ca si un subiect obisnuit de drept civil .Or, o conditie obligatorie de exercitare a unei actiuni civile  in justitie este reprezentata de justificarea calitatii procesuale active, in cauza pendinte existenta calitatii de proprietar astfel cum a fost afirmata, trebuie dovedita prin acte de proprietate, potrivit legii. Reclamanta desi a depus la dosar o multitudine de precizari si de inscrisuri, nu a individualizat in nici un moment procesual terenurile despre care sustine ca ar fi traversate de conducte si pentru care solicita plata redeventei in actiunea de fata, , cu atat mai mult cu cit pentru o parte din acestea exista litigii pe rolurile altor instante, teoretic, obiectul actiunilor putand fi acelasi in toate aceste dosare raportat la titlurile de proprietate exhibate si din care nu se poate determina in mod strict pentru care teren se solicita fie redeventa , fie inchirierea .
  Instanta considera ca reclamanta avea posibilitatea de a efectua astfel de individualizari si de a le depune la dosar data fiind existenta serviciilor de specialitate din cadrul Primariei –cadastru, urbanism etc. care puteau efectua schite sau individulizari ale terenurilor.
Asa fiind, cum instanta este pusa in imposibilitatea de a putea verifica daca reclamanta este intr-adevar titulara dreptului de proprietate afirmat, inscrisurile de mai sus nefiind suficiente pentru o deplina dovada a dreptului de proprietate, urmeaza a considera intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active si pe cale de consecinta a respinge actiunea.