Dare in plata

OBIECT: Prin sentinta civila nr. 4317/22.06.2016 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 7876/180/2016 s-a respins contestatia privind pe contestator R.B.S.SA in contradictoriu cu intimat E.C. si a fost obligata contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 500 lei cu titlu de onorariu avocat.
Solutia primei instante a avut la baza urmatoarele considerente:
„Intre intimata E.C. si A.A.B.R. SA a fost incheiat contractul de credit nr. 2276/17.08.2007, avand ca obiect acordarea unui imprumut in cuantum de 30.000 euro, pentru achizitionarea, in scop locativ, a unui imobil situat in Bacau .
Pentru garantarea creditului s-a incheiat contractul de ipoteca nr. 578/2007, avand ca obiect constituirea de catre B.D. si E.C., in calitate de debitori ipotecari a unei ipoteci asupra imobilului achizitionat in cote de ¼ - B.D. si ¾ - E.C.
Ulterior A.A.B.R. SA si-a schimbat denumirea in R.B.R. SA dupa care a fuzionat cu R.B.S., care la randul sau a cesionat creanta catre contestatoarea U.B.
Prin notificarea ce face obiectul prezentei contestatii, E.C. a informat banca, in temeiul art. 5 din Legea nr. 77/2016, cu privire la intentia de a da in plata imobilul, prin transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia, in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul partilor.
Potrivit art. 3 din Legea 77/2016, privind legea darii in plata, „ Prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorate din contractele de credit cu tot cu accesorii, fara costuri suplimentare, prin darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea creditorului, daca in termenul prevazut la art. 5 alin. (3) partile contractului de credit nu ajung la un alt acord”.
Potrivit art. 4 din Legea 77/2016, privind legea darii in plata, „(1) Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:
    a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala;
    b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre B.N.R. in ziua incheierii contractului de credit;
    c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;
    d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi.
    (2) In situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri, in vederea aplicarii procedurii prevazute de prezenta lege debitorul va oferi in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului”.
Potrivit art. 5 din Legea 77/2016, privind legea darii in plata, „(1) In vederea aplicarii prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeaza ca a decis sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de credit ipotecar, detaliind si conditiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.
    (2) Notificarea prevazuta la alin. (1) trebuie sa cuprinda si stabilirea unui interval orar, in doua zile diferite, in care reprezentantul legal sau conventional al institutiei de credit sa se prezinte la un notar public propus de debitor in vederea incheierii actului translativ de proprietate, prin care se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobanzi, penalitati, izvorand din contractul de credit ipotecar, in conformitate cu dispozitiile prezentei legi.
    (3) Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilita la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioada in care se suspenda orice plata catre creditor, precum si orice procedura judiciara sau extrajudiciara demarata de creditor sau de persoane care se subroga in drepturile acestuia indreptata impotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia”.
In speta, instanta constata ca sunt indeplinite, in mod cumulativ, conditiile pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale, reglementate de dispozitiile art. 4 din Legea nr. 77/2016, situatie necontestata de parti.
De asemenea, din dispozitiile art. 3 coroborate cu cele ale art. 5 alin 2 din aceeasi lege, rezulta ca notificarea transmisa creditorului de catre consumator reprezinta exteriorizarea manifestarii de vointa a acestuia de a renunta la proprietate, insa transmiterea dreptului de proprietate se efectueaza in fata notarului. Astfel, actul de dispozitie (care impune prezenta tuturor coproprietarilor) se incheie in fata notarului public, fiind astfel irelevant daca notificarea a fost sau nu semnata de toti coproprietarii imobilului in conditiile in care acestia ratifica notificarea anterior expediata; notificarea efectuata de unul dintre coproprietari profitandu-le tuturor.
Fata de aceste considerente, constatand ca notificarea prevazuta de art. 5 din lege a fost facuta de consumatorul coproprietar, instanta considera ca procedura a fost respectata si, in consecinta va respinge contestatia.”
CALEA DE ATAC EXERCITATA: Impotriva acestei sentinte a formulat apel contestatorul, solicitand sa se constate ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a procedurii reglementate de Legea 77/2016, repunerea partilor in situatia anterioara prin ridicarea masurii suspendarii prevazute de articolul 6 alineat 1.
In motivarea cererii de apel s-a indicat ca notificarea nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de articolul 4 din Legea 77/2016, debitorul neputand sa remita un bun de care nu dispune in totalitate, aceasta detinand doar o cota parte din imobil. S-a precizat faptul ca intre parti s-a incheiat contractul de credit ipotecar si garantie reala mobiliara nr. 2276/17.08.2007 avand ca obiect acordarea unui imprumut de 30.000 Euro pentru achizitionarea in scop locativ a imobilului situat in Bacau, iar pentru garantarea restituirii creditului s-a incheiat un contract de ipoteca avand ca obiect constituirea de catre B.D. si E.C. a unei ipoteci de prim rang asupra imobilului, imobil cumparat de B.D. si E.C. in cote de ¼, respectiv ¾. 
Apelanta a invocat dispozitiile articolului 1469 Cod civil, darea in plata reprezentand o novatie prin schimbarea obiectului obligatiei, darea in plata fiind o exceptie de la regula executarii in natura a acesteia, fiind o varietate a platii. A mai precizat ca darea in plata realizeaza un act translativ de proprietate, banca trebuind sa accepte transferul proprietatii.
APARARILE INTIMATEI:
Prin intampinarea formulata intimata a solicitat respingerea cererii de apel, din analiza dispozitiilor articolului 3 coroborate cu articolul 5 alineat 2 din Legea 77/2016 rezultand ca notificarea transmisa reprezinta exteriorizarea manifestarii de vointa a consumatorului de a renunta la proprietate, transmiterea dreptului de proprietate efectuandu-se in fata notarului. S-a subliniat faptul ca doar intimata E.C. are calitatea de consumator, iar anterior inceperii procedurii de executare silita a solicitat in mod expres ca executarea silita sa se faca asupra bunului imobil, fiind realizat de altfel un raport de licitatie si intervenind licitatia publica.
ANALIZA INSTANTEI:
Analizand cererea de apel prin prisma motivelor invocate, a apararilor formulate de intimata si a probelor administrate, instanta retine ca este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul retine faptul ca intre parti s-au stabilit raporturi juridice ca urmare a incheierii contractului de credit ipotecar si garantie reala mobiliara nr 2276/2007 avand ca obiect acordarea cu titlu de imprumut a sumei de 30.000 Euro, pentru achizitionarea imobilului situat in Bacau, creanta fiind cesionata in favoarea R.B.S.S la data de 30.04.2014.
Prin cererea inregistrata sub nr 122/16.05.2016 (fila 10 dosar fond) doamna E.C. a notificat institutia bancara cu privire la intentia de stingere a debitului izvorat din contractul de credit nr. 2276/2007 prin darea in plata a imobilului situat in Bacau.
Tribunalul mai retine faptul ca dreptul de proprietate asupra bunului care face obiectul notificarii de dare in plata apartine doamnei E.C. in cota de ¾, si domnului B.D., in cota de ¼, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 577/17.08.2007 (fila 25).
Potrivit dispozitiilor articolului 3 din Legea 77/2016
„Prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorate din contractele de credit cu tot cu accesorii, fara costuri suplimentare, prin darea in plata a imobilului ipotecat in favoarea creditorului, daca in termenul prevazut la art. 5 alin. (3) partile contractului de credit nu ajung la un alt acord.”
iar potrivit dispozitiilor articolului 5 alineat 1
„In vederea aplicarii prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecatoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care il informeaza ca a decis sa ii transmita dreptul de proprietate asupra imobilului in vederea stingerii datoriei izvorand din contractul de credit ipotecar, detaliind si conditiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4.”
Din analiza textelor de lege rezulta faptul ca notificarea transmisa de consumator reprezinta o declaratie unilaterala de stingere a datoriei, prin transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil ipotecat, institutia darii in plata aplicandu-se raporturilor juridice dintre consumator si institutiile de credit nascute din contracte de credit avand ca obiect acordarea unui imprumut care nu depaseste suma de 250.000 Euro, cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost incheiat contractul, creanta este garantata cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta.
Trimiterea cuprinsa in articolul 3 la dispozitiile Legii 287/2009 nu determina inadmisibilitatea cererii, intrucat contractele de credit incheiate anterior datei de 1.10.2011 nu sunt excluse din domeniul de aplicare a legii, trimiterea avand ca scop sublinierea derogarii de la reglementarea de drept comun a institutiei darii in plata a imobilelor ipotecate si nu o limitare a domeniului de aplicare a legii.
Tribunalul apreciaza faptul ca actul juridic incheiat intre parti este supus reglementarii institutiei darii in plata astfel cum este aceasta definita de Legea 77/2016 dar notificarea nu respecta toate cerintele legale pentru stingerea debitului, respectiv nu respecta conditia consimtamantului coproprietarului. Notificarea are natura juridica a unui act unilateral care da nastere unei obligatii de a face in sarcina debitorului, respectiv obligatia de perfectare a actului translativ de proprietate, actul trebuind sa respecte conditiile de valabilitate referitoare la capacitate, consimtamant, obiect si cauza, fiind vorba de o promisiunea de a contracta si nu de o simpla oferta de contract. Textul articolului 4 din lege care defineste conditiile de admisibilitate nu instituie in mod expres conditiile enumerate anterior, norma nederogand de la regulile generale de incheiere a actului juridic civil, definite de Codul civil, prevazand doar domeniul de aplicare a institutiei darii in plata.
Instanta de apel apreciaza ca notificarea transmisa nu este valabila intrucat desi consumatorul are in patrimoniu dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv doar in cota de ¾ a emis promisiunea de contractare cu privire la bun in integralitate si nu doar cu privire la cota detinuta, fara acordul coproprietarului. Desi coproprietarul nu are calitatea de consumator, nefiind parte in contractul de credit, instanta de apel apreciaza ca acordul acestuia reprezinta o conditie de fond care trebuie indeplinita la data transmiterii notificarii si nu doar la data incheierii contractului de vanzare cumparare, promisiunea de contractare trebuind sa apartina tuturor proprietarilor bunului si nu doar debitorului. Declaratia de stingere a datoriei prin darea in plata a intregului imobil, fara consimtamantul coproprietarului este inopozabila acestuia din urma, promisiunea de contractare neputand sa produca niciunul din efectele speciale prevazute de lege. In lipsa consimtamantului coproprietarului raportul juridic specific promisiunii de contractare nu se poate forma in mod valabil, contestatia institutiei de credit fiind astfel intemeiata.
Faptul ca s-a demarat procedura de executare a creantei prin urmarirea silita a imobilului nu constituie un argument pentru nerespectarea cerintei mai sus examinata, actul juridic civil trebuind sa respecte conditia referitoare la consimtamant.
Fata de natura juridica a notificarii instanta de apel apreciaza ca fiind fondate criticile apelantei referitoare la neindeplinirea conditiei privind consimtamantul coproprietarului, motiv pentru care va admite apelul, va schimba sentinta civila apelata si va admite contestatia formulata de institutia bancara. Ca urmare a admiterii contestatiei  partile vor fi puse in situatia anterioara indeplinirii demersurilor prevazute de prezenta lege, creditorul putand demara sau, dupa caz, relua orice procedura judiciara sau extrajudiciara atat impotriva debitorului.