Validare poprire

Prin   sentinta  civila   nr. 4415/04.08.2015   Judecatoria Bacau  a admis in parte cererea de validare poprire formulata de creditoarea G.C.L.,   in contradictoriu cu tertul poprit D.G.F.P.I.  pentru AJFP - TO si cu debitoarea U. P. pentru C.L.F.F. P.
 A  validat  poprirea infiintata prin adresa din 20.04.2015 emisa in dosarul de executare nr. 199/2013 al BEJ A.D.E.
A  obligat pe tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 53590,64 lei, reprezentand despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare silita.
A respins cererea de obligare a tertului poprit la plata unei amenzi, ca neintemeiata.
A obligat pe tertul poprit sa achite creditoarei suma de 20 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta  prima  instanta a retinut urmatoarele:
La data de 8.03.2013, la BEJ A.D.E. s-a inregistrat cererea de executare silita formulata de creditoarea G.C.L. pentru punerea in executare a sentintei civile nr.3948/2012 pronuntata in dosarul nr.19142/180/2009 al Judecatoriei Bacau, irevocabila prin decizia civila nr.1688/14.12.2012 a Tribunalului Bacau. Creditoarea a solicitat ca executarea sa priveasca atat sumele de bani, cat si eliberarea titlului de proprietate si inscrierea in anexa nr.23 de catre debitorii obligatiilor instituite de instante.
Prin sentinta civila nr. 3948/2012 pronuntata in dosarul nr.19142/180/2009 al Judecatoriei Bacau, a fost obligata C.L. a Comunei P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 sa procedeze la punerea in posesie a reclamantei G.C.L. cu suprafata de 9 ha teren situat in extravilanul com. P., sa plateasca reclamantei suma de 44500 lei despagubiri civile, sa intocmeasca documentatia, iar impreuna cu C.J.B., C.L. a Comunei P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 a fost obligata sa plateasca reclamantei suma de 3105 lei cheltuieli de judecata si sa inscrie in anexa 23 dreptul de proprietate pentru suprafata de 9,78 ha teren arabil. Prin decizia civila nr.1668/14.12.2012, Tribunalul Bacau a respins recursurile declarate impotriva sentintei civile nr. 3948/2012, fiind obligate C.L. a Comunei P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 si C.J.B. sa plateasca creditoarei G.C.L. suma de 61,5 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 26.03.2013 din dosarul nr.4237/180/2013, Judecatoria Bacau a admis cererea de incuviintare a executarii silite, fiind autorizata creditoarea G.C.L. sa treaca la executarea silita in toate formele prevazute de lege a titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr.3948/24.04.2012, pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.19142/180/2009, astfel cum a fost mentinuta prin Decizia civila nr.1668/14.12.2012 a Tribunalului Bacau, pentru aducerea la indeplinire a obligatiilor de a face, precum si a cheltuielilor de executare.
In cadrul dosarului nr.6957/180/2013 al Judecatoriei Bacau, C.L.F.F. a Comunei P. a contestat incheierea de incuviintare a executarii silite din dosar nr. 4237/180/2013. In dosarul nr. 6957/180/2013, s-a pronuntat sentinta civila nr.1864/21.03.2014, prin care s-a respins contestatia la executare, retinandu-se in considerentele sentintei faptul ca incheierea de incuviintare a executarii silite este legala, neexistand nici un motiv pentru anularea acesteia. Instanta a retinut de asemenea ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.650 si 665 Cod procedura civila, respectiv a apreciat ca este competenta sa solutioneze cererea de incuviintare a executarii silite, a retinut ca hotararea judecatoreasca ce se solicita a fi pusa in executare constituia, potrivit legii titlu executoriu, aceasta continea o creanta certa, lichida si exigibila in favoarea creditoarei, neexistand impedimente pentru aducerea la indeplinire a acesteia. In ceea ce priveste motivele invocate de contestatoare privind gresita sa obligare la plata sumelor de bani, calculul eronat al acestora, lipsa unei culpe din partea sa, imposibilitatea de executare a sa, instanta a apreciat ca nu pot fi analizate in cadrul procesual al contestatiei la executare impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite. De asemenea, instanta a retinut ca persoana juridica de drept public care se executa efectiv este unitatea administrativ teritoriala a comunei P., care are personalitate juridica si patrimoniu propriu, conform art.21 din Legea nr.215/2001.
Apelul impotriva sentintei civile nr.1864/21.03.2014 a fost respins prin decizia civila nr.387/29.09.2014 a Tribunalului Bacau, astfel incat constatarile instantei referitoare la legalitatea incheierii de incuviintare a executarii silite si a executarii unitatii administrativ-teritoriale se impun instantei investite cu prezenta cerere avand ca obiect validare poprire cu putere de lucru judecat, fara a putea fi combatute.
In baza incheierii de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc a efectuat acte de executare silita in dosarul nr.199/2013, inclusiv pentru recuperarea sumelor de bani constand in: 44500 lei despagubiri civile, 3105 lei si 61,5 lei cheltuieli de judecata(fond si recurs), 4766 lei + TVA onorariul executorului judecatoresc, 14,3 lei taxe de timbru si timbre judiciare, iar ulterior pentru suma totala de 53590,64 lei, constand in despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare silita, taxe de timbru si timbre judiciare.
Aceste acte de executare silita nu au fost contestate conform Codului de procedura civila in termenul prevazut, in afara de dosarul nr.6957/180/2013 al Judecatoriei Bacau, in cadrul caruia contestatia C.L.F.F. P. a fost respinsa in mod definitiv.
La data de 7.11.2013, executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare poprire catre Trezoreria Bacau, adresa ce a format obiectul dosarului nr.18716/180/2014 al Judecatoriei Bacau, cererea de validare a popririi infiintate prin adresa din 7.11.2013 fiind definitiv respinsa ca tardiva.
Ulterior, la data de 20.04.2015, executorul judecatoresc a emis o noua adresa de infiintare poprire catre Trezoreria Bacau, adresa ce formeaza obiectul prezentei cereri de validare poprire.
Potrivit art.789 alin.1 NCPC, „daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmaritor, debitorul sau executorul judecatoresc, in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi”.
Asadar, termenul de o luna prevazut de art. 789 alin.1 NCPC se raporteaza la adresa de infiintare poprire din 20.04.2015, iar nu la cea din 7.11.2013, asa cum in mod eronat invoca debitoarea prin concluziile scrise formulate.
Cum cererea de validare poprire a fost depusa la posta conform plicului anexat la fila 21 dosar la data de 23.04.2015, rezulta ca a fost introdusa in termenul reglementat de art. 789 alin.1 NCPC. Din inscrisul anexat la fila 30 dosar, constand in adresa emisa catre BEJ A.D.E. de tertul poprit, rezulta ca acesta a primit la data de 22.04.2015 adresa de infiintare poprire din 20.04.2015.
In cuprinsul acestei adrese emise de tertul poprit, se arata ca debitoarele C.J.B. si C.L. a Comunei P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu au conturi deschise la Trezoreria Bacau, motiv pentru care nu poate fi adusa la indeplinire dispozitia privind infiintarea popririi.
Potrivit art.12 alin.2 din Legea nr.18/1991, „comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordinul prefectului si condusa de acesta”.
Potrivit art. 52 alin. 2 din Legea nr. 18/1991  „Comisia judeteana si cea locala au, in limitele competentei lor si prin derogare de la dispozitiile  C .proc. civ., calitate procesuala pasiva si, cand este cazul, activa, …” iar potrivit alineatului 3 al aceluiasi articol aceste institutiei pot obtine cheltuieli de judecata in cazul in care castiga un proces, respectiv pot fi obligate la plata de cheltuieli de judecata atunci cand pierd un proces „ Prevederile art. 274 din  Codul  de procedura civila sunt aplicabile.”
Atunci cand pierde un proces si se solicita si se dovedesc efectuarea unor cheltuieli de judecata de catre partea care a castigat, C.L. va fi obligata prin hotararea instantei la plata acestor cheltuieli.
Regula generala instituita la art. 622 alin. (2) C proc civ prevede ca obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie, in caz contrar ea fiind adusa la indeplinire prin executare silita.
Asadar, atunci cand prin hotararea unei instante C.L. este obligata la plata unei sume de bani aceasta autoritate are trebui sa plateasca de bunavoie suma respectiva catre creditor, in caz contrar fiind pasibila de executare silita.
Numai ca, cercetand continutul tuturor dispozitiilor legale care reglementeaza procedura de constituire, atributiile si functionarea acestei Comisii se constata ca aceasta autoritate publica nu are insa un patrimoniu propriu din care sa-si execute obligatiile stabilite in sarcina sa.
A interpreta ca, in fapt, dispozitiile din cuprinsul unei hotarari judecatoresti prin care C.L. este obligata la plata unei sume de bani nu pot fi realizate niciodata (deoarece aceasta Comisie nu are un patrimoniu propriu) inseamna a ajunge la o concluzie contrara vointei legiuitorului, exprimata in mod lipsit de orice echivoc prin art. 52 alin. 2) si 3) din legea nr. 18/1991, unde s-a prevazut legitimitatea procesuala a acestei autoritati si faptul ca poate fi obligata la cheltuieli de judecata.
O astfel de interpretare, prin urmare, este exclusa.
In aplicarea principiului „norma legala trebuie interpretata in sensul de a produce efecte, iar nu in sensul de a nu produce astfel de efecte”, instanta retine ca singura solutie posibila este aceea ca obligatiile banesti stabilite in sarcina Comisiei Locale sa fie executate de catre o alta institutie sau autoritate publica ce detine un patrimoniu.
Asa cum a aratat Judecatoria Bacau in cadrul dosarului nr. 6957/180/2013, persoana juridica de drept public care se executa efectiv este unitatea administrativ teritoriala a comunei P., care are personalitate juridica si patrimoniu propriu, conform art.21 din Legea nr.215/2001.
In temeiul art.21 din Legea nr.215/2001, „Unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare”.
In consecinta, nu prezinta relevanta imprejurarea ca debitoarele C.J.B. si C.L. a Comunei P. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 nu au conturi deschise la Trezoreria Bacau, atata timp cat adresa de infiintare poprire din 20.04.2015 vizeaza conturile U. P..
Instanta retine si aspectul conform caruia debitoarea nu a formulat aparari din acest punct de vedere in dosarul de fata, dupa cum nici tertul poprit nu a formulat nici un fel de aparari in cauza pendinte, desi potrivit art.786 alin.6 N.C.p.c. era singura sa posibilitate de a se apara fata de urmarirea silita prin poprire din dosarul de executare silita nr.199/2013.
Conform art. 786 alin.1 NCPC, „in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat:
    1. sa consemneze suma de bani, daca creanta poprita este exigibila, sau, dupa caz, sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimita dovada executorului judecatoresc, in cazul popririi infiintate pentru realizarea altor creante decat cele aratate la pct. 2;
    2. sa plateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, in cazul sumelor datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii. La cererea creditorului, suma ii va fi trimisa la domiciliul indicat sau, daca este cazul, la resedinta indicata, cheltuielile de trimitere fiind in sarcina debitorului”.
Poprirea reprezinta acea forma a executarii silite indirecte prin care creditorul urmareste sumele sau efectele pe care o terta persoana le datoreaza debitorului poprit. Poprirea implica indisponibilizarea sumelor in mainile tertului popritor si in obligarea acestuia de a plati direct creditorului urmaritor ceea ce datoreaza creditorului sau.
Instanta retine ca tertul poprit nu a consemnat suma de bani urmarita.
In consecinta, in temeiul art.789 NCPC, va admite in parte cererea, urmand a valida poprirea infiintata prin adresa din 20.04.2015 emisa in dosarul de executare nr. 199/2013 al BEJ A.D.E., in sensul ca va obliga pe tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 53590,64 lei, reprezentand despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare silita.
Va respinge cererea intemeiata pe dispozitiile art.789 alin.9 N.C.p.c., respectiv de amendare a tertului poprit, ca neintemeiata, motivat de faptul ca nu s-a evidentiat reaua-credinta a acestuia in neindeplinirea obligatiilor.
In temeiul art.453 alin.1 N.C.p.c., va obliga pe tertul poprit sa achite creditoarei suma de 20 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru(fila 27).
Impotriva  sentintei a declarat apel  debitoarea U. Comuna P. pentru C.L.F.F. P. pentru urmatoarele considerente:
- s-au interpretat gresit dispozitiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, neobservandu-se ca potrivit textului citat unitatile administrativ teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind  administrarea  bunurilor care apartin domeniului public.
- U. P. nu a fost parte in proces si nu poate fi obligata deoarece comisiile locale functioneaza sub indrumarea unei comisii judetene, numita prin ordinul prefectului si condusa de acesta.
- instanta a adaugat la prevederile art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, care se refera la comisiile de fond funciar, nu la unitatea  administrativ teritoriala.
- articolul 274  din Codul de procedura civila, invocat de instanta, se refera  in Noul  Cod de procedura civila la  pluralitatea de exemplare si nu are legatura cu speta.
- invoca exceptia tardivitatii introducerii actiunii deoarece poprirea s-a infiintat prin adresa nr. 199/2013 din 7.11.2013 si de la aceasta data curge termenul de  cel mult o luna prevazut de art. 789 din Noul Cod de procedura civila.
- intre parti a existat pe rolul Judecatoriei Bacau un dosar identic, nr. 18716/180/2014 iar prin sentinta civila nr. 2476/22.04.2015 cererea de validare a popririi pentru suma de 53590,64 lei a fost respinsa ca fiind tardiva.
Impotriva sentintei a declarat apel si tertul poprit D.G.F.P. Iasi pentru A.J.F.P. Bacau – T.O. Bacau pentru urmatoarele considerente:
- a fost obligat sa plateasca intimatei-creditoare suma de 53590,64 lei in  conditiile in  care nu datoreaza nicio suma creditoarei G.C.L.  ci doar administreaza conturile U. P.
- invoca puterea autoritatii de lucru judecat intrucat intre aceleasi parti si cu privire la acelasi dosar de executare silita s-a pronuntat sentinta civila  nr. 2476/22.04.2015 a Judecatoriei Bacau, definitiva prin respingerea apelului, prin care cererea de validare a popririi a fost respinsa.
- in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 7 pct. 30 din HG nr. 520/2013 si ale   OUG nr. 146/2002, coroborate cu OG nr. 22/2002 din care rezulta ca trezoreria  doar deruleaza operatiuni de incasari si plati privind veniturile si cheltuielile bugetelor institutiilor publice debitoare si, atata  vreme cat contul de trezorerie nu  este   alimentat de ordonator, trezoreria nu are cum sa efectueze plati pentru ca sumele de bani nu exista.       
Intimata-creditoare G.C.L. a depus la dosar intampinare, prin care  a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta-debitoare aratand ca apelul a fost declarat de o persoana juridica  fara  calitate procesuala pasiva in cauza, respectiv de   U.A.T.  P., in conditiile  in care in prima instanta, calitatea procesuala pasiva a  revenit Unitatii  Administrativ  Teritoriale  P.  pentru C.L.  de  fond  funciar  P. A  mai aratat intimata ca instanta  s-a  pronuntat  asupra  exceptiei  autoritatii de  lucru  judecat, constatand  ca  nu exista deoarece  actiunea  de  validare a popririi  s-a bazat pe o noua poprire,  infiintata  la 20.04.2015 si nepusa in executare in termenele legale, ca debitoarea nu a formulat aparari asupra chestiunilor din dosarul nr. 6957/180/2013.
Prin intampinare, intimata G.C.L. a solicitat si respingerea apelului declarat de apelanta-tert poprit, aratand ca la judecata in prima instanta aceasta nu a formulat nici un fel de aparari in cauza iar in apel a formulat obiectiuni arbitrare impotriva unei proceduri legale, ca exceptia autoritatii de lucru judecat este nefondata deoarece actiunea de validare s-a bazat pe poprirea infiintata la 20.04.2015 si nu pe alte popriri anterioare, cum eronat a sustinut si debitoarea. 
Intimata-creditoare a solicitat ca in privinta ambelor apeluri sa se verifice exercitarea dreptului de apel in termenul procedural, cu consecintele prevazute de lege.
Apelanta-debitoare a depus la  dosar intampinare fata de apelul  formulat de apelanta-tert poprit, aratand ca achieseaza la motivarea privind exceptia autoritatii de lucru judecat si reitereaza sustinerile privind lipsa calitatii de parte  in  procesele  intimatei-creditoare.
Analizand actele si lucrarile dosarului retine  urmatoarele:
Sentinta care face obiectul caii de atac in prezenta cauza a fost comunicata apelantei-debitoare la data de 08.09.2015, conform dovezii de la fila 96 din dosarul judecatoriei iar cererea de apel a fost depusa inauntrul termenului de 5 zile, calculat conform art. 181 alin. 1 pct. 2, art. 183 Cod procedura civila, fiind predata la oficiul postal la data de  10.09.2015 (fila 27 dosar apel).
Sentinta apelata a fost comunicata apelantei-tert poprit  la data de 04.09.2015, conform dovezii de la fila 97 din dosarul judecatoriei iar cererea de apel a fost depusa inauntrul termenului de 5 zile calculat conform art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, fiind inaintata prin fax la data de  10.09.2015 (fila 19 dosar apel).
In raport de aceste considerente urmeaza a retine ca cererile de apel au fost formulate cu respectarea termenului de 5 zile, care curge de la comunicarea hotararii,  prevazut de art. 790 Cod procedura civila.
Sustinerile intimatei-creditoare sunt nefondate in ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale a apelantei-debitoare, din declaratia de apel formulata de aceasta rezultand ca a exercitat calea de atac impotriva sentintei civile nr. 4415/04.08.2015 in considerarea calitatii pe care a avut-o la judecata in prima instanta.
Prin sentinta apelata tertul poprit a fost obligat sa plateasca creditoarei suma de 53590,64 lei  reprezentand despagubiri civile, cheltuieli de judecata, onorariu si cheltuieli de executare.
Din dispozitivul sentintei, astfel cum a fost explicat in considerente, nu rezulta ca tertul poprit ar fi fost obligat in calitate de debitor, astfel cum sustine acesta in motivarea apelului, dispozitiile instantei fiind conforme cu prevederile art. 789 alin. 4 Cod  procedura civila, potrivit carora daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit ii datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi, prin care il va obliga pe tertul poprit sa ii plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Motivul invocat de apelantul-tert poprit, referitor la lipsa disponibilului banesc in contul U.A.T.  P., nu constituie un impediment pentru validarea popririi deoarece raportul dintre tertul poprit si debitor  nu inceteaza ca efect al lipsei disponibilitatilor din contul debitorului, executarea popririi fiind posibila pe masura alimentarii contului.
Nu exista identitate de obiect si cauza, conform art. 430 Cod procedura civila, intre prezentul litigiu si cel inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 18716/180/2014  intrucat, desi ambele cauze privesc dosarul de executare silita nr. 199/2013 al BEJ A.D.E., prin sentinta civila nr. 2476/22.04.2015, pronuntata in dosarul nr. 18716/180/2014, instanta s-a pronuntat cu privire  la  validarea popririi  infiintata prin adresa din 07.11.2013 iar  in prezenta cauza s-a solicitat  validarea popririi  infiintate  prin adresa  din 20.04.2015. In raport de aceste considerente  urmeaza a  respinge criticile formulate de apelante,  in  sustinerea carora s-au  invocat argumente privind efectele lucrului judecat, prin raportare la sentinta civila nr. 2476/22.04.2015 a Judecatoriei Bacau.
Nu pot fi primite sustinerile apelantei-debitoare privind tardivitatea cererii de validare a popririi intrucat termenul de o luna  prevazut de art. 789 din Noul Cod de procedura civila  nu curge de la data de 07.11.2013 de vreme ce  prezenta cerere nu priveste  validarea popririi  infiintate prin adresa din 07.11.2013, ci  poprirea infiintata prin adresa din 20.04.2015. 
Prima instanta nu a retinut incidenta art. 274 din Noul Cod de procedura civila, referitoare la formalitatea pluralitatii de exemplare, astfel cum sustine apelanta-debitoare, in  considerentele  sentintei apelate fiind redat continutul art. 52  alin. 3 din  Legea  nr. 18/1991, care face trimitere la  dispozitiile art. 274 din vechiul Cod procedura  civila, referitoare la cheltuielile de judecata.
In conditiile in care C.L.F.F. P. nu are patrimoniu propriu, in mod corect a retinut prima instanta ca debitoare pentru obligatiile stabilite in sarcina acestei entitati este U.A.T.  P., la nivelul careia s-a constituit C.L., reprezentata legal prin primarul comunei P., concluzie care se desprinde din interpretarea logico-juridica a dispozitiilor legale din Legea nr. 18/1991 republicata si modificata si in considerarea dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 215/2001, potrivit carora unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, avand capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
Acreditarea tezei apelantei U.A.T.  P., referitoare la lipsa calitatii de debitoare motivat de lipsa calitatii de parte in litigiul solutionat prin sentinta care este titlu executoriu si de faptul ca art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 se refera la comisiile de fond funciar, nu la unitatea  administrativ teritoriala,  ar insemna imposibilitatea creditoarei de a pune in executare sentinta civila nr. 3948/25.04.2012 si astfel ar fi lipsit de finalitate dreptul acesteia de acces la instanta, dedus din  art. 6  paragraful 1 din  Conventia europeana a drepturilor omului, drept care potrivit jurisprudentei CEDO include si executarea hotararii judecatoresti.
Fata de cele retinute, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, va respinge apelurile ca nefondate.
In temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedura civila va obliga apelantele la plata cheltuielilor de  judecata catre intimata-creditoare G.C.L., reprezentand cheltuieli de transport.