Partaj bunuri comune

Prin sentinta civila nr. 1278 din  23.02.2015 si prin incheierea de admitere in principiu din data de 13.02.2104, pronuntate de  Judecatoria Bacau a fost admisa in principiu si in parte cererea  principala de partaj formulata de  reclamanta   M.D.L.  in contradictoriu cu paratul B.G.
A fost admisa in principiu si in parte cererea  reconventionala de partaj.
S-a constatat ca partile au avut calitatea de soti de la data de 13 mai 1986 pana la data de 13.02.2013, data ramanerii irevocabile a sentintei civile  de divort nr. nr. 4773 din 23 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 19285/180/2011.
S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei urmatoarele bunuri
1. imobile:
- un apartament situat in  Bacau,  compus din patru camere si dependinte, achizitionat prin  contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1394/7 octombrie 2005 la BNP S.S.U.;
- suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti,  achizitionat  prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1071/15 iunie 2006 la BNP S.L.;
- o locuinta situata in comuna P., compusa din doua camere, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L.
- suprafata de  4427 mp teren ( 390 mp curti - constructii,  309 mp arabil,  263  mp. arabil, 398 mp arabil,  3067 fanat) situata in comuna P., compusa din doua camere, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L.
. - un garaj situat in Bacau, achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 693/8 iunie 2006 la BNP S.S.U.
2. mobile
          - suma de 3600 lei reprezentand contravaloare chirie pentru 11 luni achitata in baza contractului de inchiriere  din 09.08.2012 incheiat de paratul B.G.F. cu T.C.
A fost respinsa cererea privind constatarea unui pasiv patrimonial  de 50 000 lei .
S-a constatat ca reclamanta -parata a avut o contributie de 50%  la dobandirea bunurilor comune.
S-a dispus sistarea starii de devalmasie.
S-au atribuit in lotul reclamantei  - parate urmatoarele bunuri:
- un apartament situat in  Bacau,  cpmpus din patru camere si dependinte, achizitionat prin  contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1394/7 octombrie 2005 la BNP S.S.U., 130 502 lei
- suma de 1800 lei reprezentand contravaloare chirie pentru 11 luni achitata in baza contractului de inchiriere  din 09.08.2012 incheiat de paratul B.G.F. cu T.C.
Valoarea lotului atribuit reclamantei - parate este de 132 302 lei.
S-au atribuit in lotul paratului - reclamant urmatoarele bunuri:
- suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti, , achizitionat  prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1071/15 iunie 2006 la BNP S.L., in  valoare de 1234 lei.
- o locuinta situata in comuna P., compusa din doua camere, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L., in valoare de 6723 lei.
- suprafata de  4427 mp teren ( 390 mp curti - constructii,  309 mp arabil,  263  mp. arabil, 398 mp arabil,  3067 fanat) situata in comuna P., achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L., in valoare de 4156 lei.
- un garaj situate in Bacau, achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 693/8 iunie 2006 la BNP S.S.U., in valoare de 3936 lei
- suma de 1800 lei reprezentand contravaloare chirie pentru 11 luni achitata in baza contractului de inchiriere  din 09.08.2012 incheiat de paratul B.G.F. cu T.C.
Valoarea lotului atribuit paratului - reclamant este de 17849 lei.
Pentru egalizarea loturilor a fost obligata reclamanta - parata la plata catre paratul - reclamant a sumei de 57 226,5 lei cu titlu de sulta.
Pentru a pronunta aceste hotarari, prima instanta a retinut urmatoarele:
Partile au avut calitatea de soti, casatoria acestora incheiata la data de 13 mai 1986 fiind desfacuta din culpa paratului prin sentinta civila nr. 4773 din 23 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 19285/180/2011, ramasa irevocabila la data de  13.02.2013.
Art  385 cod civ prevede ca in cazul divortului regimul matrimonial inceteaza la data introducerii cererii de divort, in speta 12.12.2011. Regimul matrimonial al partilor prezentei cauze este cel al comunitatii legale.
Potrivit art. 355 alin. 1 C.civ. , la incetarea comunitatii, aceasta se lichideaza prin hotarare judecatoreasca sau prin act autentic notarial. Daca regimul comunitatii de bunuri inceteaza prin desfacerea casatoriei  fostii soti raman coproprietari in devalmasie asupra bunurilor comune pana la stabilirea cotei - parti ce revine fiecaruia, conform art 356 cod civil
In timpul casatoriei sotii au dobandit urmatoarele bunuri:
- imobile:
- un apartament situat in  Bacau,  cpmpus din patru camere si dependinte, achizitionat prin  contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1394/7 octombrie 2005 la BNP S.S.U.;
- suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti, , achizitionat  prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1071/15 iunie 2006 la BNP S.L.;
- o locuinta situata in comuna P., , compusa din doua camere, achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L.
- suprafata de  4427 mp teren ( 390 mp curti - constructii,  309 mp arabil,  263  mp. arabil, 398 mp arabil,  3067 fanat ), situata in comuna P., achizitionata prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L.
. - un garaj situate in Bacau, achizitionat prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 693/8 iunie 2006 la BNP S.S.U.
- mobile
          - suma de 3300 lei reprezentand contravaloare chirie pentru 11 luni achitata in baza contractului de inchiriere  din 09.08.2012 incheiat de paratul B.G.F. cu T.C.
Pentru a retine aceste bunuri instanta a avut in vedere cererea  de chemare in judecata, intampinarea si cererea reconventionala formulata de paratul, continutul inscrisurilor depuse la dosar, raspunsurile partilor la interogatoriu si pozitiile partilor.
In acest sens, cu inscrisuri, respectiv contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1394/7 octombrie 2005 la BNP S.S.U., contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1071/15 iunie 2006 la BNP S.L., contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 1989/4 decembrie 2006 la BNP S.L. si contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub numarul 693/8 iunie 2006 la BNP S.S.U. s-a facut dovada achizitionarii urmatoarelor bunuri imobile: un apartament situat in  Bacau, , suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti, , o locuinta situata in comuna P., , suprafata de  4427 mp teren ( 390 mp curti - constructii,  309 mp arabil,  263  mp. arabil, 398 mp arabil,  3067 fanat ), situata in comuna P.,  si un garaj situat in Bacau .
In privinta sumei  reprezentand  contravaloare chirie solcitata de reclamanta la partaj instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata reclamanta a solicitat retinerea la masa de partaj a sumei de 1500 lei X 11 luni aferente anului 2012 si a sumei de 1500 lei x 1 luna aferenta anului 2013, reprezentand contravaloare chirie spatiu Moinesti.
Portivit contractului de inchiriere  inregistrat la AFP Bacau sub numarul 26112 din 20.08.2012 ( fl 50 - 51 ) reclamantul B.G. a inchiriat imobilul situate in Moinesti, chiriasului T.C. pe o durata nedeterminata incepand cu data de 01.08.2013, pentru o chirie lunara de 300 lei.
La interogatoriul ce i s-a luat ( fl 66, intrebarile 4 si 5 )  paratul a recunoscut faptul ca a incasat suma reprezentand chirie din august 2012, de 300 lei lunar.
Potrivit solicitarilor reclamantei  din cererea de chemare in judecata va fi retinuta la masa de partaj chiria pentru 12 luni ( 11 luni aferente nului 2012 si o luna aferenta anului 2013 ), de 3600 lei.
Cele 30 familii albine solicitate de reclamanta prin cererea de chemare in judecata nu vort fi retinute la masa de partaj in considerarea urmatoarelor argumente:
Potrivit adeverintei nr. 3676 din 05.06.2012 emisa de UAT Comuna P. ( fl 6 ) paratul B.G.F.  figureaza inscris in evidente in anul 2011 cu un numar de 30 familii de albine. Conform adeverintei nr. 2970 din 22.04.2013 emisa de UAT Comuna P. ( fl 30 ) acesta era inregistrat cu un numar de 60 stupi ( familii de albine ).
Martorii audiati au specificat ca paratul avea niste familii de albine, insa depozitiile acestora sunt partial contradictorii. In acest sens martorul M.L.L. ( fl 112 ) a specificat ca  atunci cand paratul desfasura activitati de aplicultura sotii erau in divort, neavand stupi atunci cind erau impreuna, in timp ce  D.T. ( fl 114 ) a aratat ca paratul avea familii de albine, in timp ce convietuia cu reclamanta.
Instanta a retinut ca la data de 11.11.2010 a fost inregistrata Persoana Fizica Autorizata B.G.F., avand activitarte principala cresterea altor animale ( albine ),astfel cum rezulta din certificatul de inregistrare seria B, nr. 2481314 ( fl 31 ).
Persoana fizica autorizata  desfasoara activitate economica permisa de lege, folosind in principal forta sa de munca. Activitatea persoanei fizice autorizate este reglementata de OUG 44/2008.
Potrivit dispozitiilor art. 2 pct.j din acest act normativ, bunurile, drepturile si obligatiile persoanei fizice autorizate, afectate scopului exercitarii unei activitati economice reprezinta un patrimoniu de afectatiune  ( j. patrimoniul de afectatiune reprezinta  totalitatea bunurilor, drepturilor si obligatiilor persoanei fizice autorizate, titularului intreprinderii individuale sau membrilor intreprinderii familiale, afectate scopului exercitarii unei activitati economice, constituite ca o fractiune distincta a patrimoniului persoanei fizice autorizate, titularului intreprinderii individuale sau membrilor intreprinderii familiale, separata de gajul general al creditorilor personali ai acestora )
Prin art.20 se prevede ca PFA (persoana fizica autorizata) raspunde pentru obligatiile sale cu patrimoniul de afectatiune, daca acesta a fost constituit si in completare cu intreg patrimoniul sau, iar in caz de insolventa va fi supusa procedurii simplificate prevazuta de Legea nr.85/2006 daca are calitatea de comerciant, potrivit art.7 din Codul comercial.
Din aceste dispozitii legale s-a apreciat ca persoana fizica autorizata are un statut de entitate juridica distinct de cel al persoanei fizice si ca persoana fizica autorizata are un patrimoniu de afectatiune distinct de cel al persoanei fizice.
In aceste conditii, chiar daca familiile de albine sus amintite au fost achizitionate in timpul  casatoriei partilor in conditiile in care acestea apartin PFA  B.G.F. si fac parte din patrimonial de afetatiune, nu au fost retinute la masa de partaj.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat ca instanta ca retina drept pasiv patrimonial suma de 50 000 lei  reprezentand TVA pe care l-a platit la finante din venituri proprii.
Reclamanta nu a inteles sa precizeze in concret bunurile / serviciile pentru care s-ar fi ahchitat taxa ape valoare adaugata si nu a indicat titularul acestora iar asemenea informatii nu au rezultat nici din probatoriul administrat in cauza.
In conditiile date, instanta a respins cererea privind constatarea unui pasiv patrimonial.
In privinta cotelor de contributie instanta a retinut urmatoarele:
Intinderea drepturilor sotilor se stabileste in raport de contributia fiecaruia la dobandirea bunurilor in timpul casatoriei, sotii neavand un drept stabilit de la inceput asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesara administrarea de probe prin care sa se determine aportul fiecaruia la dobandirea lor. Conform art 357 al 2 cod civil pana la proba contrara se prezuma ca sotii au avut o contributie egala la dobandirea bunurilor comune.
Reclamanta a solicitat retinerea  in favoarea partilor a unor cote egale de contributie.
Paratul a solicitat retinerea in favoarea sa a unei cote de contributie de 70 % aratand in esenta ca in scopul achizitionarii apartamentului a instrainat un alt imobil proprietate personala situat in Bacau, str Neptun si ca locuinta din comuna P. i-a fost donata de parinti.
Asupra sustinerilor paratului instanta a retinut  ca in anul 1983, prin contractul de vanzare - cumparare nr. 1522/ 24.03.1982 ( fl 54, 55 ) paratul B.G. a achizitionat  pentru un pret de 49201 lei   un apartament situat Bacau.
Prin contractul de imprumut 5912 din 8 aprilie 1983 ( fl 52, 53 ) paratul a imprumutat suma de  38 530 lei pe o durata de 210 luni, creditul fiind acordat pe baza contractului de vanzare - cumparare nr. 1522/ 24.03.1983. S-a specificat in contract ca rata luara este de 235 lei,iar ultima de 360 lei.
Partile s-au casatorit in data de 13 mai 1986. Pana in acel moment ratele au fost achitate doar de parat, iar dupa casatorie, pana la scadenta din venituri comune. Raspunzand la intrebarea 7 a interogatoriului luat de parat reclamanta a aratat ca la  data casatoriei sotilor imobilul nu era achitat.
Ulterior acest bun a fost vandut, iar din bani partile au cumparat o casa in Moinesti. La dosar nu a fost depus contractul autentic de vanzare a apartamentului, ci doar cel privind achizitionarea  casei din Moinesti ( nr.  2332 din 26 iunie 1989 , fl 87 ). 
Casa din Moinesti a fost instrainata de parti, iar din pretul incasat a fost achizitionat apartamentul care face obiectul partajului, aspect subliniat de reclamanta la interogatoriul ce i s-a luat ( fl 69, intrebarea 10 ).
In sensul  anterior mentionat au declarat si martorii M.L.L. ( fl 112 ) si  D.T. ( fl 114 ).
In consecinta, mai mult de jumatate din valoarea apartamentului initial a fost achit in timpul casatoriei partilor. Faptul ca parte din valoarea imobilului  a fost achitata doar din venituri proprii ale reclamantului nu  este de natura a conduce la majorarea cotei de contributie a acestuia, in conditiile in care la stabilirea contributiei se  au in vedere venituri realizate timpul comunitatii.
Pe de alta parte, faptul ca potrivit mentiunilor cartilor de munca paratul a lucrat o perioada mai mare decat sotia sa este compensat prin desfasurarea de catre aceasta a activitatilor casnice si de crestere a copiilor.
In plus, prin sentinta civila nr. 7720 din 19 decembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 1497/18072013 a fost respinsa cererea reconventionala avand ca obiect „ simulatie contract de vanzare - cumparare”.
Astfel ca, in conditiile in care prin probatoriul administrat in cauza nu a fost rasturnata prezumtia de contributie egala la dobandirea bunurilor comune, ambele parti  solicitand  prin cererile formulate sa se retina cote egale de contributie, instanta a constatat ca reclamanta a avut o contributie de 50%  la dobandirea bunurilor comune iar paratul de 50%.
In privinta atribuirii bunurilor instanta a retinut ca impartirea bunurilor comune ale sotilor trebuie facuta de regula in natura, numai in situatia in care nu este posibila atribuirea de bunuri catre fiecare copartajant urmand sa fii compensate in bani drepturile lor.
La formarea loturilor instanta a avut in vedere criteriile stabilite de art. 6739 C.pr.cv, si anume marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, posesia asupra bunurilor, natura bunului, evitarea impartirii excesive a bunurilor,  ocrotirea interesului partilor, starea de nevoie .
Prin incheierea din data de 19.01.2105 a fost a fost respinsa cererea formulata de reclamanta privind completarea incheierii de admitere in principiu din data de  13.02.2014, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, prima instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a aratat instantei ca din eroare omis a se retine la masa de partaj  urmatorul bun:  constructie - cu destinatia speciala de spatiu comercial situat in localitatea Moinesti, solicitat prin cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca prin cererea de chemare in judecata ( fl 1 ) reclamanta a solicitat la partaj un singur imobil  „spatiu comercial, situat in Moinesti , cu suprafata de 40 mp”. In conditiile in care cererea nu a fost insotita de toate inscrisurile necesare, la termenul din 14 martie 2013 ( fl 7 ) instanta a solicitat partii reclamante sa depuna act de proprietate cu privire la spatiul comercial din Moinesti solicitat si sa indice valoarea bunului.
In indeplinirea acestei sarcini, la termenul din 28 martie 2013  ( fl 15 ) reclamanta a depus la dosar contractul de vanzare - cumparare nr. 1071/15.06.2006 ( fl 10 ) cu privire la suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti.
Pana la momentul pronuntarii incheierii de admitere in principiu reclamanta nu a solicitat instantei, in plus de suprafata de teren anterior mentionata,  retinerea la masa d epartaj si a unui imobil constructie situata pe terenulde 40,05 mp anterior mentionat, nu a depus titlu de proprietate cu privire la acest imobil si nici nu a solicitat depunerea acestuia de catre parat sau de terte persoane.
          Actiunea si inscrisurile au fost comunicate ulterior paratului, care, a facut referire la „imobilul teren in suprafata de 40,05 mp situat in Moinesti, ”, cu precizarea ca acest teren va fi denumit „spatiu comercial” ( fl 19, fl 42 ).
Ca atare, urmare a solicitarii instantei reclamanta a adus la cunostinta doar despre existenta unui teren bun comun, in Moinesti, , nu si despre existenta unei constructii. Aceeasi pozitie a fost exprimata si de parat in cererile formulate.
Potrivit art 673.7 cpc In cazul in care, dupa pronuntarea incheierii prevazute de art. 673^6 alin. 1, dar mai inainte de pronuntarea hotararii de imparteala, se constata ca exista si alti coproprietari sau ca au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse impartelii, fara ca, privitor la acesti coproprietari sau la acele bunuri, sa fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanta va putea da o noua incheiere, care va cuprinde, dupa caz, si coproprietarii sau bunurile omise. In aceleasi conditii instanta poate, cu consimtamantul tuturor coproprietarilor, sa scoata un bun care a fost cuprins din eroare in masa de impartit.
Trebuie retinut ca art 673.7 cpc presupune omiterea de catre instanta a unor bunuri supuse imparteli, adica indicate de parte in cererile formulate.  Cum in cauza reclamata, urmare a solicitarii instantei a aratat ca bunul supus partajului este terenul pentru care a si depus titlu de proprietate, iar nu constructia, instanta nu  putea retine mai mult decat i s-a cerut.
Ulterior formularii  de catre reclamanta cererii pronuntare a unei incheieri de admitere in principiu suplimentara  paratul a depus la dosar autorizatia de construire nr. 154 / 11 octombrie 2001 emisa de Primaria orasului Moinesti, potrivit careia, urmare a cererii adresate de AF B., reprezentata prin B.G. s-au autorizat lucrari de construire spatiu comercial tip parter, din zidarie, cu destinatia de florarie, in Moinesti.
Totodata,  urmare a solicitarii instantei in sensul de a specifica daca pe suprafata de 40,05 mp teren neproductiv situat in Moinesti,  a fost edificata vreo constructie de catre parti, Primaria Moinesti, cu adresa nr. 28304/24.11.2014 a speciifcat ca paratul nu figureaza in evidente cu imobil-constructie pe suprafta de  teren sus amintita.
Cum prin precizarile ulterioare, facute la solicitarea isntantei, reclamanta nu a idnicat includerea unei constructii in masa de partaj, ci doar a unei suprafete de teren, nu a fi analizat pe acesta cale titlularul dreptului de propritate asupra spatiului comercial edificat in baza autorizatiei de construire emisa de Primaria orasului Moinesti, la cererea adresata de AF B., reprezentata prin B.G..
In consecinta, cererea formulata de reclamanta privind completarea incheierii de admitere in principiu din data de  13.02.2014 a fost respinsa, ca nefondata.
Impotriva  hotararii si a celor doua incheieri, a declarat apel reclamanta.
In motivarea apelului se arata ca prima instanta a gresit cand a inlaturat de la masa de partaj familiile de albine care au apartinut partilor; nu se putea considera ca albinele sunt bunul propriu al paratului, doar pentru ca el figura la rolul comunei P.; acestea sunt bunuri comune pentru ca se aflau in curtea imobilului bun comun; in mod gresit prima instanta a inlaturat de la masa de partaj spatiul comercial situat in Moinesti, , pentru care paratul incaseaza chirie inca din anul 2012 si care are calitatea de bun comun; este nedreapta atribuirea suprafetei de 40,05 m.p. paratului.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefundat, sustinand, in esenta, ca in ceea ce priveste familiile de albine sunt incidente dispozitiile art. 340 litera c. din Codul civil si ca in mod corect nu a fost admisa cererea de completare a masei de partaj cu spatiul comercial pentru ca acesta nu a fost solicitat si nici nu are calitatea de bun comun.
La solicitarea apelantei a fost administrata proba cu expertiza tehnica constructii.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la motivele de apel invocate, constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta nu a retinut calitatea de bun comun a celor 30 de familii de albine pe considerentul ca acestea apartin PFA B.G. si fac parte din patrimoniul de afectatiune al acestei entitati juridice.
Apelanta nu a adus critici incheierii apelate din aceasta perspectiva, necontestand ceea ce prima instanta a retinut.
Faptul ca familiile de albine s-ar fi aflat pe terenul ce are calitatea de bun comun, nu atrage calitatea de bunuri comune.
Apelanta a invocat in apel faptul ca prima instanta ar fi retinut calitatea de bun propriu a familiilor de albine pe considerentul ca paratul figureaza inscris in evidentele U.A.T. P. cu aceste bunuri.
Or, cum s-a mentionat anterior, prima instanta nu si-a intemeiat solutia pe aceste argumente, ci pe faptul ca bunurile nu sunt comune pentru ca apartin patrimoniului de afectatiune al PFA B.G..
Cat priveste cel de-al doilea motiv de apel, tribunalul retine ca prima instanta nu a inlaturat de la masa de partaj spatiul comercial pretins de reclamanta.
Prin incheierea din data de 19.01.2015 prima instanta a respins cererea de completare a masei de partaj cu o constructie cu destinatie de spatiu comercial, pe considerentul ca acest bun nu a fost solicitat a fi partajat, astfel ca s-a considerat ca nu sunt incidente dispozitiile art.673 indice 7 C.pr.civ., intrucat instanta nu a omis a se pronunta asupra bunului.
Apelanta critica aceasta incheiere pe motiv ca in mod gresit nu s-a retinut calitatea de bun comun.
Or, astfel cum am precizat anterior, prima instanta a considerat ca nu a fost investita cu o cerere de partajare a imobilului constructie, situata pe suprafata de 40 m.p., cu privire la care s-a retinut calitatea de bun comun si nu a analizat daca bunul face parte din masa bunurilor comune a fostilor soti, astfel incat din perspectiva criticilor pe care le-a invocat apelanta si prin raportare la faptul ca nu se critica solutia primei instante, si cel de-al doilea motiv de apel este nefondat.
Cat priveste motivul referitor la gresita atribuire a terenului in suprafata de 40 m.p., in lotul paratului, tribunalul retine ca apelanta a invocat ca ar avea mai multa nevoie de spatiu pentru a desfasura o activitate economica, in scopul intretinerii celor doi copii majori.
Tribunalul retine ca motivul invocat de apelanta nu este intemeiat, intrucat, copiii majori, daca se afla in continuarea studiilor, au dreptul la intretinere de la ambii parinti, astfel incat indiferent daca imobilul se afla in patrimoniul reclamantei sau al paratului, veniturile incasate in urma inchirierii acestuia sunt avute in vedere la stabilirea obligatiei de intretinere.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.