Contestatie la executare

Prin sentinta civila nr. 984/22.04.2015  Judecatoria Onesti  a  admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P.S.A., cu sediul in mun. Bucuresti,  in contradictoriu cu intimatul B.C.I., cu domiciliul in sat P., com. P., jud. Bacau si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat „D.D.”, din mun. Bucuresti, anulat  in parte procesul verbal nr. 91 din 26.07.2012 incheiat in dosarul de executare nr. 91/2012 al BEJ B.J., pentru ceea ce depaseste suma de 1402,6 lei si dispune indreptarea acestui act de executare in sensul ca reduce onorariul executorului judecatoresc de la suma de 1128 lei la suma de 440,3 lei si onorariul de avocat de la suma de 910 lei la suma de 440,3 lei, totalul cheltuielilor de executare fiind de 1402,6 lei, a anulat  in parte somatia nr. 91 din 26.07.2012 incheiata in dosarul de executare nr. 91/2012 al BEJ B.J. pentru ceea ce depaseste suma de 5805,6 lei si dispune  indreptarea acestei somatii in sensul ca reduce suma datorata in baza deciziei civile nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau de la suma de 9108 lei la suma de 4403 lei si suma totala pentru care a fost emisa somatia de la 11668 lei la 5805,6 lei (din care  1402,6 lei cheltuieli de executare si 4403 lei debit principal). A fost respinsa  contestatia cu privire la alte acte de executare si cu privire la anularea executarii silite insasi, a fost respinsa  cererea de repunere in situatia anterioara ca neintemeiata, a fost respinsa  contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. O.P.S.A. in contradictoriu cu intimatul BEJ B.J. ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost obligat  pe intimatul B.C.I. la plata catre contestatoarea S.C. O.P.S.A. a sumei de 840 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de expertiza achitat de aceasta si respinge cererea cu privire la alte cheltuieli, a fost obligata contestatoarea S.C. O.P.S.A. la plata catre intimatul BEJ B.J. a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariul de avocat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a  avut in vedere  urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 896/26.05.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, Sectia Civila, in dosarul nr. 506/110/2009, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, contestatoarea a fost obligata sa plateasca mai multor reclamanti, printre care si intimatul, partea cuvenita din cota de 5% din profitul realizat pe anii 2005-2007, actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective. La data de 22.06.2012, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 3159/270/2012, a fost incuviintata executarea silita formulata de creditorul B.C.I. fata de debitoarea S.C. O.P.S.A. in temeiul deciziei civile anterior mentionate.
La data de 26.07.2012 a fost incheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare  nr. 91/2012 si s-a emis somatia nr. 91/2012 catre S.C. P. S.A., actual membru al grupului O., prin care i s-a pus in vedere sa achite creditorului suma de 11668 lei, din care 9108 lei datorata in baza deciziei civile nr. 935/06.06.2011, conform raportului de expertiza efectuat de expertul contabil M.O.G. si suma de 2560 lei reprezentand cheltuieli de executare, conform procesului verbal nr. 91/2012.
In privinta motivului de contestatie reprezentat de faptul ca suma de bani datorata creditorului a fost executata silit prin poprire in cadrul dosarelor de la nr. 1280/2011 la 1379/2011, instanta retine ca acest motiv de nulitate nu poate fi retinut, caci desi este adevarat ca suma datorata creditorului a fost poprita in cadrul executarii din dosarele indicate de contestatoare, actele de executare din dosarul privind pe creditorul B.C.I. au fost anulate, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare executarii. Anulandu-se irevocabil actele de executare din acel dosar, a fost anulata si infiintarea popririi, iar restabilirea situatiei anterioare dispusa implica restituirea sumelor ce au fost poprite, astfel incat in mod intemeiat creditorul a solicitat continuarea executarii, cu indeplinirea conditiilor legale anterior incalcate.
  Nici celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare nu vor fi retinute de instanta. Astfel, executorul nu are nevoie de un mandat din partea unui creditor pentru a-si exercita atributiile prevazute de dispozitiile Legii nr. 188/2000, ci este investit de acesta printr-o cerere, indeplinind un serviciu de interes public, astfel cum se prevede la art. 2 din Legea 188/2000. Mai mult decat atat, la dosarul de executare exista imputernicirea aparatorului ales si dovada achitarii onorariului acestuia, astfel ca sustinerile contestatoarei in sensul lipsei mandatului din partea creditorului sunt neintemeiate. In privinta nulitatii actelor de executare ca urmare a nerespectarii formelor prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, instanta retine ca aceste sustineri sunt neintemeiate, actele de executare intocmite respectand formele prevazute de lege cu privire la mentiunile obligatorii.
Analizand punctual fiecare din cele trei acte de executare contestate, indicate expres de contestatoare,  somatia nr. 91/2012 din 26.07.2012, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare 91/2012 din 26.07.2012 si raportul de expertiza contabila efectuat de expertul M.O.G. instanta retine urmatoarele:
Prin expertiza extrajudiciara efectuata la data de 27.07.2012 de expertul contabil M.O.G. a fost determinata suma de 9108 lei datorata creditorului B.C.I. in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau. Cu o zi inainte de intocmirea expertizei (cunoscand probabil rezultatul acesteia) executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 91/2012 si somatia nr. 91/2012 din 26.07.2012, acte de executare in care pentru prima oara in cursul executarii silite s-a comunicat debitoarei obligatia de a achita o suma exprimata in valoare nominala. Astfel, spre deosebire de actele de executare intocmite in data de 04.07.2012, in care se mentiona doar obligatia de a achita un procent de 5% din profitul net in temeiul titlului executoriu anterior mentionat, prin actele de executare intocmite la data de 26.07.2012 s-a indicat valoarea exacta a sumei solicitate, de 11668 lei, din care 9108 lei debit determinat prin expertiza in temeiul titlului executoriu, iar suma de 2560 lei cheltuieli de executare.
Avand in vedere ca in privinta actelor de executare din 04.07.2012 nici nu se putea pune in discutie o contestare din partea debitoarei cu privire la suma datorata cu titlu de debit (creanta nefiind exprimata intr-o suma de bani ci intr-un procent, fiind reluat partial continutul deciziei civile nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau), caci ar fi insemnat sa conteste o hotarare judecatoreasca irevocabila, instanta apreciaza ca momentul la care debitoarea putea formula o reala contestatie in privinta sumei solicitate pe calea executarii silite nu poate fi stabilit decat prin raportare la actele de executare contestate in prezenta cauza, primele prin care suma datorata a fost evidentiata in valoare nominala.
Instanta nu va retine nici sustinerile intimatului in sensul ca odata ce expertiza contabila efectuata extrajudiciar a fost comunicata debitoarei si aceasta nu a formulat obiectiuni concrete, ci doar a indicat la modul general ca suma datorata nu a fost determinata corect, nu se mai impunea efectuarea unei expertize judiciare, caci doar prin administrarea acestui mijloc de proba, cu garantiile asigurate de contradictorialitatea procedurii judiciare, se poate verifica  daca din aceasta perspectiva executarea silita a fost legala si temeinica.
Din expertiza contabila efectuata in cauza de expertul P.M.C. rezulta ca suma datorata de contestatoare intimatului in baza titlului executoriu pus in executare, actualizata pana la data emiterii somatiei, respectiv 26.07.2012, este de 4.403 lei.
Instanta constata ca intre cele doua expertize (judiciara si extrajudiciara) exista o diferenta semnificativa, determinata in principal de faptul ca baza de calcul identificata de cei doi experti este diferita, profitul net determinat de acestia pentru anii 2005 – 2007, la care s-a aplicat cota de 5%, fiind diferit in cele doua expertize. Astfel, spre deosebire de expertul extrajudiciar, pentru acesti doi ani expertul judiciar a determinat un profit net prin scaderea din cel rezultat din situatiile financiare publicate si pe site-ul M.F. (care a fost avut in vedere si de expertul extrajudiciar) a sumelor constand in rezerva legala determinata potrivit Legii nr. 31/1990, a rezervei legale prevazute de art. 9 din Legea nr. 555/2004 privind unele masuri pentru privatizarea SNP P. S.A., pentru anul 2005 si a sumei necesare acoperirii pierderilor din anii anteriori, iar pentru anul 2007 doar a rezervei legale prevazute de Legii nr. 31/1990, mod de calcul ce nu a fost contestat de intimat. Acesta din urma a aratat, prin intampinarea depusa,  ca profitul net ce trebuia avut in vedere este cel ce se regaseste in datele oficiale comunicate de O.P. la M.F., aceste sume fiind avute in vedere si de Curtea de Apel Bacau  atunci cand a obligat debitoarea la plata procentului de 5% catre creditorii salariati. In ceea ce priveste sustinerea intimatului in sensul ca profitul net afisat pe site-ul M.F. este cel avut in vedere de Curtea de Apel Bacau instanta constata ca in cuprinsul  deciziei civile ce reprezinta titlul executoriu nu se face trimitere nici explicit dar nici implicit la o asemenea determinare a profitului, asa incat urmeaza ca determinarea acestui element sa se faca prin respectarea normelor legale ce reglementeaza modul de stabilire a profitului ce poate fi distribuit. 
Fata de aspectul ca decizia ce reprezinta titlul executoriu nu expliciteaza in ce consta profitul la care sa se aplice cota de 5%, neindicand in dispozitiv nici ca ar fi vorba despre un profit net, ci ca parata este obligata sa plateasca „partea cuvenita din cota de profit de 5% pentru perioada 2005 – 2007”, instanta apreciaza ca determinarea justa a profitului la care sa se aplice cota de 5% este cea realizata de expertul judiciar, dupa scaderea rezervelor pe care creditoarea era obligata sa le constituie si dupa acoperirea pierderilor din anii anteriori, abia dupa scaderea acestora rezultand sumele ce pot fi distribuite, atat actionarilor cat si salariatilor. O interpretare diferita ar putea conduce la o eventuala repartizare a profitului inainte de scaderea sumelor anterior aratate, pentru ca ulterior rezervele stabilite de lege sa nu mai poata fi constituite si pierderile sa nu fie acoperite, dar sa existe un profit distribuit, ceea ce nu poate fi acceptat ca fiind in spiritul legii.
Pentru a retine ca justa o asemenea determinare a profitului distribuibil instanta are in vedere ca potrivit art. 183 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, din profitul societatii se va prelua, in fiecare an, cel putin 5% pentru formarea fondului de rezerva, pana ce acesta va atinge minimum a cincea parte din capitalul social, iar potrivit art. 9 alin. 1 din legea nr. 555/2004 prin derogare de la prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, incepand cu data de 1 ianuarie 2005 si pana la data de 31 decembrie 2006 inclusiv, societatea contestatoare si filialele sale, in masura in care inregistreaza venituri din activitatea de productie de titei si gaze naturale, constituie o rezerva in limita unei cote de 35%, aplicata asupra: a) pretului de referinta al tonei de titei extras, stabilit de ANRM, in scopul calcularii redeventei petroliere; b) pretului de referinta si cantitatilor respective de gaze naturale livrate de catre producatorii de gaze naturale, stabilit de ANRM, in scopul calcularii redeventei petroliere, excluzand contravaloarea impozitului pe gaz si a serviciilor de inmagazinare, transport si distributie. La alin. 2 se arata ca rezerva este deductibila la calculul profitului impozabil, inainte de calculul impozitului pe profit, si va fi evidentiata in contabilitate intr-un analitic distinct, iar la alin. 4 se mentioneaza ca rezerva mentionata la alin. (1) nu va face obiectul vreunei obligatii de impozitare sau rambursare, pe durata existentei societatii.
O alta diferenta intre cele doua expertize contabile este cea referitoare la numarul de salariati din anii 2005 si 2006, insa la fel ca si in cazul profitului net instanta va acorda prioritate datelor obtinute de expertul judiciar din situatiile financiare ale contestatoarei, caci desi exista o diferenta intre datele publicate pe site-ul M.F. si cele retinute de expertul judiciar, nu exista nicio dovada in sensul ca cele publicate ar fi cele reale, instanta retinand ca datele corecte sunt cele identificate de expert in situatiile financiare, o eventuala declarare nereala a datelor cu ocazia comunicarii acestora catre M.F. putand atrage sanctiuni specifice in materie fiscala, dar neputand impune ca ele sa fie acceptate ca fiind conforme adevarului, in contradictie cu date ce se regasesc in documentele pe care expertul le-a avut la dispozitie.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca suma datorata de contestatoarea  SC O.P. SA intimatului B.C.I. in temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 935/06.06.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau era, la data emiterii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 91/2012 si somatiei nr. 91/2012 din 26.07.2012, in cuantum de 4.403 lei, sens in care contestatia la executare urmeaza sa fie admisa in parte si in temeiul art. 404 C.pr.civ. se vor anula in parte actele de executare pentru ceea ce depaseste suma de 4403 lei cu titlu de debit si pentru ceea ce depaseste cheltuielile de executare raportate la acest debit, urmand a se dispune si indreptarea acestor acte de executare prin mentionarea sumei corecte datorate in baza titlului executoriu si prin reducerea cheltuielilor de executare la nivelul prevazut de lege prin raportare la noua suma ce face obiectul executarii.
Astfel, in ceea ce priveste procesul verbal nr. 91 din 26.07.2012 se va reduce onorariul executorului judecatoresc de la suma de 1128 lei la suma de 440,3 lei si onorariul de avocat de la suma de 910 lei la suma de 440,3 lei lei, totalul cheltuielilor de executare fiind de 1402,6 lei, retinandu-se in privinta acestor cheltuieli (onorarii) un procent de 10% din suma ce face obiectul executarii.
In ceea ce priveste somatia nr. 91 din 26.07.2012 se va reduce suma datorata in baza deciziei civile nr. 935/2011 a Curtii de Apel Bacau de la suma de 9108 lei la suma de 4403 lei si suma totala pentru care a fost emisa somatia de la 11668 lei la 5805,6 lei (din care  1402,6 lei cheltuieli de executare si 4403 lei debit principal).
In privinta raportului de expertiza contabila extrajudiciara efectuat de expertul M.O.G., instanta retine ca nu exista motive de nulitate, el nefiind un act propriu-zis de executare, insa raportat la concluziile raportului de expertiza judiciara, acesta isi pierde eficienta in ceea ce priveste suma ce face obiectul executarii silite, aceasta fiind cea determinata de expertul judiciar, situatie in care capatul de cerere privind anularea expertizei extrajudiciare va fi respins, la fel ca si contestatia la executare cu privire la orice acte de executare ulterioare celor din 26.07.2012, care nu au fost indicate in concret de contestatoare si care probabil au format obiect al altor contestatii la executare ulterioare. Instanta va respinge si contestatia la executarea silita insasi, avand in vedere ca potrivit celor anterior retinute nu se poate retine niciun motiv de nulitate a executarii in intregul sau ci doar o nulitate partiala, ce are ca efect anularea in parte a actelor de executare netemeinice si indreptarea lor pentru respectarea dispozitiilor titlului executoriu si a normelor ce reglementeaza executarea silita in privinta onorariilor si a celorlalte cheltuieli.
In ce priveste cererea de repunere in situatia anterioara instanta o va respinge ca neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Desi in cauza ar putea fi incidente dispozitiile art. 4041 alin. 1 si 4042  alin. 1 C.pr.civ., ca urmare a anularii in parte a actelor de executare, din probele administrate la dosar nu rezulta care este suma pe care contestatoarea a platit-o intimatului in baza titlului executoriu pus in executare, sau daca a platit vreo suma de bani acestuia. Asadar, desi pentru sumele ce le depasesc pe cele anterior aratate ar putea fi dispusa intoarcerea executarii,  conditia este aceea ca debitoarea sa fi platit suma inscrisa in somatia nr. 91/2012 din 27.06.2012, mai mare decat cea datorata si stabilita prin expertiza efectuata in prezenta cauza, insa dovada unei asemenea plati nu a fost facuta si chiar contestatoarea a solicitat ca cererea de restabilire a situatiei anterioare sa fie admisa „in cazul in care executarea silita va fi terminata pana la data solutionarii acestei contestatii la executare.” 
In ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, constatand ca intimatul este in culpa procesuala, urmeaza ca in temeiul art. 274 C.pr.civ. acesta sa fie obligat la plata catre contestatoare a cheltuielilor de judecata constand in onorariul de expertiza in suma de 840 de lei, efectuarea acestei cheltuieli fiind imputata integral intimatului, avand in vedere ca prin expertiza efectuata s-a determinat nelegalitatea executarii pentru ceea ce depaseste suma de 4403 lei, iar prin intampinarea depusa contestatoarea a indicat o cota de 5% din profit egala cu cea determinata de expertul judiciar, suma finala determinata dupa aplicarea indicelui de inflatie si a cotelor de contributie ce trebuie achitate de angajator fiind sensibil egala cu cea determinata prin expertiza judiciara.
Contestatoarea nu va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata solicitate de intimat, constand in onorariul de avocat, intrucat nu se poate retine o culpa procesuala a acesteia, avand in vedere admiterea, chiar si in parte a contestatiei formulate.
In privinta cheltuielilor de judecata solicitate de  intimatul BEJ B.J., raportat la faptul ca fata de acesta contestatoarea este cazuta in pretentii, urmeaza ca potrivit art. 274 alin 1 C.pr.civ. instanta sa o oblige la plata catre intimat a cheltuielilor efectuate cu acest titlu, respectiv la plata sumei de 500 de lei constand in onorariul de avocat. 
Impotriva acestei sentinte  s-a inregistrat la data de 23.06.2015 recursul promovat de  catre  recurenta – contestatoare  S.C. O.P.S.A.
In motivarea  recursului s-au invocat urmatoarele:
            La  data de  12.11.2013  recurenta a  procedat la achitarea  integrala a debitului  in cuantum de 11.668  lei in cadrul dosarului  de executare nr. 91/2012 anterior pronuntarii  hotararii  mai sus mentionate.
Avand  in vedere ca in dosarul nr. 91/2012 al BEJ B.J. executarea  silita a incetat  ca urmare a  achitarii  integrale a  debitului  de catre recurenta – contestatoare S.C. O.P.S.A. la  data  mai sus mentionata  cat si faptul ca actele  de  executare incheiate   in acest dosar  au  fost anulate in  parte prin sentinta  pronuntata  de Judecatoria Onesti, pe cale de consecinta  se impune restabilirea situatiei anterioare  prin restituirea sumelor  executate, in temeiul   dispozitiilor  art. 401  indice 1, alin. 1 si art. 404 indice 1, alin. 2  Cod pr.civ;
In drept  s-au  invocat prevederile  art. 304 si urm; art. 404 indice 1 si 404 indice 2  Cod pr.civ;
In motivarea  recursului  se  depune stat de plata.
De asemenea sentinta  a  fost  recurata de  catre recurentul - intimat   B.C.I.  invocandu-se  urmatoarele motive:
- primul motiv al contestatiei ( suma a  fost achitata  in alt dosar de executare,  creanta nu este certa, lichida si  exigibila,  lipsa mandatului avocatului etc) reprezinta in mod clar  o contestatiei impotriva  executarii silite insasi, fata de care in  temeiul art.  401 al. 1, pct. c Cod pr.civ,   actiunea este tardiv  introdusa  deoarece contestatia  la executare se  face in termen de  15 zile, sub sanctiunea decaderii,  termen care curge de la  data  la care contestatorul a  primit somatia  ori de la  data   cand a luat  cunostinta de primul act de executare.
- a fost  obligat la plata  onorariului de expert in suma de 840 lei, onorariu  disproportionat  atat  timp cat in faza  de executare silita, a  achitat si solicitat  pentru aceeasi   expertiza suma de  500 lei. Mai mult, expertul desemnat  de catre instanta a  dispus si efectuat   convocarea partilor   la sediul contestatoarei, O.  P.  S.A. Sucursala Moinesti, si a intocmit expertiza fara a  tine cont  de dispozitivul   titlului executoriu  si cererea de executare silita,  neactualizand  suma datorata.
- instanta de fond a   redus  cheltuielile de executare ( onorariu executor si onorariu avocat  faza de executare silita) in conditiile in care, pentru aceste sume,  contestatia este  tardiv introdusa  deoarece primul  proces – verbal  de cheltuieli a  fost emis   la 4.07.2012  si primit  de catre O.P. S.A. la  10.07.2012  iar prezenta contestatie  la executare a  fost depusa la  3.08.2012.
- instanta de fond  s-a pronuntat in mod eronat  asupra cheltuielilor de judecata  solicitate cu titlu  de onorariu de avocat  atat timp  cat  contestatia  a  fost admisa in parte  si aceste   cheltuieli trebuiau  admise in  parte ( accesorium sequitur principale).
In drept s-au  invocat  prevederile  art. 304  si 304 1  Cod pr.civ;
Intimatul BEJ B.J. a  depus  note scrise ( fl. 31) prin care  invoca autoritatea   de lucru judecat aratand ca impotriva acelorasi acte de executare  a  formulat contestatie  la  executare la Judecatoria Onesti in  dosarul nr. 4684/270/2012   dosar in care a fost respinsa   contestatia la executare  si in dosarul  nr. 3295/260/2012,  de asemenea si in dosarul  nr. 44172/301/2012 al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, solutie  ramasa irevocabila  prin admiterea recursului declarat   de catre intimata  si respingerea contestatiei   formulata de S.C. O.  P. S.A. . Face precizarea  ca dosarul de la  sector 3  Bucuresti a  avut ca obiect  contestatie impotriva  actelor de  executare  prin poprire.
Cu privire la calitatea  procesuala pasiva  a  BEJ B.J., instanta de fond a   retinut in mod corect  lipsa calitatii  procesuale pasive, avand in vedere  cele doua decizii  ale  Curtii Constitutionale  nr. 162/2003  si nr. 225/2003.
Pentru motivele solicitate solicita  respingerea recursului cu cheltuieli de  judecata in recurs  conform  chitantei anexate.
La data de 13.01.2016 recurenta- contestatoare  S.C. O.P.S.A.  formuleaza  intampinare  cu privire la recursul  declarat de recurentul – intimat  B.C.I. invocand  exceptia tardivitatii  formularii recursului solicitandu-se  in subsidiar  respingerea  recursului  recurentului  – intimat ca nefondat.
Fata de prevederile art. 137  Cod pr. civ   Tribunalul se va pronunta cu prioritate  asupra  exceptiilor  invocate:
- in ce priveste tardivitatea  recursului declarat de recurentul – intimat B.C.I.:
Conform art. 301  Cod pr.civ  termenul de recurs este   de  15 zile de la  comunicarea hotararii;
          Cum intimatului B.C.I.  i-a  fost  comunicata sentinta civila nr. 984/2015   la data de  25.05.2015 ( fila  120 dosar fond)  iar  acesta a  formulat    recurs  la data de 09.06.2015 ( fila 12 dosar recurs) rezulta  fara echivoc  ca   recursul a fost promovat   in termen,  exceptia invocata  de  recurenta – contestatoare S.C. O.  P. S.A.  urmand a  fi respinsa ca  nefondata.
- Cu privire la  exceptia  autoritatii de lucru judecat invocata   de BEJ  B.J.;
Potrivit dispozitiilor art. 1201 din vechiul Cod civil (dispozitii de ordin procedural care se aplica in cauza de fata): Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.
Cum in dosarele enumerate  se contesta alte acte de executare decat in cauza pendinte, avand astfel obiecte diferite, nu este indeplinita una din conditiile cumulative  pentru existenta autoritatii de lucru judecat. In consecinta urmeaza sa respinga  aceasta exceptie.
In recurs  s-a  administrat  proba cu inscrisuri  respectiv copia  dosarului de executare  silita nr. 91/2012  a BEJ  B.J.  si Ordinul de plata   ( extrasul de cont  din 12.11.2013  emis de R.B.
Analizand  sentinta civila recurata  prin prisma motivelor de  recurs  invocate prin cele doua recursuri   cat si din oficiu  Tribunalul  retine urmatoarele:
Conform precizarilor de la fila 28 dosar,  fond,  obiectul  cauzei este contestatie la executare cu privire la actele de executare, respectiv somatia nr. 91/2012 din 26.07.2012, procesul verbal de stabilire  a cheltuielilor de executare nr. 91/2012,  din 26.07.2012 si raportul de expertiza contabila  efectuat de expertul  M.O.G.
Prin urmare, actiunea pendinte este o contestatie impotriva unor acte de executare si nu impotriva executarii silite insasi.
Potrivit dispozitiilor art. art. 401 lit. a si c C.pr.civ, „contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta”.
Astfel ca , in raport de data comunicarii actelor de procedura contestate – 27.07.2012, ( fl.65 dosar 4204/270/2012 ) si data inregistrarii pe  rolul Judecatoriei Bacau  a  cauzei pendinte  - 03.08.2012, conform datei de pe cerere ( fl. 3 dosar 4204/270/2012), contestatia este formulata  in termenul  de 15 zile prevazut de dispozitiile legale de mai sus.
Desi prin sentinta civila contestata, Judecatoria Onesti avand in vedere expertiza judiciara efectuata, in mod  corect anuleaza in parte  somatia nr. 91/26.07.2012, si reduce  formele de executare  de la 11.668 lei la 5805,6 lei , respinge totusi  cererea de repunere in situatia anterioara, retinand ca debitoarea nu a facut  dovada platii acestei sume.
Tribunalul,  fata de inscrisurile  existente la fl. 37, 94 si 95 dosar recurs si anume: Procesul verbal de inchidere nr. 91/19.03.2014, al BEJ B.J., in care se arata ca debitul  a fost integral recuperat, prin virament  bancar, statul de plata si extrasul de cont de la R.B S.A. , retine ca recurenta  a facut dovada platii sumei  inscrisa in  somatia partial anulata. Ca urmare  a  celor expuse  se impune restituirea sumei de 5862,4 lei rezultata prin diferenta dintre  suma achitata  11668 lei  si suma  datorata 5805, 6 lei .
Criticile referitoare la onorariu expertului in cuantum de 840 lei sunt nefondate, raportat la  nota de evaluare depusa la dosar si avand in vedere ca  expertiza judiciara efectuata in cauza la instanta de fond si expertiza efectuata in cadrul executarii silite sunt rapoarte diferite, efectuate la date diferite Cat priveste neactualizarea sumei ,instanta de recurs retine ca un astfel de obiectiv nu a fost formulat de creditor .
  Nefondate sunt si criticile privind reducerea onorariului de executor si de avocat avand in vedere ca asa cum s-a retinut in precedent contestatia  pendinte este formulata in termen.
In ceea ce priveste sustinerile recurentului B.C.I. referitoare la faptul ca instanta de fond ar fi trebuit sa reduca onorariul de avocat avand in vedere ca actiunea a fost admisa in parte sunt  neintemeiate intrucat la stabilirea cheltuielilor de judecata  raportat la onorariul de avocat se are in vedere culpa procesuala care a fost stabilita in sarcina intimatului, iar recursul declarat de recurenta – contestatoare , fata de cele retinute mai sus cu privire la acest recurs, se impune a fi admis.
In consecinta,  fata de cele retinute mai sus , Tribunalul , avand in vedere dispozitiile art. 312 alin.1 si 3 Cod de procedura civila, urmeaza sa respinga recursul  formulat de catre  recurentul-intimat B.C.I. si sa admita recursul recurentei – contestatoare, sa modifice in parte sentinta civila recurata, in ceea ce priveste capatul de cerere  privind  cererea de repunere in situatia anterioara  si in consecinta sa dispuna  restituirea sumei de 5862 lei  de catre B.C.I. catre contestatoarea S.C. O.P.S.A.
Urmeaza sa mentina celelalte dispozitii.
 Avand in vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila, fata de admiterea recursului  contestatoarei si respingerea recursului intimatului B.C.I. urmeaza sa respinga cererea recurentului-intimat si a intimatului BEJ privind acordarea cheltuielilor de judecata, ca neintemeiate.