Cauta jurisprudenta
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Tribunalul Bacau

Omor

(Sentinta penala nr. 205 din data de 27.05.2016 pronuntata de Tribunalul Bacau)

Domeniu Omor | Dosare Tribunalul Bacau | Jurisprudenta Tribunalul Bacau


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 428/P/2003 din 13.05.2014  s-a dispus trimiterea in judecata   a inculpatului V.V., cercetat pentru savarsirea infractiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 al. 1 N.C.pen. – 189 al. 1 lit. d N.C. pen.; si talharie calificata, prev. de art. 233 N.C.pen. – 234 al. 1 lit. a N.C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969, constand in aceea ca: in dupa-amiaza zilei de 14.06.2003, in jurul orelor 16:00 – 16:30, s-a deplasat la locuinta victimei M.C.G., situata in mun. Bacau, cu scopul de a-i solicita o suma de bani, a patruns in incinta locuintei cu acordul acesteia, dupa care, pe fondul unei discutii in legatura cu suma de bani solicitata, i-a aplicat victimei in zona capului mai multe lovituri cu un ciocan pentru batut snitele, apoi i-a aplicat multiple lovituri cu un cutit in zonele gatului si toracelui, cauzandu-i victimei leziuni traumatice grave, care au condus la decesul acesteia, iar dupa uciderea victimei a sustras unele bunuri din locuinta sa.
Cauza a fost inregistrata la Trib. Bc. 2439/110/2014  la data de 16.05.2014. 
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, au fost audiati; mama victimei M.F. – fila 30-31 vol.I instnata,  inculpatul    – filele    49-52 , 219 vol.I instnata, ,   martorii:   A.M.,  A.E. , s.a. ( filele  82-89, 136-148, 220, 273-274 vol.I isntata , fila 9-14 , 56-59, 144-147,  189-196, 233-234, fila 279, 301vol.II isntata, fila 9 vol.III instnata, ).
Martorul C.D.C. a depus la dosar o serie de inscrisuri, acte medicale si documente provenind de la locul sau de munca, filele 224-239 vol.I instanta
Pentru martorii V.N., F.G., M.F., s-au depus la dosar certificatele de deces, astfel ca nu au mai putut fi reaudiati la instanta de judecata (fila 78 vol.I instanta, file 107, 139  vol.II instanta).
Din cei 60 de martori audiati pe parcursul urmarii penale,  29 dintre ei nu s-au mai putut prezenta la instanta de judecata. Din procesele verbale intocmite de agentii procedurali pentru fiecare dintre martorii lipsa au rezultat situatii care determina lipsa lor de la instanta de judecata. Cei mai multi dintre ei s-au mutat, fie in alte localitati din tara, fie chiar in afara tarii, necunoscandu-se in prezent domiciliile lor. Aceste procese verbale se regasesc  in vol.I la filele: 124, 126, 128, 130, 268, 170, 172, 174, 177, 269, 272 si la filele 46, 48, 50, 52, 54, 54, 56, 103, 141, 178, 180, 185, 224, 226, 228, , 237, , 266, 268, 278, 294 vol.II instanta. Este vorba de martorii: A.C.L., M.D., s.a. Pentru toti acesti martori, in baza dispozitiilor art. 381 alin.7 C.pr.pen. s-a dispus citirea declaratiilor pe care le-au dat la urmarirea penala: filele 261, 270-271, 312, 308, 282-283, , 314, 313, 272, , 284-286, 287-289, , 377, 303, 320-322, , 323-325, 379, 306, 338, 355, 351, 370, 317, 356, 362, 363, 361, 364.
          Inculpatul V.V.,  in declaratiile ce i-au fost luate pe parcursul urmarii penale si catre instanta, nu recunoaste savarsirea faptelor, nu recunoaste faptul ca ar fi comis vreuna dintre infractiunile pentru care este cercetat, s-a considerat permanent ca este nevinovat. Instanta are in vedere si declaratiile pe care acest inculpat le-a dat pe parcursul urmaririi penale, unde regasim  declaratiile sale – 11 la numar - luate in intervalul 17.06.2003-06.11.2005, filele 152-190 dosar urmarire penala.
La data de 20.07.2005, Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau solicita Tribunalului Bacau prin Referat arestarea preventiva a acestuia. Prin Incheierea de sedinta din 21.07.2005 solicitarea a fost respinsa, ramanand definitiva la 26.07.2005 prin Incheierea nr. 113/26.07.2005 a Curtii de Apel Bacau. Inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore in ziua de 20.07.2005 ora 15,30 si pana la 21.07.2005 ora 15,30.
Actul de sesizare al instantei , rechizitoriul retine ca situatie de fapt, ca :
In cursul anului 2003, inculpatul V.V., in varsta de 33 de ani la acea data, era profesor de istorie la C.T.H.C. din mun. Bacau, si locuia la domiciliul parintilor sai, situat in mun. Bacau . In vederea completarii veniturilor, inculpatul distribuia ziare si intocmea abonamente, lucrand in cadrul A., societate care avea ca obiect de activitate curierat de presa si intocmire de abonamente la ziare.
         De asemenea, inculpatul era cunoscut drept un impatimit al jocurilor de noroc, in special ruleta, acesta jucand pe sume importante de bani, mult superioare veniturilor sale. De altfel, era cunoscut faptul ca in acea perioada inculpatul datora mari sume de bani, lei si valuta (aprox. 18000 – 20000 RON sau chiar mai mult), atat unor persoane fizice, cat si unor banci. Inculpatul obisnuia sa joace la ruleta la C. situat in incinta restaurantului C., din mun. Bacau .
           Victima M.C.G., in varsta de 32 de ani la acea data, lucra ca asistent medical in cadrul S.J.U. Bacau, si era cunoscuta ca o persoana linistita, retrasa, neimplicata in vreo situatie conflictuala cu alte persoane, cu un mod de viata echilibrat, cu atat mai mult cu cat era suferinda de diabet zaharat.
Susnumita avea o relatie cu numitul C.D.G., angajat in „L.S.” din Franta, cu care era casatorita religios, nu si civil. In perioada 01-31.05.2003, numitul C.D.G. s-a aflat in tara, fiind in concediu, si a stat impreuna cu concubina sa in apartamentul acesteia, situat in mun. Bacau .
Pe perioada cat C.D.G. era plecat din tara, victima M.C.G. locuia singura in acelasi apartament, nu primea in locuinta persoane straine, iar de fiecare data cand cineva suna la usa, verifica prin vizor. La data de 14.05.2003, victima a incheiat cu P.S. un contract avand ca obiect instalarea unui sistem de alarma in locuinta, conectat la dispeceratul firmei de paza.
La data de 08.06.2003, victima M.C.G. a fost internata pentru o zi la S.J.U., cu diagnosticul: „avort incomplet 4-5 saptamani; diabet insulino-dependent”.
Victima M.C.G. si inculpatul V.V. s-au cunoscut in urma cu mai multi ani, iar in a doua jumatate a anilor ’80 au avut o relatie de prietenie, care a avut un caracter sporadic, respectiv in perioada in care inculpatul isi satisfacea stagiul militar, precum si in toamna anului 1989, cand inculpatul a fost admis la. De asemenea, cei doi au petrecut impreuna Revelionul 1989 – 1990, dupa care relatia de prietenie a incetat.
Ulterior, contactele dintre victima si inculpat au fost sporadice, cei doi fiind si vecini de cartier. Cu toate acestea, au fost situatii cand inculpatul i-a solicitat victimei diverse sume de bani cu titlu de imprumut. Astfel, martora R.L. a declarat ca anterior anului 1999, cand M.C.G. lucra ca barman la barul „A.” din mun. Bacau, aceasta i-a relatat ca i-a imprumutat o suma de bani unui fost prieten din perioada cand acesta isi satisfacea stagiul militar, iar acesta refuza sa ii inapoieze banii. Victima nu i-a precizat prietenei sale nici un nume sau suma exacta de bani imprumutata. De asemenea, victima i-a mai relatat martorei faptul ca respectiva persoana a mai contactat-o telefonic pentru a-i cere diverse sume de bani, dar aceasta a refuzat.
Coroborand declaratia martorei cu celelalte date existente in dosar, se deduce faptul ca victima M.C.G. facea referire la inculpatul V.V.
In dupa-amiaza zilei de 14.06.2003, in jurul orelor 13:00 – 13:30, inculpatul V.V. s-a deplasat la sediul M.K., situat in mun. Bacau, , apartinand sotilor B.G. si B.S., care era agentie de turism si care, pana in luna iulie 2002, efectuase si activitati de schimb valutar.
Scopul deplasarii inculpatului la sediul acestei societati era de a sustrage o suma de bani, prin exercitarea de violente asupra sotilor B., acest aspect rezultand din urmatoarele considerente:
Inculpatul avea numeroase datorii banesti la diverse persoane fizice sau institutii bancare, iar o parte dintre creditori insistau ca acesta sa restituie debitele restante. Astfel, nevoia inculpatului de a face rost imediat de bani a devenit din ce in ce mai stringenta, fapt ce l-a determinat sa se deplaseze la sediul acestei societati, cunoscand si faptul ca detinatorii acesteia efectuasera in trecut si activitati de schimb valutar. Inculpatul nu detinea sume de bani importante asupra sa, din considerentele expuse mai sus, astfel incat nu poate fi pusa in discutie intentia acestuia de a efectua un schimb valutar.
Odata ajuns in fata sediului societatii, inculpatul V.V. a constatat ca acesta era inchis, insa a observat ca pe acelasi afis, pe care era trecut programul de lucru, erau notate trei numere de telefon, cu mentiunea de a fi apelate in caz de urgenta.
Dupa ce a luat cele trei numere de telefon, inculpatul s-a deplasat in directia str. M.C., P.T.A., A.G., la aceasta din urma fiind situata si locuinta sa, iar pe drum a incercat sa ii contacteze pe sotii B.
Astfel, la ora 13:42, inculpatul a contactat postul telefonic mobil, avand nr. xxx, apartinand martorei B.S., fara succes, deoarece era incomplet, apoi, folosind combinatia „zzz”, specifica apelurilor telefonice cu numar ascuns, a apelat la ora 13:43 postul telefonic mobil cu nr. xxx, apartinand martorului B.G. (s-a identificat in acest moment o convorbire de 5 secunde, dar martorul face referire la alte doua convorbiri ulterioare, astfel incat este posibil ca atunci sa se fi activat casuta vocala), iar la ora 13:49 postul telefonic fix avand nr. xxx, apartinand fam. B.
Inainte de ora 14:00, a ajuns in dreptul C.Z., situat la intersectia str. M.C. cu P.T.A., unde l-a observat pe colegul sau de serviciu A.M., trecand cu autoturismul sau. Inculpatul i-a facut semn lui A.M. sa opreasca, iar acesta a oprit, inculpatul urcand in autoturism. Cei doi s-au deplasat cu autoturismul pe o distanta foarte scurta, pana in dreptul blocului unde locuia A.M., respectiv A.G., dupa care s-au despartit. La plecare, inculpatul i-a solicitat colegului sau o cartela R., lucru cu care acesta a fost de acord.
Din acest loc, inculpatul s-a deplasat la O.P., situat in apropiere, pe str. S., unde de la postul telefonic public fix, avand nr. xxx, i-a apelat din nou pe sotii B..
Astfel, la ora 14:04, l-a apelat pe martorul B.G., la nr. xxx, caruia i-a solicitat sa faca un schimb valutar, insa martorul i-a precizat ca nu se afla in localitate si i-a dat inculpatului nr. de telefon complet al sotiei sale, respectiv xxx2, cerandu-i sa o apeleze pe aceasta.
La ora 14:05, inculpatul a apelat-o pe B.S., la numarul mentionat mai sus, propunandu-i efectuarea unui schimb valutar, insa martora l-a refuzat, spunandu-i ca nu mai efectueaza operatiuni de schimb valutar si nici nu are bani pentru un schimb.
La ora 14:07, inculpatul l-a reapelat pe B.G., intrebandu-l daca nu se intoarce acasa in ziua urmatoare, insa martorul i-a raspuns ca va lipsi aproximativ o saptamana.
Dupa ora 15:00, inculpatul s-a deplasat la C.C., situat in incinta Restaurantului C., de pe , unde a jucat la ruleta, dupa care in jurul orei 15:45 a luat hotararea de a se deplasa la locuinta victimei M.C.G., situata in apropiere, pe A.G., cu intentia de a-i solicita o suma de bani, fiind dispus chiar sa utilizeze forta in acest sens.
In prealabil, inculpatul V.V. s-a deplasat la postul telefonic public fix situat in apropierea C., avand nr. xxx, unde la ora 15:46 a apelat la Serviciul Informatii (nr. xxx), solicitand numarul de telefon fix al victimei, respectiv xxx, dupa care imediat a apelat si acest din urma numar, avand loc o convorbire care a durat 26 de secunde.
Imediat dupa incheierea convorbirii telefonice, inculpatul s-a deplasat la locuinta victimei, ajungand in acest loc inainte de ora 16:00 (traseul de la Restaurantul C. pana la domiciliul victimei se parcurge in aprox. 7 minute, mers pe jos, lejer).
Inculpatul a patruns in locuinta victimei cu acordul acesteia, si imediat, in bucataria locuintei a avut loc o discutie contradictorie intre cele doua parti, cu privire la solicitarea inculpatului de a-i fi remisa o suma de bani. Urmare a refuzului victimei de a da curs solicitarii inculpatului, acesta din urma a luat un ciocan folosit la prepararea snitelelor si i-a aplicat victimei mai multe lovituri in zona capului, in special in zona cefei. Victima s-a prabusit la pamant, iar inculpatul a luat un cutit de bucatarie, cu care a injunghiat si taiat victima in zonele gatului, fetei, membrelor superioare si spatelui, abandonand cutitul infipt in spatele victimei.
Inculpatul a luat apoi din locuinta victimei receptorul portabil al telefonului fix, marca „P.”, un incarcator de telefon mobil, un rucsac, o poseta (nu s-a constatat daca in interiorul acestora erau bunuri de valoare), ciocanul folosit la comiterea omorului si niste chei de la usa de acces in apartament, dupa care a parasit locul faptei.
Dupa comiterea faptelor, inculpatul s-a deplasat la locuinta parintilor sai, unde nu se afla nicio alta persoana (parintii sai erau plecati la tara ), unde la ora 16:41 a apelat-o de la postul telefonic fix cu nr. xxx pe concubina sa M.D.-T., dom. in mun. Bacau, la postul telefonic cu nr. xxx. De aici, inculpatul s-a deplasat cu un taxi la locuinta concubinei sale, unde a ajuns in jurul orei 17:00, dupa care cei doi au plecat in vizita la fam. N., respectiv sotii N. C.E. si N. V., unde au jucat rummy pana in jurul orelor 22:00 – 22:30, dupa care inculpatul si concubina sa au plecat la locuinta acesteia din urma, ramanand impreuna pana a doua zi dimineata.
In ziua de 15.06.2003, inculpatul V.V. a iesit la picnic in zona H.M. impreuna cu sora sa B.D., sotul acesteia B.G. si mama sa, unde au ramas pana in jurul orelor18:00 – 18:30.
Cadavrul victimei M.C.G. a fost descoperit la data de 15.06.2003, in urmatoarele imprejurari:
In cursul dupa-amiezii si serii zilei de 14.06.2003, precum si pe intregul curs al zilei de 15.06.2003, numitul C.D.G. a apelat-o telefonic din Franta, in mod repetat, pe concubina sa, insa fara succes. Ingrijorat de faptul ca victima nu ii raspunde la telefon si crezand ca aceasta a intrat in coma diabetica, l-a sunat pe nasul sau A.E., pe care l-a intrebat daca stie ceva despre victima. Numitul A.E. i-a raspuns ca nu cunoaste nimic despre aceasta, insa se va interesa in scurt timp. Martorul a luat legatura cu mama si fratele victimei, fara a afla nimic relevant de la acestia, dupa care s-a deplasat impreuna cu numitul J.D. la domiciliul victimei, unde a sunat la usa, insa nimeni nu i-a deschis, apoi a revenit la locuinta sa.
Numitul A.E. l-a sunat pe C.D.G., caruia i-a spus ca nu a reusit sa o contacteze pe M.C.G., dupa care a sunat la S.J.U., pentru a se interesa daca victima este internata, apoi a sunat pe un vecin de-al victimei, pe numitul F.G., interesandu-se de victima. Acesta din urma, impreuna cu sotia sa, s-au dus la apartamentul victimei, nereusind sa o contacteze, dar au observat din afara, ca in interiorul locuintei victimei este aprinsa o lumina, dupa care l-a contactat pe A.E..
Acesta, crezand ca numita M.C.G. a intrat in coma diabetica, a imprumutat o scara mobila de la un vecin si s-a deplasat impreuna cu mama si sotia sa la domiciliul victimei. Martorul a fixat scara in dreptul ferestrei de la bucataria apartamentului victimei si, intrucat nu a reusit sa deschida geamul, cu ajutorul unui bolovan a spart geamul ferestrei si a patruns in interiorul locuintei, taindu-se la brate in cioburile de la fereastra si incepand sa sangereze.
Intrucat in bucatarie era intuneric, martorul A.E. nu a observat initial cadavrul victimei, ci abia dupa ce a ajuns in hol, unde lumina era aprinsa. In acel moment, el a strigat catre persoanele aflate afara ca victima este decedata, avand un cutit infipt in spate, si a incercat apoi sa deschida usa, dar nu a reusit sa descuie decat yala de sus, deoarece pentru cea de jos nu a gasit cheile corespunzatoare. Intre timp, martorul a adus modificari campului infractiunii, deplasandu-se la baie, unde s-a spalat de sange si a incercat sa opreasca hemoragia cu ajutorul unui prosop, iar apoi a raspuns la telefonul mobil al victimei la apelurile repetate ale lui C.D.G..
Intre timp, la fata locului a sosit un echipaj de politie care a procedat la spargerea usii de acces in locuinta, iar apoi a fost anuntata echipa operativa care a sosit la fata locului. Victima M.C.G. a fost gasita in bucatarie, langa fereastra, cazuta cu fata in jos si avand un cutit infipt in spate. Locuinta nu prezenta urme de ravasire, asupra victimei au fost gasite bijuterii, iar intr-o haina aflata  intr-un sifonier, in unul dintre dormitoare, a fost gasita suma de 200 de euro.
Din concluziile raportului de necropsie nr. 1938/07.07.2003, emis de SJML Bacau, rezulta ca:
1. Moartea lui M.C. (mentionat in mod eronat, in realitate numele este C.) a fost violenta.
 2. Ea s-a datorat pierderii masive acute de masa sanguina, in urma unui traumatism complex.
3. Victima prezenta doua categorii de leziuni cu potential tanatogenerator, astfel:
 - plaga gatului cu sectiunea pachetului vascular – imediat letala;
- fractura de baza de craniu grava – letala in timp;
4. Cele doua categorii de leziuni letale, precum si multe altele, mai putin grave, s-au produs prin lovire activa repetata cu cel putin doi agenti vulneranti:
- unul de tip taietor – intepator (cutit), cu o lama de cel putin 14 cm lungime si maximum 8 cm latime;
- unul de tip contondent cu forma regulata (rotunda) si suprafata cu desen geometric in relief (cel mai probabil un ciocan de snitele metalic cu o parte rotunda prevazuta cu mici piramide patrate si o parte taietor – despicatoare de tip secure cu lama de 8 cm).
5. Sunt prezente si leziuni produse prin alt mecanism (lovire - strivire) la nivelul fetei, precum si leziuni post-mortale produse prin obiect taietor – intepator.
6. Asupra succesiunii loviturilor putem face urmatoarele aprecieri: victima este lovita de mai multe ori cu ciocanul in cap, cade cu fata in jos (isi striveste nasul si buzele) si in aceasta pozitie mai este lovita in cap puternic de cel putin doua ori si o data (cu lama ciocanului) in spate. Agresorul abandoneaza ciocanul si ia un cutit (alt agresor?) cu care continua sa loveasca victima in spate, apoi ii ridica capul si loveste in fata, gat, membrele superioare pana la deces si dupa. In final ii infige adanc cutitul in spate.
7. Exista leziuni minore de aparare pasiva – produse numai cu ciocanul.
8. Asupra pozitiei relative victima – agresor, apreciem ca aproape in tot timpul agresiunii victima s-a aflat trantita la pamant cu fata in jos, agresorul aflandu-se in spatele ei.
9. Tinand cont de modificarile cadaverice, conditiile atmosferice si ora necropsiei, apreciem ca decesul a survenit dupa miezul zilei de 14.06.2003, cel mai probabil in jurul orelor 7-8 seara.
10. In momentul decesului, sangele victimei continea 0,5 gr‰ alcool.
Fiind audiat cu privire la faptele retinute in sarcina sa, inculpatul V.V. a declarat urmatoarele:
In dimineata zilei de 14.06.2003, in jurul orelor 04:30 – 05:00, a plecat de la locuinta concubinei sale M.D. – T., impreuna cu fiul acesteia F.A., la sediul A., situat in mun. Bacau,  care are ca obiect de activitate curierat de presa si incheiere de abonamente, de unde, dupa ce a luat ziarele, a mers in sectorul sau de distributie, situat in zona strazilor R., V. A. etc., impartind ziarele abonatilor, aceasta activitate incheind-o in jurul orei 09:30, dupa care a plecat singur la domiciliul sau, ajungand in acest loc in jurul orei 10:00.
In jurul orei 12:30, inculpatul a plecat in oras pentru a intocmi noi abonamente la ziare. In momentul in care a ajuns in fata sediului C.C. Bacau, s-a intalnit cu numitul D.V.,  administrator al C.P.B., cu care a stat putin de vorba, dupa care si-a continuat drumul, cu intentia de a face noi abonamente. Intrucat nu a reusit acest lucru, s-a deplasat la sediul C.P.B., unde l-a intrebat pe D.V. daca nu doreste sa isi faca abonament la ziar, insa a fost refuzat.
Din acest loc, inculpatul s-a deplasat catre domiciliul sau, mergand pe str. M.C., iar cand a ajuns in fata C.Z., situat la intersectia acestei strazi cu str. P.T.A., l-a observat pe colegul sau A.M., aflat la volanul autoturismului sau, si i-a facut semn sa opreasca. Inculpatul a urcat in autoturism, iar cei doi s-au deplasat pana in fata blocului unde locuieste A.M., situat pe A.G., unde au coborat din masina. La despartire, inculpatul i-a cerut colegului sau o cartela telefonica R., lucru cu care A.M. a fost de acord. Inculpatul V.V. si-a motivat gestul de a-i cere colegului sau o cartela de telefon public, cu toate ca poseda un telefon mobil cu abonament si se afla in apropierea locuintei sale, unde detinea un telefon fix, prin faptul ca deja costul convorbirilor pe care le efectuase pana atunci erau foarte mari.
In continuare, inculpatul a declarat ca dupa ce a obtinut de la colegul sau cartela de telefon public, s-a deplasat in dreptul sediului O.P., situat pe str. S., , unde de la postul telefonic public situat in acel loc, a incercat, in jurul orei 14:00, sa il apeleze pe seful sau de la societatea de distributie a presei, numitul D.D., pe telefonul mobil al acestuia, insa nu a reusit, deoarece destinatarul apelului se afla in afara ariei de acoperire. Ulterior, inculpatul a revenit asupra acestui amanunt, aratand ca nu l-a putut contacta pe seful sau, intrucat in telefon se auzea un bazait.
Dupa incercarea esuata de a-l contacta pe seful sau, inculpatul a fost abordat de un barbat necunoscut, care i-a solicitat cartela telefonica, contra cost, pentru a da un telefon. Inculpatul a fost de acord si i-a dat acelei persoane cartela telefonica, aceasta din urma efectuand doua apeluri telefonice scurte. Inculpatul a declarat ca nu a observat ce numere de telefon a format respectivul cetatean si nu a auzit nici continutul discutiilor, deoarece a stat la o distanta de aprox. 5 m de acesta.
Inculpatul V.V. a precizat ca dupa incheierea convorbirilor, cetateanul in cauza i-a adus la cunostinta faptul ca pe cartela a mai ramas un credit de aproximativ 200-400 lei vechi si i-a oferit suma de 10.000 lei vechi, drept plata pentru cele doua convorbiri, insa inculpatul a refuzat sa primeasca banii. Deoarece creditul ramas pe cartela era foarte scazut, cartela a ramas in posesia acelei persoane necunoscute.
Din dreptul O.P., inculpatul s-a deplasat la domiciliul sau, unde a ramas pana in dreptul orelor 15:00 – 15:30, cand a plecat din nou pentru a face noi abonamente la ziare, mentionand ca a incheiat un abonament unei doamne care locuieste pe A.P.
Din acest loc, inculpatul s-a deplasat la C. C., unde a jucat la ruleta suma de 200.000 lei vechi, timp de 15-20 de minute, pe care a pierdut-o, dupa care a luat un taxi, stationat in zona P., si s-a deplasat direct la locuinta concubinei sale M.D. – T., unde a ajuns in jurul orei 16:30.
In acest loc, inculpatul a ramas aproximativ 15 minute, dupa care, impreuna cu concubina sa, l-au cautat pe fiul acesteia, pentru a-i lasa cheile apartamentului, apoi au cumparat bere si s-au deplasat la locuinta sotilor N., pentru a juca rummy, ramanand pana in jurul orei 22:30.
Dupa ce a plecat de la locuinta sotilor N. impreuna cu concubina sa, inculpatul a ramas peste noapte la locuinta acesteia, dupa care, in dimineata zilei de 15.06.2003, in jurul orei 09:00, a plecat la locuinta sa, iar de aici, a plecat la picnic in zona H.M. impreuna cu sora sa B.D., cumnatul sau B.G. si cu mama sa V.M., unde au ramas pana in jurul orei 18:00, cand au revenit la domiciliu, deoarece incepuse sa ploua.
De la domiciliul sau, inculpatul a plecat la locuinta surorii sale, unde a jucat rummy pana in jurul orei 22:30, dupa care s-a intors la locuinta sa, pe care a parasit-o a doua zi dimineata, cand si-a reluat activitatea de distribuire a ziarelor.
Inculpatul a negat categoric faptul ca i-a contactat telefonic pe sotii B. si pe victima M.C.G., precum si faptul ca s-a deplasat la locuinta acesteia din urma.
Sustinerile inculpatului V.V. cu privire la momentele critice din ziua de 14.06.2003 nu sunt adevarate, din urmatoarele considerente:
Din adresa  O., rezulta ca nr. de telefon xxx era alocat la acea data A.A., utilizator B.G., fapt confirmat si prin adresa aceleiasi companii de telefonie mobila.
Din continutul adresei din 25.06.2003, rezulta ca in ziua de 14.06.2003, de la postul telefonic mobil cu nr. xxx au fost efectuate, printre altele, apeluri catre urmatoarele numere:
- ora 13:42 – la nr. xxx (nr. incomplet);
- ora 13:43 – la nr. zzzxxx (nr. ascuns);
- ora 13:49 – la nr. zzzxxx (nr. ascuns).
Dupa cum s-a aratat mai sus, primul numar, identificat in mod corect drept nr. xxx2, apartine martorei B.S.; nr. xxx apartine martorului B.G., iar nr. xxx apartine sotilor B..
Fiind audiat, numitul B.G., cumnatul inculpatului V.V., a declarat ca abonamentul apartine societatii sale, insa l-a cedat spre folosinta cumnatului sau, care achita si costurile abonamentului. Totodata, acesta a precizat ca nu cunoaste cui apartin cele trei numere de telefon, nu ii cunoaste pe sotii B. si nu a apelat aceste numere.
Fiind chestionat cu privire la cele trei numere de telefon, inculpatul a declarat ca nu-si explica prezenta acestor numere in agenda telefonului sau, la rubrica „apeluri efectuate”, ca nu a apelat aceste numere, desi tot el sustine ca in ziua de 14.06.2003 telefonul sau mobil a fost in permanenta asupra sa, neimprumutandu-l niciunei alte persoane. De asemenea, inculpatul a declarat ca are cunostinta despre modul de apelare cu numar ascuns, respectiv utilizarea combinatiei zzz in fata numarului apelat.
Cele trei apeluri mentionate mai sus au fost descoperite si in agenda telefonului mobil al inculpatului (), la rubrica „registru apeluri efectuate”, cu ocazia verificarii agendei acestuia, ca urmare a depistarii inculpatului la data de 17.06.2003 si supunerii acestuia unei perchezitii corporale.
Din adresa R. nr. 214/34 din 25.06.2003, rezulta ca numarul si seria cartelei telefonice cu care in ziua de 14.06.2003, de la postul public cu nr. xxx, s-a apelat postul telefonic cu nr. xxx – M.C. (tatal victimei M.C.G. si fostul proprietar al apartamentului unde locuia victima) . De asemenea, prin aceeasi adresa s-au comunicat valoarea initiala a creditului (80.000 lei vechi), precum si lista posturilor telefonice de la care s-a apelat (adresa, numar de telefon), a posturilor telefonice apelate (numar, titularii identificati, adresele acestora), a datelor si orelor convorbirilor, a duratei acestora, precum si a creditului ramas.
Din analiza listei convorbirilor efectuate prin folosirea cartelei xxx, rezulta ca la data de 06.06.2003 au fost efectuate doua convorbiri telefonice la C.L.F. si la nr. de mobil xxx, irelevant pentru cauza, iar la data de 14.06.2003, ora 13:50, a avut loc o convorbire la nr. xxx, apartinand numitei C.A.L., viitoarea sotie a lui A.M.. Acesta din urma confirma convorbirile efectuate la C.L.F. si cu viitoarea sa sotie, iar la scurt timp i-a remis cartela lui V.V.
Din continutul aceleiasi liste, rezulta urmatoarele apeluri si convorbiri care au fost efectuate, din coroborarea cu celelalte mijloace de proba, de catre inculpatul V.V. cu ajutorul cartelei xxx:
1. De la postul public cu nr. xxx
  - ora 14:04, nr. xxx (identificat ca fiind nr. lui B.G.), durata convorbire – 21 sec.;
- ora 14:05, nr. xxx2 (identificat ca fiind nr. lui B.S.), durata convorbire – 56 sec.;
- ora 14:07, nr. xxx (identificat ca fiind nr. lui B.G.), durata convorbire – 59 sec.
Rezulta, astfel, fara dubiu, ca initiatorul acestor apeluri este inculpatul V.V., mai ales ca aceste apeluri au fost efectuate la foarte scurt timp dupa apelurile formate de pe telefonul sau mobil, astfel cum am aratat mai sus. Nu poate fi retinuta, asadar, apararea inculpatului cu privire la remiterea cartelei telefonice unei persoane necunoscute, care ar fi efectuat, la randul ei, doua apeluri telefonice.
De altfel, sotilor B. le-a fost solicitat sa asculte trei casete, continand inregistrarile a trei voci barbatesti, pe una dintre acestea fiind imprimata vocea inculpatului. Dupa ce au ascultat separat fiecare caseta, cei doi martori au recunoscut, fara ezitare, vocea lui V.V. ca fiind aceeasi cu cea a persoanei care i-a contactat telefonic la data de 14.06.2003, orele 13:00 – 14:00 si le-a solicitat efectuarea unui schimb valutar.
2. De la postul public cu nr. xxx
- ora 15:46, nr. xxx, durata convorbire – 20 sec.;
- ora 15:46, nr. xxx (mentionat ca titular M.C., tatal victimei, dar indicat la adresa , locuinta victimei M.C.G.), durata convorbire – 26 sec. (in alta adresa este mentionata durata de 27 sec.).
Rezulta asadar, ca inculpatul V.V., aflat la postul telefonic susmentionat, situat in dreptul C. C., unde se deplasase pentru a juca la ruleta, a apelat mai intai la serviciul de informatii al R., de unde a solicitat numarul de telefon fix al victimei, apoi a apelat-o pe victima. Printre altele, consideram ca inculpatul a apelat-o pe victima pe telefonul fix al acesteia, si pentru a verifica daca ea se afla la domiciliu in acel moment.
Din continutul aceleiasi adrese a R., mai rezulta ca la data de 14.06.2003, creditul existent pe cartela a fost de 28.700 lei vechi, iar cel din momentul emiterii adresei era de 200 lei vechi.
Observam ca in lista convorbirilor mentionata mai sus, nu se regaseste nici un numar de telefon, mobil sau fix, apartinand numitului D.D., seful inculpatului de la firma de distributie a presei, desi inculpatul a declarat ca a incercat sa il sune pe acesta pe telefonul mobil, de la postul telefonic fix de la O.P., folosind cartela imprumutata de la A.M.. De altfel, in declaratia sa, martorul D.D. a negat ca ar fi fost sunat de catre inculpat in dupa-amiaza zilei de 14.06.2003.
Prin adresa R. nr. 214/32 din 25.06.2003, au fost transmise organelor judiciare listele continand apelurile primite si formate de la postul telefonic cu nr. xxx, titular M.V., tatal numitei M.D.-T., concubina inculpatului, aceasta fiind si utilizatoarea postului telefonic fix susmentionat.
Din continutul uneia dintre liste, rezulta ca in data de 14.06.2003, ora 16:41, la acest numar s-a primit un apel de la numarul fix xxx (titular V.N., tatal inculpatului, adresa: A.G., 27/A/14, aceeasi la care locuia atunci si inculpatul), care a durat 10 secunde.
Rezulta, asadar, ca dupa comiterea faptelor, inculpatul s-a intors la locuinta sa, de unde a apelat-o pe concubina sa, dupa care a plecat la locuinta acesteia. Astfel, nu poate fi retinuta sustinerea inculpatului ca a plecat de la C. C. cu un taxi direct la locuinta concubinei sale, fara a mai merge, mai intai, acasa. Acest aspect corespunde adevarului cu atat mai mult cu cat inculpatul a declarat ca in ziua de 14.06.2003 nu s-a mai aflat nimeni la locuinta sa, parintii sai fiind plecati la tara in com. S., sat P., jud. Bacau.
Prin adresa R. nr. 214/17 din 16.06.2003, au fost transmise organelor judiciare listele continand apelurile primite si formate de la postul telefonic cu nr. xxx, titular M.C., tatal victimei M.C.G., aceasta fiind si utilizatoarea postului telefonic fix susmentionat.
Din continutul uneia dintre liste, rezulta ca in data de 14.06.2003, ora 15:46, la acest numar s-a primit un apel de la numarul fix xxx, apartinand unui post public de exterior cu cartela, convorbirea avand o durata de 27 sec. Dupa cum s-a mentionat anterior, este vorba despre postul public, langa C. C., de la care inculpatul a apelat victima, inainte de a sosi in locuinta acesteia. Chiar daca sunt unele mici inexactitati cu privire la ora apelului si durata convorbirii, acestea nu sunt de natura a contrazice realitatea faptului ca inculpatul a sunat-o in prealabil pe victima pe telefonul fix al acesteia, inainte de a o ucide.
In apararea sa, inculpatul a mai afirmat ca in dupa-amiaza zilei de 14.06.2003, in jurul orelor 15:00 – 15:30, a plecat de la locuinta sa, pentru a face noi abonamente la ziare, mentionand ca a facut un astfel de abonament unei doamne domiciliata pe A.P. Aceasta a fost identificata in persoana numitei I.S., care a declarat ca in ziua de 14.06.2003 a facut un abonament la ziarul M.B., pentru o perioada de 3 luni, achitandu-i lui V.V., pe care il cunostea din vedere, deoarece acesta ii aducea dimineata ziarele, suma de 240.000 lei vechi, insa abonamentul a fost facut in jurul orelor 13:30 – 14:00, iar nu in jurul orelor 15:30 – 16:00, asa cum a afirmat inculpatul.
Fiind reaudiata in anul 2008, martora a mai declarat ca la aproximativ doua luni dupa comiterea faptei, inculpatul V.V. a venit la locuinta sa si i-a cerut sa il imprumute cu suma de 2.000.000 lei vechi, insa martora l-a refuzat, iar de atunci nu l-a mai vazut pe inculpat.
In apararea inculpatului ar putea avea loc unele discutii cu privire la neconcordanta dintre intervalele orare in care ar fi decedat victima M.C.G., respectiv cel rezultat din ancheta (orele 16:00 – 16:30) si cel mentionat in raportul de necropsie (orele 19:00 – 20:00).
Analizand atat teoria, cat si practica medico-legala, se constata ca la determinarea orei decesului unei victime se au in vedere multipli factori (instalarea semnelor reale ale mortii, modificarile cadaverice, locul unde se afla cadavrul, conditii ambientale etc.). De asemenea, unii dintre acesti factori sunt direct influentati de alti factori (de ex., modificarile cadaverice variaza de la organism la organism si depind de conditiile ambientale in care se afla cadavrul, de alte conditii de natura biologica   – corpolenta cadavrului, preexistenta unor boli etc.).
Asadar, tinand cont de aceste conditii, gradul de relativitate in determinarea orei producerii decesului creste foarte mult, odata cu trecerea timpului. In cazul de fata, pana in momentul efectuarii necropsiei (luni, 16.06.2003, aproximativ la orele 10-11) trecusera aproximativ 40 de ore, indiferent ca victima decedase sambata la orele 16:00 sau 20:00, interval in care cadavrul a stat atat intr-un mediu cald, in locuinta, cat si intr-un mediu rece (frigiderul de la morga).
Astfel, pronuntarea de catre medicul legist a opiniei ca decesul victimei ar fi survenit in cursul orelor 19:00 – 20:00, nu este de natura a exclude si alte variante privitoare la ora decesului, daca datele din ancheta converg in acest sens. De altfel, observam ca in prezent, medicii legisti evita sa se pronunte in rapoartele de necropsie pe care le intocmesc, cu privire la ora producerii decesului, tocmai datorita gradului de relativitate foarte ridicat. Chiar si cu privire la ziua decesului, medicii legisti folosesc, de regula, expresia „moartea poate data din....”, iar nu „moartea dateaza din...”, lasand, astfel, posibilitatea coroborarii concluziilor medico-legale cu celelalte probe rezultate din ancheta.
Pentru retinerea acestei situatii de fapt s-a avut in vedere probatoriul administrat in aceasta faza procesuala, respectiv: - procese-verbale de cercetare la fata locului; schita locului faptei; planse foto; inscrisuri diverse; mijloace materiale de proba; concluzii preliminare necropsie; documente comunicate de SC O. SA si SC R. SA cu privire la diverse convorbiri telefonice; raport de necropsie; raport medico-legal privind leziunile suferite de martorul A.E.; rapoarte de constatare tehnico-stiintifica: de analiza a firelor de par; serologice; de detectie psihologica a comportamentului simulat; rapoarte de expertiza biocriminalistica ADN; foaia de observatie clinica generala a victimei M.G. (cu privire la pierderea sarcinii); procese-verbale: de depistare; de efectuare a unor experimente judiciare (cu schita pentru unul dintre ele); de ridicare a bijuteriilor de pe cadavrul victimei; de investigare a anumitor elemente ale anchetei; de prezentare pentru recunoastere dupa voce; de perchezitie corporala si de verificare a agendei telefonice a inculpatului; de efectuare a perchezitiei domiciliare;de ridicare de bunuri; de prelevare de probe biologice; examinare psihologica inculpat; declaratii parte civila M.F.; declaratii martori: A.E., A.M., s.a.   procese-verbale de redare de convorbiri si comunicari telefonice interceptate si inregistrate; declaratii inculpat V.V..
Asa dupa cum am indicat mai sus, acest probatoriu a fost reluat,  si readministrat , atat cat s-a putut,  pe parcursul cercetarii judecatoresti prin reaudierea  mamei  victimei M.F. – fila 30-31 vol.I instnata,  inculpatul – filele  49-52 , 219 vol.I instnata, a   martorilor : A.M.,  A.E. , s.a.
Martorul C.D.G. a depus la dosar o serie de inscrisuri, acte medicale si documente provenind de la locul sau de munca, filele 224-239 vol.I instanta
Pentru martorii V.N., F.G., M.F., s-au depus la dosar certificatele de deces, astfel ca nu au mai putut fi reaudiati la instanta de judecata (fila 78 vol.I instanta, filel 107, 139  vol.II instanta).
Din cei 60 de martori audiati pe parcursul urmarii penale,  29 dintre ei nu s-au mai putut prezenta la instanta de judecata. Din procesele verbale intocmite de agentii procedurali pentru fiecare dintre martorii lipsa au rezultat situatii care determina lipsa lor de la instanta de judecata. Cei mai multi dintre ei s-au mutat, fie in alte localitati din tara, fie chiar in afara tarii, necunoscandu-se in prezent domiciliile lor. Aceste procese verbale se regasesc  in vol.I la filele: 124, 126, 128, 130, 268, 170, 172, 174, 177, 269, 272 si la filele 46, 48, 50, 52, 54, 54, 56, 103, 141, 178, 180, 185, 224, 226, 228, , 237, , 266, 268, 278, 294 vol.II instanta. Este vorba de martorii: A.C.L., M.D., s.a. in baza dispozitiilor art. 381 alin.7 C.pr.pen. s-a dispus citirea declaratiilor pe care le-au dat la urmarirea penala: filele 261, 270-271, 312, 308, 282-283, , 314, 313, 272, , 284-286, 287-289, , 377, 303, 320-322, , 323-325, 379, 306, 338, 355, 351, 370, 317, 356, 362, 363, 361, 364.
Aparatorii alesi   pentru inculpatul V.V. au solicitat instantei achitarea sa in baza dispozitiilor  art 16 alin 1 lit c Ncp. Inculpatul nu este vinovat de ce este acuzat, nu s-a dovedit ca el a fost autorul. Nu se poate baza pe poligraf  la momentul unei acuzatii, nu poate fi folosit ca proba. Nici un martor nu i-a vazut impreuna pe inculpat si pe victima. Recunoasterea dlui B. este neconcludenta. Singurul fapt oarecum concludent este faptul ca de pe cartela s-a dat un telefon la victima.
La orele 19-20 se arata in necropsie ca a fost omorul, cand inculpatul era in alta parte, insa procurorii au spus ca putea fi si alta ora. Nu s-a audiat nici un expert cu privire la expertiza. Indiciile nu stau in picioare, multi martori au spus ca l-au imprumutat, dar nu a spus nimeni ca imprumutase sume mari. Arata ca se face vorbire de talharie, insa nu lipseste nici un bun. Apreciaza ca ancheta trebuia sa fie mai completa, in apartament se gasea ADN al unui barbat strain. Victima nu consuma alcool insa a iesit alcoolemie mare, aceasta avea diabet si nu consuma alcool.
Martora P. arata ca era intr-o stare de teama, tresarea, a instalat alarma. Victima se temea de ceva, aceste lucruri nu au fost analizate. Nu a intrebat nimeni ce vorbea jumatate de ora cu M.P. la telefon, nu a fost audiat C.D..
V. avea bani la el din abonamente, putea lua acei bani nu sa omoare o persoana.
Mai este o persoana carte a fost la inmormantare si apoi gasit omorat.
Inculpatul era mai mic fizic decat victima.
Nu avea cum sa omoare pe cineva, sa stearga cutitul si sa  joace apoi rummy linistit.
De asemenea au apreciat ca rechizitoriul nu este convingator. Procurorul a demonstrat ca inculpatul avea un viciu, asta nu inseamna ca era un infractor. Se retine ca fapta a fost savarsita intre 16-16,30, insa exista o necropsie in care se arata ca decesul a survenit intre 19-20.
Procurorul a contrazis medicul legist, care are anumite date care sunt ferme. O persoana lovita cu cutitul si un ciocan de snitele nu mai putea supravietui 4 ore.
Procurorul a ajuns la concluzia ca fapta a fost savarsita intre 16.30-16,00.
Inculpatul avea alibi intre orele 19-20 si de aceea s-a stabilit ca s-a comis fapta intre 15,30-16,00. Arata ca s-a retinut infractiunea de omor si talharie, insa a disparut ciocanul de snitele, un telefon fix, partea mobila, o poseta si un geamantan, daca era vorba de talharie lua banii si bijuteriile pe care le purta victima. Victima nu consuma alcool, avea diabet. S-a stabilit o alcoolemie de 0,55 %o. Era insarcinata iar pe 08.06 a facut un avort, sotul sau nu stia ca a intretinut relatii cu altcineva, este o crima pasionala. Exista o persoana cu care victima vorbea la ora 12 noaptea, 3 nopti la rand, probabil avea o relatie, a ramas insarcinata si ii era frica de persoana respectiva.
Loviturile date arata ca este o crima pasionala. Pe cutitul din spatele ei nu era nicio amprenta. Daca s-a luat ciocanul de snitele, de ce nu s-a luat si cutitul. Sunt multe elemente care nu se leaga, cu siguranta nu este o crima pentru talharie.
S-a constatat ca baza telefonului avea urme de sange , ADN ul nu apartinea nici victimei , nici inculpatului si nici taximetristului.
Testul poligraf este neconcludent, se arata ca a mintit la intrebarea daca a ucis-o pe G., dar a spus adevarul la intrebarea, daca a mintit, pana atunci, raspuns, Nu.
Reprezentantul Ministerului Public spune ca omorul s-a petrecut intre 15,30-16,00, specialistul IML arata ca a fost la 19-20. Nu este logic sa ai lumina aprinsa la 15-,30-16,00 vara, doar daca s-a intamplat la 19-20.
Inculpatul era profesor de istorie, avea al doilea job, avea bani din incasari la el, nu era logic sa mearga sa omoare pe cineva, sa talhareasca, putea lua banii din incasari.
Talharia nu are nici un sens, s-a introdus si aceasta infractiune pentru a arata ca nu are bani si de aceea a comis fapta.
 A primit in plic doua ordonante una de scoatere  de sub urmarirea penala si una de infirmare.
Primul procuror a impus solutia, a impus trimiterea in judecata pentru ca nimeni nu dorea acest dosar. Procurorul care a primit dosarul a trebuit sa trimita in judecata fara a se administra alte probe sau a se avea in vedere cele anterioare. Trebuiau extinse cercetarile, crima putea fi savarsita de o femeie, nici un martor nu a vazut inculpatul. Acesta a intrat in colimator si s-a mers pe ideea asta.
Arata ca inculpatul ar fi putut vorbi cu victima, insa pana la crima e o cale lunga. Nu se poate merge pe prezumtii. Daca se potrivesc cateva piese nu se poate forta sa se potriveasca toate.
Nu poate fi sunata o persoana, dupa 15 ani sa ii ceara bani si apoi sa nu i-a banii sau bijuteriile. Daca avea stapanire de sine avea tot timpul, daca nu, gresea si se pierdea.
Au depus si concluzii scrise, in care au solicitat achitarea mea in baza art. 16, alin. 1 lit. c NCPP. Nu este vinovat de cele petrecute.
Este trimis in judecata in baza unor probe ilegale, insuficiente si care nu imi demonstreaza vinovatia.
Probele folosite impotriva sa sunt : poligraful, martori, adrese de la firmele de la telefonie mobila, necropsia, procese-verbale, recunoasterea martorilor B. a vocii.
Poligraful nu poate fi folosit ca mijloc de proba, neoferind un grad suficient de certitudine. Oricum, rezultatele poligrafului sunt contradictorii.
A aratat inca de la camera preliminara cum marii specialisti, care traiesc din poligraf isi insusesc din literatura stiintifica adagiul „nu poti acuza un om pe baza poligrafului, dar e mai bine decat sa dai cu banul". Dnul prof. T.B. explica in A. ca se cutremura la gandul ca soarta unor oameni, fie ei si talibani, poate sta in culoarea unor beculete.
Dar in cazul sau, nici macar nu vorbim de un raport de expertiza concludent. Expertii contactati de ei au refuzat sa reanalizeze poligraful pentru ca intrebarile au fost prost puse (ar fi trebuit intrebat direct daca este vinovat de omor sau nu), datorita lipsei marcarii limitelor de timp pe grafic (daca nu stiu exact cand s-a pus intrebarea nu pot verifica unde anume exista sau nu o modificare) dar in principal datorita raspunsurilor contradictorii.
Intr-adevar, nu e nevoie de un expert sa ne spuna ca daca ai mintit cand ai raspuns la intrebarea referitoare la plasarea in casa victimei si ai spus adevarul cand ai fost intrebat daca ai mintit inainte si tu ai spus nu, trebuie macar refacuta expertiza ! Dar in niciun caz nu poti sa trimiti un om la inchisoare practic pe tot restul vietii pentru asa ceva !
Listingurile telefoanelor intr-adevar au fost singurele indicii care au aruncat un grad de suspiciune asupra sa, pentru ca de pe o cartela pe care a folosit-o, s-a dat un telefon la victima.
Nu a putut explica acest lucru pana acum. Este posibil sa fi fost o coincidenta, exista posibilitatea ca R. sa fi trimis adrese gresite, este posibilitatea ca cineva sa ii fi inscenat. Totusi, chiar in cel mai rau caz, un simplu telefon in ziua respectiva nu inseamna ca a omorat pe cineva !
Nu s-a mers deloc totusi pe identificarea dnului. M.P., de la postul telefonic al caruia s-au dat multe telefoane lungi, chiar in timpul noptii ! Ce este mai suspect, un telefon de cateva secunde sau convorbirile lungi, nocturne ?!
Necropsia este o proba indubitabila care nu doar ca arunca dubii asupra acuzarii dar chiar ii demonstreaza nevinovatia !
Aceasta expertiza arata in mod clar ora mortii intre orele 19-20, iar procurorul trece peste aceasta concluzie avizata a expertului nu solicitand un supliment la expertiza sau audiindu-l, astfel incat sa demonstreze ca expertul initial s-a inselat ci apreciind dupa cum considera dumnealui ca ora decesului ar fi putut fi 16.30. Faptul ca procurorul se erijeaza intr-un expert tehnic, in conditiile in care avea 11 ani la dispozitie sa gaseasca un expert care sa ii demonstreze banuielile stiintifice arata clar faptul ca nu exista probe in acuzare !
Procurorul considera ca din ancheta rezulta ca ora crimei ar fi 16.30. Este de observat si logica prin care s-a ajuns la aceasta ora din ancheta, pentru ca nu exista vreo proba care sa indice aceasta ora. Nu exista vecini care au auzit zgomote, alarme care au sunat. Nu se intreaba nimeni de ce era lumina aprinsa intr-o casa absolut luminoasa, intr-o zi cu cer senin! Ora 16.30 rezulta din ancheta nu datorita vreunei probe, ci ca pur si simplu la acea ora este singura perioada din zi in care nu eram cu cineva, in care nu aveam alibi ! Procese-verbale nu il plaseaza in niciun fel la fata locului.
.Recunoasterea vocii a fost facuta de domnul B. din inregistrari. Nici daca era o somitate in materia analizei audio, domnul B. nu putea sa stabileasca indubitabil ca vocea inregistrata este aceasi cu vocea barbatului care, cu cateva zile inainte, a vorbit cu dumnealui cat sa intrebe daca este la serviciu sau nu ! Aceasta cu atat mai mult cu cat era deja prezentat ca suspect, la momentul cand s-a tacut identificarea !
Analizele ADN il disculpa total .
Nu doar ca nu s-a gasit ADN-ul sau in casa victimei (cum nu s-au gasit nici amprente nici orice alta proba) dar s-a gasit ADN de barbat strain, neidentificat .
Indiciile care au dus la suspectarea sa nu sunt relevante. S-a pornit de la prezumtia
Din probe (martori) s-a dovedit, lucru recunoscut, ca avea mai multe datorii, dar sume mici, la diferite persoane fizice. Datoria cea mai mare o avea la dna S.D., care a aratat, atunci cand a fost audiata, faptul ca i-a restituit toti banii.
Pentru ca o persoana cum este el, cu studii superioare, calm, neagresiv, sa ajunga la crima se presupune ca ar fi fost nevoie de o presiune fantastica. Ori, nimeni nu a aratat ca ar fi avut datorii mari si nici ca m-as fi imprumutat de la camatari sau de la alte persoane care ar fi pus mare presiune pe el.
Este de-a dreptul stupid sa presupui ca o persoana nu ar putea sa infrunte un datornic cum ar fi dna S.D. dar, pentru a-i plati o datorie, s-ar deda la talharie si omor !
Nici talharia nu se confirma, avand in vedere faptul ca asupra victimei s-au gasit bijuteriile iar in casa s-au gasit 200 de euro (pag. 6 rechizitoriu). Cum s-ar explica faptul ca  ar fi avut rabdarea sa curete de amprente cutitul, sa ascunda arma crimei, sa ia receptorul telefonului care era stropit cu sange si totusi nu a luat bijuteriile si banii ?
 Nu s-au avut in vedere situatii extrem de importante, care in mod normal duc la concluzia clara ca  nu este vinovat.
Din pacate, ancheta deficitara a dus la nepedepsirea vinovatului. Organele de ancheta l-au etichetat pe el criminal de la bun inceput si apoi nu au mai studiat nicio alta pista. Dupa 11 ani, dnul. Procuror I., care a efectuat ancheta, a audiat martorii si toti subiectii procesuali, a dispus scoaterea  de sub urmarire penala dar a fost trimis in judecata de un magistrat care nu a audiat nemijlocit niciun martor, nu a luat nicio declaratie, nu a administrat direct nicio proba .
Explicatia faptului ca a fost trimis in judecata ar fi rasunetul pe care 1-a avut crima in presa, in decursul anilor existand multe articole cum ar fi : „Ucigasi misteriosi, dosare prafuite, autori necunoscuti : crimele neelucidate ale Bacaului", „Au iesit procurorii si politistii la pensie si s-a asternut tacerea peste crimele Bacaului", „Cand vor fi prinsi autorii celor mai mari crime din Bacau ?", „Omor in stil mafiot", „Un profesor este suspectul principal in cazul asistentei macelarite la Bacau". Cu presiunea presei care a revenit in decursul timpului la acest subiect, presupun ca Parchetul a considerat ca trebuie sa raporteze dosarul solutionat!
Este, totusi, grav faptul ca nu s-au urmarit indicii si situatii care puteau duce la gasirea adevaratului criminal, care se pare ca va ramane liber .
In apartament nu s-a gasit nicio urma a faptului ca ar fi fost acolo. In schimb s-au
gasit urme biologice reprezentand ADN al unui barbat strain.
Nu s-au elucidat circumstantele faptului ca victima era insarcinata. Acest lucru a
fost ascuns, sotul Dumneaei negand aceasta sarcina, chiar daca exista dovezi clare medicale
in acest sens.
Nu s-a analizat de ce era alcool in sangele victimei care nu ar fi baut niciodata,
fiind bolnava.
Nu s-a analizat de ce era intr-o stare de teama, aratata in mod clar de martorul P.
I., care a aratat ca in ultimele zile de viata era foarte agitata, tresarea de cate ori se auzea ceva, dormea alaturi de doua cutite foarte mari, pe noptiera. De asemenea, tot Dumneaei a solicitat ca sistemul de alarma sa aiba buton de panica la breloc. Tot martorul P. I. a aratat faptul ca victima a solicitat inclusiv schimbarea usii de acces in apartament din motive de siguranta. De ce era atat de inspaimantata G. ? In niciun caz nu are nicio legatura cu el!
Daca expertul care a facut necropsia s-a inselat si crima s-a petrecut la 16.30, nu se
explica de ce era lumina aprinsa, intr-o camera in care toti martorii spun ca era luminoasa
(datele oficiale meteorologice pentru 14.06.2003 : cer senin, temp. 20-26 grade, vizibilitate
10 km).
Dovezile arata ca in ziua respectiva avea bani incasati din abonamente. Era mai
simplu sa isi insusesc acei bani decat sa omoare pe cineva !
O persoana din anturajul G., L.B. a fost gasit ucis la
cateva luni dupa aceasta crima.
Referitor la investigatia Parchetului, insasi mama victimei, o femeie care nu l-a vazut de cand era copil, spune ca nu s-a consemnat ceea ce a declarat, ca nu isi insuseste aceasta declaratie ! Este extrem de greu de inteles de ce s-au audiat zeci de persoane dar nu a fost audiat C.D., care a fost de fata la descoperirea cadavrului. De asemenea, nici M.P. nu a fost audiat, care avea convorbiri lungi cu victima la ore de noapte.
Nu este o persoana agresiva, nu avea asa de mare nevoie de bani, modul de operare nu este conform firii sale.
Este o persoana cu studii superioare, calma, fara macar o amenda pentru fapte de agresiune. Parchetul cauta explicatia ca ar fi fost disperat de faptul ca aveam foarte multe datorii drept urmare am recurs la talharie.
Totusi, nu ar fi logic ca el sa ucida la disperare, sa nu iau bunurile victimei. Nu e logic ca a curatat cutitul de amprente si apoi a cautat cheia de la apartament si a incuiat. Apoi, a mers sa joc rummy linistit, iar partenerii sai de joc nu au vazut nimic in neregula cu el, niciun semn de agitare.
Toate aceste lucruri duc la concluzia clara ca a fost acuzat pe nedrept astfel incat singura solutie corecta este achitarea sa in baza art. 16, alin. 1, lit. c, NCPP.
Instanta impartaseste  apararile formulate, bazandu-se pe urmatoarele argumente:
Principalul mijloc de proba al invinuiri adusa prin rechizitoriu, este acel listing telefonic, faptul ca inculpatul ar fi sunat victima in acea zi,ca era un impatimit jucator la ruleta si ca din nevoie de bani ar fi comis infractiunile indicate. Ca inculpatul ar fi avut o atitudine oscilanta, in declaratiile pe care le-a dat la urmarirea penala,  ca rezultatul testului poligraf ar fi dat raspunsuri negative, relevand atitudinea nesincera a acestuia.
Prin Ordonanta nr. 428/P/2003 procurorul de caz dispune punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatului la data de 20.07.2005, dupa doi ani de la data comiterii faptei. 
Sunt emise ordonante ale procurorului de interceptare a convorbirilor telefonice in intervalul 20.06.2003-19.07.2003, filele 491-609 vol.II urm.pen. Din lecturarea acestor procese-verbale de redare in scris a continutul convorbirilor telefonice purtate de inculpat cu diverse persoane, se intelege usor ca inculpatul este supus unui stres , unor amenintari cu moartea, adresate atat  lui cat si a familiei sale. Disperarea sa este mare, impingandu-l la intocmirea acelei scrisori catre mass-media  in care isi exprima nevinovatia, condoleante catre familia indoliata si chiar transmite ideea unui act suicidar, filele 457-459 vol.II urm.pen.
La data de 20.06.2003, inculpatul isi da acordul pentru examinare cu testul poligraf. Potrivit Raportului de Constatare Tehnico-Stiintifica privind detectia psihologica a comportamentului simulat (atasat la ds. de urm.pen. filele 208-213) in concluziile acestuia se arata ca „Au fost evidentiate  modificari ale stresului emotional semnificativ, caracteristice indiciilor comportamentului simulat”. Sunt mentionate cele 12 intrebari puse inculpatului, precum si raspunsurile acestuia. Cele incercuite cu pix de culoare verde, respectiv la intrebarile 4, 6, 7, 9, 11 se constata modificari ale  stresului emotional. Sunt intrebarile care vizeaza situatia de fapt: „Pe 14.06.2003 ai sunat-o pe M. G.? Tu ai omorat-o pe M. G.?, Declaratiile date la Politie cu privire la numerele de telefon sunt adevarate?, In dupa amiaza zilei de 14.06.2003 ai fost acasa la M. G.? Si Este adevarat ca pe 14.06.2003 ai dat unei persoane necunoscute cartele primita de la A.?” Acestea sunt intrebarile apreciate de d-l Ofiter Psiholog T.I., ca fiind nesincere. Ultima intrebare, cu caracter de concluzie, nr. 12:  „Ai spus adevarul la toate aceste intrebari?” Raspunsul a fost „DA”, si apreciat ca fiind sincer. Apararea se intreaba cum este posibil ca raspunzand mincinos la intrebarile anterioare, intrebarea finala , care inglobeaza sinceritatea/nesinceritatea acestuia sa fie sincera? In mod normal, logic ar fi trebuit ca la intrebarea finala 12, raspunsul sa fie apreciat ca fiind mincinos, pentru ca daca am raspuns nesincer la cinci intrebari raspunsul final nu poate fi sincer. Daca raspunsul final este sincer, inseamna ca si cele sase raspunsuri anterioare au fost sincere.
Apararea a avut tentativa in refacerea acestui mijloc de proba, sens in care au luat legatura cu d-l A.C., sau cu d-l B., asa dupa cum au precizat in relatiile atasate la filel 6-7 vol.IV ds. instanta. Refacerea probei nu a mai fost cu putinta avand in vedere modul defectuos in care s-a efectuat examinare: nu au fost marcate intrebarile si raspunsurile pe grafic (atasate la fila 210 vol.I urm.-pen.). Asadar, pe de o parte starea emotionala a inculpatului era grav afectata, pe de alta parte, rezultatele nu sunt concludente, raportat la concluzia finala, la raspunsul 12 al chestionarului .
Cu privire la examinarea  inculpatului cu testul poligraf  (filele 208-210 dosar urmarire penala)– ale caror concluzii sunt defavorabile, in sensul ca s-au inregistrat modificari ale stresului emotional ceea ce echivaleaza cu relatari neadevarate, instanta retine ca aceste examinari s-au facut cu nerespectarea „Normelor Metodologice de folosire a testului poligraf intrucat supunerea unei persoane la o astfel de examinare se face in conditii depline de sanatate fizica si psihica inainte de a fi audiat in dosar, inainte de a sti persoana in cauza in asupra ei planeaza vreo banuiala de comitere a faptei. Ori,   testul  s-a efectuat in ziua de 20.06.2003 ,  cand el deja fusese audiat in zilele de 17.06.2003, 18.06.2003 si 20.06.2003 (filele 164-178 vol.I ds. urm.pen.).  Ori examinarea unei persoane cu testul poligraf se face in conditii de deplina liniste, relaxare, si calm, pentru a nu se inregistra modificari emotionale.
 Despre depozitiile de martori, putem spune ca nimeni nu a putut crede ca acest inculpat a fost capabil sa comita astfel de fapte, incepand cu mama victimei si terminand cu vecinii sau colegii de serviciu, sau chiar cetateni straini (anonima atasata la fila 461 vol.II urmpen.).
 Concluziile Raportului de constatare medico-legala intocmit de S.M.L.B., la data de 17.07.2003, prezinta concluziile sale, ca fiind:
- moartea lui M. G. a fost violenta
- ea s-a datorat pierderii masive acute de masa sanguina in urma unui traumatism complet.
- Victima prezenta doua categorii de leziuni cu potential tanatogenerator astfel:- plaga gatului cu sectiunea pachetului vascular- imediat letala,
- fractura de baza de craniu grava- letala in timp.
- cele doua categorii de leziuni letale precum si multe altele mai putin grave s-au produs prin lovire activa repetata cu cel putin 2 agenti vulneranti- unul de timp taietor-intepator ( cutit) cu o lama de cel putin 14 cm lungime si maximum 8 cm latime; - unul de tip contondent cu forma regulata ( rotunda) si suprafata cu desen geometric in relief( cel mai probabil un cutit de snitele metalic cu o  parte  rotunda prevazuta cu mici piramide patrate si o parte taietor- despicatoare de tip secure cu lama de 8 cm.
- sunt prezente si leziuni produse prin alt mecanism( lovire-strivire)la nivelul fetei precum si leziuni post-mortale produse prin obiect- taietor-intepator
- asupra succesiunii loviturilor se pot face urmatoarele aprecieri: Victima este lovita de mai multe ori cu ciocanul in cap, cade cu fata in jos ( isi striveste nasul si buzele) si in aceasta pozitie mai este lovita in cap puternic de cel putin doua ori si odata ( cu lama cutitului) in spate. Agresorul abandoneaza ciocanul si ia un cutit ( alt agresor?) cu care continua sa loveasca victima in spate, apoi ii ridica capul si loveste in fata, gat membrele superioare pana la deces, si dupa. In final ii infige adanc cutitul in spate.
- exista leziuni minore de aparare pasiva- produse numai cu ciocanul.
- asupra pozitiei relative victima agresor  se apreciaza ca aproape in tot timpul agresiunii victima s-a aflat trantita la pamant cu fata in jos, agresorul aflandu-se in spatele ei .
- tinand cont de modificarile cadaverice, conditiile atmosferice si ora necropsiei se apreciaza ca decesul a survenit dupa miezul zilei de 14.06.2003 cel mai probabil in jurul orelor 7-8 seara.
- in momentul decesului sangele victimei continea 0,5 gr %o alcool.
Apararea a avansat ideea unui omor pasional, bazandu-se pe faptul ca in ziua de 08.06.2003, victima ar fi avut  o interventie chirurgicala, un avort, ce denota existenta unei sarcini de 4-5 saptamani. Instanta are in vedere ca la 01.05.2003, (xerocopia pasaportului cu viza de intrare-iesire in Romania, fila 257 ds. urm.-pen.), concubinul acesteia C.D.C. a venit in tara, ceea ce se suprapune cronologic cu durata sarcinii. Astfel, este putin probabil ca tatal copilului sa fi fost altcineva.
Din probele  puse la dispozitia expertului, fire de par apartinand victimei si depozit subunghial, urme de sange, s-a intocmit Raportul de constatare medico-legal (filele 199-200). S-a stabilit ca  depozit subunghial ridicat de la cadavrul numitei M. G., urme de sange uman ce apartin grupei sanguine 0 I si ca depozitul subunghial ridicat de la V.V. nu s-au evidentiat urme de sange uman.
Au fost supuse examinarii medico-legale obiectele de imbracaminte apartinand inculpatului, precum si altele ridicate din apartamentul victimei : camasa, pantaloni, adidasi. Raportul de constatare stiintifica intocmit nu prezinta categoric faptul ca vreuna dintre urmele gasite in apartament si supuse examinarii faptul ca ar apartine inculpatului. Grupa sanguina O.I care apartinea victimei precum si grupa sanguina B.III (aceasta din urma nu este grupa sanguina a inculpatului) sunt cele identificate pe mijloacele de proba examinate, expertiza ridicata este atasata la urmarirea penala filele 203-206.
Urmele de sange gasite pe suportul telefonului fix, de pe cutit, fire de par,  si toate cele supuse analizei, denumite „microurme biologice” au fost si ele examinate de specialist.  Concluzia acestuia a fost ca „Profilul genetic al ADN-ului extras din proba de referinta recoltata de la numitul V.  Vasile nu este identic si nu s-a regasit in cele obtinute din urmele sau microurmele biologice  genotipate”.
Un cutit a facut obiectul unei examen ADN, in concluziile careia se arata ca „a fost pus in evidenta un profil ADN partial (incomplet) apartinand unei persoane de sex feminin” (fila 244  dosar urmarire penala).
Adresa R. SA nr. 214/34 din 23.06.2003 (fila 403 ds. urm.pen.vol.II)  indica faptul ca in ziua de 14.06.2003, prin folosirea cartelei telefonice 20/267413 s-au efectuat opt apeluri telefonice, ultimul dintre acestea fiind la ora 15:46 catre postul telefonic xxx abonat fiind M.C. (tatal victimei). Despre aceasta cartela inculpatul declara a fost inmanata pentru scurt timp unui cetatean care a dorit sa utilizeze postul de telefon fix de pe strada S., O.P. Bacau. Acest fapt nu a putut fi probat nici de inculpat, dar nu a putut fi dovedit  de organele de urmarire penala ca nu ar fi adevarat.
Tot de la R. parvine un tabel cu apelurile telefonice primite de abonata M. G. (xxx) in intervalul 15.05.2003-15.06.2003.  Intre acestea se remarca patru apeluri venite din partea nasei –A.S., zece apeluri  provenite de la parinti sau frate, trei apeluri probabil de la mama concubinului sau – C.L., trei apeluri de la M.P., alte trei apeluri venite de la un telefon public, cu cartela si ultimul de pe lista de la telefonul public in ziua de 14.06.2003 ora 15,43.Din toata aceasta lista doar ultimul nr. este cel provenit de la inculpat! Apararea se intreaba de ce nu este cunoscut acest M.P.? Ce convorbiri puteau avea ei in miez de noapte la ora  22h si 25 min. in ziua de 29.05.2003 sau la ora 23 si 28 min. in noaptea de 27.05.2003? Constatam ca acesta nu a fost audiat la urmarirea penala, iar la instanta de judecata, depozitia sa nu ofera concret nimic asupra situatie de fapt (fila 9 vol.III ds. instanta). In respectivul tabel exista alte numeroase apeluri telefonice. De ce acesta din urma ar prezenta un interes deosebit?
In ziua de 14.06.2003, la ora 15.45 , sustine actul de sesizare al instantei ca inculpatul a sunat-o pe victima, ca potrivit traseului facut prin reconstituirea acestuia (filele 433-441 vol.II urm.pen.)ar fi fost necesare doar sapte minute pentru a strabate traseul si ca apoi in 30 de minute intre 16.00-16,30 s-a deplasat la locuinta victimei M.C.G., situata in mun. Bacau, , cu scopul de a-i solicita o suma de bani, a patruns in incinta locuintei cu acordul acesteia, dupa care, pe fondul unei discutii in legatura cu suma de bani solicitata, i-a aplicat victimei in zona capului mai multe lovituri cu un ciocan pentru batut snitele, apoi i-a aplicat multiple lovituri cu un cutit in zonele gatului si toracelui, cauzandu-i victimei leziuni traumatice grave, care au condus la decesul acesteia, iar dupa uciderea victimei a sustras unele bunuri din locuinta sa.
Rechizitoriu (pag.13,)  tine sa argumenteze ca nu ar fi corecta ora decesului, asa cum se reda in Raportul de necropsie (orele 19-20) ci orele 16.00. Apreciem ca medicul de specialitate a luat  in considerare toti factorii care impun calcularea orei decesului, motiv pentru care nu consideram suficient de argumentata schimbarea orei decesului, asa cum se retine in rechizitoriu.
Asadar, rechizitoriu sustine ca in jurul orelor 16,00, inculpatul apare la locuinta victimei, aceasta ii deschide usa, il pofteste in interior, servesc chiar cate o cafea fiecare in bucatarie, el ii solicita un imprumut in bani si fiindca este refuzat, ii aplica pes
Sursa: Portal.just.ro

Alte spete Omor

OMOR - Sentinta penala nr. 24 din data de 14.02.2018
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018
Litigiu Curtea de Conturi - Hotarare nr. 176 din data de 01.03.2018
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018