Anulare decizie

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.121
Sedinta publica din 19 februarie 2015
Completul constituit din:
PRESEDINTE: ………..
GREFIER: ……………… 
     
      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ si fiscal formulata de reclamantul R. A., in contradictoriu cu paratele COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE  A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP BUCURESTI si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN CADRUL CONSILIULUI JUDETEAN COVASNA, avand ca obiect anularea deciziei nr.10935/26.08.2013.
      La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi, se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Dezbaterile asupra cauzei de fata au avut loc in sedinta publica din 30 ianuarie 2015 sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 13 februarie 2015 si apoi pentru astazi 19 februarie 2015.

T R I B U N A L U L

      I. Prin actiunea formulata la data de 31.03.2014 si inregistrata pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. ………. reclamantul R. A. a chemat in judecata pe parata COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice - Directia Protectia Persoanelor cu Dizabilitati solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna urmatoarele:
• anularea deciziei nr.  10935/26.08.2013 emisa de parata Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap;
• reincadrarea in grad de handicap cu „deficienta functionala accentuata” prin emiterea unei alte decizii cu termen permanent si nerevizuibil;
• obligarea paratei sa plateasca reclamantului indemnizatia la zi, actualizata cu indicele de inflatie la data platii;
• obligarea paratei la plata daunelor morale in suma de 33500 Euro.
In motivarea actiunii se arata ca, in fapt, reclamantului i-a fost comunicat la data de 03.10.2013 certificatul de incadrare in grad de handicap emis de parata prin care acesta a fost incadrat cu „Deficienta functionala medie”, in conditiile in care boala de care acesta sufera  este cronica si ireversibila, fiind diagnosticat cu hemipareza dreapta spastica pe fond de encefalopatie  infantila cronica, epilepsie crize jaksoniene, handicap nerecuperabil, acesta fiind luat in evidentele medicale ale orasului Baraolt inca din copilarie, iar ulterior in evidentele medicului O. din Sfantu Gheorghe, respectiv din anul 1979, de la varsta de 12 ani, la indicatia medicului, fiind tratat cu diferite medicamente pentru atenuarea deficientelor psiho-neuro-motorii generate de boala sa, in prezent folosind Carbamazepin.
Arata reclamantul ca, in conditiile in care boala de care sufera este ireversibila, iar handicapul nerecuperabil si nu s-a constatat  nicio ameliorare in toti anii de tratament, in mod corect in perioada 2005-2012  acesta a fost incadrat in gradul II de handicap cu deficienta functionala accentuata, acesta beneficiind de pensie de invaliditate inca din anul 1994.
Se arata ca actul atacat este in mod evident nelegal avand in vedere ca, brusc, reclamantul nu mai figureaza cu deficienta functionala acuta, ci cu deficienta functionala medie, fara sa fi fost examinat de medic neurolog, toata examinarea constand intr-o discutie cu presedinta comisiei care l-a intrebat pe acesta cum se simte si i-a cerut sa se deplaseze cativa pasi, ulterior fiind emis actul administrativ atacat.
In drept, se invoca Legea 448/2006, Legea 554/2004, art. 47 din Constitutia Romaniei si art. 25 pct.1 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
      II. Ulterior, la data de 09.04.2014 (fila 72) reclamantul a aratat ca intelege sa cheme in judecata si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul CONSILIULUI JUDETEAN COVASNA solicitand totodata ca instanta sa dispuna si anularea certificatului nr. 1674/12.06.2013 (fila 65) emis de aceasta parata.
III. In aparare, parata COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice - Directia Protectia Persoanelor cu Dizabilitati a depus la dosar la data de 6 mai 2014 intampinare (fila 81) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce priveste capatul de cerere privind plata indemnizatiei corespunzatoare gradului de handicap, exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In motivarea intampinarii se arata ca, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata relativ la capatul de cerere privind plata indemnizatiei corespunzatoare gradului de handicap,  in conformitate cu art. 58 alin. 11 din Legea nr.448/2006 plata indemnizatiei, se realizeaza de catre directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului judetene, iar nu de catre parata chemata in judecata.
      In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile se arata ca reclamantul avea obligatia de a formula in prealabil contestatie la Comisia Superioara astfel cum prevede art. 13 alin.4 din OG 14/2003, obligatie neindeplinita de reclamant.
      Pe fond, se arata ca incadrarea in grad de handicap se face in conformitate cu criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul Comun al Ministrului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse si al Ministrului Sanatatii Publice nr. 1992 din anul 2007, pe baza actelor medicale pe care le prezinta solicitantul, iar evaluarea medicala in vederea incadrarii in grad de handicap este multiaxiala, realizandu-se in mod complex pe cele trei dimensiuni: medicala, psihologica si sociala, stabilindu-se astfel masura in care afectiunea medicala generatoare de handicap, respectiv deficienta functionala cauzata de boala afecteaza viata personala  - autonomia in plan personal - capacitate de autoservire si autoingrijire - si integrare sociala a persoanei - autonomia in plan social-comunicare, orientare, mobilizare.
      Se arata ca potrivit Capitolului 7 din Ordinul mai sus aratat  functiile neuro-musculo-scheletice si ale miscarilor aferente, sectiunea VI – evaluare grad de handicap in disfunctiile activitatii corticale  se refera la epilepsie  cu debut precoce, indiferent de etiologie, iar evaluarea gradului de handicap in disfunctiile activitatii corticale  se face si in functie de evaluarea parametrilor functionali la care se mentioneaza faptul ca numai prin corelarea datelor anamnestice, clinice si paraclinice  se poate confirma sau infirma  diagnosticul de epilepsie si, de asemenea, documentele medicale trebuie sa obiectiveze existenta crizelor, aspectul lor, frecventa lor, confirmarea clinica sau-si EEG, evolutia bolii in sensul numarului de crize intr-un interval de timp dat ( sub tratament), existenta tulburarilor psihice asociate.
      Se arata ca, in speta, examenul obiectiv neurologic precizeaza ca reclamantul prezinta aproximativ 3-4 crize pe luna, probe de pareza pozitiva pe stanga, semne piramidale existente pe dreapta, iar referatul de ancheta sociala releva faptul ca reclamantul releva o autonomie la toate activitatile zilnice si instrumentale, se deplaseaza fara dispozitive atat in interiorul cat si in exteriorul locuintei, se orienteaza fara probleme si are memoria pastrata.
      In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale se arata ca se impune respingerea acestuia deoarece acestea nu sunt dovedite, simple prezumtii nefiind suficiente, reclamantul nefacand dovada suferintelor de ordin moral la care a fost supus prin neincadrarea in gradul de handicap dorit.
      In drept, se invoca art. 205 NCPC., Legea 554/2004, Ordinul Comun al Ministrului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse si al Ministrului Sanatatii Publice nr. 762/1992/2007, Legea 448/2006.
      IV. Parata COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul CONSILIULUI JUDETEAN COVASNA a depus la dosar la data de 9 mai 2014 intampinare (f.97) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia de netimbrare a capatului de cerere avand ca obiect plata daunelor morale, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca parata nu are calitate procesuala pasiva, sens in care se invoca art. 90/1 din Legea 448/2006, iar pe fond se arata ca, in fapt, in vederea reevaluarii, reclamantul a depus la serviciul de evaluare complexa din cadrul DGASPC Covasna ancheta sociala intocmita de Directia de Asistenta Comunitara, act care in cadrul capitolului „autonomia si statutul functional al persoanei” pct 2 „activitati instrumentale” comporta cateva schimbari fata de ancheta sociala intocmita cu ocazia evaluarii din anul 2012, relativ la  - prepararea hranei si la efectuarea de cumparaturi, acestea putand fi efectuate singur, in conditiile in care in anul 2012 se mentiona – "necesita ajutor".
Arata parata ca aceasta nu contesta suferinta fizica a reclamantului, insa prezenta unei conditii de sanatate este o premisa ce nu conduce in mod obligatoriu la stabilirea unui grad de handicap, diagnosticul medical ca atare nefiind suficient pentru a fundamenta incadrarea intr-o categorie de handicap.
Se arata ca pentru a se realiza asimilarea pe grade de handicap in cazul diverselor afectiuni se va tine seama de faptul ca nu boala in sine determina severitatea handicapului, ci gradul tulburarilor functionale determinate de aceasta, respectiv absenta sau limitarea limbajului, a gandirii, participarii la viata sociala, abilitatile de autoservire si autoingrijire si dependenta de ingrijire speciala, astfel ca, pentru aceeasi boala, ca premisa a identificarii si a incadrarii, incadrarea in grad de handicap poate merge de cele mai multe ori de la gradul usor la gradul grav.
Prin prisma celor de mai sus, raportat la diagnosticul reclamantului – hemipareza dreapta spastica, raportat la prevederile Ordinului nr. 762/1992/2007 cap.7, pct.III, sbpct.2 grad mediu si respectiv accentuat, arata parata ca in cazul dedus judecatii  se poate observa ca atat afectiunile cat si disfunctionalitatile reclamantului se pliaza perfect pe incadrarea in grad mediu, iar nu pe cea de grad accentuat, aceeasi fiind concluzia si pentru diagnosticul epilepsie – crize Jaksoniene, cap.7, pct.VI, fata de diagnosticul reclamantului care arata ca acesta are crize care se incadreaza in crize epileptice partiale (petit mall), respectiv 3-4 pe luna, nesuferind de crize generalizate.
In ceea ce priveste petitul avand ca obiect plata daunelor morale de arata ca acestea nu sunt datorate, avand in vedere ca au fost respectate criteriile medico-psihosociale privind incadrarea in grad de handicap, iar pe de alta parte nu se poate retine ca reclamantul nu mai dispune de mijloace financiare avand in vedere ca in ancheta sociala se arata ca acesta realizeaza venituri din activitati contabile in suma de 400 lei lunar, la care se adauga pensia de invaliditate in suma de 350 lei si indemnizatia corespunzatoare gradului in care acesta este incadrat.
In drept, se invoca art. 85 alin.4, art. 90/1 din Legea 448/2006, art. 205 NCPC.
V. In conformitate cu art. 131 alin.1 NCPC. instanta a constatat la primul termen la care partile au fost legal citate competenta generala, materiala si teritoriala a Tribunalului Covasna de solutionare a pricinii, pentru considerentele cuprinse in incheierea interlocutorie pronuntata la data de 13.06.2014 (fila 119).
      VI. Prin incheierea din data de 13 iunie 2014 instanta a respins exceptia netimbrarii capatului de cerere privind acordarea daunelor morale, invocata de parata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din Cadrul Consiliului Judetean Covasna, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parate doar in ceea ce priveste capatul de cerere privind plata indemnizatiei corespunzatoare gradului de handicap, si a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii raportat la obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004 - invocata de parata Comisia Superioara de Evaluare  a Persoanelor Adulte cu Handicap Bucuresti – pentru motivele expuse in considerentele respectivei incheieri (fila 119).
VII. In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala,  probe incuviintate de instanta si administrate in cauza, sens in care au fost depuse la dosar decizia nr.  10935/26.08.2013 emisa de parata Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap (fila 5), certificatul nr. 1674/12.06.2013 (fila 65), contestatia administrativa prealabila formulata de reclamant (fila 7), certificate anterioare de incadrare in grad de handicap emise in anii 2008-2012, au fost audiati martorii B. I. (fila 125), C. C. (fila 152) si N. T. E. (fila 154).
Paratele au solicitat in aparare proba cu inscrisuri, proba incuviintata de instanta si administrata in cauza, sens in care a fost depusa la dosar, in conformitate cu art. 13/1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, intreaga documentatie care a stat la baza emiterii actului administrativ atacat (fila 84 si urm, 101 si urm.)
Totodata, la solicitarea reclamantului a fost efectuata in cauza o expertiza medico legala, la dosar fiind depus Raportul de prima expertiza medico legala cu examinarea persoanei intocmit de Serviciul de Medicina Legala Covasna (fila 161 si urm.).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
VIII. In fapt,  in urma reevaluarii reclamantului R. A. in cursul lunii mai 2013, parata Comisia pentru Evaluarea Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Covasna a emis certificatul de incadrare in grad de handicap nr. 1674/12.06.2013 (fila 65) prin care reclamantul a fost incadrat in grad de handicap mediu, retinandu-se ca acesta sufera de trei afectiuni, respectiv  - cod boala: G.81.O, G4O, G 04, cod handicap 1, avand deficienta functionala medie.
Reclamantul a formulat contestatie prealabila impotriva acestui act administrativ, aceasta fiind respinsa prin Decizia nr. 10935/26.08.2013 (fila 5) emisa de parata Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice - Directia Protectia Persoanelor cu Dizabilitati, sens in care reclamantul a formulat prezenta actiune in contencios administrativ.
IX. In solutionarea actiunii instanta va retine ca, dupa ce incepand cu anul 1994 reclamantul a fost incadrat in grad de invaliditate II - accentuat, aceasta incadrare ramanand neschimbata timp de 19 ani, potrivit constatarilor din raportul de expertiza medico legala, (certificatele pentru anii 2005, 2008, 2009, 2010 si 2012 fiind atasate la filele 9, 10, 14, 16, 21), pentru ca in urma reevaluarii din anul 2013 acesta sa fie reincadrat in grad de handicap mediu (desi documentatia in baza careia a fost realizata incadrarea concluziona ca reclamantul sufera de deficienta functionala accentuata si recomanda incadrarea in gradul de handicap accentuat).
In al doilea rand instanta retine ca aceasta reincadrare a avut loc in conditiile in care, cel putin comparativ cu anul anterior 2012, prevederile legale care reglementeaza criteriile legale de incadrare in grad de handicap nu au suferit modificari, diagnosticul fiind acelasi (sub acest aspect raportul de expertiza medico legala evidentiind faptul ca in certificatul emis in anul 2012 exista o eroare materiala, codul corect al epilepsiei fiind G.4O, iar nu G. 20 reclamantul suferind de epilepsie, iar nu de boala Parkinson, astfel cum rezulta  de altfel si din fisa medicala a acestuia - filele 30-57).
In drept, analizand legalitatea actului administrativ atacat, instanta va avea in vedere ca in conformitate cu art. 85 alin.3 din  Legea 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap care in art. 85 alin.3  - ” Incadrarea in grad si tip de handicap a adultilor cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap.”, iar  art. 85 alin.5 prevede  - ”Criteriile medico-psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului sanatatii publice si al ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse”, in acest sens fiind emis Ordinul comun al celor doua ministere cu nr. 762/ 2007 si respectiv cu nr. 1992/2007 pentru aprobarea criteriilor medico-psihosociale pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap.
Pentru a analiza criteriile medico-psihosociale reglementate de actul administrativ cu caracter normativ mai sus aratat, instanta va avea in vedere ca, astfel cum rezulta din certificatul de incadrare in grad de handicap atacat si din concluziile raportului de expertiza medico legala (fila 163), reclamantul este diagnosticat cu urmatoarele afectiuni:
• diagnosticul cod G81 - Hemiplegie cu hemipareza spastica dreapta sechelar fiind incidente criteriile de incadrare  prevazute de - Ordinul nr. 762/1992/2007 cap.7, pct.III, sbpct.2;
In speta, instanta va retine ca, in fapt, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico legala (fila 161 si urm.) reclamantul - care a fost evaluat nemijlocit -  prezinta diagnosticul hemipareza spastica dreapta sechelara veche, actual boala manifestandu-se cu dificultati usoare la mers si cu afectare moderata a mobilitatii membrului superior drept in ceea ce priveste miscarile de precizie, prehensiunea, manipulatia; scrie cu mana stanga; fara tulburari intelectiv cognitive, fara tulburari de limbaj de tip afazic, fara deficiente senzoriale.
In ceea ce priveste criteriile prevazute de Ordinul nr. 762/1992/2007 relativ la primul diagnostic, instanta retine ca, in drept Capitolul 7 din Ordin vizeaza "Functiile neuro-musculo-scheletice si ale miscarilor aferente",  Punctul III priveste evaluarea in grad de handicap cu privire la afectarea „functiilor motorii, respectiv a staticii si mobilitatii - locomotiei si/sau a gestualitatii”, iar Subpunctul 2 priveste „afectiunile neurologice”, fiind enumerate criterii legale pentru gradul de handicap accentuat si respectiv pentru cel mediu:
- pentru gradul mediu:
      - deficit motor al unui membru inferior sau al ambelor membre inferioare dar care nu afecteaza desfasurarea activitatilor vietii cotidiene sau profesionale; 
      - se deplaseaza cu usoara dificultate pe distante lungi sau cu dificultate moderata pe distante scurte, dar fara sprijin, putand desfasura activitati profesionale normale, in functie de natura profesiei.
      - deficit motor la un membru superior care afecteaza minimum mobilitatea, gestualitatea si prehensiunea. Dificultati de coordonare si de manipulatie neinfluentate de deficitul motor. Se poate deplasa fara sprijin pe distante variabile, cu dificultate, cu oscilatii (vezi criteriile de la afectarea functiei de coordonare)
      - tulburari usoare de vorbire: dizartrie, balbism,alte tulburari ale vorbirii specifice unor afectiuni neurologice (vezi criteriile de la afectiunile respective: boala Parkinson, miastenia gravis s.a.).  
- pentru gradul accentuat:
      - deficienta locomotorie accentuata. Se poate deplasa sprijinit in baston (sprijin unilateral)sau nesprijinit, dar cu mare dificultate. Nu poate realiza mersul normal, nici chiar pe distante scurte.                                        
      - deficit motor total al unui membru superior ce afecteaza activitatea profesionala si cea cotidiana sau deficit motor bilateral moderat.           
      - tulburari accentuate de coordonare: se deplaseaza cu sprijin unilateral sau nesprijinit dar cu mare greutate, cu baza de sustinere largita, cu tendinta la deviatii in cazul asocierii unor tulburari vestibulare de intensitate medie (vezi criteriile  de la afectarea functiilor de coordonare).        
      - tulburari de vorbire de tipul afaziei expresive moderate.                                          
    - permite, in cazul in care nu se asociaza deficit de locomotie, de manipulatie, de coordonare, exercitarea activitatilor vietii cotidiene si, eventual, efectuarea unor activitati specifice profesiunii.              
• diagnosticul cod G.40 - epilepsie, expertiza medico legala evidentiind subtipul diagnostic G40.2 - Epilepsie si sindroame epileptice simptomatice  (crize Jaksoniene) definite prin localizarea lor (focala, partiala), crize partiale simple evoluand catre crize secundar generalizate., diagnostic fata de care sunt incidente criteriile de incadrare prevazute de - Ordinul nr. 762/1992/2007   cap.7, pct. VI;
In speta, instanta retine ca, in fapt, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico legala, actual boala se manifesta prin crize focale motorii cu debut membru superior drept, cu generalizare secundara, cu durata aproximativ 30 de secunde-1 minut, crize cu frecventa variabila, de la 1 lunar la 3-4 pe luna.
Se concluzioneaza de asemenea ca fata de afectiunile prezentate acesta poate desfasura orice activitate profesionala  in afara celor care se executa la inaltime, langa apa, foc, mecanisme in miscare, conductori strabatuti de curent electric, nu poate fi conducator auto, nu poate indeplini activitati care tin de siguranta circulatiei - pentru evitarea accidentelor in caz de instalare a unei crize epileptice; poate desfasura activitati fara suprasolicitare posturala sau fizica, posibile in conditiile deficitului motor, in conditii de confort organic, un loc de munca in domeniul pregatirii profesionale a acestuia - domeniul contabilitate - fiind ideal.
In ceea ce priveste criteriile prevazute de Ordinul nr. 762/1992/2007 relativ la al doilea diagnostic, instanta retine ca, in drept, Capitolul 7 reglementeaza  "Functiile neuro-musculo-scheletice si ale miscarilor aferente",  Subcapitolul VI priveste "Evaluarea pentru gradul de handicap in disfunctiile activitatii corticale", fiind enumerate criterii legale pentru gradul de handicap accentuat si respectiv pentru cel mediu:
- pentru gradul mediu:
      - crize generalizate, convulsive sau nu, sub tratament adecvat, 1 - 2/luna generalizate sau 1 - 2 crize partiale/saptamana, sau/si prezenta unor tulburari psihice.                           
- pentru gradul de handicap accentuat:
      - crize generalizate cel putin 2 - 3/luna sau Crize partiale 2 - 3/saptamana cu stare postcritica prelungita, cu tratament anticonvulsivant sau/si prezenta de tulburari psihice specifice.
    Raportand aceste criterii la manifestarile concrete ale bolii reclamantului, care a fost evaluat nemijlocit, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale pentru incadrarea acestuia in grad de handicap accentuat, avand in vedere ca reclamantul manifesta 3-4 crize cu generalizare secundara, sub acest aspect fiind de subliniat ca aceeasi frecventa a crizelor este evidentiata si de referatul medical (fila 90) avut in vedere la emiterea certificatului de incadrare atacat.
• diagnosticul G 04 - encefalita, mielita si encefalomielita - care conform expertize medico legale semnifica o afectiune inflamatorie acuta actuala.
      In speta, astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico legala, acest diagnostic semnifica o afectiune acuta inflamatorie actuala, fiind utilizat pentru a arata ca afectiunea cronica actuala a reclamantului este consecinta unui eveniment acut din copilarie de tip meningita, examenul CT actual evidentiind o cavitate fronto-parietala stanga care pledeaza pentru un accident vascular cerebral in mica copilarie ca origine a suferintelor actuale.
X. Retinand  criteriile legale medico-psihosociale de incadrare in grad de handicap pentru o anumita afectiune, instanta va avea in vedere ca analiza acestora trebuie realizata in mod coroborat, in conditiile in care, astfel cum este cazul si in speta, o persoana poate suferi concomitent de mai multe afectiuni, comisia fiind obligata sa ia in considerare toate aspectele relevante care contureaza in ansamblu situatia persoanei evaluate, fiind obligatoriu a fi avute in vedere prevederile imperative cuprinse in H.G. 268/2007 - privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, capitolul V din acest act normativ cuprinzand norme cu valoare de principiu in ceea ce priveste  incadrarea in grad de handicap.
Astfel, in conformitate cu art. 46 alin.1 din acest act normativ evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex si continuu prin care sunt estimate si recunoscute particularitatile de dezvoltare, integrare si incluziune sociala a acestora, procesul presupunand colectarea de informatii cat mai complete si interpretarea acestora in scopul orientarii asupra deciziei si interventiei.
Totodata, art. 46 alin.2 din HG 268/2007 instituie un principiu esential in aceasta materie, stipuland ca evaluarea este subordonata principiului interesului persoanei cu handicap, potrivit caruia orice decizie sau masura este luata numai in interesul acestei persoane.
De asemenea, art. 47 stipuleaza ca, din punct de vedere al caracteristicilor sale, evaluarea este axata pe potentialul de dezvoltare, integrare si incluziune sociala al adultului, evidentiaza ce stie si ce poate face adultul cu handicap, ce abilitati si deprinderi are sau poate dezvolta, este bazata pe modelul social al abordarii dizabilitatii, presupunand o abordare integratoare a elementelor relevante: sanatate, grad de adaptare psihosociala, nivel de educatie, grad de dezvoltare a abilitatilor profesionale si este unitara, in sensul ca opereaza cu aceleasi obiective, criterii, metodologii.
    Totodata,  art.48 arata care sunt domeniile obligatorii in care se desfasoara evaluarea, si anume:
      a) evaluarea sociala, asigurata de asistenti sociali;
      b) evaluarea medicala, asigurata de medici de specialitate;
      c) evaluarea psihologica, asigurata de psihologi;
      d) evaluarea vocationala sau a abilitatilor profesionale, asigurata de psihopedagogi, instructori de educatie ori pedagogi de recuperare;
      e) evaluarea nivelului de educatie, asigurata de psihopedagogi, instructori de educatie sau pedagogi de recuperare;
      f) evaluarea abilitatilor si a nivelului de integrare sociala, asigurata de psihologi, psihopedagogi, pedagogi de recuperare sau asistenti sociali.
Concluzionand, instanta retine ca evaluarea persoanelor adulte cu handicap este un proces complex si continuu prin care sunt estimate si recunoscute particularitatile de dezvoltare, integrare si incluziune sociala a acestora, procesul presupunand colectarea de informatii cat mai complete si interpretarea lor in scopul orientarii asupra deciziei si interventiei, stabilindu-se astfel masura in care afectiunea medicala generatoare de handicap, respectiv, deficienta functionala cauzata de boala afecteaza viata personala  - autonomia in plan personal, capacitatea de autoservire si ingrijire - si integrarea sociala a persoanei - autonomia in plan social, comunicare, orientare, mobilizare.
XI. Retinand ca incadrarea intr-un anumit grad de handicap nu tine in mod exclusiv de diagnosticul medical, ci presupune si o apreciere subiectiva de ansamblu a situatiei personale si sociale concrete a persoanei evaluate, analizand certificatul de incadrare in grad de handicap dedus judecatii instanta constata, in primul rand, ca in cuprinsul sau nu sunt indicate motivele, considerentele si aspectele considerate relevante in stabilirea gradului de handicap mediu.
Astfel, sunt indicate doar cele trei diagnostice, in conditiile in care acestea, prin ele insele, nu sunt suficiente pentru a conduce la incadrarea persoanei intr-un anumit grad de handicap, luand in considerare ca fiecare diagnostic poate genera, prin corelare cu ceilalti factori relevanti mai sus aratati, incadrarea unei persoane anumite intr-unul dintre cele patru grade de handicap: usor, mediu, accentuat sau grav.
Lipsa unei motivari este cu atat mai evidenta in contextul in care, astfel cum s-a retinut, prin certificatul contestat reclamantul a fost pentru prima data dupa 19 de ani reincadrat intr-un alt grad de handicap mai usor, astfel ca, pentru ca persoana astfel evaluata si totodata instanta sa poata verifica si stabili corectitudinea incadrarii s-ar fi impus ca actul emis de comisie sa detalieze motivele care au condus la o astfel de decizie (care, in masura in care normele legale incidente nu s-au modificat, iar starea sanatatii persoanei evaluate nu s-a modificat, contrazice incadrarile anterioare).
In sensul celor de mai sus, instanta va avea in vedere ca obligatia autoritatii emitente de a motiva actul administrativ se inscrie intre coordonatele dreptului la o buna administrare si constituie o garantie contra arbitrariului administratiei publice, impunandu-se cu deosebire in cazul actelor prin care se modifica ori se sprijina drepturi subiective sau situatii juridice individuale. Este de subliniat ca, astfel cum s-a statuat in jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitata la norme de competenta a autoritatii emitente, ci trebuie sa contina elemente de fapt si de drept care sa permita, pe de o parte, destinatarilor sa cunoasca si sa evalueze temeiurile si efectele deciziei, iar pe de alta parte sa faca posibila exercitarea controlului asupra modului in care autoritatea emitenta si-a exercitat dreptul de apreciere.
Or, in speta de fata, aceste deziderate nu sunt respectate, nerezultand care sunt motivele care au determinat reincadrarea reclamantului intr-un grad de handicap mai usor, dupa ce timp de 19 de ani incadrarea acestuia a ramas neschimbata, bolile de care sufera fiind ireversibile si generand aceleasi consecinte in plan personal.
XII. Retinand aceste considerente cu privire la forma actului administrativ atacat, dar procedand totodata la o analiza pe fond, tribunalul constata ca incadrarea a avut in vedere acelasi diagnostic medical luat in considerare a ultima evaluare, certificatul de incadrare avand la baza Raportul de evaluare complexa nr. 1674/07.06.2013 (fila 87), scrisoarea medicala din data de 31 mai 2013 (fila 89), referatul medical (fila 90), evaluarea medicala (fila 91) si referatul de ancheta sociala efectuat la data de 22 mai 2013 (fila 92).
Or, analizand aceste inscrisuri, tribunalul constata ca certificatul de incadrare in grad de handicap nu reflecta aspectele evidentiate in documentatia care a stat la baza emiterii sale si nu ia in considerare recomandarile specialistilor care au realizat evaluarea.
Astfel, se constata ca in Referatul medical se evidentiaza faptul ca reclamantul sufera de 3-4 crize pe luna (fila 87), acesta fiind un criteriu esential pentru incadrarea in grad de handicap accentuat, iar nu mediu, iar in Evaluarea medicala realizata de Serviciul de evaluare complexa pentru persoanele adulte cu handicap la capitolul "Concluzii si recomandari" se specifica in mod expres:"Deficienta functionala accentuata (acc.) - grad II (doi)", adica grad accentuat (fila 92).
Totodata, in mod esential instanta va avea in vedere ca in Raportul de Evaluare Complexa nr. 1674/07.06.2013 (fila 87) concluzia si recomandarea medicului cuprinde mentiunea: "Deficienta functionala accentuata", iar la Capitolul III exista propunerea expresa de incadrare in grad de handicap "gr.II (doi)", insa, cu toate acestea, in lipsa unei motivatii care sa sustina un alt punct de vedere, reclamantul a fost incadrat prin certificatul emis in grad de handicap mediu, adica III.
In sfarsit, in ceea ce priveste referatul de ancheta sociala, instanta constata ca acesta nu evidentiaza diferente de esenta fata de constatarile din anul precedent, simpla mentiune conform careia reclamantul realizeaza si un venit din contabilitate neputand fi de natura a fundamenta, prin el insusi, reincadrarea acestuia intr-un alt grad de handicap, in sensul in care s-a sustinut prin intampinare de parata.
Pe de alta parte, relativ la conditiile de trai ale reclamantului si la posibilitatea sa de a se gospodari singur, instanta va retine ca, astfel cum rezulta din declaratiile celor trei martori audiati – B. I. (fila 125), C. C. (fila 152) si N. T. E. (fila 154), in perioadele cand se instaleaza crizele reclamantul are nevoie de ajutor la treburile gospodaresti, fiind ajutat de martore la gatit, spalat, calcat, curatenie, cu atat mai mult cu cat nu-si poate folosi mana dreapta, martora C. C. aratand ca il ajuta astfel pe reclamant cam de 2-3 ori pe luna cand acesta se simte rau, intervenind stari de irascibilitate, cu dureri de cap, ale mainilor, spatelui si picioarelor, iar martora B. I. relatand cat de dificil ii este reclamantului sa se descurce folosind o singura mana.
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca, prin raportare la criteriile legale medico-psihosociale prevazute de Ordinul nr. 762/1992/2007 pe baza carora se stabileste incadrarea in grad de handicap, luand considerare afectiunile de care sufera reclamantul si modul de manifestare a acestora, o analiza pertinenta presupunand obligatoriu luarea in considerare a tuturor celor trei afectiuni, faptul ca acestea nu se manifesta izolat, ci afecteaza in egala masura persoana evaluata, un principiu esential fiind acela ca evaluarea este subordonata principiului interesului persoanei cu handicap (art. 46 alin.2 din HG 268/2007) si luand de asemenea in considerare ca documentatia care a stat la baza emiterii certificatului contestat este in acest sens, tribunalul constata ca in cadrarea reclamantului in grad de handicap mediu este nelegala, reclamantul incadrandu-se in grad de handicap accentuat.
      Pe cale de consecinta, avand in vedere art. 87 alin.5 din Legea 448/ 2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap raportat la art. 18 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, instanta urmeaza a admite in parte actiunea formulata de reclamantul R. A., dispunand anularea deciziei nr. 10935/26.08.2013 emisa de parata Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap de solutionare a plangerii prealabile si totodata va anula certificatul de incadrare in grad de handicap  nr. 1674/12.06.2013 emis de parata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Covasna si va obliga parata sa emita un nou certificat de incadrare a reclamantului in grad de handicap „accentuat”, aferent perioadei de evaluare avute in vedere la emiterea certificatului de incadrare contestat in prezenta cauza.
XIII. Fata de solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor sub acest aspect, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratelor la plata indemnizatiei  - ca fiind formulat impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
XIV. In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale, instanta va avea in vedere ca potrivit disp. art. 22 alin.2 din Lege conform caruia – “ Instanta poate obliga autoritatea sau institutia publica … sa plateasca daune morale si/sau patrimoniale.”, daunele avand rolul de a repara prejudiciul suferit prin emiterea actului administrativ nelegal.
In sensul celor de mai sus, astfel cum s-a retinut de Inalta Curte de Casatie si Justitie – in acest sens fiind de exemplu decizia nr. 663 din 7 februarie 2005 simplul fapt al anularii actului administrativ, nu este de natura a duce la concluzia producerii de vatamari psihice pentru acordarea daunelor morale, fiind nevoie de existenta unor elemente probatorii adecvate care sa permita gasirea unor criterii de evaluare a intinderii acestora, nefiind suficienta libera apreciere a instantei.
Prin prisma acestor considerente, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale, apreciind totodata ca solutia de recunoastere a temeiniciei pretentiei reclamantului de anulare a actului administrativ, cu consecinta platii ulterioare a drepturilor banesti aferente reprezinta o reparatie apta a oferi reclamantului o compensatie pentru prejudiciul suferit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte actiunea formulata de reclamantul R. A., domiciliat in mun. ……….., posesor al CI seria … nr………., CNP …………….. impotriva paratelor COMISIA SUPERIOARA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice - Directia Protectia Persoanelor cu Dizabilitati si COMISIA DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP din cadrul CONSILIULUI JUDETEAN COVASNA.
Anuleaza decizia nr. 10935/26.08.2013 emisa de parata Comisia Superioara de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap de solutionare a plangerii prealabile.
Anuleaza certificatul de incadrare in grad de handicap  nr. 1674/12.06.2013 emis de parata Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul Consiliului Judetean Covasna si obliga parata sa emita un nou certificat de incadrare a reclamantului in grad de handicap „accentuat”, aferent perioadei de evaluare avute in vedere la emiterea certificatului de incadrare contestat in prezenta cauza.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratelor la plata indemnizatiei  - ca fiind formulat impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
      Respinge ca neintemeiat capatul de cerere avand ca obiect plata daunelor morale.
      Cu drept de recurs care se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi  - 19 februarie 2015.
         Presedinte                                                      Grefier