Anulare act
(Sentinta civila nr. 1023 din data de 30.09.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna)R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1023
Sedinta publica din 30 septembrie 2014
PRESEDINTE: …………………..
GREFIER: ………………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV - TERITORIALA ORASUL COVASNA in contradictoriu cu paratele CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI si CAMERA DE CONTURI A JUDETULUI COVASNA, pentru anularea incheierii nr.3/12.04.2011, pronuntata de catre Comisia de solutionare a contestatiei din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, a deciziei nr.40/16.12.2010 si a procesului-verbal de constatare nr.1707/5.11.2010 emise de catre Camera de Conturi a judetului Covasna.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 2 septembrie 2014, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 9 septembrie 2014, apoi la 16 septembrie 2014, 23 septembrie 2014 si 30 septembrie 2014.
TRIBUNALUL
Constata ca, sub dosarul nr.444/64/2011, s-a inregistrat actiunea formulata si precizata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna prin primar, ca urmare a deciziei nr. 4613 din 26 martie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Covasna si Curtea de Conturi a Romaniei, prin care s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea deciziei nr.40/16.12.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna in baza procesului-verbal de constatare nr. 1707/05.11.2010/5248/29.10.2010 a aceleiasi institutii, cat si a incheierii nr. 3 din 12.04.2011 emise de parata Curtea de Conturi a Romaniei.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin Hotararea Guvernului nr. 1424/2007 a fost aprobata de la bugetul de stat suma de 1.620.906,96 lei pentru realizarea programului multianual „Asistenta tehnica pentru sprijinirea autoritatilor administratiei publice locale in pregatirea tehnica a proiectelor de investitii publice, finantabile prin Programul operational regional 2007-2013, respectiv pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna".
Pentru Obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost pusa la dispozitia echipei de control Nota de fundamentare din data de 30.09.2008 privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferent acestui obiectiv, din care rezulta o valoare estimata de 1.625.910 lei inclusiv TVA, nota al carei continut este urmatorul: „Tinand seama de programul anual al achizitiilor publice pe anul 2008 al bugetului orasului Covasna si luand in considerare inflatia, cresterea cheltuielilor de transport si de materiale, pretul contractului in urma cercetarii pietei se estimeaza a fi de 1.625.910 lei cu TVA, cu o durata de executie de aproximativ 8-9 luni".
In vederea realizarii lucrarii „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", a carei valoare estimata este de 1.366.310 lei (fara TVA), Primaria Orasului Covasna (in continuare, denumita „Primaria Covasna") a organizat procedura de achizitie publica - licitatie deschisa, criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Conform procesului-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 5692/26.11.2008, au fost depuse oferte de catre urmatorii agenti economici:
- SC A. THG SRL;
- SC D. C. SRL;
- SC C. C. SRL;
- SC M. SRL;
- M. C. E. Kft.
In data de 26.01.2009, comisia de evaluare a ofertelor, numita prin Hotararea Consiliului Local nr. 60/24.07.2008, conform procesului-verbal, a stabilit ca ofertele depuse de SC A. THG SRL, SC D. C. SRL, SC M. SRL sunt neconforme.
In cadrul ofertei depuse de SC C. C. SRL, justificarea pretului unitar practicat nu a fost concludenta, oferta depusa fiind considerata inacceptabila.
Oferta de 997.000 RON + TVA depusa de M. C. E. KFT din Budapesta (in continuare, denumita „M. "), votata de toti membrii comisiei, a fost declarata castigatoare, cu o durata de executie de 56 de zile.
SC D. C. SRL Cluj-Napoca a contestat, la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica servicii de proiectare „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin Decizia nr. 630/C5/291 din 12.02.2009, a respins contestatia formulata de SC D. C. SRL Cluj-Napoca.
Astfel, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit ofertantul castigator M. , cu o oferta de 997.000 RON, respectiv 260.660,41 EURO fara TVA si cu o durata de 56 de zile calendaristice, fapt rezultat din Raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr. 539/26.01.2009. In raportul procedurii se precizeaza: „Conform contractului de asociere prezentat de firma castigatoare, contributia financiara a fiecarei parti la realizarea sarcinilor contractului de achizitie publica comuna este de 51,2% - M. , respectiv 48.8% - SC T. SRL".
Aspectele procedurale privind procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de servicii avand ca obiect „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" au fost verificate de catre observatorii din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice", neconstatandu-se abateri, conform raportului de activitate intocmit.
Entitatea verificata, ca urmare a parcurgerii procedurii de achizitie publica, a incheiat Contractul nr. 10112/13.03.2009 cu M. . Pretul convenit pentru indeplinirea contractului a fost 997.000 lei la care se adauga TVA (total valoare: 1.186.430 lei).
Durata contractului a fost de 58 zile, incepand din data de 16.03.2009 pana la data de 10.05.2009. Ulterior, acest contract a fost prelungit prin actul aditional inregistrat la Primaria Covasna sub nr. 2854/18.05.2009, pana la data de 29.06.2009. Ordinul de incepere a lucrarilor a fost emis in data de 16.03.2009.
In ce priveste actele contestate in cauza se arata ca, in perioada 01.09.2010 - 28.09.2010, o echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a Judetului Covasna a efectuat un control la Primaria Covasna, respectiv „Controlul fondurilor alocate de la bugetul de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale", pe anul 2009. Urmare controlului, s-a incheiat procesul-verbal de constatare nr.1707/05.11.2010/5248/29.10.2010, valorificat de Camera de Conturi jud. Covasna prin decizia nr.40/16.12.2010 –acte de control prin care s-au constatat abateri de la legalitatea si regularitatea derularii contractului nr.10112/2009 incheiat cu M. , respectiv:
A. Abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea de prejudicii si care au condus la declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciilor si
B. Abateri de la legalitate si regularitate care nu au determinat producerea de prejudicii sau care au fost recuperate in timpul controlului: punctul 3, punctul 4, punctul 5 si punctul 6.
Reclamanta a invocat prin actiune la pct.II motivele de nelegalitate a actelor contestate, respectiv a incheierii nr.3/12.04.2011 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei si a deciziei nr.40/16.12.2010 emisa in baza procesului verbal de constatare nr.1707/5.11.2010/5248/29.10.2010 emis de Camera de Conturi a judetului Covasna.
De asemenea, a invocat pe cale de exceptie nulitatea incheierii nr.3/12.04.2011 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, invocand lipsa motivelor de drept si de fapt in baza carora s-a dispus respingerea contestatiei formulate de catre unitatea verificata de auditorii externi.
Reclamanta mentioneaza ca, in virtutea dispozitiilor speciale ale pct. 223 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea plenului Curtii de Conturi nr. 130/2010, incheierile pronuntate de comisiile de solutionare a contestatiilor se motiveaza in mod obligatoriu, iar motivarea trebuie sa contina, potrivit prevederilor Hotararii Plenului Curtii de Conturi nr. 144/2009, motive de fapt, motive de drept, precizarea caii de atac, termenul de exercitare a caii de atac si instanta competenta.
Pe fondul cauzei, reclamanta invoca urmatoarele:
- prezentarea tendentioasa a unor asa-zise abateri care, de fapt, nu contravin niciuneia dintre dispozitiile legale pretins incalcate;
- prezentarea unor imprejurari de fapt reale carora nu li se acorda nicio relevanta in economia constatarilor efectuate (spre exemplu, desi se arata ca procedura de atribuire a fost contestata de catre unii dintre participanti, iar prin decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa contestatia, validandu-se practic corectitudinea procedurii de achizitie publica, totusi se constata faptul ca Primaria Covasna a atribuit contractul unei persoane juridice care a prezentat o oferta supraevaluata, sugerandu-se astfel incalcarea legislatiei achizitiilor publice);
- prin expunerea si dezvoltarea excesiva a unor constatari privind castigatorul licitatiei publice a contractului de achizitii (respectiv constatari referitoare la asocierea acestuia cu SC T. SRL), fara ca aceste constatari sa aiba vreo relevanta in ceea ce priveste legalitatea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica pentru realizarea serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna";
- prin constatari, a caror redundanta este recunoscuta chiar de catre echipa de control, dar care, in mod absolut surprinzator, sunt legate de producerea asa-zisului prejudiciu (spre exemplu: „Auditorii publici externi in nicio situatie nu au pus in discutie ca Primaria Covasna, trebuia sa respinga oferta castigatorului, sau sa anuleze procedura de atribuire, doar s-a ridicat problema cu privire la faptul ca membrii comisiilor de evaluare a ofertelor aveau obligatia sa se asigure ca resursele financiare ale bugetului statului sunt utilizate eficient, iar neluarea acestor masuri a avut drept consecinta plata nejustificata a sumei estimate la valoarea de 635.000 lei"). De observat ca, desi echipa de control recunoaste ca nu exista niciun motiv legal de anulare a procedurii de achizitie publica, totusi arata ca resursele financiare ale primariei nu au fost utilizate cu respectarea dispozitiilor legii finantelor publice locale;
- prin afirmatia ca ceilalti ofertanti au avut oferte sub valoarea ofertei declarate castigatoare fara insa a se argumenta, prin raportare la dispozitiile legale in materia achizitiilor publice, masura in care asa-zisele abateri constatate puteau influenta rezultatul licitatiei si puteau conduce la desemnarea unui alt castigator la un pret mai mic si ca atare la o prejudiciere a bugetului statului;
- prin actul de control au fost invocate o serie de elemente de fapt, cat si temeiuri de drept, ce nu au legatura in cauza.
Reclamanta arata ca toate acestea denota caracterul abuziv, netemeinic si nelegal al controlului efectuat, motiv pentru care sumele stabilite cu titlu de prejudicii cauzate de Primaria Covasna nu pot fi considerate ca au fost platite fara temei legal sau documente nejustificative atata timp cat au fost facute in baza unui contract legal incheiat cu M. .
Mai mult decat atat, cat timp Primaria Covasna a respectat legislatia in materia achizitiilor publice - nefiind constatata de catre autoritatile in drept si nici chiar de auditorii Curtii de Conturi nicio incalcare a procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica, reglementate de O.U.G. nr. 34/2006- nu se poate sustine incalcarea principiului eficientei utilizarii fondurilor publice, reglementat de art. 2 alin. 2 lit f din O.U.G. nr. 34/2006.
Reclamanta sesizeaza astfel o reala contradictie intre constatarile auditorilor publici, intrucat nu se poate sustine, pe de o parte, ca procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate iar, pe de alta parte, ca s-au eludat principiile ce au stat la baza elaborarii O.U.G. nr. 34/2006, prevazute la art. 2 din acest act normativ, intrucat intreaga reglementare are la baza aceste principii, acestea fiind transpuse in textul ordonantei.
Or, atata vreme cat procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate, rezulta, fara putinta de tagada, ca si principiul privind utilizarea eficienta a fondurilor publice, prevazut atat de O.U.G. 34/2006 cat si de Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, a fost respectat de catre entitatea verificata.
In ce priveste aspectele privind legalitatea desfasurarii procedurii de achizitie a serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", este de observat faptul ca suma aprobata de la bugetul de stat, prin H.G. nr. 1424/2007, pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost de 1.620.906,96 lei.
Totodata, prin nota de fundamentare din data de 30.09.2008 privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferent acestui obiectiv, intocmita in temeiul O.U.G. nr. 34/2006, valoarea estimata de catre autoritatea contractanta a fost in valoare de 1.366.310 lei (fara TVA).
In ceea ce priveste verificarea legalitatii procedurii de achizitie a serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", reclamanta arata ca raportul de activitate intocmit de catre observatori din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice a vizat verificarea achizitiei publice finalizate prin atribuirea contractului privind serviciile de proiectare pentru obiectivul „Reabilitarea Statiunii Balneoclimaterice Covasna" societatii M. , avandu-se in vedere urmatoarele aspecte:
- respectarea regulilor si principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica;
- modul in care s-a aplicat si s-a respectat procedura de achizitie;
- acuratetea documentelor supuse verificarii;
- modul in care comisia de evaluare a respectat criteriile de calificare a ofertantului, precum si criteriul de atribuire a contractului de achizitie publica;
- semnarea de catre autoritatea contractanta a contractului de achizitie publica de servicii.
Concluziile acestui raport au fost in sensul ca nu s-au constatat abateri si nu s-au aplicat sanctiuni contraventionale, potrivit prevederilor art. 10 din OUG nr. 30/2006.
Asadar, asa cum se poate observa, aceasta procedura de achizitie publica, precum si modul in care comisia de evaluare a analizat criteriile de calificare a ofertantului si de atribuire a contractului, a fost analizata de catre organele abilitate in acest sens, iar concluziile acestora au constat in faptul ca nu exista nicio abatere.
Astfel, orice invocare a incalcarii legislatiei privind procedura de atribuire este netemeinica si nelegala, avand in vedere faptul ca procedura a fost verificata atat de Directia Generala a Finantelor Publice Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice cat si de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, procedura in discutie, fiind declarata legala si in conformitate cu prevederile legale in domeniu.
Consideratii particulare privind constatarile organelor de control prin decizia nr. 40/16.12.2010
Referitor la masura declansarii procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 3.748 lei, care se vor actualiza pana la data platii, rezultat din plati nelegale cu titlu de „asistenta tehnica pe parcursul executiei" la obiectivul de investiti: Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna, organul de control a retinut o serie de abateri de la legalitate si regularitate. Astfel cum arata reclamanta, in oferta financiara si in contractul de achizitie nr.10112/2009, M. s-a obligat sa acorde autoritatii contractante asistenta tehnica pe perioada de executie.
Din verificarea de catre organele de control a platilor efectuate potrivit contractului, in suma totala de 1.186.430 lei, s-a constatat faptul ca aceasta suma a fost achitata pentru intreaga valoare a contractului, in cuprinsul careia se include si asistenta tehnica, respectiv:
- studiu fezabilitate, cerere finantare, studii topo si geo, 254.065 lei (reprezentand 21,41% din valoarea contractului);
- documentatii de avize si acorduri, 209.444 lei (reprezentand 17,65% din valoarea contractului);
- proiect de autorizatie de constructie, 379.790 lei (reprezentand 32,02% din valoarea contractului);
- proiect tehnic, detalii de executie, caiet de sarcini si asistenta tehnica pe perioada de executie, 343.131 lei (reprezentand 28,92% din valoarea contractului).
Cheltuielile bugetare in suma de 59.322 lei s-au efectuat fara a avea la baza documente justificative care sa confirme prestarea serviciilor si executarea lucrarilor de "asistenta tehnica pe perioada de executie", reprezentand astfel o plata fara contraprestatie.
Din valoarea contractului de 1.186.430 lei (997.000 lei + 189.430 lei TVA), suma de 59.322 lei ( 49.850 lei + 9.472 lei TVA) reprezinta asistenta tehnica inclusa si achitata nelegal executantului (1.186.430 lei x 5%).
Plata sumei de 59.322 lei a fost efectuata, in baza facturii nr.MEL001/01.07.2010, cu ordinul de plata nr.1231/24.09.2009 - suma de 816.611,73 lei si ordinul de plata nr. 1232/24.09.2009 - suma de 69.818,27 lei.
Ca prevederi legale incalcate s-au retinut: art. 14, art. 20, art. 22, art. 23, art. 51(1), art. 54 din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finantele publice locale si art.2(l) lit. d), alin.(2) litera f) din OUG nr. 34/2006.
Reclamanta a sustinut ca nu au fost corect retinute ca abateri constatarile organului de audit si ca in cuprinsul documentatiei de atribuire se regaseste si caietul de sarcini, care in cazul de fata a fost aprobat si de catre Consiliul local al orasului Covasna prin Hotararea de Consiliu nr. 59/2008 cu privire la aprobarea caietelor de sarcini pentru proiectarea investitiilor „Modernizare strada Stefan cel Mare - Tronson I,”si „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" si Hotararea de Consiliu nr. 67/2008 cu privire la modificarea anexei 2 „caietul de sarcini „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", aprobat prin HCL nr. 59/2008, aceste hotarari cu anexele lor fiind, la data controlului, verificate si de catre Institutia Prefectului din punct de vedere al respectarii prevederilor legale, conform atributiilor legale ale acestei institutii, asa cum sunt ele stabilite prin Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
De aceea, in conformitate cu pct. 1.4 din caietul de sarcini din documentatia de atribuire a contractului de servicii de proiectare pentru investitia "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", Primaria Covasna a solicitat ofertantilor ca serviciul ce va fi achizitionat sa cuprinda, printre altele, si asistenta tehnica pe perioada derularii lucrarilor de constructii.
Se sustine ca in mod nelegal s-a determinat ca suma de recuperat suma de 59.322 lei deoarece serviciul de asistenta tehnica nu a fost cuantificat si ca, dupa cum se poate observa din cele mai sus mentionate, organul de control a stabilit un prejudiciu in cuantum de 59.322 lei in sarcina Primariei orasului Covasna fara sa mentioneze in actele intocmite care este "onorariul de baza" la care s-a raportat.
Cum niciunul dintre aceste servicii nu a fost defalcat (deci nici serviciul de asistenta tehnica), astfel incat sa reiasa valoarea fiecaruia dintre ele, reclamanta nu intelege cum a determinat organul de control suma la care Primaria Covasna a fost obligata, pentru plata nelegala a serviciului de asistenta tehnica.
Actul in baza caruia a fost sanctionata Primaria Covasna nu isi poate produce efectele, acesta nefiind publicat in Monitorul Oficial al Romaniei.
Referitor la constatarile cu privire la plata nelegala a sumei de 575.678 lei si a dobanzilor aferente in suma de 36.374 lei, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiectare a unor taxe, contributii suplimentare celor legale si a unor cheltuieli suplimentare, reclamanta arata ca sunt neintemeiate.
Aprecierile auditorilor publici externi privind incorecta estimare a valorii achizitiei efectuate sunt nefundamentate sau, cel putin, fundamentate pe norme care nu sunt incidente in cauza.
In ceea ce priveste masura diminuarii platilor efectuate de catre Primaria Covasna in baza contractului incheiat cu M. (contractul de proiectare pentru investitia: "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna") dispusa de catre auditorii financiari (in sensul diminuarii orei de proiectare la valoarea de 12,4 euro fata de 26,7 euro mentionata de catre castigatorul licitatiei), reclamanta precizeaza ca aceasta este nelegala, fata de urmatoarele considerente:
Diminuarea tarifului orei de proiectare de catre auditorii externi este netemeinica si nelegala, motiv pentru care reclamanta solicita sa se dispuna anularea masurii dispuse de catre acestia cu privire la plata sumei de 575.678 lei, si a accesoriilor aferente calculate ca diferenta rezultata din diminuarea tarifului pe ora de proiectare.
Fiind inserate in structura procesului verbal de constatare, la capitolul „Abateri de la legalitate si regularitate constatate, care nu au determinat producerea de prejudicii", o serie de abateri, care la prima vedere, nu ar fi de natura sa aduca vreo vatamare bugetului statului, totusi, se observa ca, in viziunea auditorilor, aceste abateri au avut drept consecinta, nefundamentarea valorilor estimate si acceptarea unor preturi supraevaluate in cadrul procedurii de achizitie publica.
Obiectivul de investitii "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost cuprins in programul de investitii si aprobat prin bugetul Primariei Orasului Covasna (document prin care sunt prevazute si aprobate in fiecare an veniturile si cheltuielile unitatii administrativ-teritoriale).
Prin urmare, suma reprezentand cheltuielile aferente acestui obiectiv de investitii a fost aprobata prin buget atat din punct de vedere al limitei, cat si al destinatiei.
Mai mult decat atat, inscrierea acesteia in buget s-a realizat conform planului de investitii si a angajamentelor legale incheiate cu respectarea dispozitiilor legale in materie (aspect necontestat de catre auditorii externi cu privire la oportunitatea incheierii contractului de achizitie publica in discutie).
Asadar, reclamanta arata ca a efectuat cheltuieli bugetare numai in baza documentelor justificative, respectiv contractul nr.10112/2009 incheiat de Primaria orasului Covasna cu M. si facturile fiscale emise in baza acestuia, fapt ce atesta respectarea dispozitiilor art. 51 alin.3 din Legea nr. 273/2006. Nu in ultimul rand, se arata ca toate cheltuielile aprobate prin buget au parcurs toate fazele executiei bugetare; angajamente –lichidare –ordonantare - plata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 227 si urmatoarele din Regulamentul Privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi Covasna si Legea nr. 554/2004.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri si cu expertiza de specialitate.
Parata Curtea de Conturi a Romaniei prin intampinarea formulata in cauza a solicitat respingerea cererii de anulare a deciziei nr. 40/16.10.2010, emisa de Camera de Conturi Covasna si a incheierii nr. 3/12.04.2011, emisa de comisia de solutionare a contestatiilor ca fiind neintemeiata.
In motivare, se arata in fapt ca, in perioada 01.09.2010 - 28.09.2010 s-a efectuat la unitatea administrativ teritoriala Orasul Covasna actiunea avand ca tema "Controlul fondurilor alocate bugetului de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale", pentru anul 2009, constatandu-se abateri de la regularitate si legalitate, care au produs prejudicii, fiind consemnate in procesul-verbal de constatare emis de Camera de Conturi a Judetului Covasna, inregistrat sub nr.1707/05.11.2010 si nr.5248/ 29.10.2010. Prin Decizia nr.40/2010 emisa de Camera de Conturi a Judetului Covasna, in baza dispozitiilor art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992, s-au adus la cunostinta ordonatorului de credite neregulile constatate, pentru a stabili intinderea exacta a prejudiciului si a lua masurile necesare in vederea recuperarii acestuia, obligatie ce revine in totalitate, conform prevederilor legale, conducerii entitatii verificate.
Procesele-verbale de constatare emise de camerele de conturi teritoriale, conform dispozitiilor Legii nr.94/1992 si a normelor elaborate in baza acesteia, nu sunt acte administrative in intelesul Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, chiar daca sunt emise de o autoritate publica, intrucat prin aceste acte nu se poate da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, motiv pentru care nici nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ. Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, modificata si completata, defineste in cuprinsul art.2 alin.(l) lit. t) foarte clar notiunea de act administrativ, astfel: t) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica. "
Potrivit art.1 alin.(l) din Legea nr.94/1992, republicata, Curtea de Conturi exercita controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public.
Procesul - verbal de constatare, ce face obiectul prezentei cauze, a fost intocmit ca urmare a actiunii de control desfasurate la sediul unitatii administrativ teritoriale, conform obiectivelor tematice de control.
Astfel, s-au stabilit abaterile financiare si faptele cauzatoare de prejudicii consemnate in procesul - verbal, anexa la raportul de control, care a fost valorificat de catre Camera de Conturi a Judetului Covasna potrivit procedurii existente, prin emiterea deciziei nr.40/2010 care stabileste masurile necesare in sarcina conducerii entitatii verificate.
Potrivit pct.539 din noul Regulament privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea nr. 130/04.11.2010, actiunile de control/audit care la data de 01.01.2011 se afla in stadiu de executie sau valorificare a constatarilor vor fi finalizate in conformitate cu prevederile regulamentului aplicabil in momentul inceperii acestor actiuni.
Cu privire la capatul de cerere privind anularea Deciziei nr. 40/2010 a Camerei de Conturi a Judetului Covasna, paratele solicita respingerea cererii ca nefondata, intrucat aceasta a fost emisa in conformitate cu dispozitiile 3 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin masura prevazuta la pct. l din Decizia nr.40/16.12.2010, s-a dispus recuperarea prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 18 lei, actualizat pana la data platii, rezultat din includerea nelegala in cuprinsul contractului de servicii nr. 10112/13.03.2009, incheiat de reclamanta cu M. C. E. KFT, si decontarea anticipata, fara contraprestatie, a unui serviciu definit «asistenta tehnica pe perioada de executie» la obiectivul de investitie Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna.
Obiectul contractului de servicii sus mentionat este „servicii de proiectare, intocmire documentatie tehnico-economica astfel incat proiectul sa fie pregatit pentru obtinerea finantarii corespunzatoare domeniilor majore de interventie ale POR pentru investitia «Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna».
Serviciul „asistenta tehnica pe perioada de executie" nu apare ca pozitie in oferta de pret, el fiind inclus global la pozitia 4 din Centralizatorul de preturi anexa la oferta. Dat fiind ca la aceasta pozitie din centralizator sunt cuprinse pe langa asistenta tehnica pe perioada de executie si alte servicii de proiectare, cum ar fi: proiect, detalii de executie, caiet de sarcini, etc. acest serviciu a fost cuantificat luandu-se in considerare „onorariile de referinta, aprobate de Conferinta Nationala a Ordinului Arhitectilor din Romania (OAR) din 30-31 mai 2005.
In onorariile de referinta ale OAR, la litera C. ,Defalcarea onorariului de pe faze de proiectare", asistenta tehnica pe perioada de executie reprezinta 5% din onorariul de baza.
Astfel, auditorii publici externi, au dedus din valoarea contractului de 86.430 lei inclusiv TVA cota de 5%, ceea ce reprezinta suma de 59.322 lei, cu titlu „asistenta tehnica pe perioada de executie", ca fiind plata nelegala fara contraprestatie, intrucat:
- potrivit literei B, pct.4 din Onorariile de referinta aprobate de Conferinta Nationala a OAR din 30-31 mai 2005, asistenta tehnica pe perioada de executie, fiind inclusa in oferta de pret, echivaleaza in fapt cu urmarirea de santier si receptia lucrarilor executate si are ca obiectiv indeplinirea obligatiilor privind prezenta arhitectului pe santier, conform legislatiei in vigoare, respectiv Legea nr.10/1995, Legea nr.50/1991 si Legea nr. 184/2001 republicata;
- continutul fazei - urmarirea de santier si receptia lucrarilor executate se materializeaza in urmatoarele obiective: verificarea conformitatii lucrarilor de executie autorizatia de construire; participarea la certificarea fazelor determinate stabilite prin programul de urmarire a calitatii executiei prevazute in proiectul tehnic; stabilirea solutiilor de remediere a eventualelor erori de proiectare; participarea la receptia lucrarilor executate.
Paratele arata ca reclamanta a recunoscut ca asistenta tehnica, drept plata nelegala, a fost prevazuta in Caietul de sarcini, oferta financiara depusa de M. C. E. KFT Budapesta si reluata implicit in contractul de achizitie publica nr.10112/2009.
Se arata ca acest serviciu nu a fost cuantificat distinct de catre ofertantul declarat castigator, ceea ce echivaleaza practic cu faptul ca ofertantul nu presteaza asistenta tehnica decat in faza de executie, iar acordarea serviciului se va face cu titlu gratuit.
Proba in acest sens o reprezinta si factura nr. MEL 001/01.07.2010, care nu face nicio referire la serviciul de asistenta tehnica.
Se contesta de asemeni, modul de calcul al acestui serviciu, dat fiind ca acesta este inclus intr-o pozitie globala, respectiv in faza de intocmire a PT, DE si a Caietului de sarcini, care au fost evaluate la suma de 288.345 lei fara TVA, si nu ca pozitie cuantificata separat, asa cum este prevazut la litera C din "Onorarii de referinta".
De altfel, entitatea facand trimitere la punctul B din "Onorariile de referinta", mai arata ca acest serviciu se tarifeaza separat.
Reclamanta nu recunoaste nici "Onorariile de referinta" aprobate de Conferinta Nationala a Ordinului Arhitectilor din Romania (OAR) din 30-31 mai 2005, motivat de faptul ca nu a fost publicata in Monitorul Oficial si nu este reglementata in mod expres de catre autoritatile administrative autonome sau de organele administratiei publice centrale de specialitate.
Potrivit art.26 din Legea nr. 184/2001 privind organizarea si exercitarea profesiei de arhitect, republicata, Conferinta nationala face parte din forurile de conducere ale Ordinului Arhitectilor din Romania.
Conform art.28 lit. g) din aceeasi lege, acest for de conducere este autorizat sa aprobe valoarea onorariilor de referinta pentru categoriile de membri ai ordinului. In aceste conditii, prin Conferinta Nationala OAR din 30-31 mai 2005, s-au stabilit onorariile de proiectare conform Legii nr. 184/2001, onorarii ce cauta sa asigure un nivel financiar corespunzator indeplinirii in cele mai bune conditii a tuturor misiunilor profesionale asumate prin contract, cu respectarea legislatiei in vigoare.
Desi nu recunoaste onorariile de referinta, reclamanta face totusi trimitere la continutul acestora, aratand ca asistenta tehnica se tarifeaza separat (litera B) in conditiile in care entitatea insasi recunoaste ca prin caietul de sarcini s-a impus ca serviciul ce va fi achizitionat sa cuprinda si asistenta tehnica pe perioada derularii lucrarilor de constructii. Astfel, acest serviciu a fost echivalat cu un alt serviciu definit „marirea de santier si receptia lucrarilor executate ".
Serviciul de asistenta tehnica a fost cuprins intr-o dispozitie globala, iar structura ofertei nu respecta fazele de proiectare si onorariile aferente cuantificate procentual, asa cum sunt stabilite la litera C din „Onorarii de referinta", auditorul public extern in mod corect a evaluat serviciul neprestat la un procent de 5% din valoarea contractata.
Aceasta valoare rezulta din insumarea onorariilor de proiectare recomandate pentru serviciile de baza, suplimentare si alte servicii conexe proiectarii care fac obiectul contractului onorariile de referinta - C.N. OAR 30-31 mai 2005).
In legatura cu Comisia de evaluare, desemnata prin Hotararea Consiliului local nr.60/24.07.2008, paratele arata ca aceasta nu a fost legal constituita, deoarece potrivit art. 71 alin.(2) si 73. alin.(l) din HG nr.925/2006, membrii comisiei de evaluare nu sunt angajatii unui compartiment specializat sau specialisti cooptati din afara.
Potrivit art.48 din Legea nr. 184/2001, se impune ca in cazul licitatiilor si al concursurilor de solutii in domeniul arhitecturii si urbanismului, cel putin o treime din umarul membrilor comisiei de evaluare sau ai juriului sa fie arhitecti cu drept de semnatura, dintre care un reprezentant al unei institutii de invatamant superior de arhitectura, acreditata de Statul Roman.
Prin Hotararea Consiliului Local nr.60/24.07.2008, membrii comisiei de evaluare sunt: viceprimarul, un consilier fara a se specifica specialitatea, secretarul 1ui, un referent de specialitate si seful serviciului financiar cu imputernicire de CFP.
In legatura cu contractul de servicii nr.10112/2009, paratele arata ca si acesta este lovit de nulitate, intrucat firma din Budapesta nu a facut dovada detinerii in cadrul personalului, de arhitecti cu drept de semnatura si nu a intreprins demersuri pentru inscrierea temporara in Ordinul Arhitectilor din Romania, conform art. 8-11 din Legea 84/2001.
Entitatea verificata a sustinut ca oferta declarata castigatoare a firmei din Ungaria, pentru suma de 1.186.430 lei inclusiv TVA, se incadreaza atat in valoarea estimata de 1.366.310 lei fara TVA, cat si in fondurile alocate prin H.G. nr. 1424/2007, respectiv in suma de 1.620.906,96 lei, raportat si la continutul fundamentarii sumelor alocate de la bugetul statului. Astfel, entitatea sustine ca au fost fundamentate si estimate corect sumele alocate de la bugetul statului, precum si ca s-au aplicat corect procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica, criteriul de atribuire fiind „oferta ca mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Prin oferta depusa, firma declarata castigatoare din Ungaria s-a angajat sa execute lucrarea intr-un termen de 56 de zile, dar in fapt s-a realizat intr-un termen de 106 zile, depasind pe aceasta cale orice termen ofertat, la o valoare aproximativ dubla fata de maximul ofertat de unul din cei patru ofertanti, adica 567.500 lei.
Prin masura dispusa la pct.2 din Decizia nr.40/16.12.2010, s-a stabilit in sarcina conducerii entitatii verificate obligatia de a recupera prejudiciul in suma de 575.678 lei si dobanzile aferente in suma de 36.374 lei, actualizate, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiectare a unor taxe, contributii, superioare celor prevazute in legislatia nationala, si a unor elemente de cheltuieli care se regasesc de doua ori in categorii diferite, ceea ce a condus la supraevaluarea pretului ofertei declarate castigatoare, oferta depusa de catre M. C. E. cu sediul in Budapesta.
Oferta se compune din centralizatorul de preturi defalcat pe faze de proiectare, analitic costul serviciului de proiectare, respectiv evaluarea fazelor de proiectare determinate in baza tarifului orar de proiectare.
Din analiza tarifului ora/proiectare, a rezultat ca au fost incluse nelegal taxe si contributii in cuantum de 84,66%, fata de 26,5% cat prevede legislatia nationala, precum si amortismente si consumabile ca pozitii separate de categoria cheltuieli indirecte si din care, conform prevederilor legale, aceste articole de calculatie fac parte. De retinut este si faptul ca cheltuielile indirecte sunt cuantificate la 817 Euro respectiv 25,1% fata de 12% cat se utilizeaza in legislatia nationala, iar profitul in suma de 612 Euro, reprezinta 14,98%, fata baremurile nationale utilizate, de 5- 8% .
Prin recalcularea tarifului ora/proiectare de la 26,7 Euro la 12,4 Euro, s-a estimat un prejudiciu in suma de 575.678 lei.
Recalcularea are ca temei legal prevederile art.34 din OUG nr.34/2006 privind achizitiile publice, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in documentatia de atribuire institutiile competente de la care operatorii economici pot obtine informatii privind reglementari feritoare la impozitare etc.
Calculul eronat al serviciului de proiectare a rezultat si din modul de tarifare al fazelor de proiectare, astfel prin "Onorarii de referinta" litera C s-a prevazut:
- studiul de fezabilitate 15-20% din valoarea proiectului, in timp ce in oferta, aceasta faza de proiectare este evaluata la 21,41%, 66.423 Euro;
- proiectul pentru autorizare construire (PAC) inclusiv documentatiile de avizare -10% din valoarea proiectului, in raport cu oferta in care aceasta faza este evaluata la 99.295 Euro, 32,01%;
- proiectul tehnic (PT) inclusiv anti-masuratorile si caietul de sarcini reprezinta 40-45% din valoarea totala a contractului, in raport cu oferta, proiectul tehnic plus detaliile de executie si caietul de sarcini sunt evaluate la 28,92%;
- documentatiile de avizare si acordurile sunt defalcate ca faze separate in raport cu onorariile de referinta, aceste documentatii sunt incluse in PAC si sunt evaluate in oferta la 54.758 Euro, respectiv 17,65%.
Daca in "Onorariile de referinta" ponderea semnificativa o detin PT si detaliile de executie, situandu-se la o cota de 70-75% din valoarea proiectului, in contractul de servicii proiectare (oferta) acestea detin doar 28,92%. Tariful cel mai ridicat in cadrul ofertei, in suma de 154.053 Euro - 49,66%, il detin PAC-ul si documentatiile de avizare, care potrivit art.7 din Legea nr.50/1991, republicata, sunt extrase din proiectul tehnic si care, practic, nu s-au materializat in autorizatii si avize obtinute.
De altfel, acest serviciu de proiectare s-a bazat pe un studiu de fezabilitate intocmit de o alta firma, cu aceeasi destinatie, pentru care ofertantul era obligat sa faca o reducere din onorariul de proiectare de pana la 10%, situatie ce nu s-a materializat prin incheierea contractului de servicii proiectare.
De asemenea, paratele au aratat ca tariful orar de proiectare reprezinta baza de evaluare a fazelor de proiectare, fiind determinat separat si anexat la oferta depusa.
Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in documentatia de atribuire institutiile competente de la care operatorii economici pot obtine informatii privind reglementarile referitoare la impozitare etc. art.34 din OUG nr.34/2006;
Potrivit art.26 din Legea nr.184/2001 privind organizarea si exercitarea profesiei de arhitect, Conferinta nationala face parte din forurile de conducere ale Ordinului Arhitectilor din Romania, fiind autorizata sa aprobe valoarea onorariilor de referinta;
Valoarea estimata a serviciului de proiectare nu a fost determinata in baza 8 alin.(6) din OUG nr.34/2006;
Aplicarea criteriului „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", in urma caruia a fost declarata castigatoare oferta depusa de M. C. E. KFT, cu sediul in Budapesta, aduce in discutie si pune sub semnul intrebarii modalitatea de calcul la punctajului maxim realizat de catre castigator. Potrivit art.199 din OUG nr.34/2006, intrunirea punctajului mai mare este rezultatul evaluarii unui sistem de factori pentru care in documentatia de atribuire s-au stabilit ponderi relative sau un algoritm de calcul specific, privind determinarea acestui punctaj.
S-a aratat ca declararea acestei oferte drept castigatoare s-a facut in conditiile in care toti ceilalti patru ofertanti au fost descalificati din start, ofertele lor fiind considerate fie neconforme cu cerintele caietului de sarcini, fie neconcludente din punct de vedere al justificarii pretului unitar, asa cum reiese din procesul - verbal incheiat in data de 26.01.2009.
Mai mult decat atat, propunerea financiara din oferta castigatoare face trimitere pe tot parcursul ei la lucrari de proiectare din domeniul gospodaririi apelor, si nicidecum la reabilitarea infrastructurii in Statiunea Covasna.
Important de retinut este si faptul ca unul dintre ofertanti a fost descalificat numai pe motivul ca justificarea pretului unitar nu este concludenta (SC C. C. SRL - 567.500 lei ), motivatie ce vine in contradictie cu argumentele invocate in prezenta actiune si prin care entitatea apreciaza ca nu intra in competentele comisiei de evaluare sa analizeze elementele constitutive ale tarifului orar de proiectare, tarif care a condus in cele din urma la supraevaluarea ofertei declarate castigatoare.
In alta ordine de idei, mai arata paratele faptul ca in perioada 2006-2009, prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului s-au derulat 4 programe in valoare de 2.714.706,96 lei, programe care in esenta au aceeasi tema, din care un singur obiectiv este finalizat, respectiv „ Reabilitare cai acces si Centru informare turistica", celelalte trei programe sunt fie in stadiu de studiu de fezabilitate, fie in stadiu de documentatie tehnico-economica aflata in faza de evaluare (f. 99-107).
In drept, paratele au invocat dispozitiile art.115 Cod pr.civ., art.3 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi a Romaniei, republicata, art. 4 alin.2 lit.b) din OG nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv si Legea privind contenciosul administrativ nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, pct.92-108 raportat la pct.171 si 179 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului nr. 1/04.02.2009, publicata in M.Of. al Romaniei nr.78 / 2009, Partea I.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 5 noiembrie 2010, Camera de Conturi Covasna a incheiat procesul verbal de constatare nr. 1707/05.11.2010, ca urmare a auditului financiar efectuat in perioada 01.09.2010 -28.09.2010 asupra fondurilor alocate de la bugetul de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale pentru anul 2009 la Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna (f. 49- 81).
In urma controlului de audit efectuat la UAT Orasul Covasna s-au constatat abateri de la legalitate si regularitate, fapt pentru care Camera de Conturi Covasna a emis decizia nr. 40 din 16 decembrie 2010 prin care a dispus urmatoarele masuri:
- Declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 3.748 lei, care se vor actualiza pana la data platii, rezultat din plati nelegale cu titlu de „Asistenta tehnica pe parcursul executiei la obiectivul de investitii Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna” si virarea acestor sume in contul bugetului general consolidat al statului.
Cu privire la aceasta masura, paratele au aratat ca partea reclamanta nu a respectat dispozitiile art. 14, art. 20, art.22, art. 23, art. 51(3) si art. 54 din Legea nr. 273/2006 si dispozitiile art. 2 alin.(1) lit. d si alin.(2) lit. f din OUG nr. 34/2006;
- Declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 575.678 lei si a dobanzilor aferente in suma de 36.374 lei, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiect a unor taxe, contributii, superioare celor legale si a unor elemente de cheltuieli care se regasesc si in cuprinsul categoriei ”cheltuieli indirecte” si virarea sumelor in contul bugetului general consolidat al statului.
Fata de aceasta masura, paratele au aratat ca unitatea auditata se face vinovata de incalcarea dispozitiilor art. 45(1), art. 46 alin.2 lit. c si alin.3 din Legea nr. 273/2006 si ale art. 28 alin.6 din OUG nr. 34/2006.
Impotriva deciziei nr.40 din 16 decembrie 2010, Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna a formulat contestatie prin care a solicitat anularea masurilor dispuse, intrucat s-au prezentat tendentioase asa-zise abateri care, de fapt, nu contravin nici uneia dintre dispozitiile legale pretinse.
Curtea de Conturi a Romaniei, prin incheierea nr. 3 din 12.04.2011, a respins contestatia formulata de Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna, fapt pentru care reclamantii Primaria Orasului Covasna si Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna au promovat prezenta actiune.
In ceea ce priveste masura de la pct. 1 din decizia nr. 40/16.12.2010, s-a dispus recuperarea prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente, rezultata din includerea nelegala in cuprinsul contractului de servicii nr. 10112/13.03.2009, incheiat cu M. C. E. KFT si decontarea anticipata, fara contraprestatie a unui serviciu definit „asistenta tehnica pe perioada de executie” a obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”.
Fata de exceptia nulitatii incheierii nr. 3/12.04.2011 emise de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor HG nr.155/2014, incheierile pronuntate de comisiile de solutionare a contestatiilor, redactate de catre secretarul de sedinta, se motiveaza in mod obligatoriu, iar motivarea trebuie sa contina urmatoarele:
a) motive de fapt, si anume:
- prezentarea argumentelor si a rationamentelor care au determinat comisia de solutionare a contestatiilor sa admita total sau partial contestatia ori sa o respinga;
- redarea fiecarei masuri contestate si a probelor/documentelor care au stat la baza dispunerii masurii respective;
- motivele contestatiei formulate de conducatorul entitatii verificate;
- documentele depuse de acesta in vederea sustinerii contestatiei;
- motivele pentru care documentele depuse de conducatorul entitatii verificate au fost acceptate sau, dimpotriva, nu au fost avute in vedere de comisie, intrucat nu erau relevante;
b) motive de drept – precizarea prevederilor legale pe care comisia de solutionare a contestatiilor le-a avut in vedere si pe care se intemeiaza solutia data, in sensul admiterii totale sau partiale a contestatiei ori respingerii acesteia;
c) precizarea caii de atac, respectiv sesizarea, printr-o cerere de chemare in judecata, a instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea, in tot sau in parte, a incheierii, in conditiile legii contenciosului administrativ;
d) termenul de exercitare a caii de atac, respectiv 15 zile calendaristice de la data confirmarii de primire a incheierii transmise prin posta;
e) instanta competenta – in cazul incheierilor pronuntate, ca urmare a solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi judetene.
In urma analizarii incheierii nr. 3 din 12.04.2011, tribunalul retine ca aceasta a fost motivata in fapt si respecta toate celelalte mentiuni prevazute de pct. 223 din HG nr. 155/2014, cu exceptia motivelor de drept.
Astfel, tribunalul apreciaza ca motivarea actului de solutionare a contestatiei este o conditie imperativ solicitata de legiuitor, satisfacerea acesteia fiind o garantie a dreptului la aparare a persoanei vizate prin actul emis. Ba mai mult, motivarea incheierii prevazuta de pct. 223 din Regulamentul Curtii de Conturi este o garantie ca institutia de solutionare a contestatiei formulate impotriva actului de control a analizat temeinic dispozitiile legale si le-a aplicat ca atare. Orice act administrativ emis de parata Curtea de Conturi trebuie sa indice in mod clar, neechivoc, motivul care a condus la solutia adoptata de institutia in cauza, intr-o asemenea maniera incat sa permita persoanelor vizate sa inteleaga justificarea si acestea sa exercite controlul de legalitate.
Insa, lipsa nemotivarii in drept a incheierii nr. 3 din 12.04.2011 de catre Curtea de Conturi nu atrage automat imposibilitatea atacarii acesteia in justitie in mod eficient si nici nulitatea acesteia in cazul in care prin motivele de fapt s-a facut referire la dispozitiile incalcate Or, in speta, prin incheierea nr. 3 din 12.04.20111 se arata ca la examinarea contestatiei s-au avut in vedere argumentele prezentate de reprezentantii Camerei de Conturi Covasna si consemnate in procesul verbal nr. XII/40.304/12.04.2011.
Prin urmare, tribunalul urmeaza a respinge exceptia nulitatii, invocata de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, potrivit dispozitivului de mai jos. Pe fond, tribunalul retine ca pentru realizarea lucrarii „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”, Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna a organizat procedura de achizitie publica prin licitatie deschisa, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. In acest sens, au fost depuse oferte de catre SC A. THG SRL, SC D. C. SRL, SC C. C. SRL, SC M. SRL si M. C. E. KFT.
Comisia de evaluare a ofertelor, numita in baza hotararii Consiliului Local nr. 60/24.07.2008, a stabilit oferta de 997.000 lei plus TVA ca fiind cea castigatoare si depusa de M. C. E. KFT. Celelalte oferte au fost considerate inacceptabile.
SC D. C. SRL a contestat procedura de atribuire a contractului de achizitie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, care prin decizia nr. 630/C5/291/12.02.2009 a fost respinsa.
La data de 13 martie 209, intre Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna, in calitate de achizitor, si M. C. E. KFT, in calitate de prestator s-a incheiat contractul de servicii nr. 10112, avand ca obiect executarea de catre prestator de servicii de proiectare, intocmire documentatie tehnico-economica astfel incat proiectul sa fie pregatit pentru obtinerea finantarii corespunzatoare domeniilor majore de interventie ale POR pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”.
Pretul convenit pentru indeplinirea contractului platibil prestatorului de catre achizitor a fost de 997.000 lei, la care se adauga TVA in suma de 189.430 lei. Pretul contractului cuprinde si cheltuielile aferente studiului de fezabilitate, cerere de finantare, pentru documentatiile de avizare si acorduri, pentru proiectul de autorizare constructie si pentru caietul de sarcini si asistenta.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul contabil N. I. s-a retinut ca in urma analizarii facturii fiscale nr.MEL001/01.07.2010, emisa de catre M. , rezulta faptul ca serviciul de „asistenta tehnica pe parcursul executiei" nu este individualizat si nici cuantificat.
Aceasta factura contine urmatoarele servicii: studiu de fezabilitate, documentatie de avize, proiect de autorizare, proiect tehnic, detalii de executie, caiet de sarcini.
S-a aratat ca la baza emiterii facturii fiscale nr.MEL001/01.07.2010 sta procesul verbal de predare primire nr. 6319 din 11.11.2009, prin care autoritatea contractanta a preluat de la prestatorul de servicii M. , in baza contractului de proiectare nr.10.112/2009, urmatoarele documente: studiu de fezabilitate; proiect tehnic, detalii de executie, documentatie de avize si acorduri, documentatia tehnica pentru autorizatia de construire si cererea de finantare.
De asemenea, s-a constatat ca prin Hotararea Guvernului nr. 1424/2007 s-a aprobat de la bugetul de stat suma de 1.620.906,96 lei pentru realizarea Programului multianual „Asistenta tehnica pentru sprijinirea autoritatilor administratiei publice locale in pregatirea tehnica a proiectelor de investitii publice, finantabile prin Programul operational regional 2007-2013, respectiv pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
Prin Nota de fundamentare din data de 30.09.2008, privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", s-a stabilit o valoare estimata de 1.366.310 lei (fara TVA), tinand seama de programul anual al achizitiilor publice pe anul 2008 al bugetului orasului Covasna si luand in considerare inflatia, cresterea cheltuielilor de transport si de materiale, pretul contractului in urma cercetarii pietei ce s-a estimat a fi de 1.366.310 lei (fara TVA), cu o durata de executie de aproximativ 8-9 luni".
Totodata, expertul contabil a retinut ca aspectele procedurale privind procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de servicii avand ca obiect „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" au fost verificate de catre observatorii din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de verificare a Achizitiilor Publice", neconstatandu-se abateri, conform raportului de activitate intocmit. Procedura de achizitie derulata s-a incadrat in schema logica elaborata de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice (ANRMAP). Procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate si desfasurate in conformitate cu prevederile legale (OUG 34/2006 coroborat cu HG 925/2006).
In conformitate cu prevederile HG 1424/2007 - anexa "LISTA proiectelor de investitii propuse pentru pregatire", s-a individualizat pentru proiectul "Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" suma de 1.620.906,96 lei inclusiv TVA.
Fata de prevederile HG 1424/2007 anexa "LISTA proiectelor de investitii propuse pentru pregatire" autoritatea contractanta prin Nota de fundamentare din data de 30.09.2008, privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", a stabilit o valoare estimata de 1.625.910,00 lei inclusiv TVA.
Or, oferta depusa de M. s-a situat la valoarea de 1.186.430,00 lei inclusiv TVA, reprezentand 73% din valoarea estimata a serviciilor de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
In concluzie, expertul contabil a stabilit ca oferta financiara depusa de M. si declarata castigatoarea de autoritatea contractanta s-a incadrat in limitele fondurilor alocate pentru realizarea proiectului Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna, in raport de nota de fundamentare, precum si de valoarea alocata prin H.G. nr. 1424/2007.
Nu in ultimul rand, expertul contabil a aratat ca Unitatea Administrativ Teritoriala Covasna, pentru realizarea proiectului Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna, a efectuat cheltuielile bugetare in baza documentelor justificative, respectiv: Contractul nr.l0.112/2009, incheiat de UAT Covasna cu M. Consulting, factura a fost inregistrata in contabilitatea reclamantei, atat pe contul debitor 231.33 (investitii in curs de realizare a infrastructurii statiunea balneoclimaterica) cat si in creditul contului 404.01.53 (furnizori de imobilizari M. ).
Plata facturii nr. MEL001 din 01.07.2009, in valoare de 1.186.430,00 lei inclusiv TVA, emisa in baza contractului 10.112 din 13.03.2009, s-a efectuat pe baza OP 1049 din 24.08.2009 suma de 276.050,42 lei, OP 1048 din 24.08.2009 suma de 23.949,58 lei (cu titlu de garantie de buna executie), OP 1232 din 24.09.2009 suma de 69.818,27 lei (cu titlu de garantie de buna executie) si OP 1231 din 24.09.2009 suma de 816.611,73 lei.
Prin urmare, prin raportul de expertiza contabila judiciara s-a concluzionat ca nu exista un prejudiciu care sa fi fost creat de entitatea auditata ca urmare a contractului de achizitie publica intocmit cu M. .
In drept, tribunalul retine ca prin Legea nr. 273/2006, legiuitorul a stabilit principiile, cadrul general si procedurile privind formarea, administrarea, angajarea si utilizarea fondurilor publice locale, precum si responsabilitatile autoritatilor administratiei publice locale si ale institutiilor publice implicate in domeniul finantelor publice locale.
Conform art. 17 din aceeasi lege, resursele financiare ale unitatilor administrativ-teritoriale trebuie sa fie proportionale cu responsabilitatile autoritatilor administratiei publice locale stabilite prin lege, iar potrivit art. 20, autoritatile administratiei publice locale au urmatoarele competente si responsabilitati in ceea ce priveste finantele publice locale: elaborarea si aprobarea bugetelor locale, in conditii de echilibru bugetar, la termenele si potrivit prevederilor stabilite prin prezenta lege; stabilirea si urmarirea modului de prestare a activitatilor din domeniul serviciilor publ
Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1023
Sedinta publica din 30 septembrie 2014
PRESEDINTE: …………………..
GREFIER: ………………
Pe rol se afla, in pronuntare, actiunea in contencios administrativ, formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV - TERITORIALA ORASUL COVASNA in contradictoriu cu paratele CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI si CAMERA DE CONTURI A JUDETULUI COVASNA, pentru anularea incheierii nr.3/12.04.2011, pronuntata de catre Comisia de solutionare a contestatiei din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, a deciziei nr.40/16.12.2010 si a procesului-verbal de constatare nr.1707/5.11.2010 emise de catre Camera de Conturi a judetului Covasna.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 2 septembrie 2014, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din prezenta sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 9 septembrie 2014, apoi la 16 septembrie 2014, 23 septembrie 2014 si 30 septembrie 2014.
TRIBUNALUL
Constata ca, sub dosarul nr.444/64/2011, s-a inregistrat actiunea formulata si precizata de reclamanta Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna prin primar, ca urmare a deciziei nr. 4613 din 26 martie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Covasna si Curtea de Conturi a Romaniei, prin care s-a solicitat ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna anularea deciziei nr.40/16.12.2010 emisa de Camera de Conturi Covasna in baza procesului-verbal de constatare nr. 1707/05.11.2010/5248/29.10.2010 a aceleiasi institutii, cat si a incheierii nr. 3 din 12.04.2011 emise de parata Curtea de Conturi a Romaniei.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca prin Hotararea Guvernului nr. 1424/2007 a fost aprobata de la bugetul de stat suma de 1.620.906,96 lei pentru realizarea programului multianual „Asistenta tehnica pentru sprijinirea autoritatilor administratiei publice locale in pregatirea tehnica a proiectelor de investitii publice, finantabile prin Programul operational regional 2007-2013, respectiv pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna".
Pentru Obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost pusa la dispozitia echipei de control Nota de fundamentare din data de 30.09.2008 privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferent acestui obiectiv, din care rezulta o valoare estimata de 1.625.910 lei inclusiv TVA, nota al carei continut este urmatorul: „Tinand seama de programul anual al achizitiilor publice pe anul 2008 al bugetului orasului Covasna si luand in considerare inflatia, cresterea cheltuielilor de transport si de materiale, pretul contractului in urma cercetarii pietei se estimeaza a fi de 1.625.910 lei cu TVA, cu o durata de executie de aproximativ 8-9 luni".
In vederea realizarii lucrarii „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", a carei valoare estimata este de 1.366.310 lei (fara TVA), Primaria Orasului Covasna (in continuare, denumita „Primaria Covasna") a organizat procedura de achizitie publica - licitatie deschisa, criteriul de atribuire fiind „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Conform procesului-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 5692/26.11.2008, au fost depuse oferte de catre urmatorii agenti economici:
- SC A. THG SRL;
- SC D. C. SRL;
- SC C. C. SRL;
- SC M. SRL;
- M. C. E. Kft.
In data de 26.01.2009, comisia de evaluare a ofertelor, numita prin Hotararea Consiliului Local nr. 60/24.07.2008, conform procesului-verbal, a stabilit ca ofertele depuse de SC A. THG SRL, SC D. C. SRL, SC M. SRL sunt neconforme.
In cadrul ofertei depuse de SC C. C. SRL, justificarea pretului unitar practicat nu a fost concludenta, oferta depusa fiind considerata inacceptabila.
Oferta de 997.000 RON + TVA depusa de M. C. E. KFT din Budapesta (in continuare, denumita „M. "), votata de toti membrii comisiei, a fost declarata castigatoare, cu o durata de executie de 56 de zile.
SC D. C. SRL Cluj-Napoca a contestat, la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica servicii de proiectare „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, prin Decizia nr. 630/C5/291 din 12.02.2009, a respins contestatia formulata de SC D. C. SRL Cluj-Napoca.
Astfel, comisia de evaluare a ofertelor a stabilit ofertantul castigator M. , cu o oferta de 997.000 RON, respectiv 260.660,41 EURO fara TVA si cu o durata de 56 de zile calendaristice, fapt rezultat din Raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr. 539/26.01.2009. In raportul procedurii se precizeaza: „Conform contractului de asociere prezentat de firma castigatoare, contributia financiara a fiecarei parti la realizarea sarcinilor contractului de achizitie publica comuna este de 51,2% - M. , respectiv 48.8% - SC T. SRL".
Aspectele procedurale privind procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de servicii avand ca obiect „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" au fost verificate de catre observatorii din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice", neconstatandu-se abateri, conform raportului de activitate intocmit.
Entitatea verificata, ca urmare a parcurgerii procedurii de achizitie publica, a incheiat Contractul nr. 10112/13.03.2009 cu M. . Pretul convenit pentru indeplinirea contractului a fost 997.000 lei la care se adauga TVA (total valoare: 1.186.430 lei).
Durata contractului a fost de 58 zile, incepand din data de 16.03.2009 pana la data de 10.05.2009. Ulterior, acest contract a fost prelungit prin actul aditional inregistrat la Primaria Covasna sub nr. 2854/18.05.2009, pana la data de 29.06.2009. Ordinul de incepere a lucrarilor a fost emis in data de 16.03.2009.
In ce priveste actele contestate in cauza se arata ca, in perioada 01.09.2010 - 28.09.2010, o echipa de auditori publici externi din cadrul Camerei de Conturi a Judetului Covasna a efectuat un control la Primaria Covasna, respectiv „Controlul fondurilor alocate de la bugetul de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale", pe anul 2009. Urmare controlului, s-a incheiat procesul-verbal de constatare nr.1707/05.11.2010/5248/29.10.2010, valorificat de Camera de Conturi jud. Covasna prin decizia nr.40/16.12.2010 –acte de control prin care s-au constatat abateri de la legalitatea si regularitatea derularii contractului nr.10112/2009 incheiat cu M. , respectiv:
A. Abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea de prejudicii si care au condus la declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciilor si
B. Abateri de la legalitate si regularitate care nu au determinat producerea de prejudicii sau care au fost recuperate in timpul controlului: punctul 3, punctul 4, punctul 5 si punctul 6.
Reclamanta a invocat prin actiune la pct.II motivele de nelegalitate a actelor contestate, respectiv a incheierii nr.3/12.04.2011 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei si a deciziei nr.40/16.12.2010 emisa in baza procesului verbal de constatare nr.1707/5.11.2010/5248/29.10.2010 emis de Camera de Conturi a judetului Covasna.
De asemenea, a invocat pe cale de exceptie nulitatea incheierii nr.3/12.04.2011 emisa de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, invocand lipsa motivelor de drept si de fapt in baza carora s-a dispus respingerea contestatiei formulate de catre unitatea verificata de auditorii externi.
Reclamanta mentioneaza ca, in virtutea dispozitiilor speciale ale pct. 223 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea plenului Curtii de Conturi nr. 130/2010, incheierile pronuntate de comisiile de solutionare a contestatiilor se motiveaza in mod obligatoriu, iar motivarea trebuie sa contina, potrivit prevederilor Hotararii Plenului Curtii de Conturi nr. 144/2009, motive de fapt, motive de drept, precizarea caii de atac, termenul de exercitare a caii de atac si instanta competenta.
Pe fondul cauzei, reclamanta invoca urmatoarele:
- prezentarea tendentioasa a unor asa-zise abateri care, de fapt, nu contravin niciuneia dintre dispozitiile legale pretins incalcate;
- prezentarea unor imprejurari de fapt reale carora nu li se acorda nicio relevanta in economia constatarilor efectuate (spre exemplu, desi se arata ca procedura de atribuire a fost contestata de catre unii dintre participanti, iar prin decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor a fost respinsa contestatia, validandu-se practic corectitudinea procedurii de achizitie publica, totusi se constata faptul ca Primaria Covasna a atribuit contractul unei persoane juridice care a prezentat o oferta supraevaluata, sugerandu-se astfel incalcarea legislatiei achizitiilor publice);
- prin expunerea si dezvoltarea excesiva a unor constatari privind castigatorul licitatiei publice a contractului de achizitii (respectiv constatari referitoare la asocierea acestuia cu SC T. SRL), fara ca aceste constatari sa aiba vreo relevanta in ceea ce priveste legalitatea procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica pentru realizarea serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna";
- prin constatari, a caror redundanta este recunoscuta chiar de catre echipa de control, dar care, in mod absolut surprinzator, sunt legate de producerea asa-zisului prejudiciu (spre exemplu: „Auditorii publici externi in nicio situatie nu au pus in discutie ca Primaria Covasna, trebuia sa respinga oferta castigatorului, sau sa anuleze procedura de atribuire, doar s-a ridicat problema cu privire la faptul ca membrii comisiilor de evaluare a ofertelor aveau obligatia sa se asigure ca resursele financiare ale bugetului statului sunt utilizate eficient, iar neluarea acestor masuri a avut drept consecinta plata nejustificata a sumei estimate la valoarea de 635.000 lei"). De observat ca, desi echipa de control recunoaste ca nu exista niciun motiv legal de anulare a procedurii de achizitie publica, totusi arata ca resursele financiare ale primariei nu au fost utilizate cu respectarea dispozitiilor legii finantelor publice locale;
- prin afirmatia ca ceilalti ofertanti au avut oferte sub valoarea ofertei declarate castigatoare fara insa a se argumenta, prin raportare la dispozitiile legale in materia achizitiilor publice, masura in care asa-zisele abateri constatate puteau influenta rezultatul licitatiei si puteau conduce la desemnarea unui alt castigator la un pret mai mic si ca atare la o prejudiciere a bugetului statului;
- prin actul de control au fost invocate o serie de elemente de fapt, cat si temeiuri de drept, ce nu au legatura in cauza.
Reclamanta arata ca toate acestea denota caracterul abuziv, netemeinic si nelegal al controlului efectuat, motiv pentru care sumele stabilite cu titlu de prejudicii cauzate de Primaria Covasna nu pot fi considerate ca au fost platite fara temei legal sau documente nejustificative atata timp cat au fost facute in baza unui contract legal incheiat cu M. .
Mai mult decat atat, cat timp Primaria Covasna a respectat legislatia in materia achizitiilor publice - nefiind constatata de catre autoritatile in drept si nici chiar de auditorii Curtii de Conturi nicio incalcare a procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica, reglementate de O.U.G. nr. 34/2006- nu se poate sustine incalcarea principiului eficientei utilizarii fondurilor publice, reglementat de art. 2 alin. 2 lit f din O.U.G. nr. 34/2006.
Reclamanta sesizeaza astfel o reala contradictie intre constatarile auditorilor publici, intrucat nu se poate sustine, pe de o parte, ca procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate iar, pe de alta parte, ca s-au eludat principiile ce au stat la baza elaborarii O.U.G. nr. 34/2006, prevazute la art. 2 din acest act normativ, intrucat intreaga reglementare are la baza aceste principii, acestea fiind transpuse in textul ordonantei.
Or, atata vreme cat procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate, rezulta, fara putinta de tagada, ca si principiul privind utilizarea eficienta a fondurilor publice, prevazut atat de O.U.G. 34/2006 cat si de Legea nr. 273/2006 privind finantele publice locale, a fost respectat de catre entitatea verificata.
In ce priveste aspectele privind legalitatea desfasurarii procedurii de achizitie a serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", este de observat faptul ca suma aprobata de la bugetul de stat, prin H.G. nr. 1424/2007, pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost de 1.620.906,96 lei.
Totodata, prin nota de fundamentare din data de 30.09.2008 privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferent acestui obiectiv, intocmita in temeiul O.U.G. nr. 34/2006, valoarea estimata de catre autoritatea contractanta a fost in valoare de 1.366.310 lei (fara TVA).
In ceea ce priveste verificarea legalitatii procedurii de achizitie a serviciilor de proiectare pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", reclamanta arata ca raportul de activitate intocmit de catre observatori din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice a vizat verificarea achizitiei publice finalizate prin atribuirea contractului privind serviciile de proiectare pentru obiectivul „Reabilitarea Statiunii Balneoclimaterice Covasna" societatii M. , avandu-se in vedere urmatoarele aspecte:
- respectarea regulilor si principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica;
- modul in care s-a aplicat si s-a respectat procedura de achizitie;
- acuratetea documentelor supuse verificarii;
- modul in care comisia de evaluare a respectat criteriile de calificare a ofertantului, precum si criteriul de atribuire a contractului de achizitie publica;
- semnarea de catre autoritatea contractanta a contractului de achizitie publica de servicii.
Concluziile acestui raport au fost in sensul ca nu s-au constatat abateri si nu s-au aplicat sanctiuni contraventionale, potrivit prevederilor art. 10 din OUG nr. 30/2006.
Asadar, asa cum se poate observa, aceasta procedura de achizitie publica, precum si modul in care comisia de evaluare a analizat criteriile de calificare a ofertantului si de atribuire a contractului, a fost analizata de catre organele abilitate in acest sens, iar concluziile acestora au constat in faptul ca nu exista nicio abatere.
Astfel, orice invocare a incalcarii legislatiei privind procedura de atribuire este netemeinica si nelegala, avand in vedere faptul ca procedura a fost verificata atat de Directia Generala a Finantelor Publice Covasna - Compartimentul de Verificare a Achizitiilor Publice cat si de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, procedura in discutie, fiind declarata legala si in conformitate cu prevederile legale in domeniu.
Consideratii particulare privind constatarile organelor de control prin decizia nr. 40/16.12.2010
Referitor la masura declansarii procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 3.748 lei, care se vor actualiza pana la data platii, rezultat din plati nelegale cu titlu de „asistenta tehnica pe parcursul executiei" la obiectivul de investiti: Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna, organul de control a retinut o serie de abateri de la legalitate si regularitate. Astfel cum arata reclamanta, in oferta financiara si in contractul de achizitie nr.10112/2009, M. s-a obligat sa acorde autoritatii contractante asistenta tehnica pe perioada de executie.
Din verificarea de catre organele de control a platilor efectuate potrivit contractului, in suma totala de 1.186.430 lei, s-a constatat faptul ca aceasta suma a fost achitata pentru intreaga valoare a contractului, in cuprinsul careia se include si asistenta tehnica, respectiv:
- studiu fezabilitate, cerere finantare, studii topo si geo, 254.065 lei (reprezentand 21,41% din valoarea contractului);
- documentatii de avize si acorduri, 209.444 lei (reprezentand 17,65% din valoarea contractului);
- proiect de autorizatie de constructie, 379.790 lei (reprezentand 32,02% din valoarea contractului);
- proiect tehnic, detalii de executie, caiet de sarcini si asistenta tehnica pe perioada de executie, 343.131 lei (reprezentand 28,92% din valoarea contractului).
Cheltuielile bugetare in suma de 59.322 lei s-au efectuat fara a avea la baza documente justificative care sa confirme prestarea serviciilor si executarea lucrarilor de "asistenta tehnica pe perioada de executie", reprezentand astfel o plata fara contraprestatie.
Din valoarea contractului de 1.186.430 lei (997.000 lei + 189.430 lei TVA), suma de 59.322 lei ( 49.850 lei + 9.472 lei TVA) reprezinta asistenta tehnica inclusa si achitata nelegal executantului (1.186.430 lei x 5%).
Plata sumei de 59.322 lei a fost efectuata, in baza facturii nr.MEL001/01.07.2010, cu ordinul de plata nr.1231/24.09.2009 - suma de 816.611,73 lei si ordinul de plata nr. 1232/24.09.2009 - suma de 69.818,27 lei.
Ca prevederi legale incalcate s-au retinut: art. 14, art. 20, art. 22, art. 23, art. 51(1), art. 54 din Legea nr. 273 din 29 iunie 2006 privind finantele publice locale si art.2(l) lit. d), alin.(2) litera f) din OUG nr. 34/2006.
Reclamanta a sustinut ca nu au fost corect retinute ca abateri constatarile organului de audit si ca in cuprinsul documentatiei de atribuire se regaseste si caietul de sarcini, care in cazul de fata a fost aprobat si de catre Consiliul local al orasului Covasna prin Hotararea de Consiliu nr. 59/2008 cu privire la aprobarea caietelor de sarcini pentru proiectarea investitiilor „Modernizare strada Stefan cel Mare - Tronson I,”si „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" si Hotararea de Consiliu nr. 67/2008 cu privire la modificarea anexei 2 „caietul de sarcini „Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", aprobat prin HCL nr. 59/2008, aceste hotarari cu anexele lor fiind, la data controlului, verificate si de catre Institutia Prefectului din punct de vedere al respectarii prevederilor legale, conform atributiilor legale ale acestei institutii, asa cum sunt ele stabilite prin Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
De aceea, in conformitate cu pct. 1.4 din caietul de sarcini din documentatia de atribuire a contractului de servicii de proiectare pentru investitia "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna", Primaria Covasna a solicitat ofertantilor ca serviciul ce va fi achizitionat sa cuprinda, printre altele, si asistenta tehnica pe perioada derularii lucrarilor de constructii.
Se sustine ca in mod nelegal s-a determinat ca suma de recuperat suma de 59.322 lei deoarece serviciul de asistenta tehnica nu a fost cuantificat si ca, dupa cum se poate observa din cele mai sus mentionate, organul de control a stabilit un prejudiciu in cuantum de 59.322 lei in sarcina Primariei orasului Covasna fara sa mentioneze in actele intocmite care este "onorariul de baza" la care s-a raportat.
Cum niciunul dintre aceste servicii nu a fost defalcat (deci nici serviciul de asistenta tehnica), astfel incat sa reiasa valoarea fiecaruia dintre ele, reclamanta nu intelege cum a determinat organul de control suma la care Primaria Covasna a fost obligata, pentru plata nelegala a serviciului de asistenta tehnica.
Actul in baza caruia a fost sanctionata Primaria Covasna nu isi poate produce efectele, acesta nefiind publicat in Monitorul Oficial al Romaniei.
Referitor la constatarile cu privire la plata nelegala a sumei de 575.678 lei si a dobanzilor aferente in suma de 36.374 lei, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiectare a unor taxe, contributii suplimentare celor legale si a unor cheltuieli suplimentare, reclamanta arata ca sunt neintemeiate.
Aprecierile auditorilor publici externi privind incorecta estimare a valorii achizitiei efectuate sunt nefundamentate sau, cel putin, fundamentate pe norme care nu sunt incidente in cauza.
In ceea ce priveste masura diminuarii platilor efectuate de catre Primaria Covasna in baza contractului incheiat cu M. (contractul de proiectare pentru investitia: "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna") dispusa de catre auditorii financiari (in sensul diminuarii orei de proiectare la valoarea de 12,4 euro fata de 26,7 euro mentionata de catre castigatorul licitatiei), reclamanta precizeaza ca aceasta este nelegala, fata de urmatoarele considerente:
Diminuarea tarifului orei de proiectare de catre auditorii externi este netemeinica si nelegala, motiv pentru care reclamanta solicita sa se dispuna anularea masurii dispuse de catre acestia cu privire la plata sumei de 575.678 lei, si a accesoriilor aferente calculate ca diferenta rezultata din diminuarea tarifului pe ora de proiectare.
Fiind inserate in structura procesului verbal de constatare, la capitolul „Abateri de la legalitate si regularitate constatate, care nu au determinat producerea de prejudicii", o serie de abateri, care la prima vedere, nu ar fi de natura sa aduca vreo vatamare bugetului statului, totusi, se observa ca, in viziunea auditorilor, aceste abateri au avut drept consecinta, nefundamentarea valorilor estimate si acceptarea unor preturi supraevaluate in cadrul procedurii de achizitie publica.
Obiectivul de investitii "Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna" a fost cuprins in programul de investitii si aprobat prin bugetul Primariei Orasului Covasna (document prin care sunt prevazute si aprobate in fiecare an veniturile si cheltuielile unitatii administrativ-teritoriale).
Prin urmare, suma reprezentand cheltuielile aferente acestui obiectiv de investitii a fost aprobata prin buget atat din punct de vedere al limitei, cat si al destinatiei.
Mai mult decat atat, inscrierea acesteia in buget s-a realizat conform planului de investitii si a angajamentelor legale incheiate cu respectarea dispozitiilor legale in materie (aspect necontestat de catre auditorii externi cu privire la oportunitatea incheierii contractului de achizitie publica in discutie).
Asadar, reclamanta arata ca a efectuat cheltuieli bugetare numai in baza documentelor justificative, respectiv contractul nr.10112/2009 incheiat de Primaria orasului Covasna cu M. si facturile fiscale emise in baza acestuia, fapt ce atesta respectarea dispozitiilor art. 51 alin.3 din Legea nr. 273/2006. Nu in ultimul rand, se arata ca toate cheltuielile aprobate prin buget au parcurs toate fazele executiei bugetare; angajamente –lichidare –ordonantare - plata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 227 si urmatoarele din Regulamentul Privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi Covasna si Legea nr. 554/2004.
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri si cu expertiza de specialitate.
Parata Curtea de Conturi a Romaniei prin intampinarea formulata in cauza a solicitat respingerea cererii de anulare a deciziei nr. 40/16.10.2010, emisa de Camera de Conturi Covasna si a incheierii nr. 3/12.04.2011, emisa de comisia de solutionare a contestatiilor ca fiind neintemeiata.
In motivare, se arata in fapt ca, in perioada 01.09.2010 - 28.09.2010 s-a efectuat la unitatea administrativ teritoriala Orasul Covasna actiunea avand ca tema "Controlul fondurilor alocate bugetului de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale", pentru anul 2009, constatandu-se abateri de la regularitate si legalitate, care au produs prejudicii, fiind consemnate in procesul-verbal de constatare emis de Camera de Conturi a Judetului Covasna, inregistrat sub nr.1707/05.11.2010 si nr.5248/ 29.10.2010. Prin Decizia nr.40/2010 emisa de Camera de Conturi a Judetului Covasna, in baza dispozitiilor art.33 alin.(3) din Legea nr.94/1992, s-au adus la cunostinta ordonatorului de credite neregulile constatate, pentru a stabili intinderea exacta a prejudiciului si a lua masurile necesare in vederea recuperarii acestuia, obligatie ce revine in totalitate, conform prevederilor legale, conducerii entitatii verificate.
Procesele-verbale de constatare emise de camerele de conturi teritoriale, conform dispozitiilor Legii nr.94/1992 si a normelor elaborate in baza acesteia, nu sunt acte administrative in intelesul Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, chiar daca sunt emise de o autoritate publica, intrucat prin aceste acte nu se poate da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice, motiv pentru care nici nu pot fi cenzurate pe calea contenciosului administrativ. Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, modificata si completata, defineste in cuprinsul art.2 alin.(l) lit. t) foarte clar notiunea de act administrativ, astfel: t) act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica. "
Potrivit art.1 alin.(l) din Legea nr.94/1992, republicata, Curtea de Conturi exercita controlul asupra modului de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public.
Procesul - verbal de constatare, ce face obiectul prezentei cauze, a fost intocmit ca urmare a actiunii de control desfasurate la sediul unitatii administrativ teritoriale, conform obiectivelor tematice de control.
Astfel, s-au stabilit abaterile financiare si faptele cauzatoare de prejudicii consemnate in procesul - verbal, anexa la raportul de control, care a fost valorificat de catre Camera de Conturi a Judetului Covasna potrivit procedurii existente, prin emiterea deciziei nr.40/2010 care stabileste masurile necesare in sarcina conducerii entitatii verificate.
Potrivit pct.539 din noul Regulament privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea nr. 130/04.11.2010, actiunile de control/audit care la data de 01.01.2011 se afla in stadiu de executie sau valorificare a constatarilor vor fi finalizate in conformitate cu prevederile regulamentului aplicabil in momentul inceperii acestor actiuni.
Cu privire la capatul de cerere privind anularea Deciziei nr. 40/2010 a Camerei de Conturi a Judetului Covasna, paratele solicita respingerea cererii ca nefondata, intrucat aceasta a fost emisa in conformitate cu dispozitiile 3 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin masura prevazuta la pct. l din Decizia nr.40/16.12.2010, s-a dispus recuperarea prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 18 lei, actualizat pana la data platii, rezultat din includerea nelegala in cuprinsul contractului de servicii nr. 10112/13.03.2009, incheiat de reclamanta cu M. C. E. KFT, si decontarea anticipata, fara contraprestatie, a unui serviciu definit «asistenta tehnica pe perioada de executie» la obiectivul de investitie Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna.
Obiectul contractului de servicii sus mentionat este „servicii de proiectare, intocmire documentatie tehnico-economica astfel incat proiectul sa fie pregatit pentru obtinerea finantarii corespunzatoare domeniilor majore de interventie ale POR pentru investitia «Reabilitarea infrastructurii in Statiunea balneoclimaterica Covasna».
Serviciul „asistenta tehnica pe perioada de executie" nu apare ca pozitie in oferta de pret, el fiind inclus global la pozitia 4 din Centralizatorul de preturi anexa la oferta. Dat fiind ca la aceasta pozitie din centralizator sunt cuprinse pe langa asistenta tehnica pe perioada de executie si alte servicii de proiectare, cum ar fi: proiect, detalii de executie, caiet de sarcini, etc. acest serviciu a fost cuantificat luandu-se in considerare „onorariile de referinta, aprobate de Conferinta Nationala a Ordinului Arhitectilor din Romania (OAR) din 30-31 mai 2005.
In onorariile de referinta ale OAR, la litera C. ,Defalcarea onorariului de pe faze de proiectare", asistenta tehnica pe perioada de executie reprezinta 5% din onorariul de baza.
Astfel, auditorii publici externi, au dedus din valoarea contractului de 86.430 lei inclusiv TVA cota de 5%, ceea ce reprezinta suma de 59.322 lei, cu titlu „asistenta tehnica pe perioada de executie", ca fiind plata nelegala fara contraprestatie, intrucat:
- potrivit literei B, pct.4 din Onorariile de referinta aprobate de Conferinta Nationala a OAR din 30-31 mai 2005, asistenta tehnica pe perioada de executie, fiind inclusa in oferta de pret, echivaleaza in fapt cu urmarirea de santier si receptia lucrarilor executate si are ca obiectiv indeplinirea obligatiilor privind prezenta arhitectului pe santier, conform legislatiei in vigoare, respectiv Legea nr.10/1995, Legea nr.50/1991 si Legea nr. 184/2001 republicata;
- continutul fazei - urmarirea de santier si receptia lucrarilor executate se materializeaza in urmatoarele obiective: verificarea conformitatii lucrarilor de executie autorizatia de construire; participarea la certificarea fazelor determinate stabilite prin programul de urmarire a calitatii executiei prevazute in proiectul tehnic; stabilirea solutiilor de remediere a eventualelor erori de proiectare; participarea la receptia lucrarilor executate.
Paratele arata ca reclamanta a recunoscut ca asistenta tehnica, drept plata nelegala, a fost prevazuta in Caietul de sarcini, oferta financiara depusa de M. C. E. KFT Budapesta si reluata implicit in contractul de achizitie publica nr.10112/2009.
Se arata ca acest serviciu nu a fost cuantificat distinct de catre ofertantul declarat castigator, ceea ce echivaleaza practic cu faptul ca ofertantul nu presteaza asistenta tehnica decat in faza de executie, iar acordarea serviciului se va face cu titlu gratuit.
Proba in acest sens o reprezinta si factura nr. MEL 001/01.07.2010, care nu face nicio referire la serviciul de asistenta tehnica.
Se contesta de asemeni, modul de calcul al acestui serviciu, dat fiind ca acesta este inclus intr-o pozitie globala, respectiv in faza de intocmire a PT, DE si a Caietului de sarcini, care au fost evaluate la suma de 288.345 lei fara TVA, si nu ca pozitie cuantificata separat, asa cum este prevazut la litera C din "Onorarii de referinta".
De altfel, entitatea facand trimitere la punctul B din "Onorariile de referinta", mai arata ca acest serviciu se tarifeaza separat.
Reclamanta nu recunoaste nici "Onorariile de referinta" aprobate de Conferinta Nationala a Ordinului Arhitectilor din Romania (OAR) din 30-31 mai 2005, motivat de faptul ca nu a fost publicata in Monitorul Oficial si nu este reglementata in mod expres de catre autoritatile administrative autonome sau de organele administratiei publice centrale de specialitate.
Potrivit art.26 din Legea nr. 184/2001 privind organizarea si exercitarea profesiei de arhitect, republicata, Conferinta nationala face parte din forurile de conducere ale Ordinului Arhitectilor din Romania.
Conform art.28 lit. g) din aceeasi lege, acest for de conducere este autorizat sa aprobe valoarea onorariilor de referinta pentru categoriile de membri ai ordinului. In aceste conditii, prin Conferinta Nationala OAR din 30-31 mai 2005, s-au stabilit onorariile de proiectare conform Legii nr. 184/2001, onorarii ce cauta sa asigure un nivel financiar corespunzator indeplinirii in cele mai bune conditii a tuturor misiunilor profesionale asumate prin contract, cu respectarea legislatiei in vigoare.
Desi nu recunoaste onorariile de referinta, reclamanta face totusi trimitere la continutul acestora, aratand ca asistenta tehnica se tarifeaza separat (litera B) in conditiile in care entitatea insasi recunoaste ca prin caietul de sarcini s-a impus ca serviciul ce va fi achizitionat sa cuprinda si asistenta tehnica pe perioada derularii lucrarilor de constructii. Astfel, acest serviciu a fost echivalat cu un alt serviciu definit „marirea de santier si receptia lucrarilor executate ".
Serviciul de asistenta tehnica a fost cuprins intr-o dispozitie globala, iar structura ofertei nu respecta fazele de proiectare si onorariile aferente cuantificate procentual, asa cum sunt stabilite la litera C din „Onorarii de referinta", auditorul public extern in mod corect a evaluat serviciul neprestat la un procent de 5% din valoarea contractata.
Aceasta valoare rezulta din insumarea onorariilor de proiectare recomandate pentru serviciile de baza, suplimentare si alte servicii conexe proiectarii care fac obiectul contractului onorariile de referinta - C.N. OAR 30-31 mai 2005).
In legatura cu Comisia de evaluare, desemnata prin Hotararea Consiliului local nr.60/24.07.2008, paratele arata ca aceasta nu a fost legal constituita, deoarece potrivit art. 71 alin.(2) si 73. alin.(l) din HG nr.925/2006, membrii comisiei de evaluare nu sunt angajatii unui compartiment specializat sau specialisti cooptati din afara.
Potrivit art.48 din Legea nr. 184/2001, se impune ca in cazul licitatiilor si al concursurilor de solutii in domeniul arhitecturii si urbanismului, cel putin o treime din umarul membrilor comisiei de evaluare sau ai juriului sa fie arhitecti cu drept de semnatura, dintre care un reprezentant al unei institutii de invatamant superior de arhitectura, acreditata de Statul Roman.
Prin Hotararea Consiliului Local nr.60/24.07.2008, membrii comisiei de evaluare sunt: viceprimarul, un consilier fara a se specifica specialitatea, secretarul 1ui, un referent de specialitate si seful serviciului financiar cu imputernicire de CFP.
In legatura cu contractul de servicii nr.10112/2009, paratele arata ca si acesta este lovit de nulitate, intrucat firma din Budapesta nu a facut dovada detinerii in cadrul personalului, de arhitecti cu drept de semnatura si nu a intreprins demersuri pentru inscrierea temporara in Ordinul Arhitectilor din Romania, conform art. 8-11 din Legea 84/2001.
Entitatea verificata a sustinut ca oferta declarata castigatoare a firmei din Ungaria, pentru suma de 1.186.430 lei inclusiv TVA, se incadreaza atat in valoarea estimata de 1.366.310 lei fara TVA, cat si in fondurile alocate prin H.G. nr. 1424/2007, respectiv in suma de 1.620.906,96 lei, raportat si la continutul fundamentarii sumelor alocate de la bugetul statului. Astfel, entitatea sustine ca au fost fundamentate si estimate corect sumele alocate de la bugetul statului, precum si ca s-au aplicat corect procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica, criteriul de atribuire fiind „oferta ca mai avantajoasa din punct de vedere economic".
Prin oferta depusa, firma declarata castigatoare din Ungaria s-a angajat sa execute lucrarea intr-un termen de 56 de zile, dar in fapt s-a realizat intr-un termen de 106 zile, depasind pe aceasta cale orice termen ofertat, la o valoare aproximativ dubla fata de maximul ofertat de unul din cei patru ofertanti, adica 567.500 lei.
Prin masura dispusa la pct.2 din Decizia nr.40/16.12.2010, s-a stabilit in sarcina conducerii entitatii verificate obligatia de a recupera prejudiciul in suma de 575.678 lei si dobanzile aferente in suma de 36.374 lei, actualizate, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiectare a unor taxe, contributii, superioare celor prevazute in legislatia nationala, si a unor elemente de cheltuieli care se regasesc de doua ori in categorii diferite, ceea ce a condus la supraevaluarea pretului ofertei declarate castigatoare, oferta depusa de catre M. C. E. cu sediul in Budapesta.
Oferta se compune din centralizatorul de preturi defalcat pe faze de proiectare, analitic costul serviciului de proiectare, respectiv evaluarea fazelor de proiectare determinate in baza tarifului orar de proiectare.
Din analiza tarifului ora/proiectare, a rezultat ca au fost incluse nelegal taxe si contributii in cuantum de 84,66%, fata de 26,5% cat prevede legislatia nationala, precum si amortismente si consumabile ca pozitii separate de categoria cheltuieli indirecte si din care, conform prevederilor legale, aceste articole de calculatie fac parte. De retinut este si faptul ca cheltuielile indirecte sunt cuantificate la 817 Euro respectiv 25,1% fata de 12% cat se utilizeaza in legislatia nationala, iar profitul in suma de 612 Euro, reprezinta 14,98%, fata baremurile nationale utilizate, de 5- 8% .
Prin recalcularea tarifului ora/proiectare de la 26,7 Euro la 12,4 Euro, s-a estimat un prejudiciu in suma de 575.678 lei.
Recalcularea are ca temei legal prevederile art.34 din OUG nr.34/2006 privind achizitiile publice, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in documentatia de atribuire institutiile competente de la care operatorii economici pot obtine informatii privind reglementari feritoare la impozitare etc.
Calculul eronat al serviciului de proiectare a rezultat si din modul de tarifare al fazelor de proiectare, astfel prin "Onorarii de referinta" litera C s-a prevazut:
- studiul de fezabilitate 15-20% din valoarea proiectului, in timp ce in oferta, aceasta faza de proiectare este evaluata la 21,41%, 66.423 Euro;
- proiectul pentru autorizare construire (PAC) inclusiv documentatiile de avizare -10% din valoarea proiectului, in raport cu oferta in care aceasta faza este evaluata la 99.295 Euro, 32,01%;
- proiectul tehnic (PT) inclusiv anti-masuratorile si caietul de sarcini reprezinta 40-45% din valoarea totala a contractului, in raport cu oferta, proiectul tehnic plus detaliile de executie si caietul de sarcini sunt evaluate la 28,92%;
- documentatiile de avizare si acordurile sunt defalcate ca faze separate in raport cu onorariile de referinta, aceste documentatii sunt incluse in PAC si sunt evaluate in oferta la 54.758 Euro, respectiv 17,65%.
Daca in "Onorariile de referinta" ponderea semnificativa o detin PT si detaliile de executie, situandu-se la o cota de 70-75% din valoarea proiectului, in contractul de servicii proiectare (oferta) acestea detin doar 28,92%. Tariful cel mai ridicat in cadrul ofertei, in suma de 154.053 Euro - 49,66%, il detin PAC-ul si documentatiile de avizare, care potrivit art.7 din Legea nr.50/1991, republicata, sunt extrase din proiectul tehnic si care, practic, nu s-au materializat in autorizatii si avize obtinute.
De altfel, acest serviciu de proiectare s-a bazat pe un studiu de fezabilitate intocmit de o alta firma, cu aceeasi destinatie, pentru care ofertantul era obligat sa faca o reducere din onorariul de proiectare de pana la 10%, situatie ce nu s-a materializat prin incheierea contractului de servicii proiectare.
De asemenea, paratele au aratat ca tariful orar de proiectare reprezinta baza de evaluare a fazelor de proiectare, fiind determinat separat si anexat la oferta depusa.
Autoritatea contractanta are obligatia de a preciza in documentatia de atribuire institutiile competente de la care operatorii economici pot obtine informatii privind reglementarile referitoare la impozitare etc. art.34 din OUG nr.34/2006;
Potrivit art.26 din Legea nr.184/2001 privind organizarea si exercitarea profesiei de arhitect, Conferinta nationala face parte din forurile de conducere ale Ordinului Arhitectilor din Romania, fiind autorizata sa aprobe valoarea onorariilor de referinta;
Valoarea estimata a serviciului de proiectare nu a fost determinata in baza 8 alin.(6) din OUG nr.34/2006;
Aplicarea criteriului „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic", in urma caruia a fost declarata castigatoare oferta depusa de M. C. E. KFT, cu sediul in Budapesta, aduce in discutie si pune sub semnul intrebarii modalitatea de calcul la punctajului maxim realizat de catre castigator. Potrivit art.199 din OUG nr.34/2006, intrunirea punctajului mai mare este rezultatul evaluarii unui sistem de factori pentru care in documentatia de atribuire s-au stabilit ponderi relative sau un algoritm de calcul specific, privind determinarea acestui punctaj.
S-a aratat ca declararea acestei oferte drept castigatoare s-a facut in conditiile in care toti ceilalti patru ofertanti au fost descalificati din start, ofertele lor fiind considerate fie neconforme cu cerintele caietului de sarcini, fie neconcludente din punct de vedere al justificarii pretului unitar, asa cum reiese din procesul - verbal incheiat in data de 26.01.2009.
Mai mult decat atat, propunerea financiara din oferta castigatoare face trimitere pe tot parcursul ei la lucrari de proiectare din domeniul gospodaririi apelor, si nicidecum la reabilitarea infrastructurii in Statiunea Covasna.
Important de retinut este si faptul ca unul dintre ofertanti a fost descalificat numai pe motivul ca justificarea pretului unitar nu este concludenta (SC C. C. SRL - 567.500 lei ), motivatie ce vine in contradictie cu argumentele invocate in prezenta actiune si prin care entitatea apreciaza ca nu intra in competentele comisiei de evaluare sa analizeze elementele constitutive ale tarifului orar de proiectare, tarif care a condus in cele din urma la supraevaluarea ofertei declarate castigatoare.
In alta ordine de idei, mai arata paratele faptul ca in perioada 2006-2009, prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului s-au derulat 4 programe in valoare de 2.714.706,96 lei, programe care in esenta au aceeasi tema, din care un singur obiectiv este finalizat, respectiv „ Reabilitare cai acces si Centru informare turistica", celelalte trei programe sunt fie in stadiu de studiu de fezabilitate, fie in stadiu de documentatie tehnico-economica aflata in faza de evaluare (f. 99-107).
In drept, paratele au invocat dispozitiile art.115 Cod pr.civ., art.3 alin.(3) din Legea nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi a Romaniei, republicata, art. 4 alin.2 lit.b) din OG nr. 119/1999 privind controlul intern si controlul financiar preventiv si Legea privind contenciosul administrativ nr.554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, pct.92-108 raportat la pct.171 si 179 din Regulamentul privind organizarea si desfasurarea activitatilor specifice Curtii de Conturi, precum si valorificarea actelor rezultate din aceste activitati, aprobat prin Hotararea Plenului nr. 1/04.02.2009, publicata in M.Of. al Romaniei nr.78 / 2009, Partea I.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 5 noiembrie 2010, Camera de Conturi Covasna a incheiat procesul verbal de constatare nr. 1707/05.11.2010, ca urmare a auditului financiar efectuat in perioada 01.09.2010 -28.09.2010 asupra fondurilor alocate de la bugetul de stat prin Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei pentru unele programe derulate prin autoritatile administratiei publice locale pentru anul 2009 la Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna (f. 49- 81).
In urma controlului de audit efectuat la UAT Orasul Covasna s-au constatat abateri de la legalitate si regularitate, fapt pentru care Camera de Conturi Covasna a emis decizia nr. 40 din 16 decembrie 2010 prin care a dispus urmatoarele masuri:
- Declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente in suma de 3.748 lei, care se vor actualiza pana la data platii, rezultat din plati nelegale cu titlu de „Asistenta tehnica pe parcursul executiei la obiectivul de investitii Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna” si virarea acestor sume in contul bugetului general consolidat al statului.
Cu privire la aceasta masura, paratele au aratat ca partea reclamanta nu a respectat dispozitiile art. 14, art. 20, art.22, art. 23, art. 51(3) si art. 54 din Legea nr. 273/2006 si dispozitiile art. 2 alin.(1) lit. d si alin.(2) lit. f din OUG nr. 34/2006;
- Declansarea procedurilor de recuperare a prejudiciului in suma de 575.678 lei si a dobanzilor aferente in suma de 36.374 lei, rezultat din includerea nelegala in calculul tarifului ora/proiect a unor taxe, contributii, superioare celor legale si a unor elemente de cheltuieli care se regasesc si in cuprinsul categoriei ”cheltuieli indirecte” si virarea sumelor in contul bugetului general consolidat al statului.
Fata de aceasta masura, paratele au aratat ca unitatea auditata se face vinovata de incalcarea dispozitiilor art. 45(1), art. 46 alin.2 lit. c si alin.3 din Legea nr. 273/2006 si ale art. 28 alin.6 din OUG nr. 34/2006.
Impotriva deciziei nr.40 din 16 decembrie 2010, Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna a formulat contestatie prin care a solicitat anularea masurilor dispuse, intrucat s-au prezentat tendentioase asa-zise abateri care, de fapt, nu contravin nici uneia dintre dispozitiile legale pretinse.
Curtea de Conturi a Romaniei, prin incheierea nr. 3 din 12.04.2011, a respins contestatia formulata de Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna, fapt pentru care reclamantii Primaria Orasului Covasna si Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna au promovat prezenta actiune.
In ceea ce priveste masura de la pct. 1 din decizia nr. 40/16.12.2010, s-a dispus recuperarea prejudiciului in suma de 59.322 lei si a dobanzilor aferente, rezultata din includerea nelegala in cuprinsul contractului de servicii nr. 10112/13.03.2009, incheiat cu M. C. E. KFT si decontarea anticipata, fara contraprestatie a unui serviciu definit „asistenta tehnica pe perioada de executie” a obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”.
Fata de exceptia nulitatii incheierii nr. 3/12.04.2011 emise de Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Curtii de Conturi a Romaniei, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor HG nr.155/2014, incheierile pronuntate de comisiile de solutionare a contestatiilor, redactate de catre secretarul de sedinta, se motiveaza in mod obligatoriu, iar motivarea trebuie sa contina urmatoarele:
a) motive de fapt, si anume:
- prezentarea argumentelor si a rationamentelor care au determinat comisia de solutionare a contestatiilor sa admita total sau partial contestatia ori sa o respinga;
- redarea fiecarei masuri contestate si a probelor/documentelor care au stat la baza dispunerii masurii respective;
- motivele contestatiei formulate de conducatorul entitatii verificate;
- documentele depuse de acesta in vederea sustinerii contestatiei;
- motivele pentru care documentele depuse de conducatorul entitatii verificate au fost acceptate sau, dimpotriva, nu au fost avute in vedere de comisie, intrucat nu erau relevante;
b) motive de drept – precizarea prevederilor legale pe care comisia de solutionare a contestatiilor le-a avut in vedere si pe care se intemeiaza solutia data, in sensul admiterii totale sau partiale a contestatiei ori respingerii acesteia;
c) precizarea caii de atac, respectiv sesizarea, printr-o cerere de chemare in judecata, a instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea, in tot sau in parte, a incheierii, in conditiile legii contenciosului administrativ;
d) termenul de exercitare a caii de atac, respectiv 15 zile calendaristice de la data confirmarii de primire a incheierii transmise prin posta;
e) instanta competenta – in cazul incheierilor pronuntate, ca urmare a solutionarii contestatiilor formulate impotriva deciziilor emise la nivelul camerelor de conturi judetene.
In urma analizarii incheierii nr. 3 din 12.04.2011, tribunalul retine ca aceasta a fost motivata in fapt si respecta toate celelalte mentiuni prevazute de pct. 223 din HG nr. 155/2014, cu exceptia motivelor de drept.
Astfel, tribunalul apreciaza ca motivarea actului de solutionare a contestatiei este o conditie imperativ solicitata de legiuitor, satisfacerea acesteia fiind o garantie a dreptului la aparare a persoanei vizate prin actul emis. Ba mai mult, motivarea incheierii prevazuta de pct. 223 din Regulamentul Curtii de Conturi este o garantie ca institutia de solutionare a contestatiei formulate impotriva actului de control a analizat temeinic dispozitiile legale si le-a aplicat ca atare. Orice act administrativ emis de parata Curtea de Conturi trebuie sa indice in mod clar, neechivoc, motivul care a condus la solutia adoptata de institutia in cauza, intr-o asemenea maniera incat sa permita persoanelor vizate sa inteleaga justificarea si acestea sa exercite controlul de legalitate.
Insa, lipsa nemotivarii in drept a incheierii nr. 3 din 12.04.2011 de catre Curtea de Conturi nu atrage automat imposibilitatea atacarii acesteia in justitie in mod eficient si nici nulitatea acesteia in cazul in care prin motivele de fapt s-a facut referire la dispozitiile incalcate Or, in speta, prin incheierea nr. 3 din 12.04.20111 se arata ca la examinarea contestatiei s-au avut in vedere argumentele prezentate de reprezentantii Camerei de Conturi Covasna si consemnate in procesul verbal nr. XII/40.304/12.04.2011.
Prin urmare, tribunalul urmeaza a respinge exceptia nulitatii, invocata de reclamanta prin cererea de chemare in judecata, potrivit dispozitivului de mai jos. Pe fond, tribunalul retine ca pentru realizarea lucrarii „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”, Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna a organizat procedura de achizitie publica prin licitatie deschisa, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. In acest sens, au fost depuse oferte de catre SC A. THG SRL, SC D. C. SRL, SC C. C. SRL, SC M. SRL si M. C. E. KFT.
Comisia de evaluare a ofertelor, numita in baza hotararii Consiliului Local nr. 60/24.07.2008, a stabilit oferta de 997.000 lei plus TVA ca fiind cea castigatoare si depusa de M. C. E. KFT. Celelalte oferte au fost considerate inacceptabile.
SC D. C. SRL a contestat procedura de atribuire a contractului de achizitie la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, care prin decizia nr. 630/C5/291/12.02.2009 a fost respinsa.
La data de 13 martie 209, intre Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Covasna, in calitate de achizitor, si M. C. E. KFT, in calitate de prestator s-a incheiat contractul de servicii nr. 10112, avand ca obiect executarea de catre prestator de servicii de proiectare, intocmire documentatie tehnico-economica astfel incat proiectul sa fie pregatit pentru obtinerea finantarii corespunzatoare domeniilor majore de interventie ale POR pentru investitia „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna”.
Pretul convenit pentru indeplinirea contractului platibil prestatorului de catre achizitor a fost de 997.000 lei, la care se adauga TVA in suma de 189.430 lei. Pretul contractului cuprinde si cheltuielile aferente studiului de fezabilitate, cerere de finantare, pentru documentatiile de avizare si acorduri, pentru proiectul de autorizare constructie si pentru caietul de sarcini si asistenta.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul contabil N. I. s-a retinut ca in urma analizarii facturii fiscale nr.MEL001/01.07.2010, emisa de catre M. , rezulta faptul ca serviciul de „asistenta tehnica pe parcursul executiei" nu este individualizat si nici cuantificat.
Aceasta factura contine urmatoarele servicii: studiu de fezabilitate, documentatie de avize, proiect de autorizare, proiect tehnic, detalii de executie, caiet de sarcini.
S-a aratat ca la baza emiterii facturii fiscale nr.MEL001/01.07.2010 sta procesul verbal de predare primire nr. 6319 din 11.11.2009, prin care autoritatea contractanta a preluat de la prestatorul de servicii M. , in baza contractului de proiectare nr.10.112/2009, urmatoarele documente: studiu de fezabilitate; proiect tehnic, detalii de executie, documentatie de avize si acorduri, documentatia tehnica pentru autorizatia de construire si cererea de finantare.
De asemenea, s-a constatat ca prin Hotararea Guvernului nr. 1424/2007 s-a aprobat de la bugetul de stat suma de 1.620.906,96 lei pentru realizarea Programului multianual „Asistenta tehnica pentru sprijinirea autoritatilor administratiei publice locale in pregatirea tehnica a proiectelor de investitii publice, finantabile prin Programul operational regional 2007-2013, respectiv pentru obiectivul de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
Prin Nota de fundamentare din data de 30.09.2008, privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", s-a stabilit o valoare estimata de 1.366.310 lei (fara TVA), tinand seama de programul anual al achizitiilor publice pe anul 2008 al bugetului orasului Covasna si luand in considerare inflatia, cresterea cheltuielilor de transport si de materiale, pretul contractului in urma cercetarii pietei ce s-a estimat a fi de 1.366.310 lei (fara TVA), cu o durata de executie de aproximativ 8-9 luni".
Totodata, expertul contabil a retinut ca aspectele procedurale privind procedura de licitatie deschisa pentru atribuirea contractului de servicii avand ca obiect „Proiectare pentru investitia Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" au fost verificate de catre observatorii din partea D.G.F.P. Covasna - Compartimentul de verificare a Achizitiilor Publice", neconstatandu-se abateri, conform raportului de activitate intocmit. Procedura de achizitie derulata s-a incadrat in schema logica elaborata de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice (ANRMAP). Procedurile de atribuire a contractului de achizitie publica au fost respectate si desfasurate in conformitate cu prevederile legale (OUG 34/2006 coroborat cu HG 925/2006).
In conformitate cu prevederile HG 1424/2007 - anexa "LISTA proiectelor de investitii propuse pentru pregatire", s-a individualizat pentru proiectul "Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna" suma de 1.620.906,96 lei inclusiv TVA.
Fata de prevederile HG 1424/2007 anexa "LISTA proiectelor de investitii propuse pentru pregatire" autoritatea contractanta prin Nota de fundamentare din data de 30.09.2008, privind estimarea valorii contractului de servicii de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna", a stabilit o valoare estimata de 1.625.910,00 lei inclusiv TVA.
Or, oferta depusa de M. s-a situat la valoarea de 1.186.430,00 lei inclusiv TVA, reprezentand 73% din valoarea estimata a serviciilor de proiectare aferente obiectivului de investitie „Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna".
In concluzie, expertul contabil a stabilit ca oferta financiara depusa de M. si declarata castigatoarea de autoritatea contractanta s-a incadrat in limitele fondurilor alocate pentru realizarea proiectului Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna, in raport de nota de fundamentare, precum si de valoarea alocata prin H.G. nr. 1424/2007.
Nu in ultimul rand, expertul contabil a aratat ca Unitatea Administrativ Teritoriala Covasna, pentru realizarea proiectului Reabilitarea infrastructurii in statiunea balneoclimaterica Covasna, a efectuat cheltuielile bugetare in baza documentelor justificative, respectiv: Contractul nr.l0.112/2009, incheiat de UAT Covasna cu M. Consulting, factura a fost inregistrata in contabilitatea reclamantei, atat pe contul debitor 231.33 (investitii in curs de realizare a infrastructurii statiunea balneoclimaterica) cat si in creditul contului 404.01.53 (furnizori de imobilizari M. ).
Plata facturii nr. MEL001 din 01.07.2009, in valoare de 1.186.430,00 lei inclusiv TVA, emisa in baza contractului 10.112 din 13.03.2009, s-a efectuat pe baza OP 1049 din 24.08.2009 suma de 276.050,42 lei, OP 1048 din 24.08.2009 suma de 23.949,58 lei (cu titlu de garantie de buna executie), OP 1232 din 24.09.2009 suma de 69.818,27 lei (cu titlu de garantie de buna executie) si OP 1231 din 24.09.2009 suma de 816.611,73 lei.
Prin urmare, prin raportul de expertiza contabila judiciara s-a concluzionat ca nu exista un prejudiciu care sa fi fost creat de entitatea auditata ca urmare a contractului de achizitie publica intocmit cu M. .
In drept, tribunalul retine ca prin Legea nr. 273/2006, legiuitorul a stabilit principiile, cadrul general si procedurile privind formarea, administrarea, angajarea si utilizarea fondurilor publice locale, precum si responsabilitatile autoritatilor administratiei publice locale si ale institutiilor publice implicate in domeniul finantelor publice locale.
Conform art. 17 din aceeasi lege, resursele financiare ale unitatilor administrativ-teritoriale trebuie sa fie proportionale cu responsabilitatile autoritatilor administratiei publice locale stabilite prin lege, iar potrivit art. 20, autoritatile administratiei publice locale au urmatoarele competente si responsabilitati in ceea ce priveste finantele publice locale: elaborarea si aprobarea bugetelor locale, in conditii de echilibru bugetar, la termenele si potrivit prevederilor stabilite prin prezenta lege; stabilirea si urmarirea modului de prestare a activitatilor din domeniul serviciilor publ
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Buget; Licitatii
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 822 din data de 28.09.2017Contestatie la executare - Decizie nr. 538/A din data de 03.10.2017
Actiune prefect-tutela administrativa - Sentinta civila nr. 318 din data de 07.04.2017
Anulare decizie de concediere - Sentinta civila nr. 93 din data de 02.02.2017
Tutela administrativa - Sentinta civila nr. 74 din data de 27.01.2017
Suspendarea executarii - Decizie nr. 4/A din data de 31.01.2017
Actiune in raspundere patrimoniala - Sentinta civila nr. 1037 din data de 17.11.2016
Pretentii - Decizie nr. 595/A din data de 18.10.2016
Succesiune. Partaj - Decizie nr. 594/A din data de 18.10.2016
Fals. Uz de fals. Inselaciune. Abuz in serviciu - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.03.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 39 din data de 14.09.2017
Tentativa la omor - Sentinta penala nr. 38 din data de 07.09.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 37 din data de 12.07.2017
Recunoasterea hotararilor penale straine - Sentinta penala nr. 6/CC din data de 31.07.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 5/CC din data de 17.07.2017
Evaziune fiscala.Taiere fara drept de arbori - Sentinta penala nr. 36 din data de 30.06.2017
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 32 din data de 29.05.2017
Tentativa de omor - Sentinta penala nr. 23 din data de 25.04.2017
Dare de mita - Sentinta penala nr. 15 din data de 22.03.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. 14 din data de 20.03.2017