Anulare act control impozite si taxe

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA


SENTINTA CIVILA NR. 268
Sedinta publica din data de 17 martie 2016
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : …………
GREFIER : ……………….


      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ formulata de reclamanta S.C. ………. S.R.L., in contradictoriu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE COVASNA, avand ca obiect anulare act de control taxe si impozite.
      La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
      Instanta constata ca dezbaterile asupra cauzei de fata, au avut loc in sedinta din 25.02.2016, sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta, cand instanta, in temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedura civila in vederea deliberarii cat si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 10.03.2016, si apoi pentru data de astazi, 17.03.2016.
T R I B U N A L U L

      Prin actiunea in contencios administrativ, inregistrata sub nr. dos. ..../119/2014, contestatoarea SC ………. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice si Activitatea de Inspectie Fiscala a Judetului Covasna, sa dispuna in sensul celor ce urmeaza:
• anularea  deciziei nr. 1356/12.05.2014 emisa de intimata;
•  pe cale de exceptie, sa se constate nulitatea absoluta a deciziei de impunere nr. F-CV  147/28.11.2013 si a raportului de inspectie fiscala nr.  F-CV  81/28.11.2013;
• pe fond, sa se anuleze in parte decizia de impunere nr. F-CV  147/28.11.2013 si raportul de inspectie fiscala nr.  F-CV  81/28.11.2013;
• sa se  admita cererea de rambursare a TVA aferenta perioadei decembrie 2012-august 2013, potrivit decontului aferent lunii august 2013
• societatea sa fie exonerata de plata obligatiilor impuse nelegal
•  sa se dispuna suspendarea executarii deciziei de impunere pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei
• obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivarea actiunii se arata ca actele atacate nu cuprind motivele de fapt si de drept si nici mentiunile privind audierea contribuabilului, lucru ce atrage sanctiunea desfiintarii lor. Atat din procesul-verbal atacat cat si din decizie rezulta ca nu s-a procedat la audierea contribuabilului, ci doar i s-a adus la cunostinta rezultatul controlului, efectuat pe parcursul a cateva luni de zile. De asemenea, nu rezulta care este baza legala a stabilirii obligatiilor de plata si cum s-au calculat accesoriile, in functie de ce temeiuri legale si care este scadenta acestora. Aceasta incalcare a dispozitiilor procedurale a determinat luarea unor masuri nelegale si prejudicierea evidenta a societatii.
      Pe fondul contestatiei se arata ca prin decizia de impunere nr. F-CV  147/28.11.2013 s-au stabilit in sarcina societatii obligatii fiscale dupa cum urmeaza:
- suma de 141.557 lei reprezentand TVA stabilita suplimentar
- dobanzi/majorari de intarziere in suma de 19.500 lei
- penalitati de intarziere in suma de 31.557 lei
- majorari(dobanzi) de intarziere pentru neplata in termen a impozitului pe profit aferente perioadei 25.01.2013-11.11.2013 in suma de 19.987 lei
- penalitati pentru neplata la termen a impozitului pe profit in suma de 31.557 lei.
      Societatea a solicitat rambursarea TVA aferenta lunilor decembrie 2012-august 2013, potrivit decontului lunii august 2013, cu optiunea de rambursare pentru suma de 222.813 lei. In urma solicitarii, s-a efectuat controlul de inspectie fiscala care a respins cererea de rambursare pe considerentul ca, in conformitate cu art. 11 coroborat cu art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal, TVA-ul aferent tranzactiilor de vanzare a imobilului in suma totala de 361.902 lei nu este acceptat ca si deductibil intrucat prestatiile de servicii au fost efectuate inainte de vanzarea imobilului, motiv pentru care nu au continut economic si nu pot fi utilizate in cadrul unei practici comerciale obisnuite. Prin urmare, societatea a fost impusa la plata sumelor stabilite prin Decizie.
      Se arata ca SC M… T….. SRL, proprietarul imobilului situat in Valcele, ………. inscris in CF nou 23816 nr. cadastral ………., a contractat cu Banca Transilvania un credit de investitii nerambursat la scadenta, motiv pentru care a oferit spre vanzare imobilul ipotecat in favoarea bancii. Oferta de vanzare a fost acceptata de reclamanta, care a preluat creditul ajuns la scadenta si a contractat cu Banca Transilvania acest credit imobiliar pentru investitii in valoare de 1.038.000 lei. Reclamanta a cumparat imobilul in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 500/15.05.2012 la BNP ……., de la SC M. T. SRL, la pretul de 2.545.928,86 lei, insa dintr-o eroare materiala s-a trecut doar valoarea creditului, eroare indreptata printr-o incheiere autentificata la data de 13.11.2013, pentru diferenta de pret de 1.507.928,88 lei. Incheierea de indreptare a erorii materiale a fost inscrisa in cartea funciara.
      In continuare se arata ca SC M……… T…….. SRL a facut obiectul unui control fiscal care, prin dispozitia de masuri nr. 4 din 23.04.2013, a dispus definitivarea tranzactiilor de vanzare-cumparare prin facturarea lucrarilor si serviciilor de extindere si modernizare, lasand masura intocmirii facturilor pentru aceste operatiuni. Rezulta astfel ca societatea cumparatoare a fost de buna-credinta, a efectuat tranzactia de cumparare a imobilului la pretul real in suma de 2.545.928,86 lei, pret pe care l-a achitat in parte prin preluarea creditului nerambursat. Au fost emise facturile aferente tranzactiei, aceasta este de natura comerciala, iar societatea care a achizitionat imobilul a indeplinit conditiile de exercitare a dreptului de deducere, respectiv este persoana impozabila inregistrata in scopuri de TVA, operatiunea de vanzare a imobilului este reala si se afla in sfera de TVA, fiind taxabila, SC ……… (reclamanta) aplica sistemul TVA la incasare si avea dreptul de deducere TVA. Conform dispozitiilor legale dreptul de deducere ia nastere la momentul exigibilitatii taxei.
      In drept se invoca disp. Codului fiscal si disp. Legii contenciosului administrativ.
      In aparare parata a depus la dosar la data de 10.11.2014 intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
      In motivarea intampinarii se arata ca in fapt, in urma inspectiei fiscale efectuate la SC ……….. SRL (reclamanta), organele fiscale au stabilit ca si nedeductibila TVA inscrisa in factura emisa de SC D…. F……….. SRL nr. 12009/24.12.2012 in cuantum de 96.000 lei si in factura emisa de SC M……. T……….SRL nr. 121357 in cuantum de 265.902,93 lei reprezentand lucrari de constructii, constatand ca nu se face dovada realitatii serviciilor facturate. Prin urmare, s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare la TVA in suma de 361.903 lei, TVA in suma de 222.813 fiind respinsa la rambursare si s-a stabilit TVA suplimentar de plata in cuantum de 141.557 lei, plus accesorii aferente in cuantum total de 51.544 lei.
      Organele de inspectie fiscala au constatat ca imobilul la care s-ar fi executat serviciile de modernizare facturate prin facturile anterior mentionate era finalizat deja la data de 15.02.2012, cand a intrat in proprietatea SC ……….. SRL(reclamanta), in consecinta facturile nu au la baza operatiuni reale. Tranzactia incheiata avea ca obiect transferul dreptului de proprietate fara existenta vreunei conditii care sa afecteze transferul nemijlocit. Incheierea de indreptare a erorii materiale a fost prezentata organelor fiscale ulterior finalizarii controlului financiar, prin ea se rectifica valoarea tranzactiei, insa cele doua facturi nu reprezinta diferenta de pret, ci lucrari.
      Se arata in continuare ca SC M…. T……..  S.R.L. a intrat in faliment, iar TVA de plata inscrisa in factura emisa a ramas neachitata. Cele doua societati sunt societati afiliate prin asociatii si imputernicitii lor, respectiv B. M. A., administratorul societatii, este fiica lui M. G. care este asociat la M….. T…., iar G. O., imputernicit pe contul SC ……. (reclamantei), este fiul lui G. D., administrator al M….. T……..S.R.L.
      In drept se invoca disp. art. 223 Cpc.
      Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 19.12.2014 instanta a dispus suspendarea executarii deciziei de impunere pana la solutionarea definitiva in recurs a actiunii.
       In dovedirea actiunii contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si efectuarea unei expertize contabile, probe incuviintate de instanta si administrate in cauza, sens in care au fost depuse la dosar inscrisuri si a fost depus raportul de expertiza contabila intocmit de expert H. K. (filele 192-214 dosar), insotit de raspunsul la obiectiuni (filele 236-245 dosar).
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In fapt, prin decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilita de inspectia fiscala nr. F-CV 147/28.11.2013, emisa de DGRFP Brasov - AJFP Covasna, s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de 364.370 lei reprezentand TVA stabilita suplimentar, TVA in suma de 222.813  a fost respinsa la rambursare si s-a stabilit TVA suplimentar ramas de plata in cuantum de 141.557 lei, plus accesorii aferente in cuantum total de 51.544 lei (filele 73-76 dosar).
      La baza deciziei de impunere s-a aflat Raportul de inspectie fiscala nr. F-CV81/28.11.2013 (fila 31 dosar), in care s-a mentionat ca SC ……… SRL (reclamanta) a cumparat de la SC M….. T………. SRL, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 500/15.05.2012 la BNP ……….., imobilul compus din casa de odihna, magazie, grajd, pivnita si alte anexe la pretul de ………… lei. Ulterior tranzactiei de vanzare, SC ……… S.R.L. (reclamanta) a dedus servicii de modernizare la imobilul casa de odihna in suma totala de 496.000 lei, conform facturii nr. 12009/24.12.2012 emisa de SC D… F…… SRL, din care TVA  in suma de 96.000 lei si in suma de 1.373.831,79 lei, conform facturii nr. 121357 emisa de SC M….. T…… SRL, din care TVA  in suma de 265.902,93 lei. Astfel, conform art. 11 coroborat cu art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal, TVA aferent acestor tranzactii nu este acceptat ca si deductibil deoarece prestarile de servicii nu au avut ca beneficiar pe SC ………. SRL (reclamanta), fiind efectuate inainte de vanzarea imobilului, motiv pentru care nu au continut economic si nu pot fi utilizate in cadrul unor practici economice obisnuite, scopul esential al acestora fiind de a obtine avantaje fiscale care altfel nu puteau fi acordate.
      S-a retinut si faptul ca prin contractul de vanzare-cumparare nu s-a mentionat existenta vreunei obligatii a SC ………… SRL (reclamanta) de a achita contravaloarea lucrarilor de modernizare a imobilului. La momentul la care constructia a intrat in patrimoniul SC …… SRL (reclamanta), aceasta era finalizata, motiv pentru care factura nr. 121357 emisa de SC M……….. T………. SRL nu are la baza operatiuni reale, dat fiind faptul ca in perioada 15.05.2012-2.04.2013 SC M…… T…….. S.R.L. nu i-a prestat serviciile de modernizare facturate, aspect declarat si de B. M. A. in Nota explicativa.
      Totodata s-a retinut ca prin Dispozitia de masuri nr. 4/23.04.2013 organul fiscal nu putea impune realizarea unor acte comerciale intre cele doua societati. Mai mult, plata serviciilor facturate de SC M…… T………. SRL catre SC ……… SRL (reclamanta) s-a facut in cadrul mai multor operatii succesive de depuneri-extrageri numerar, respectiv prin bilete la ordin emise de SC M…. T……… S.R.L. si girate de SC ……….. SRL (reclamanta), care la randul sau le-a girat SC M…. T………SRL, conform extraselor de cont aceeasi persoana depunand si ridicand numerar la ambele societati. Mecanismul acesta a determinat ca SC M………. T………… SRL sa nu achite TVA colectat, TVA ce este solicitat la rambursare de SC ……… SRL (reclmanta). Se mentioneaza faptul ca SC ……. SRL (reclamanta) si SC M….. T……. SRL sunt persoane juridice afiliate precum si faptul ca SC M…… T……….. SRL a solicitat deschiderea procedurii de faliment prin cererea administratorului.
      Impotriva deciziei de impunere si a Raportului de inspectie fiscala societatea reclamanta a formulat in termenul legal contestatie (f.63), aceasta cale administrativa de atac fiind respinsa prin decizia nr. 1356/12.05.2014 (fila 21), sens in care contestatoarea a promovat prezenta actiune in conformitate cu art. 218 alin.2 din OG. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
      In solutionarea actiunii tribunalul va avea in vedere, in primul rand, motivele de nulitate invocate de reclamanta, respectiv faptul ca actele atacate nu cuprind motivele de fapt si de drept si nici mentiunile privind audierea contribuabilului, lucru ce atrage sanctiunea desfiintarii lor.  Referitor la acest aspect instanta retine ca atat raportul de inspectie fiscala nr. F-CV81/28.11.2013, cat si decizia de impunere nr. F-CV 147/28.11.2013, cuprind motivele de fapt si de drept ce au stat la baza emiterii lor. Astfel, in raportul de inspectie fiscala sunt redate, pe larg, motivele de fapt (paginile 4-7), temeiul legal fiind precizat atat la pagina 3 cat si la pagina 5 si 9. In ceea ce priveste decizia de impunere, aceasta cuprinde atat motivele de drept (pagina 4 din decizie) cat si motivul de fapt (pagina 2 si 3).
      Mentiunile privind audierea contribuabilului au fost consemnate la cap. VI din Raportul de inspectie fiscala. Pe parcursul controlului a fost audiat reprezentantul societatii, acesta oferind note explicative si dand o declaratie pe proprie raspundere, de asemenea fiind invitat la discutia finala, inaintea intocmirii actelor atacate.
      Baza legala a stabilirii obligatiilor de plata, precum si modul in care s-au calculat accesoriile si temeiurile legale  avute in vedere au fost amplu prezentate in pagina 10 a Raportului de inspectie fiscala precum si in decizia de impunere.
      Pe cale de consecinta, niciunul din motivele de nulitate invocate de catre reclamanta nu  poate fi retinut in speta.
      Pe fondul litigiului instanta retine ca la imobilul inscris in CF 23816, apartinand SC M…… T……….. SRL, au fost efectuate lucrari de modernizare, evidentiate in contabilitatea acestei societati la valoarea de 2.047.998 lei (fila 105 vol. I). Lucrarile au fost finalizate la data de 2.05.2012, conform Procesului verbal de receptie finala (fila 116 vol. I). SC M…… T……… SRL, proprietarul imobilului situat in Valcele, ………… inscris in CF nou 23816 nr. cadastral ………, a contractat cu Banca Transilvania un credit de investitii, nerambursat la scadenta, motiv pentru care a oferit spre vanzare imobilul ipotecat in favoarea bancii. Oferta de vanzare a fost acceptata de SC …………… SRL (reclamanta), care a preluat creditul ajuns la scadenta si a contractat cu Banca Transilvania preluarea acestui credit imobiliar pentru investitii in valoare de 1.038.000 lei.
       Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 500/15.05.2012 la BNP ………. (fila 86 vol. I), imobilul compus din casa de odihna, magazie, grajd, pivnita si alte anexe a fost cumparat de catre SC ……….. SRL (reclamanta) de la SC M……. T……… SRL la pretul de 1.038.000 lei (adica valoarea creditului). S-a mentionat ca pretul se va achita dintr-un credit bancar acordat cumparatoarei de catre Banca Transilvania. Nu a fost mentionata in contract existenta altor obligatii de plata in sarcina cumparatoarei.
      Ulterior tranzactiei de vanzare, SC D… F…….. SRL (societatea care a efectuat lucrarile de modernizare) a emis catre SC …….. S.R.L. (reclamanta) factura nr. 120019/24.12.2012 in valoare de 496.000 lei (TVA-96.000 lei), reprezentand „prestari servicii modernizare vila Valcele”- fila 93 vol. I, iar SC M….. T……… SRL a emis factura nr. 121357/2.04.2013 in suma de 1.373.831,79 lei (TVA  in suma de 265.902,93 lei), reprezentand „servicii-lucrari”.
      Referitor la plata acestor facturi instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada achitarii efective a facturii nr. 120019, iar pentru factura nr. 121357 SC …………. S.R.L. (reclamanta) a emis bilete la ordin (fila 44, fata-verso) in valoare fiecare de 20.000 lei, bilete la ordin girate de catre SC M………. T……… S.R.L.  catre G. O.
      La data de 13.11.2013, reprezentantii celor doua societati s-au prezentat din nou la notar pentru a semna o Incheiere de indreptare a erorii materiale, incheiere prin care s-a rectificat pretul initial de 1.038.000 lei la pretul de 2.545.928,86 lei, diferenta de pret de 1.507.928,88 lei urmand a fi achitata din surse proprii, in termen de 12 luni. Incheierea de indreptare a erorii materiale a fost inscrisa in cartea funciara.
      In urma acestor operatiuni si tranzactii, reclamanta a solicitat rambursarea TVA aferenta lunilor decembrie 2012-august 2013 (inclusiv TVA-ul din cele doua facturi mentionate anterior), potrivit decontului lunii august 2013, cu optiunea de rambursare pentru suma de 222.813 lei.
      In urma solicitarii, s-a efectuat controlul de inspectie fiscala finalizat cu actele atacate, cererea de rambursare fiind respinsa pe considerentul ca, in conformitate cu art. 11 coroborat cu art. 145 alin. 2 lit. a din Codul fiscal, TVA-ul aferent tranzactiilor de vanzare a imobilului in suma totala de 361.902 lei nu este acceptat ca si deductibil intrucat prestatiile de servicii au fost efectuate inainte de vanzarea imobilului, motiv pentru care nu au continut economic si nu pot fi utilizate in cadrul unei practici comerciale obisnuite.
      In acest sens instanta retine ca, intr-adevar, serviciile incluse in factura nr. 120019 au fost prestate de SC D…… F………SRL anterior cumpararii imobilului de catre SC …….. S.R.L (reclamanta) si nu catre aceasta din urma societate, ci catre SC M….. T…… S.R.L., intre SC ……… S.R.L. (reclamanta) si SC D…… F…….. S.R.L.  neexistand nicio relatie contractuala. Se retine si faptul ca prin contractul de vanzare-cumparare nu s-a stipulat preluarea obligatiei de achitare a valorii lucrarilor de modernizare de catre SC ………. S.R.L. (reclamanta). In mod normal, contravaloarea acestor lucrari trebuia achitata de SC M…. T…….. S.R.L., ea fiind cea care le-a contractat. In aceste conditii, este evident ca tranzactia mentionata in factura a fost fictiva si nu a avut un scop economic real.
       In ceea ce priveste factura nr. 121357 se constata ca aceasta este emisa pentru „servicii-lucrari” in valoare de 1.373.831,79 lei, or SC M…….. T……… SRL nu a prestat niciun serviciu reclamantei SC …….. SRL (reclamanta), aspect declarat si de B. M. A. in Nota explicativa. In fapt, aceasta factura a fost emisa in urma controlului efectuat la cele doua societati, pentru a acoperi valoarea lucrarilor de modernizare a imobilului, valoare ce nu a fost inclusa in pretul initial al contractului. Cu alte cuvinte, ori partile s-au inteles sa treaca in contract o valoare mai mica decat pretul real (achitand astfel o valoare mai mica a impozitului datorat statului si a taxelor notariale), ori pretul real al imobilului nu a fost platit in mod efectiv, urmand a fi achitata doar valoarea creditului. In ambele situatii, este logic ca reclamanta sa suporte consecintele faptelor sale.
      In plus, pentru achitarea acestei facturi au fost emise bilete la ordin de catre SC …… SRL (reclamanta), acestea fiind girate de SC M… T….. SRL catre G. O., valoarea inscrisa in biletele la ordin fiind oricum mai mica decat valoarea facturi. Se impune a preciza ca SC M… T…. SRL avea debite restante catre bugetul de stat, iar SC …. SRL (reclamanta) avea calitatea de tert poprit, caz in care sumele de bani datorate catre SC M… T…… SRL urmau a fi retinute, acesta fiind motivul plauzibil pentru care biletele la ordin au fost girate catre G. O. pentru ca acesta din urma sa incaseze sumele.
      Nu in ultimul rand se retine ca aceeasi persoana a depus si a ridicat numerarul de la ambele societati, asa cum rezulta din extrasele de cont aflate la dosar.
      In acest context, este important de retinut ca SC ……. SRL (reclamanta) si SC M… T….. SRL sunt persoane juridice afiliate. Astfel, B. M. A., administratorul societatii SC …. SRL (reclamanta), este fiica lui M. G. care este asociat la SC M…. T….. SRL, iar G. O., imputernicit pe contul SC …. SRL (reclamantei) (fila 36 vol. II), este fost administrator al SC M… T…. SRL si fiul lui G. D., actual administrator al M…. T……. SRL (fila 73, 79 vol. II).
      Se retine de asemenea ca SC M…. T….. SRL a solicitat deschiderea procedurii de faliment prin cererea administratorului, fiind deschisa aceasta procedura la data de 14.06.2013, intrucat datoria totala depasea cu mult activele societatii (cu toate acestea G. O., administratorul de la acel moment, a inteles sa vanda in pierdere un imobil, la mai putin de jumatate din valoarea sa, catre fiica asociatei sale M. G., respectiv catre B. M. A.), iar TVA presupus colectat de catre SC M…... T….SRL, ca urmare a incasarii pretului facturii in litigiu, nu a fost achitat catre bugetul de stat. Acelasi TVA este solicitat la rambursare de SC …. SRL(reclamanta). In principiu, neachitarea de TVA colectat aferent livrarilor efectuate de  vanzator nu poate avea efecte asupra dreptului de deducere al TVA la cumparator, insa, in speta de fata, modul de derulare a tranzactiilor prezentate mai sus duce in mod evident la concluzia ca acestea nu au avut un scop comercial, ci un scop de eludare a dispozitiilor legale privind TVA, ceea ce a cauzat un prejudiciu bugetului statului.
      Reclamanta a invocat in cauza buna sa credinta in efectuarea tranzactiilor, insa instanta nu poate retine aceasta aparare in contextul relatiei mama-fiica existente intre asociatul vanzatorului si administratorul cumparatorului.
      S-a sustinut de catre reclamanta ca prin Dispozitia de masuri nr. 4/23.04.2013 (fila 105 vol. I) organele fiscale au dispus definitivarea tranzactiilor de vanzare-cumparare prin facturarea lucrarilor si serviciilor de extindere si modernizare, lasand masura intocmirii facturilor pentru aceste operatiuni, acesta fiind motivul pentru care au fost intocmite facturile in litigiu. Insa, instanta retine, pe de o parte, ca organele fiscale nu puteau impune partilor intocmirea unor facturi pentru niste operatiuni ce nu au avut realmente loc intre  persoanele juridice inscrise in acestea, pe de alta parte ca facturile au fost emise anterior Dispozitiei de masuri. Este evident ca, in urma controlului, SC M…. T….. S.R.L. a vrut sa isi puna ordine in inregistrarile contabile, in contextul in care organele fiscale au descoperit ca pretul de vanzare nu acoperea si valoarea lucrarilor de modernizare la imobil, insa aceasta nu inseamna intocmirea unor facturi fictive si prejudicierea bugetului de stat cu suma reprezentand TVA de colectat sau rambursat.
      Pentru toate aceste considerente, instanta retine ca tranzactia cuprinsa in factura nr. 121357 nu a fost reala ci fictiva, iar dreptul de deducere a TVA aferent acestei facturi este invocat in mod fraudulos si abuziv, in acest caz particular relatia de afiliere avand o importanta evidenta.
      De asemenea, se impune a preciza ca instanta nu este legata de concluziile din Raportul de expertiza, acestea constituind numai elemente de convingere lasate la libera apreciere a judecatorului ca si celelalte mijloace de proba. Or, in speta, constatarile expertului nu sunt de natura a schimba opinia instantei in ce priveste invocarea frauduloasa a dreptului de deducere a TVA.
      Pentru toate considerentele expuse, retinand ca tranzactiile mentionate in cele doua facturi analizate anterior nu au fost reale, ci fictive, neavand scop economic in sensul art. 11 din Codul fiscal, scopul esential al acestora fiind de a obtine avantaje fiscale care altfel nu puteau fi acordate, instanta va respinge actiunea reclamantei si va mentine actele atacate ca temeinice si legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
      
      Respinge actiunea formulata de reclamanta SC …… SRL, cu sediul in Araci, …….. inmatriculata la ORC sub nr. …….., CUI RO………, cu domiciliul procesual ales la Societatea civila Profesionala de Avocati ………., cu sediul in Brasov, ………..,  in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului  Brasov, cu sediul in Brasov, str. M Kogalniceanu, nr. 7, judetul Brasov, si Administratia Judeteana a Finantelor Publice Covasna, cu sediul in Sfantu-Gheorghe, str. Jozsef Bem, nr. 9, judetul Covasna.
      Cu drept de recurs ce se va depune la Tribunalul Covasna in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata azi, 17.03.2016, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.
      
      PRESEDINTE        GREFIER