Circulatie rutiera

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.733/P/2010 din data de 20.05.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria …, inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub dosar nr…./174/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor
1. …., fiul lui .. si …, nascut la data de …. in Sibiu, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, si
2. ….., fiul lui … si …, nascut la data de …. in …, jud. …., pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, si refuzul conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 lit."a" C.pen.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In ziua si in cursul serii de …., invinuitul …. a consumat bauturi alcoolice respectiv mai multe sticle de o jumatate de litru de bere cu alcool. A doua zi s-a deplasat la locuinta invinuitului ….. din localitatea Retis, judetul Sibiu unde se afla si martorul ……. In jurul orelor 1500 s-au hotarat sa mearga pana in localitatea Bradeni. Astfel, invinuitul …… s-a urcat la volanul autoturismului marca … cu nr. de inmatriculare …. pe locul din dreapta fata s-a asezat invinuitul ….., iar pe bancheta din spate martorul …..
Invinuitul …… a condus autoturismul pe drum public din localitatea ….. si pana la intrarea in localitatea ….. Invinuitul ….. i-a solicitat invinuitului ….. sa-1 lase si pe el sa conduca autoturismul, solicitare cu care ….. a fost de acord, astfel ca ….. s-a urcat la volan desi stia ca are permisul de conducere anulat, …. necunoscand acest aspect. ….. a condus autoturismul in interiorul localitatii Bradeni.
La un moment dat a trecut cu masina pe langa un autoturism in care se aflau doi politisti din cadrul Postului de Politie ….care, vazandu-1 pe invinuitul …. la volan ?i stiind ca acesta nu poseda permis de conducere, au plecat in urmarirea lui.
Vazand ca in spate se afla politia, invinuitul … a mai circulat aproximativ 150 m, dupa care a oprit autoturismul si a coborat, intrand intr-un imobil. Imediat, langa autoturismul condus de invinuitul …. au oprit si organele de politie.
Invinuitul ….. a recunoscut faptul ca el a condus autoturismul din … pana la intrarea in localitatea ….., de unde a condus invinuitul …..
Organele de politie le-au solicitat invinui?ilor sa mearga la sediul politiei din …., astfel ca la volanul autoturismului marca …. cu nr. de inmatriculare … s-a urcat invinuitul …. si a condus pana la postul de politie.
Cu ocazia cercetarilor efectuate invinuitul …. a recunoscut si faptul ca a consumat bauturi alcoolice in seara precedenta.
Invinuitul …. nu a recunoscut ca a condus autoturismul.
….. a fost testat cu aparatul alcotest care a indicat o valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, … refuzand sa fie testat.
Ambii invinuiti au fost condusi la Spitalul Orasenesc …, in vederea recoltarii probelor de sange.
Invinuitul … a refuzat sa se supuna recoltarii probelor de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
In urma analizelor de laborator a rezultat ca invinuitul …. avea o imbibatie alcoolica de 1,10 g/l alcool pur in sange la prima proba, respectiv 0,90 g/l alcool pur in sange la a doua proba.
Invinuitul …. a luat cunostinta de valorile rezultate in urma analizelor de laborator si a declarat ca nu are obiec?iuni la acestea.
Regim Permise de Conducere si invinuitul …… figureaza in
Potrivit adresei Serviciului Public Comunitar inmatriculare a Vehiculelor nr……, evidente cu permisul de conducere anulat.
Starea de fapt retinuta in rechizitoriu rezulta din urmatoarele mijloace de proba: procesul verbal de constatare, rezultatul testarii alcotest privind pe invinuitul ….. buletinul de examinare clinica si procesul-verbal de prelevare a probelor biologice privind pe invinuitul Brumar Dan, buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie privind pe invinuitul ….. procesul-verbal privind refuzul supunerii la recoltarea de probe biologice a invinuitului …, adresa Institutiei Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatricularea Vehiculelor, rapoartele intocmite de agentii de politie, declaratiile martorilor, declaratiile invinui?ilor.
La solicitarea instantei s-au depus la dosar de catre Inspectoratul de Politie al Judetului Sibiu, copii  de pe cazierul  judiciar privind pe inculpati (f. 60-62).
La termenul de judecata din data de 25.10.2011, dupa ce au fost aduse la cunostinta inculpatilor prevederile art.3201 C.pr.pen., inculpatul ….. a declarat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa in rechizitoriu si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor din faza de urmarire penala, iar inculpatul ….. a declarat ca nu recunoaste faptele retinute in sarcina sa si solicita judecarea cauzei pe procedura generala.
Prin sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Agnita in dosarul penal nr.591/174/2011, instanta a dispus disjungerea actiunii penale exercitate impotriva inculpatului …., fiind format prezentul nou dosar nr. 887/174/2011. In baza art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata cu aplicarea art.3201 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului …. la pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendare conditionata pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.
Prin Decizia nr. 90/23.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia a fost admis recursul exercitat de Parchetul de pe langa Judecatoria Agnita si s-a dispus casarea sentintei  penale nr. 62/25.10.2011 cu trimitere spre rejudecare, intrucat fata de inculpatul ….. nu erau aplicabile dispozitiile art. 3201 C.p.p..
In faza de cercetare judecatoreasca a actiunii penale exercitate impotriva inculpatului ……, instanta a audiat martorii …. (f. 85, 107, ), …. (f. 87), ….. (f. 94-95, 119-120), ….(f. 96-97), … (f. 98-99), …..(f. 108), … (f. 12-128). In temeiul art. 325 al. 2 C.p.p., instanta a dispus citirea declaratiilor pe care inculpatul le-a dat in cursul urmaririi penale.
Coroborand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. Cu privire la infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata
Dupa cum rezulta din declaratiile inculpatului …. (f. 38-44) coroborate cu declaratiile martorilor …. si … (f. 31-37, 85, 94-95, 107, 119-120),  in data de 18.11.2010, in jurul orei 1500, martorul …. a mers cu autoturismul marca … cu nr. de inmatriculare …, apartinand inculpatului …, la locuinta martorului … din satul Retis. Martorii impreuna cu inculpatul urmau sa se deplaseze pana in comuna Bradeni cu intentia de a transporta niste animale. Cei doi martori s-au deplasat apoi cu autoturismul condus de martorul …. pana la locuinta inculpatului …. din localitatea Retis. De la aceasta locuinta, cei 3 au plecat cu acelasi autoturism spre comuna Bradeni circuland pe DJ 104D. Autoturismul a fost condus de martorul …., pe locul din dreapta fata a calatorit inculpatul, iar pe bancheta din spate martorul …..
Potrivit declaratiei martorului ….. din cursul judecatii (f. 107), la intrarea in comuna Bradeni, martorul …. a oprit autoturismul, a coborat de la volan si      s-a asezat pe locul din dreapta fata iar inculpatul …. s-a asezat la volan si a pornit autoturismul. Inculpatul ….. a condus autoturismul pe drumul public din comuna Bradeni pe o distanta de aproximativ 200 m dupa care a oprit in fata unei case situate la 10-15 case de intrarea in respectiva localitate.
Conform declaratilor martorului …. (f. 108, 30) coroborate cu procesul-verbal de constatare si rapoartele efectuate ca parte a actelor premergatoare (f. 14-15, 22-23) si cu declaratiile martorilor …. (f. 96-97), ….. (f. 98-99), 2 agenti de politie l-au observat pe inculpat conducand autoturismul si au pornit cu un autoturism proprietate privata in urmarirea acestuia. La oprirea voluntara a autoturismului de catre inculpat, acestia l-au legitimat si i-au solicitat sa ii insoteasca la Postul de Politie Bradeni.
Declaratia martorului ….. din cursul judecatii se coroboreaza cu declaratiile aceluiasi martor din cursul urmaririi penale (f. 24-27), cu declaratiile martorului ….. din cursul urmaririi penale si din faza actelor premergatoare (f. 31-37), cu declaratiile martorului ….. (f. 108, 30), cu procesul-verbal de constatare si rapoartele efectuate ca parte a actelor premergatoare (f. 14-15, 22-23) si cu declaratiile martorilor …. (f. 96-97), …. (f. 98-99).
Au fost inlaturate declaratiile martorului …(f. 94-95, 119-120) prin care acesta a sustinut ca exclusiv el a condus autoturismul in cauza pana la oprirea finala din comuna Bradeni, intrucat, pe de o parte, acestea nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaratiile martorului ….. (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile si cu privire la care nu exista niciun element care sa indice justificat o eventuala nesinceritate. Pe de alta parte explicatiile martorului pentru neconcordantele existente intre declaratiile sale din faza de urmarire penala si cea de judecata sunt neverosimile.
A fost inlaturata, de asemenea, declaratia martorului ……. din fata instantei                     (f. 127) intrucat, pe de o parte, este insuficient de clara referirea martorului exact la evenimentele retinute in actul de sesizare a instantei in conditiile in care martorul nu a reusit sa indice suficient de precis data producerii faptelor relatate iar singurul elemente comune in mod cert cu starea de fapt retinuta in rechizitoriu sunt anul si locul producerii, prezenta in autoturismul inculpatului a acestuia si a martorului … alaturi de o terta persoana, neidentificata in mod exact de martor cu martorul ….. Pe de alta parte, declaratia martorului  ….. interpretata in sensul ca nu inculpatul …. ci martorul ….. ar fi condus autoturismul la momentul si locul retinute in actul de sesizare nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaratiile martorului …… (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile si cu privire la care nu exista niciun element care sa indice justificat o eventuala nesinceritate. 
Declaratiile inculpatului …(f. 38-44) prin care acesta a sustinut ca nu a condus autoturismul la momentul si locul retinute in actul de sesizare au fost inlaturate ca nesincere, necoroborandu-se cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu declaratiile martorului … …. (f. 24-27,107) care sunt neechivoce, verosimile si cu privire la care nu exista niciun element care sa indice justificat o eventuala nesinceritate.
Prima declaratie a martorului … din cursul judecatii (f. 85-86) prin care acesta a sustinut ca nu inculpatul …. ci martorul …. ar fi condus autoturismul la momentul si locul retinute in actul de sesizare, a fost inlaturata avand in vedere, in primul rand, faptul nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate, mai ales cu a doua declaratia ulterioara a aceluiasi martor (f. 107) care este neechivoca, verosimila si cu privire la care nu exista niciun element care sa indice justificat o eventuala nesinceritate, iar, in  al doilea rand, faptul ca est e verosimila motivatia martorului privind motivele declararii neconforme cu realitatea la prima audiere in fata instantei.
Declaratiile martorilor …. (f. 96-97), …. (f. 98-99) si rapoartele acelorasi martori (f. 22-23) nu au constituit elemente decisive in formarea convingerii instantei. Acestea, avand in  vedere calitatea martorilor de agenti constatatori a martorilor, au fost avute in vedere de instanta doar prin raportare la actul premergator constituit de procesul-verbal de constatare (f. 14-15) cu care au fost apreciate a alcatui corp comun si in masura in care s-au coroborat cu celelalte probe administrate.
Potrivit adresei Serviciului Public Comunitar inmatriculare a Vehiculelor Regim Permise de Conducere nr.1459894 din 11.12.2010, inculpatul …. figureaza in evidente cu permisul de conducere anulat din data de 13.01.1999 (f. 19).
2. Cu privire la infractiunea de refuzul conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata
Astfel cum rezulta din declaratiile inculpatului (f. 39, 43, 44) coroborate cu cele ale  martorei ….. (f. 28-29, 87) si ale martorului …..(f. 31-37, 94-95), in aceeasi data de 18.11.2010, dupa ce inculpatul a oprit autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare …. in fata unui imobil aflat la  in comuna Bradeni la aproximativ 200 m de intrarea in respectiva localitate din directia Retis, a fost legitimat de organele de politie, a refuzat sa se supuna testarii cu aparatul alcotest si, fiind condus la Spitalul Orasenesc Agnita s-a opus  recoltarii de probe biologice, motivand aceasta conduita prin sustineri in sensul ca nu a condus autoturismul.
In drept, fapta inculpatului ….. constand in aceea ca, in data de 18.11.2010, a condus autoturismul marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare …. pe drumul public din comuna Bradeni, jud. Sibiu, avand permisul de conducere anulat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Fapta aceluiasi inculpat constand in aceea ca, in aceeasi data de 18.11.2010, in calitate de conducator al autoturismului marca Dacia Pick-up cu nr. de inmatriculare …., in comuna Bradeni a refuzat sa se supuna testarii cu aparatul alcotest si, fiind condus la Spitalul Orasenesc Agnita, s-a opus  recoltarii de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz al conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare, prev. de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Prin fiecare din actiunile descrise s-a produs urmarea periculoasa, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind desfasurarea in conditii de siguranta a circulatiei pe drumurile publice, respectiv relatiile sociale privind infaptuirea justitiei.
Sub aspectul laturii subiective, dupa cum rezulta din declaratiile de invinuit (f. 38-44), acesta s-a urcat la volanul autoturismului cunoscand ca are permisul de conducere anulat. De asemenea, din situatia de fapt retinuta mai sus, rezulta ca inculpatul a refuzat in mod constient sa se supuna testarii cu aparatul alcotest si recoltarii de probe biologice, desi stia ca avea aceasta obligatie in calitate de conducator auto.
In consecinta, instanta retine ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei incriminate de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul a savarsit aceasta prima fapta cu vinovatie sub forma intentiei indirecte, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.p.
De asemenea, inculpatul a prevazut rezultatul faptei incriminate de 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, constand in atingerea adusa relatiilor sociale privind infaptuirea justitiei si a urmarit producerea acestuia. Astfel, inculpatul a savarsit aceasta a doua fapta cu vinovatie sub forma intentiei directe, potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p.
Avand in vedere cele retinute, instanta va dispune condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat, respectiv de refuz al conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare, urmand sa aplice cate o pedeapsa cu inchisoarea, care sa raspunda scopului definit de art. 52 C.p., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C.p..
Sub acest aspect, instanta retine pericolul social concret al infractiunilor, determinat de modul de savarsire a faptelor, valoarea sociala vatamata, urmarile care s-au produs si cele care         s-ar fi putut produce.
In raport de aceste criterii, instanta retine portiunea de drum public pe care a circulat inculpatul, scopul deplasarii.
De asemenea, instanta ia in considerare datele privind persoana inculpatului, respectiv faptul ca acesta, desi nu este inscris in cazierul judiciar al Inspectoratului de Politie al Judetului Sibiu (f. 60), a mai fost sanctionat administrativ prin Ordonanta din 22.06.2010 (dos. nr. 113/P/2010 al Pachetului de pe langa Judecatoria Agnita) relativ la o fapta prevazuta tot de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, respectiv prin Ordonanta din 01.02.2011 (dos. nr. 522/P/2010 al Pachetului de pe langa Judecatoria Agnita) relativ la o fapta prevazuta de art.321 alin.1 C.p. Totodata, instanta are in vedere si atitudinea inculpatului care s-sa manifestat recalcitrant cu prilejul prezentarii la Spitalul Orasenesc Agnita in vederea  recoltarii de probe biologice (f. 28-29) iar pe intreg parcursul procesului penal, a negat savarsirea infractiunilor retinute in sarcina sa incercand inducerea in eroare a organelor judiciare.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca, o pedeapsa de 7 luni inchisoare in privinta infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand permisul de conducere anulat si o pedeapsa de 3 ani inchisoare in privinta infractiunii de refuz al conducatorului auto de a se supune recoltarii probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse ori substante stupefiante ori medicamente cu efecte similare sunt in masura sa raspunda cerintelor art. 52 C.p..
In privinta pedepselor accesorii, instanta retine ca natura faptelor savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p. Pentru acest motiv, exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si al dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, va fi interzis inculpatului pe perioada executarii pedepselor.
Ca urmare, potrivit art. 71 C.p., pe durata executarii pedepselor, inculpatului i se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p.
Intrucat inculpatul a savarsit prin actiuni separate cele 2 infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta constata intrunite conditiile existentei concursului real de infractiuni, potrivit art. 33 lit. a) C.p..
In consecinta, in conformitate cu art. 34 lit. b) C.p., avand in vedere pedepsele stabilite pentru cele 2 infractiuni savarsite de inculpat, instanta va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Potrivit art. 71 C.p., pe durata executarii pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza II si lit. b) din C. p.
Punand in balanta ansamblul considerentelor de mai sus, instanta apreciaza ca pronuntarea prezentei condamnari constituie un avertisment pentru inculpat de natura a-l determina pe acesta sa nu mai savarseasca in viitor alte infractiuni.
Ca urmare, conform art. 861 C.p., se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 5 ani, ce constituie termen de incercare stabilit conform art.862 C.p.. Termenul de incercare a fost stabilit raportat la conduita inculpatului, perseverent contrara normelor sociale (dupa cum rezulta din sanctiunile aplicate prin ordonantele sus-citate ale Pachetului de pe langa Judecatoria Agnita si din situatia de fapt retinuta in prezenta hotarare).
In temeiul art. 71 alin. 5 C.p., pe durata  suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
In baza art. 863 alin. 1 C.p. instanta va dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art. 863 alin.4 C.p. instanta va incredinta supravegherea executarii masurilor dispuse de instanta Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu.
In baza art. 359 C.p.p. raportat la art.864 C.p. se va atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Potrivit dispozitiilor art. 191 C.p.p, inculpatul va fi obligat la plata catre stat a cheltuielilor judiciare avansate, in cuantum de 500 lei, din care 200 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu.