Minori si familie - partaj bunuri comune.

SENTINTA CIVILA NR. 310 din 24.02.2010 - materie civila - Minori si familie -  partaj bunuri comune.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub numarul 1201/188/2008 reclamanta TL a solicitat in contradictoriu cu paratul TV partajarea bunurilor comune, dobandite in timpul casatoriei.
In motivare a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 16.07.1994, iar prin sentinta civila nr. 441/02.04.2007 pronuntata de Judecatoria Bicaz s-a pronuntat divortul sotilor. In timpul casatoriei a achizitionat impreuna cu paratul, in cote de 50% fiecare, urmatoarele bunuri:
         - un apartament cu suprafata utila de 28,43 mp situat in orasul Bicaz, judetul Neamt impreuna cu dreptul de coproprietate perpetua si fortata asupra tuturor partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna a tuturor coproprietarilor, inclusiv dreptul de coproprietate asupra terenului de 1960 mp atribuit Asociatie de Proprietari prin HCL Bicaz nr. 110/1998, imobil dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1753 bis/31.03.1995;
- un apartament cu suprafata utila de 26,87 mp situat in orasul Bicaz, judetul Neamt, impreuna cu dreptul de coproprietate perpetua si fortata asupra tuturor partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna a tuturor coproprietarilor, inclusiv dreptul de folosinta asupra terenului, in indiviziune, imobil dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat nr. 2353/07.11.2006.
A solicita atribuirea a cate un apartament fiecarui sot, precizand ca ea a fost cea care a achitat impozitul aferent imobilelor.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica, interogatoriu paratului si, daca se impune, proba testimoniala.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei si timbru judiciar de 1 leu.
Paratul, legal citat, a formulat cerere reconventionala solicitand impartirea bunurilor dobandite de soti in timpul casatoriei, cu retinerea in favoarea sa a unei cote majorate de 75 %. In ceea ce priveste atribuirea bunurilor solicita sa-i fie atribuit imobilul garsoniera din blocul nr. 15, ap. 1.
In motivare a aratat ca bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt cele precizate in cererea de chemare in judecata, mentionand ca a avut o contributie majorata la dobandirea acestora, intrucat el a avut un loc de munca stabil, iar reclamanta lucra doar sporadic. Chiar in timpul casatoriei, sotia sa s-a indatorat fiind obligata prin hotarare judecatoreasca la plata unor sume de bani, motiv pentru care a plecat in strainatate, el fiind cel care a ramas sa se ocupe de cresterea si educarea celor doua minore.
Reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea capatului de cerere privind retinerea unei cote majorate in favoarea paratului-reclamant, precizand ca ambii soti au avut loc de munca si au contribuit in mod egal la sustinerea financiara a familiei.  Precizeaza ca este normal ca paratul-reclamant sa fi efectuat cheltuieli de intretinere a apartamentului din blocul 15 intrucat el este cel care s-a folosit de imobil in tot acest timp.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, fiind depuse in fotocopie: sentinta civila nr. 441/2007 pronuntata de Judecatoria Bicaz (fila 8), contract nr. 310 (fila 10),  contract de vanzare-cumparare nr. 1753 bis/1995 (fila 11), contract de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 2353/2006 (fila 17), documentatie cadastrala, adresele nr. 246/RC/2008 si nr. 301/RC/2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Neamt (fila 37, 40), comandament nr. 529/2000 (fila 50), proba cu expertiza tehnica imobiliara, raportul de expertiza fiind depus la fila 69 dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii Matei Elena (fila 88), Hogeag Angela (fila 89) si interogatoriul paratului (fila 90). S-a procedat la efectuare unei cercetari la fata locului – fila 98.
La acest termen de judecata paratul-reclamant a renuntat la judecarea cererii reconventionale.
Analizand probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 16.07.1994, casatoria acestora fiind desfacuta prin sentinta civila nr.441/02.04.2007, pronuntata de Judecatoria Bicaz  in dosarul nr.142/188/2006, definitiva si irevocabila prin neapelare (fila 8-9 ds).
Potrivit art.30 al.1 C.fam., bunurile dobandite in timpul casatoriei de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor, iar, potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedita. Astfel, in temeiul prezumtiei relative de comunitate instituite de catre legiuitor, oricare bun dobandit in timpul casatoriei de oricare dintre soti, se considera comun, cata vreme nu se face dovada ca este propriu, respectiv ca se incadreaza intr-una din categoriile prevazute de art.31 C.fam.
Analizand inscrisurile depuse la dosar si avandu-se in vedere
sustinerile ambelor parti cuprinse in cererile adresate instantei, precum si raspunsurile paratului-reclamant la interogatoriul administrat in cauza si expertiza tehnica-constructii efectuata in cauza, instanta constata sub un prim aspect ca in timpul casatoriei au fost dobandite de catre parti urmatoarele bunuri imobile :  - un apartament cu suprafata utila de 28,43 mp situat in orasul Bicaz, str. Paltinis, bl.11, sc. A, ap. 68 judetul Neamt impreuna cu dreptul de coproprietate perpetua si fortata asupra tuturor partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna a tuturor coproprietarilor, inclusiv dreptul de coproprietate asupra terenului de 1960 mp atribuit Asociatie de Proprietari prin HCL Bicaz nr. 110/1998, imobil dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1753 bis/31.03.1995;
un apartament cu suprafata utila de 26,87 mp situat in orasul Bicaz judetul Neamt, impreuna cu dreptul de coproprietate perpetua si fortata asupra tuturor partilor din imobil care prin natura sau destinatia lor sunt in folosinta comuna a tuturor coproprietarilor, inclusiv dreptul de folosinta asupra terenului, in indiviziune, imobil dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat nr. 2353/07.11.2006.
Fata de cele expuse, in temeiul art.30 C.fam., instanta va constata ca din masa partajabila fac parte doar bunurile imobile, astfel cum au fost descrise mai sus.
Procedand la calcularea valorii masei partajabile, instanta va avea in vedere valoarea de circulatie a acestora la momentul impartelii, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza tehnica-constructii, potrivit caruia : imobilul situat in Bicaz str. Paltinis nr. 68, bl. 11, sc. A, et. 3, are o valoare de circulatie de 27250 lei, iar  imobilul situat in Bicaz, str. Paltinis, bl.15, sc. D, ap. 1, are valoarea de 31451 lei. Din cumularea acestor sume se ajunge la un cuantum al masei partajabile de 58701 lei.
Cu privire la cota de contributie la dobandirea bunurile comune cuprinse in masa partajabila, instanta retine ca partile nu au facut dovada ca una dintre ele ar fi contribuit intr-o cota procentuala mai mare decat cealalta pentru dobandirea acestora, astfel ca nu a fost rasturnata prezumtia potrivit fiecare dintre soti are o contributie egala, de 50%, la dobandirea bunurilor comune in timpul casatoriei, cota de contributie ce urmeaza a se retine in cauza.
Avandu-se in vedere dispozitiile art.728 C.civ., instanta urmeaza a dispune sistarea starii de coproprietate in devalmasie asupra bunurilor comune dobandite de parti, cu o valoare totala a masei partajabile stabilita in conditiile de mai sus.
Procedand la formarea loturilor si atribuirea lor, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile prevazute de art. 6735 alin.2 C.pr.civ., potrivit carora imparteala se face in natura, precum si dispozitiile art. 741 C.civ., urmand a avea astfel in vedere ca fiecare parte sa primeasca in lotul sau aceeasi cantitate de bunuri, de aceeasi natura si aceeasi valoare. Potrivit dispozitiilor art. 6739 C.p.c. la atribuire instanta va tine seama de acordul partilor, marimea cotei-parti, masa bunurilor de impartit, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a cere imparteala, au facut unele imbunatatiri.
Instanta, tinand cont de interesele practice si situatia concreta a partilor, respectiv faptul ca paratul-reclamant locuieste de un timp foarte indelungat in imobilul garsoniera din blocul din Bicaz, efectuand mai multe investitii la acest imobil, iar reclamanta-parata este stabilita in Italia impreuna cu minorele, exprimandu-si doar dorinta de a reveni la un moment dat in tara, luand in considerare nevoia efectiva de spatiu de locuit precum si posibilitatile materiale ale partilor, va atribui paratului-reclamant acest imobil.
Astfel cum rezulta din depozitia martorei ME, propusa chiar de reclamanta-parata, aceasta impreuna cu fiicele sale locuiesc in Italia, iar anterior au locuit in apartamentul bunicii materne, care se invecineaza cu cel ocupat de paratul-reclamant. Martora precizeaza ca in perioada cat reclamanta cu minorele locuiesc in tara stau impreuna cu bunica materna; totodata instanta retine ca mama reclamantei este cea care se ingrijeste de intretinerea imobilului situat in blocul 11, si nicidecum de imobilul din blocul 15, pe care mereu l-a ocupat paratul-reclamant.
Din declaratia martorei HA rezulta ca atat inainte de desfacerea casatoriei, cat si ulterior acestui moment paratul-reclamant a fost cel care a locuit in garsoniera din blocul 15, el intretinand-o si efectuand lucrari de imbunatatire la imobil.
Faptul ca reclamantei-parata i-au fost incredintati minorii nu poate constitui un criteriu exclusiv si absolut de atribuire a bunurilor, mai ales in conditiile in care valoarea lor de circulatie stabilita de un expert tehnic – si necontestata de niciuna dintre parti – este apropiata; faptul ca intr-unul dintre imobile este curatenie, iar celalalt nu este intretinut corespunzator nu poate constitui criteriu de atribuire; este normal ca locuinta in care paratul-reclamant traieste de peste 10 ani sa fie intretinuta corespunzator, corespunzator posibilitatilor materiale ale paratului-reclamant. Cu ocazia efectuarii la fata locului, instanta a constatat intr-adevar ca locuinta situata in blocul nr. 11 nu este in prezent locuibila, nemaifiind efectuata nicio imbunatatire si nepastrandu-se curatenia, desi cheile acestui imobil se aflau in posesia mamei reclamantei.
Instanta a apreciat utila audierea in calitate de martor a fratelui paratului-reclamant, numitul TM pentru clarificarea unor aspecte legate de incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 2353/07.11.2006, respectiv motivul pentru care acest act a fost incheiat la o luna dupa introducerea de catre reclamanta-parata a actiunii de divort (respectiv 20.10.2006), iar la notariat s-au prezentat doar reclamanta-parata, in calitate de cumparator si fratele paratului-reclamant, in calitate de vanzator. Ca urmare a impotrivirii reclamantei-parate la audierea acestui martor, ruda cu reclamantul, instanta nu a administrat proba.
In consecinta, luand in considerare criteriul folosintei indelungata a imobilului, nevoia de spatiu de locuit, posibilitatile materiale ale partilor, faptul ca paratul-reclamant a efectuat investitii la imobilul din blocul 15 va atribui acestuia imobilul aratat, iar reclamantei-parate imobilul din blocul 11, Bicaz.
In vederea egalizarii loturilor, corespunzator cotelor egale de 1 la dobandirea bunurilor comune, instanta urmeaza sa oblige paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 2101 lei, cu titlu de sulta.
Fata de considerentele enuntate, instanta urmeaza a admite
cererea principala, luand act de renuntarea la judecarea cererii reconventionale.
Vazand si dispozitiile art. 274-276 C.pr.civ., instanta va obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.