Plangere contraventionala

      TIP SPETA: sentinta civila
      TITLU: plangere contraventionala
      DATA:03.07.2009
      Domeniu asociat: circulatie rutiera




      Asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata sub nr. 1236/199/2008 din 02.12.2008  petenta S.C. RCI  IFN S.A. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 2047322 incheiat de organul constatator I.P.J.B. – Serviciul Politiei Rutiere la data de 29.10.2008 prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei pentru incalcarea prevederilor art. 8 al.1 din O.G. nr.15/2002.
      Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei de timbru, potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001.
      In motivarea plangerii, petenta a invocat  lipsa calitatii de contravenient  intrucat raspunderea contraventionala este personala, societatea petenta fiind persoana juridica cu activitate unica de creditare, neputand fi sanctionata pentru fapte si atitudini ce apartin altei persoane.
      Petenta arata ca autovehiculul a fost contractat de petenta si utilizat in  regim de leasing de catre S.C. T.I. S.R.L. iar la data savarsirii contraventiei in data de 29.10.2008 desi societatea petenta avea calitate de proprietar conform certificatului de inmatriculare, utilizatorul autoturismului era S.C. T. I.S.R.L. conform contractului de leasing nr. 49772/24.10.2006, astfel ca amenda trebuia aplicata societatii utilizatoare.
      Mai arata petenta ca persoana care trebuia sanctionata era faptuitorul. Cel care a fost prins pe drumurile nationale fara a avea achitat tariful de rovinieta si nu proprietarul de vedere legal, utilizatorul este cel care raspunde pentru contraventia savarsita, in acest sens fiind si OG 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, care la art. 18 prevede ca „ din momentul  incheierii contractului de leasing si pana la expirarea acestuia si reintrarea in posesia bunului, locatorul/finantatorul este exonerat de orice raspundere fata de terti pentru prejudiciile provocate prin folosinta bunului, fapta sau omisiunea locatarului/utilizatorului”.
      Mai precizeaza petenta ca art. 6 punct 34 din OUG 195/2002 modificata prin Legea 6/2007, prevede ca detinatorul mandatat este o persoana fizica sau juridica care foloseste un vehicul in baza unui contract de leasing sau contract de inchiriere, iar  art.15 pct.1’1 din acelasi act normativ prevede ca la cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscrie si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se calitatea in care aceasta  poate utiliza vehiculul, in virtutea unui drept legal si in cazul in care proprietarul vehiculului este o societate de leasing este obligatorie mentionarea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si a datelor de identificare ale detinatorului mandatat. Astfel, motivul pentru care datele de identificare ale detinatorului mandata SC T. I. SRL nu se regasesc in certificatul de inmatriculare este ca, textul de lege enuntat a intrat in vigoare prin publicarea in M.Of. nr. 30/17.01.2007 ulterior datei incheierii contractului de leasing financiar nr. 49772/24.10.2006, a predarii autoturismului si a emiterii certificatului de inmatriculare.
      Petenta a solicitat anularea  procesului-verbal  pe considerentul lipsei calitatii de contravenient al societatii petente care in momentul  savarsirii faptei avea calitatea de proprietar al autoturismului , nu a fost responsabila de savarsirea contraventiei, aceasta responsabilitate cazand in sarcina utilizatorului/faptuitorului.
      Totodata,in cazul in care procesul verbal este valabil, in temeiul art. 60-63 Cod pr.civ., petenta a chemat in garantie pe S.C. T. I. S.R.L., reprezentata de d-nul B. C. in calitate de director, in calitate de utilizator al autoturismului Renault Kangoo Express Grand Confort 1.9D surprins circuland fara rovinieta, pentru a fi obligata la suportarea amenzii in suma de 1500 lei conform procesului verbal de constatare a contraventiei.
      Plangerii i-au fost anexate urmatoarele inscrisuri.
       Intimata, legal citata, a fost reprezentata in instanta de agent S. E. si a depus intampinare.
      In motivarea de fapt a intampinarii  se arata ca,  la data de 29.10.2008 petenta a pus in circulatie auto marca Renault  fiind condus de numitul B. C.  pe DN 2 – E 85 in localitatea F. la km 308+800 metri, jud.B., fara a avea achitat tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania – rovinieta, fapta prevazuta de art. 8 al.1 din OG 15/2002 si sanctionata de art. 8 al.2 din acelasi act normativ. Impotriva petentei s-a luat masura principala de sanctionare contraventionala cu amenda in cuantum de 800 lei  si masura tehnico-administrativa de retinere a certificatului de inmatriculare.
      Intrucat la consemnarea procesului verbal conducatorul auto B.C. a refuzat sa primeasca procesul verbal, a fost indeplinita procedura legala conform prevederilor art. 19 al.1 din OG 2/2001 fiind consemnat in prezenta martorului asistent M. I..
      Referitor la motivatiile din plangerile, intimata arata ca au fost aplicate prevederile art. 7 al.1 din OG 15/2002 care consemneaza faptul ca obligatia achitarii tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale revine in exclusivitate detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, lipsind din cuprinsul certificatului de inmatriculare mentiunea cu datele utilizatorului la rubrica „observatii”, iar aceste prevederi sunt constitutionale si nu au fost modificate si nu se accede la alta interpretare a legii referitoare la utilizator fiind expres prevazuta calitatea de detinator. De asemenea, art. 7 alin.1 din OG 15/2002 face distinctie intre persoanele care utilizeaza autovehiculele, care pot fi cetateni romani sau straini               
      In ce priveste chemarea in garantie a utilizatorului SC T. I.SRL B.  intimata invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestuia.
      Intampinarea este intemeiata pe dispozitiile art. 115 – 118 Cod pr.civ., OG 15/2002, OUG 195/2002, HG 1391/2006 si OG 2/2001 modificata, iar in temeiul art. 242 alin.2 Cod.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
      Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri.
      In virtutea rolului activ, instanta a dispus citarea martorului din lucrari M. I., fiind audiat la termenul din 23.06.2009.
      Prin incheierea de sedinta de la termenul din 10.03.2009, in temeiul art. 151 Cod pr.civila instanta a repus cauza pe rol pentru citarea S.C. T. I. SRL in calitate de chemata in garantie.
S.C.T.I. SRL, in calitate de chemata in garantie, a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive deoarece raspunderea contraventionala ca si raspunderea penala este personala, sanctiunea pentru o anumita fapta aplicata unei anumite persoane nu poate in nici un caz sa raspunda pentru aceasta o alta persoana fie ea fizica sau juridica. De asemenea, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in  garantie deoarece o astfel de cerere poate fi admisibila numai intr-un litigiu intemeiat pe raspunderea contractuala sau delictuala si in nici un caz cand este vorba despre o raspundere contraventionala sau penala, situatie in care raspunderea este personala.
Pe fondul cauzei, S.C.T. I.SRL invedereaza ca, din interpretarea prevederilor legale respectiv ale art. 7 din OG 15/2002 rezulta fara dubii ca responsabilitatea detinerii rovinietei revine atat detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare cat si in alte documente, in speta contractul de leasing, utilizatorii  fiind persoanele care detin vehiculele, iar fapta sanctionata de legiuitor este aceea de a circula fara a detine rovinieta.
      Mai mult, considera procesul verbal ca fiind neintemeiat si nelegal intrucat in data de 29.10.2008 agentul constatator a intocmit procesul verbal seria CC nr. 2047321 pentru ca nu a avut actele solicitate si circula fara a avea lumina de intalnire aprinsa, amenda pe care a achitat-o. Precizeaza ca agentul constatator nu a incheiat in prezenta sa nici un alt proces verbal de contraventie pe numele petentei, nu i-a fost adus la cunostinta despre acest lucru si nu i s-a cerut sa semneze un alt proces verbal.
      Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.2047322 incheiat la data de 29.10.2008 si intocmit de I.P.J. B. – Serviciul Politiei Rutiere, petenta S.C. RCI IFN S.A. a  fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1.500 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a pus in circulatie in data de 29.10.2008, ora 1032  autoutilitara marca Renault Konagoo  fiind condusa de B. C., pe DN 2 in localitatea F., jud.B., la km 308+800 metri, fara a avea achitat tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania.
      Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica din oficiu legalitatea si temeinicia procesului  verbal.
      Analizand procesul verbal  instanta retine ca potrivit  art. 8 alin 1 din O.G.15/2002  fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda .
      Potrivit art.1 alin 1 lit b din O.G.15/2002  asa cum a fost modificata prin O.U.G nr. 157/2007 utilizatori, in intelesul ordonantei, sunt   - persoanele fizice sau juridice care detin vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani iar potrivit art.7 din acelasi act normativ „Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerea rovinietei valabile revin in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, in cartea de identitate, in documentele vamale sau in alte documente oficiale” .
      Rezulta ca termenul de utilizator definit de O.G. nr.15/2002 cu modificarile ulterioare nu se confunda cu termenul de utilizator in  intelesul contractului de leasing , asa cum insasi petenta a aratat in plangere , in cazul in care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie mentionarea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a  detinatorului mandatat. Or, verificand certificatul de inmatriculare , instanta constata ca nu se regasesc in cuprinsul acestuia date  cu privire la calitatea de detinator a  chematei in garantie S.C.T. I. SRL,  din certificat rezultand  ca aceasta calitate de detinator o are RCI IFN S.A.
       Pe  cale de consecinta  in mod corect agentul constatator  a stabilit raspunderea contraventionala in sarcina petentei  si nu in sarcina S.C.T. .I. SRL, care din  punct de vedere procesual nu are calitate procesuala pasiva, urmand a respinge cererea de chemare in garantei ca  fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
      La dosarul cauzei nu s-a depus  dovada ca la data incheierii procesului –verbal pentru autoutilitara marca Renault Konagoo era achitata rovinieta .
      In  consecinta, avand in vedere ca potrivit faptelor retinute in procesul-verbal de contraventie organul constatator a aplicat  in mod corect sanctiunea  instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr.2 /2001 va respinge plangerea ca nefondata, mentinand dispozitiile procesului-verbal atacat .