Plangere contraventionala

      TIP SPETA: sentinta civila
      TITLU: plangere contraventionala
      DATA:01.09.2009
      Domeniu asociat: circulatie rutiera






   La data de 27.05.2009 a fost inregistrata  sub nr. 490/199/2009 pe rolul Judecatoriei Buhusi, plangerea contraventionala formulata de petentul C. C. impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 3200871/10.02.2009 intocmit de D. R. D. P. I. in calitate de organ constatator, solicitand anularea procesului-verbal ca fiind  nelegal si netemeinic si exonerarea de plata  amenzii in cuantum de 2.500 lei. .
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art.31 din O.G.2/2001  si este scutita de plata taxei de timbru  si a timbrului judiciar, in temeiul art.36 din O 2/2001.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 10.02.2009, ora 12,44, agentul constatator l-a oprit pe DN 12, in localitatea C., jud.N., cerandu-i rovinieta. Motivand ca nu are dovada platii la el, agentul constatator i-a luat datele din C.I., fara a semna nimic si fara a-l instiinta de aplicarea unei amenzi. In data de 25.05.2009, a fost instiintat de catre primaria B. ca are de plata o amenda in valoare de 2.500 lei, fara a avea dreptul la plata jumatatii din minimul amenzii.
      Din actele primariei rezulta ca procesul verbal a fost primit prin posta de o alta persoana cu acelasi nume si din acelasi sat.  
   In drept, petentul nu a motivat cererea.
      Petentul a depus la dosar copii dupa procesul-verbal de contraventie, cartea de identitate si dupa instiintarea de plata de la Primaria comunei B..
      Legal citat, petentul nu s-a prezentat in fata instantei decat la termenul din 16.06.2009 .
     Organul constatator  legal citat, nu a fost  reprezentat in fata instantei dar a depus la dosar intampinare, in motivarea de fapt aratand ca, pe cale de exceptie, competenta in solutionarea cauzei este  Judecatoria P. N., invocand de asemenea si exceptia tardivitatii. Pe fond, actul constatator a fost intocmit legal,fiind comunicat in termen. Petentul a fost depistat in trafic fara a face dovada achitarii taxei pentru circulatia pe drumurile publice.
     Precizeaza intimata ca fata de prevederile legale imperative aplicabile si de sustinerile petentului se impune respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal intocmit, acesta a fost intocmit cu respectarea Conditiilor de fond si de forma prevazute in materie contraventionala.
    In drept, intampinarea a fost intemeiata  pe prevederile O.G. 15/2002 modificata la zi si ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si ale Codului de procedura civila iar in temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civila,  a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
    Intimata a depus la dosar dovada comunicarii prin posta a procesului verbal.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
   Prin procesul verbal de contraventie nr. 3200871/10.02.2009 incheiat de D.R.D.P.I. petentul C.C. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma 2500  lei, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 10.02.2009 ora1244, pe DN 15,in localitatea C., judetul N. a circulat cu  autoturismul fara a  avea  rovinieta valabila, fapta fiind prevazuta  de  art.8 alin 1 din OG15/2002. Potrivit art.8 alin.5 din OG15/2002 contravenientul avea obligatia  sa achite pe langa amenda si  taxa de utilizare  a retelei  de drumuri nationale.
      Art. 137 Cod proc.civila prevede ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor, care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
       In temeiul acestei dispozitii legale, instanta a analizat cu prioritate exceptia de necompetenta teritoriala invocata de intimata.
      Din cuprinsul procesului verbal rezulta ca fapta pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala a fost savarsita pe DN 15, in localitatea C.,judetul N. .
      Potrivit art.32 alin.2 din OG 2/2001, plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie este de competenta judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita fapta respectiva , iar potrivit HG337/1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, com.C. se afla in circumscriptia Judecatoriei P. N..
      Or, din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.19 Cod.pr.civila ( care prevede posibilitatea partilor de a alege instanta competenta in litigiile privitoare la bunuri ) combinata cu dispozitiilor art. 159 pct. 3 Cod.pr.civila (potrivit caruia necompetenta teritoriala este de ordine publica , daca partile nu o pot inlatura) se desprinde concluzia ca in litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este si cazul plangerilor contraventionale), competenta teritoriala este exclusiva.
      Pe cale de consecinta , instanta urmeaza ca in temeiul art.158 alin 1 si 3 Cod pr.civila sa admita exceptia analizata si sa decline in favoarea Judecatoriei P. N., competenta de solutionare a plangerii contraventionale.



??

??

??

??




1