Actiune in constatare - perfectare schimb
(Sentinta civila nr. 671 din data de 21.09.2010 pronuntata de Judecatoria Buhusi)Tip speta: sentinta civila 671
Titlu: actiune in constatare – perfectare schimb -
Data speta: 21.09.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi la data de 15.02.2010, sub nr. 199/199/2010 reclamanta M. A. l-a chemat in judecata pe paratul M.Gh. V. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate perfecta vanzarea-cumpararea intervenita intre parti pentru suprafata de 3 prajini teren situata in sat G.V.,com.R.,Jud. B. si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 2.04.1995, dupa ce partile intrase in posesia terenurilor preluate in anul 1962 de fostul CAP , intre parti s-a incheiat un contract de schimb prin care reclamanta primea de la parat 2 prajini, iar paratul primea de la reclamanta 3 prajini in puncte determinate si bine cunoscute partilor. Vointa partilor a fost concretizata printr-un inscris sub semnatura privata denumit sdelca semnat de co – schimbasi si de martori. Dupa eliberarea titlurilor de proprietate in care sunt incluse si suprafetele de teren ce au facut obiectul schimbului, s-a eliberat la data de 11.12.1998 reclamantei si la data de 07.07.1995 paratului. Paratul nu s-a conformat obligatiilor asumate prin contract de schimb, refuzand sa-si execute obligatia de a-i preda in plina folosinta si proprietate reclamantei cele 2 prajini aratate.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri certificat de atestare fiscala nr. 3285/24.10.2007, Sidelca, titlu de proprietate nr. 39640/11.02.1998, titlu de proprietate nr. 39321/07.07.1995, proces verbal de punere in posesie nr. 677/06.04.1995, documentatie cadastrala.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe prev art.1294,1295 si urm,1405 si urm din codul civil si 111 Cod pr. civila.
Paratul , legal citat , s-a prezentat in fata instantei si a fost asistat.
La termenul din 08.06.2010 paratul a depus intampinare. In aceasta se arata ca : pe cale de exceptie contractul de schimb incheiat este nelegal, schimbul de terenuri intre persoane fizice se face prin acordul acestora, prin act autentic, dispozitiile art. 46 fiind aplicabile. Art. 48 din lege prevede : instrainarea terenurilor din extravilanul localitatilor se face prin exercitarea dreptului de preemtiune, art. 49 din lege prevede ca instrainarea acestor terenuri fara respectarea art. 49 sunt anulabile. Avand in vedere cele invocate, paratii solicita respingerea actiunii formulate de reclamanta ca fiind lovita de nulitate absoluta.
In ce priveste temeiul de drept invocat de reclamanta, potrivit art. 111 al. 2 Cod procedura civila, actiunea in constatate este aceea prin care persoana interesata urmareste sa obtina, printr-o hotarare judecatoreasca, constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului fata de aceasta intelegand sa invoc inadmisibilitatea actiunii.
Reclamanta avea posibilitatea sa solicite printr-o cerere realizarea dreptului sau transformarea prezentei actiuni in constatare, intr-o actiune de realizare a dreptului, avand in vedere faptul ca prezenta actiune este subsidiara actiunii in realizarea dreptului.
Potrivit Decretului 167/1958, art. 3, prescrierea dreptului la actiune promovat de reclamanta avand in vedere ca au trecut mai mult de 3 ani de la incheierea sdelcii fara ca reclamanta sa depuna diligente in vederea perfectarii actului de schimb.
Intampinarii i-au fost atasate un memoriu,o fotografie a paratului si practica judiciara.
In cauza a fost atasat dosarul nr.127/199/2008.
La termenul din 14.09.2010 instanta a pus in discutia partilor cele trei exceptii invocate prin intampinare :a nulitatii absolute a actului de schimb,a inadmisibilitatii actiunii si a prescrierii dreptului la actiune.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Dand eficienta dispozitiilor art. dispozitiilor art.137 al.2 Cod procedura civila „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii”,
1. Fata de exceptia inadmisibilitatii actiunii,instanta retine urmatoarele:
Inadmisibilitatea actiunii este o exceptie de fond dirimanta si absoluta constand in lipsirea totala a reclamantului de posibilitatea de a recurge la actiunea civila pe o anumita cale, atunci cand legea prevede pentru acea procedura speciala conditii suplimentare de exercitiu a actiunii.
Avand o arie de manifestare atat de restransa, exceptia de inadmisibilitate este, practic, admisibila doar in acele situatii in care legea prevede conditii speciale de exercitiu pentru exercitarea actiunii.
O cerere (actiune civila) poate fi respinsa ca inadmisibila atunci cand pentru solutionarea acesteia exista deschisa o alta cale procesuala, derogatorie de la dispozitiile de drept comun. Astfel , o actiune poate fi inadmisibila atunci cand pentru folosirea acelei cai procesuale legiuitorul impune conditii suplimentare speciale de exercitiu a dreptului la actiune , pe langa conditiile generale:afirmarea unui drept legal si actual, calitatea procesuala, justificarea unui interes , capacitatea procesuala.
Analizand exceptia fata de actiunea la care s-a raportat –perfectare contact schimb -, instanta constata ca aceasta se solutioneaza conform procedurii obisnuite, cale procesuala care nu presupune insa indeplinirea nici unei conditii de exercitiu speciale si suplimentare.
Este stiut ca in momentul in care partile incheie un antecontract de vanzare sau de schimb privitor la imobile si aceasta nu intruneste forma autentica,una dintre metodele permise de lege este actiunea in perfectare in cazul in care partile nu incheie ulterior actul si in forma autentica. De altfel partile recunosc inscrisul si nu il critica cu privire la fondul sau ci doar la forma.
Fata de aceste considerente, exceptia formulata apare ca neintemeiata si instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii
2. Referitor la exceptia nulitatii absolute a contractului de schimb, instanta retine urmatoarele:
Intr-adevar conform normelor speciale indicate de parat din legea nr.18/1991 schimbul de terenuri agricole se efectueaza doar in forma autentica sub sanctiunea nulitatii.
Este evident ca inscrisul denumit de parti contract de schimb este nul din punct de vedere al formei. Cu toate acestea el este valabil ca antecontract,avand toate caracteristicile unui contract valabil.
De altfel,reclamanta nu a inteles sa se foloseasca de antecontract direct,ci stiind ca acesta nu are inca forma ceruta de lege,a solicitat instantei prin prezenta actiune perfectarea conventiei de schimb.
Fata de aceste aspecte,instanta urmeaza sa respinga exceptia nulitatii absolute a contractului de schimb.
3. Privitor la exceptia de fond dirimanta si absoluta a prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la capatul de cerere privind constatarea ca perfecta a schimbului cu privire la conventia incheiata intre reclamanta si parat la data de 02.04.1995 instanta retine urmatoarele:
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este o exceptie de fond absoluta, care prin regimul sau juridic impune analiza conditiilor de exercitiu ale actiunii, printre care si aceea a termenului in care poate fi exercitata chiar si din oficiu.
Prescriptia este definita ca fiind sanctiunea care loveste posibilitatea de exercitare a actiunii civile prin stingerea dreptului de realizare silita a obligatiei civile corelative neexercitat de subiectul activ al raportului juridic in termenul de prescriptie stabilit de lege”.
Dat fiind ca paratul la termenul din 08.06.2010 invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune in privinta capatului de cerere privind constatarea ca perfecta a schimbului, instanta urmeaza sa solutioneze cu prioritate aceasta exceptie.
Astfel, in analiza exceptiei invocate instanta va trebui sa stabileasca, pe de o parte natura dreptului exercitat si, pe de alta parte, termenul de prescriptie si momentul implinirii acestuia.
Cu privire la obiect, instanta retine ca intrucat un antecontract prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil, naste in sarcina lor o obligatie de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica, aceasta obligatie este susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Aceasta posibilitate intemeiata pe disp.art.1073-1077 C.civ. vizeaza suplinirea consimtamantului partilor la incheierea actului in forma autentica si presupune prin ipoteza un antecontract valabil incheiat in care clauzele contractuale, au fost respectate (plata pretului).
In cauza sunt totodata incidente dispozitiile art.20 ailn.3 Lg.7/1996 privind Cadastrul si Publicitatea imobiliara modificata prin Lg. 247/2005 cu referire la art.5 alin.2 titlul X din Lg. 247/2005 potrivit cu care: „ In situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract”, „ hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative, vor inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor”.
Prin urmare, un atare tip de actiune poarta asupra unui drept patrimonial de creanta si nu asupra unui drept real, fiindu-i aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, coroborat cu dispozitiile generale inscrise in art. 1 din susmentionatul act normativ: „dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege”.
Conform art.1409 cod civil,normele aplicabile contractului de vanzare se aplica si contractului de schimb cu exceptia prevederilor speciale de la art.1405-1408 cod civil inclusiv. Aceste norme speciale nu privesc situatia antecontractului de schimb.
Pe de alta parte, doctrina si practica, in privinta dreptului la actiune pe care il analizam este constanta in a aprecia ca posesia continua si neintrerupta a terenului cu privire la care se cere pronuntarea hotararii care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este o imprejurare care suspenda prescriptia dreptului la actiune.
Insa, din analiza probatoriului administrat reiese urmatoarea situatie de fapt: la data de 02.04.1995 partile au incheiat o conventie intitulata „Sdelca” sub semnatura privata privitor la schimbul unui teren de 3 prajini situat in comuna R., Judetul B. La acea data niciuna din parti nu avea eliberat titlul de proprietate,ci doar adeverinta comunicare.
Ulterior,pe data de 07.07.1995 i se elibereaza paratului titlul de proprietate nr.39321 iar pe data de 11.02.1998 i se elibereaza titlul de proprietate nr.39640 si reclamantei.
Aceste titluri contin suprafetele avute de parti anterior colectivizarii,fara sa fie avut in vedere schimbul de terenuri la eliberarea lor. In mod corect au fost eliberate titlurile conform cererilor initiale deoarece niciuna din parti nu a depus diligente pe langa comisiile de aplicare ale legii n.18/1991 pentru a fi avut in vedere schimbul de terenuri dintre ele. De altfel partile nu contesta titlurile.
Prin urmare,din probele enuntate mai sus reiese ca reclamanta nu a avut niciodata posesia asupra terenului dedus judecatii. Asa fiind,curgerea termenului de prescriptie curge de la momentul emiterii titlurilor de proprietate. In cel mai bun caz s-ar putea calcula de la data de 11.02.1998,data eliberarii titlului reclamantei. Ori prezenta actiune a fost depusa la instanta pe data de 15.02.2010,cu mult peste termenul de 3 ani prevazut de lege.
Fata de toate cele de mai sus, exceptia invocata apare ca intemeiata, instanta, urmand sa o admita si, in consecinta, sa respinga actiunea
In temeiul art.274 c pr civ va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat.
A.N.T.
??
??
??
??
1
Titlu: actiune in constatare – perfectare schimb -
Data speta: 21.09.2010
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi la data de 15.02.2010, sub nr. 199/199/2010 reclamanta M. A. l-a chemat in judecata pe paratul M.Gh. V. pentru ca instanta, prin hotararea pe care o va pronunta, sa constate perfecta vanzarea-cumpararea intervenita intre parti pentru suprafata de 3 prajini teren situata in sat G.V.,com.R.,Jud. B. si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 2.04.1995, dupa ce partile intrase in posesia terenurilor preluate in anul 1962 de fostul CAP , intre parti s-a incheiat un contract de schimb prin care reclamanta primea de la parat 2 prajini, iar paratul primea de la reclamanta 3 prajini in puncte determinate si bine cunoscute partilor. Vointa partilor a fost concretizata printr-un inscris sub semnatura privata denumit sdelca semnat de co – schimbasi si de martori. Dupa eliberarea titlurilor de proprietate in care sunt incluse si suprafetele de teren ce au facut obiectul schimbului, s-a eliberat la data de 11.12.1998 reclamantei si la data de 07.07.1995 paratului. Paratul nu s-a conformat obligatiilor asumate prin contract de schimb, refuzand sa-si execute obligatia de a-i preda in plina folosinta si proprietate reclamantei cele 2 prajini aratate.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus inscrisuri certificat de atestare fiscala nr. 3285/24.10.2007, Sidelca, titlu de proprietate nr. 39640/11.02.1998, titlu de proprietate nr. 39321/07.07.1995, proces verbal de punere in posesie nr. 677/06.04.1995, documentatie cadastrala.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe prev art.1294,1295 si urm,1405 si urm din codul civil si 111 Cod pr. civila.
Paratul , legal citat , s-a prezentat in fata instantei si a fost asistat.
La termenul din 08.06.2010 paratul a depus intampinare. In aceasta se arata ca : pe cale de exceptie contractul de schimb incheiat este nelegal, schimbul de terenuri intre persoane fizice se face prin acordul acestora, prin act autentic, dispozitiile art. 46 fiind aplicabile. Art. 48 din lege prevede : instrainarea terenurilor din extravilanul localitatilor se face prin exercitarea dreptului de preemtiune, art. 49 din lege prevede ca instrainarea acestor terenuri fara respectarea art. 49 sunt anulabile. Avand in vedere cele invocate, paratii solicita respingerea actiunii formulate de reclamanta ca fiind lovita de nulitate absoluta.
In ce priveste temeiul de drept invocat de reclamanta, potrivit art. 111 al. 2 Cod procedura civila, actiunea in constatate este aceea prin care persoana interesata urmareste sa obtina, printr-o hotarare judecatoreasca, constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului fata de aceasta intelegand sa invoc inadmisibilitatea actiunii.
Reclamanta avea posibilitatea sa solicite printr-o cerere realizarea dreptului sau transformarea prezentei actiuni in constatare, intr-o actiune de realizare a dreptului, avand in vedere faptul ca prezenta actiune este subsidiara actiunii in realizarea dreptului.
Potrivit Decretului 167/1958, art. 3, prescrierea dreptului la actiune promovat de reclamanta avand in vedere ca au trecut mai mult de 3 ani de la incheierea sdelcii fara ca reclamanta sa depuna diligente in vederea perfectarii actului de schimb.
Intampinarii i-au fost atasate un memoriu,o fotografie a paratului si practica judiciara.
In cauza a fost atasat dosarul nr.127/199/2008.
La termenul din 14.09.2010 instanta a pus in discutia partilor cele trei exceptii invocate prin intampinare :a nulitatii absolute a actului de schimb,a inadmisibilitatii actiunii si a prescrierii dreptului la actiune.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Dand eficienta dispozitiilor art. dispozitiilor art.137 al.2 Cod procedura civila „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii”,
1. Fata de exceptia inadmisibilitatii actiunii,instanta retine urmatoarele:
Inadmisibilitatea actiunii este o exceptie de fond dirimanta si absoluta constand in lipsirea totala a reclamantului de posibilitatea de a recurge la actiunea civila pe o anumita cale, atunci cand legea prevede pentru acea procedura speciala conditii suplimentare de exercitiu a actiunii.
Avand o arie de manifestare atat de restransa, exceptia de inadmisibilitate este, practic, admisibila doar in acele situatii in care legea prevede conditii speciale de exercitiu pentru exercitarea actiunii.
O cerere (actiune civila) poate fi respinsa ca inadmisibila atunci cand pentru solutionarea acesteia exista deschisa o alta cale procesuala, derogatorie de la dispozitiile de drept comun. Astfel , o actiune poate fi inadmisibila atunci cand pentru folosirea acelei cai procesuale legiuitorul impune conditii suplimentare speciale de exercitiu a dreptului la actiune , pe langa conditiile generale:afirmarea unui drept legal si actual, calitatea procesuala, justificarea unui interes , capacitatea procesuala.
Analizand exceptia fata de actiunea la care s-a raportat –perfectare contact schimb -, instanta constata ca aceasta se solutioneaza conform procedurii obisnuite, cale procesuala care nu presupune insa indeplinirea nici unei conditii de exercitiu speciale si suplimentare.
Este stiut ca in momentul in care partile incheie un antecontract de vanzare sau de schimb privitor la imobile si aceasta nu intruneste forma autentica,una dintre metodele permise de lege este actiunea in perfectare in cazul in care partile nu incheie ulterior actul si in forma autentica. De altfel partile recunosc inscrisul si nu il critica cu privire la fondul sau ci doar la forma.
Fata de aceste considerente, exceptia formulata apare ca neintemeiata si instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii
2. Referitor la exceptia nulitatii absolute a contractului de schimb, instanta retine urmatoarele:
Intr-adevar conform normelor speciale indicate de parat din legea nr.18/1991 schimbul de terenuri agricole se efectueaza doar in forma autentica sub sanctiunea nulitatii.
Este evident ca inscrisul denumit de parti contract de schimb este nul din punct de vedere al formei. Cu toate acestea el este valabil ca antecontract,avand toate caracteristicile unui contract valabil.
De altfel,reclamanta nu a inteles sa se foloseasca de antecontract direct,ci stiind ca acesta nu are inca forma ceruta de lege,a solicitat instantei prin prezenta actiune perfectarea conventiei de schimb.
Fata de aceste aspecte,instanta urmeaza sa respinga exceptia nulitatii absolute a contractului de schimb.
3. Privitor la exceptia de fond dirimanta si absoluta a prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la capatul de cerere privind constatarea ca perfecta a schimbului cu privire la conventia incheiata intre reclamanta si parat la data de 02.04.1995 instanta retine urmatoarele:
Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este o exceptie de fond absoluta, care prin regimul sau juridic impune analiza conditiilor de exercitiu ale actiunii, printre care si aceea a termenului in care poate fi exercitata chiar si din oficiu.
Prescriptia este definita ca fiind sanctiunea care loveste posibilitatea de exercitare a actiunii civile prin stingerea dreptului de realizare silita a obligatiei civile corelative neexercitat de subiectul activ al raportului juridic in termenul de prescriptie stabilit de lege”.
Dat fiind ca paratul la termenul din 08.06.2010 invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune in privinta capatului de cerere privind constatarea ca perfecta a schimbului, instanta urmeaza sa solutioneze cu prioritate aceasta exceptie.
Astfel, in analiza exceptiei invocate instanta va trebui sa stabileasca, pe de o parte natura dreptului exercitat si, pe de alta parte, termenul de prescriptie si momentul implinirii acestuia.
Cu privire la obiect, instanta retine ca intrucat un antecontract prin care partile intentioneaza transmiterea unui drept real de proprietate cu privire la un imobil, naste in sarcina lor o obligatie de a face, constand in incheierea in viitor a contractului in forma autentica, aceasta obligatie este susceptibila de executare silita prin pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
Aceasta posibilitate intemeiata pe disp.art.1073-1077 C.civ. vizeaza suplinirea consimtamantului partilor la incheierea actului in forma autentica si presupune prin ipoteza un antecontract valabil incheiat in care clauzele contractuale, au fost respectate (plata pretului).
In cauza sunt totodata incidente dispozitiile art.20 ailn.3 Lg.7/1996 privind Cadastrul si Publicitatea imobiliara modificata prin Lg. 247/2005 cu referire la art.5 alin.2 titlul X din Lg. 247/2005 potrivit cu care: „ In situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract”, „ hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila sau, in cazurile prevazute de lege, actul autoritatii administrative, vor inlocui acordul de vointa cerut in vederea inscrierii drepturilor reale, daca sunt opozabile titularilor”.
Prin urmare, un atare tip de actiune poarta asupra unui drept patrimonial de creanta si nu asupra unui drept real, fiindu-i aplicabil termenul general de prescriptie de 3 ani, prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, coroborat cu dispozitiile generale inscrise in art. 1 din susmentionatul act normativ: „dreptul la actiune avand un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul prevazut de lege”.
Conform art.1409 cod civil,normele aplicabile contractului de vanzare se aplica si contractului de schimb cu exceptia prevederilor speciale de la art.1405-1408 cod civil inclusiv. Aceste norme speciale nu privesc situatia antecontractului de schimb.
Pe de alta parte, doctrina si practica, in privinta dreptului la actiune pe care il analizam este constanta in a aprecia ca posesia continua si neintrerupta a terenului cu privire la care se cere pronuntarea hotararii care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este o imprejurare care suspenda prescriptia dreptului la actiune.
Insa, din analiza probatoriului administrat reiese urmatoarea situatie de fapt: la data de 02.04.1995 partile au incheiat o conventie intitulata „Sdelca” sub semnatura privata privitor la schimbul unui teren de 3 prajini situat in comuna R., Judetul B. La acea data niciuna din parti nu avea eliberat titlul de proprietate,ci doar adeverinta comunicare.
Ulterior,pe data de 07.07.1995 i se elibereaza paratului titlul de proprietate nr.39321 iar pe data de 11.02.1998 i se elibereaza titlul de proprietate nr.39640 si reclamantei.
Aceste titluri contin suprafetele avute de parti anterior colectivizarii,fara sa fie avut in vedere schimbul de terenuri la eliberarea lor. In mod corect au fost eliberate titlurile conform cererilor initiale deoarece niciuna din parti nu a depus diligente pe langa comisiile de aplicare ale legii n.18/1991 pentru a fi avut in vedere schimbul de terenuri dintre ele. De altfel partile nu contesta titlurile.
Prin urmare,din probele enuntate mai sus reiese ca reclamanta nu a avut niciodata posesia asupra terenului dedus judecatii. Asa fiind,curgerea termenului de prescriptie curge de la momentul emiterii titlurilor de proprietate. In cel mai bun caz s-ar putea calcula de la data de 11.02.1998,data eliberarii titlului reclamantei. Ori prezenta actiune a fost depusa la instanta pe data de 15.02.2010,cu mult peste termenul de 3 ani prevazut de lege.
Fata de toate cele de mai sus, exceptia invocata apare ca intemeiata, instanta, urmand sa o admita si, in consecinta, sa respinga actiunea
In temeiul art.274 c pr civ va obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat.
A.N.T.
??
??
??
??
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017Dobanzi comerciale. Titlu executoriu. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 17/R/2010 din data de 04.01.2010
Prestari servicii apa. Necontorizat. - Decizie nr. 111/R/2010 din data de 01.02.2010
Recurs prest tab - Sentinta civila nr. 05695 din data de 25.01.2010
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 180 din data de 24.02.2016
Cerere cu valoare redusa. Cerere de restituire a unui imprumut, formulata inainte de termenul scadent. - Sentinta civila nr. 429 din data de 09.10.2014
Instrainarea si dobandirea terenurilor prin acte juridice intre vii, doar prin incheierea ad validitatem a actului in forma autentica - Decizie nr. 156 din data de 28.02.2013
Constatare a nulitatii absolute a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica - Decizie nr. 755 din data de 27.09.2012
Obligare incheiere contract in forma autentica - Decizie nr. 367 din data de 18.10.2010
Despagubiri contractuale - Sentinta comerciala nr. 791/C din data de 20.04.2010
Contract de vanzare-cumparare - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
Contract de leasing - Sentinta comerciala nr. 221/C din data de 16.02.2010
EFECTELE TERMENULUI DE 45 DE ZILE PREVAZUT LA ART.31 ALIN. 3 DIN LEGEA NR. 47/1992 - Decizie nr. 103 din data de 15.02.2010
Perfectare act - Sentinta civila nr. 683 din data de 12.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 688 din data de 13.09.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 622 din data de 05.07.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 235 din data de 07.03.2012
Revendicare - Sentinta civila nr. 54 din data de 25.01.2012
Ordonanta de plata - Sentinta civila nr. 76 din data de 26.01.2012
Hotarare care sa tina loc de act autentic - Sentinta civila nr. 1576 din data de 21.12.2011