Reziliere contract

Tip speta: sentinta civila
Data: 15.02.2010
Obiect: reziliere contract



 
     Prin cererea inregistrata la data de 24.01.2008 sub numarul1597/199/2010 pe rolul Judecatoriei Buhusi, reclamantii L. P. si L. M. i-au chemat in judecata pe paratii S. R. P. si S. Gh. pentru ca instanta prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat la Biroul Notarului Public� M.N. �, autentificat sub nr.35 din 12.01.2009.
Actiunea a fost legal timbrata.
In motivare, reclamantii a aratat ca  la data de  12.01.2009 au incheiat cu paratii un contract de intretinere si in schimbul acestui contract  debitorii si-au luat obligatia sa le asigure acestora  o intretinere decenta, corespunzatoare nevoilor acestora de viata. Arata reclamantii  ca sunt  in varsta si se afla in nevoie iar paratii au uitat de indatorirea de recunostinta legala fata de acestia.
       In dovedirea  actiunii reclamantii au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri,martori si interogatoriu.
In drept,reclamantii nu si-a intemeiat cererea.
Reclamantii au depus la dosarul cauzei , in fotocopie, contract de intretinere autentificat sub nr.35 din 12.01.2009 de Biroul Notarului Public� M.. 
Desi paratii au fost   legal citati,acestia nu s-a prezentat in fata instantei.
        In baza rolului activ,instanta a dispus efectuarea de relatii privitoare la domiciliul actual al paratilor.
     La termenul din 15.02.2010 au fost audiati martorii reclamantilor U. E. si A. E.
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele:
La data de 12.01.2009, in fata Notarului Public M. N. a fost incheiat contractul de intretinere  autentificat sub numarul  35 intre L.P. si L.M., in calitate de creditori ai obligatiei de intretinere pe de o parte si paratii  S. R. P. si S. Gh. in calitate de intretinatori pe de alta parte.
      Obiectul contractului a fost transmiterea proprietatii  asupra imobilului situat  in  Buhusi,str. Tudor Vladimirescu,nr.62  paratii intrand in stapanirea de  fapt si de drept a imobilului la  data incheierii si autentificarii contractului.
     Aceasta transmitere a nudei proprietati s-a facut cu titlu oneros  astfel incat  in schimbul acestui imobil  paratii  erau obligati sa asigure reclamantilor  ingrijirea si intretinerea  pe tot restul vietii lui, cu tot ce va fi necesar  unui trai normal si decent iar la deces  acesta ar fi fost inmormantat  potrivit obiceiurilor locului.
      Reclamantii  au precizat in actiunea introductiva ca paratii cu rea-credinta nu si-au  indeplinit obligatiile asumate prin contract  si nu i-au prestat intretinere,  si aceasta se datoreaza atitudinii culpabile a celor doi parati .
     In cauza sunt astfel incidente dispozitiile art. 1020-1201 C.civil potrivit cu care: �conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in cazul cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau�, partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat putand cere desfiintarea, cu daune-interese.
     Pentru ca instanta sa poata dispune rezolutiunea trebuie sa constate indeplinite urmatoarele conditii:
     1.neexecutarea obligatiilor ce ii revin de catre parata;
     2.aceasta neexecutare sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia;
     3.parata sa fie pusa in intarziere, conform art.1079 din Codul civil.
      In legatura cu aceasta din urma conditie, instanta retine ca in ceea ce priveste clauza de intretinere a contractului, dat fiind caracterul obligatiei de intretinere, debitorul este de drept in intarziere, datorita caracterului alimentar al prestatiei care trebuie efectuata in mod succesiv (art. 1079 pct.3 C.civ.).
     Cum, potrivit dispozitiilor art.1169 C.civ. cel care face o sustinere inaintea instantei de judecata trebuie sa o dovedeasca, reclamantii afirmand ca paratii nu si-a indeplinit obligatia de intretinere a administrat in dovedirea acestei imprejurari proba cu inscrisuri, proba testimoniala.
     Depozitiile martorilor  propusi de reclamanti nu sunt de natura a confirma sustinerile  ca paratii nu si-au executat obligatia de intretinere cu rea credinta, avand in vedere ca multe din aspectele relatate nu au fost  percepute nemijlocit de acestia ci au fost cunoscute din relatarile reclamantilor.
     Martora  U. E. propusa de reclamanti declara ca paratii intre ei nu se inteleg. Reclamantii s-ar fi plans acesteia doar de comportamentul paratului S. Gh.. De la reclamanta a aflat ca paratul nu contribuie la intretinerea mamei reclamantei care domiciliaza impreuna cu paratii.
     Martora  A. E. propusa tot de catre reclamanti a aratat ca reclamanta se duce sa-si ingrijeasca mama deoarece paratii nu o ingrijeau.
     Asa fiind,ambele martore propuse de reclamanti au aratat ca paratii nu presteaza intretinere mamei reclamantei si nu reclamantilor. Or creditori ai obligatiei precum si uzufructuari sunt reclamantii nu mama reclamantei. De altfel,in ceea ce priveste clauza de uzufruct nici aceasta nu a fost incalcata deoarece martorii au aratat ca paratii locuiau cu mama reclamantei.
     De altfel,probatoriul administrat de reclamanti nu este suficient pentru a se dispune rezolutiunea acestui contract. In afara de audierea celor doua martore,reclamantii nu a mai depus la dosarul cauzei decat copii dupa contractul de vanzare-cumparare.
     Instanta nu poate retine reaua-credinta invocata de reclamanti sau neexecutarea culpabila a obligatiei de intretinere. Martorii propusi de reclamanti nu au aratat cu lux de amanunte situatia existenta intre parti. Faptul ca intre acestea mai exista neintelegeri si chiar certuri nu inseamna ca paratii nu se achita de obligatiile lor.
     Fata de considerentele ce preced , instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune rezolutiune contractului de vanzare cumparare si  va respinge actiunea .

     
Red. A.N.T.-15.02.2011