Hotarare care sa tina loc de act autentic

Tip speta: sentinta civila
Titlu: plangere contraventionala
Data speta: 07.12.2010



     Prin plangerea inregistrata la data de 09.11.2009 sub nr. 18083/180/2009 pe rolul Judecatoriei Bacau, petenta S. L. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr.4585614 incheiat la data de 22.10.2009 in localitatea F., jud. B. de catre organul constatator Inspectoratul de Politie al Judetului Bacau – Serviciul Politiei Rutiere.
     Prin sentinta civila nr. 5233/25.05.2010 a Judecatoriei Bacau a fost  admisa exceptia necompetentei teritoriale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buhusi  pe rolul careia a fost inregistrata la  data de 16.09.2010 sub numarul 1302/199/2010.
   Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art.31 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata  si este scutita de plata taxei de timbru potrivit dispozitiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata.
     In motivarea plangerii,  petenta a aratat ca in fapt, situatia retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, deoarece se deplasa intr-oi coloana de autovehicule, iar la bordul autoturismului avea montat detector de radar care ar fi avertizat-o cu privire la prezenta unui radar pe respectivul sector de drum. Mai arata petenta ca in cazul insiruirilor de autovehicule, este posibil ca viteza de deplasare sa fie atribuita unui alt autovehicul decat cel care se deplaseaza cu viteza respectiva.
Pentru aceste motive solicita anularea procesului verbal atacat.
     La dosarul cauzei petenta a atasat procesul-verbal contestat.
     Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii petentei ca neintemeiata.In motivarea intampinarii se arata ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei inscrisa in procesul verbal. A invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau, fata de locul savarsirii contraventiei, iar pe fond solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.
     Odata cu intampinarea intimatul a depus acte, respectiv copie de pe contestatia formulata de petenta,  procesul verbal in original,  si confirmarea de primire a acestuia, planse foto, buletin de verificare metrologica si atestat al agentului constatator.
      La termenul din 19.11.2010 instanta a dispus sesizarea Curtii Constitutionale in urma invocarii exceptiilor de neconstitutionalitate ale art. 32,33,34 al.1 din OG nr.2/2001.
     La termenul din 07.12.2010 instanta a decazut intimata din proba cu martori.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal atacat petenta S. L.  a fost sanctionata contraventional cu 10 puncte amenda in valoare de 600 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.49 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicata si sanctionat de art.102 alin. 3, lit. e din OUG 195/2002, republicata.
     S-a retinut in sarcina petentei ca  a condus autoturismul marca w cu nr. de inmatriculare xxx cu viteza  de 122 Km/h in localitatea F., jud. B..
     Verificand, in conformitate cu prevederile art.34 al.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contraventie   fapta  savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege […]”.In ceea ce priveste latura obiectiva a faptei  asa cum a fost retinuta de agentul constatator in sarcina  petentei  elementul material consta  intr-o actiune , respectiv , de a aconduce autotutismul , in localitate , cu viteza de 122 km/ h, cu 72 km mai mult fata de viteza legala maxima admisa in localitate .Pentru a antrena raspunderea petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al petentei.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie  este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se , in esenta ei,  si in materie civila , astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor.Astfel, ca un element fundamental  al prezumtiei de nevinovatie  se instituie sarcina probei  in cadrul obligatiilor organului constatator , astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada  ca petenta a  depasit  limita legala de viteza.
      Intimata si-a indeplinit aceasta obligatie ,din plansele foto rezultand ca petenta a circulat  cu viteza de 122 KM/H in localitate, din planse reiesind cu claritate ca masina petentei era in localitate.
        Potrivt art.108  alin 1 lit b pct.2  din O.U.G. 195 / 2002 republicata,, constatrea vitezei se face, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic iar intimata a facut dovada atestarii agentilor constatori si a verificarii metrologice a cinemometrului montat pe  Dacia Logan nr.MAI 19744.
     Sustinerile petentei potrivit carora se deplasa in coloana si detinea detector de radar iar ca urmare a acestui fapt nu este posibil ca autoturismul condus  de aceasta nu putea sa ruleze cu viteza retinuta de organul constatator nu pot fi primite,deoarece nu sunt probate in nici un fel.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G nr.2/2001, nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal de contraventie, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
     Procesul verbal atacat este sustinut de probe stiintifice, respectiv fotografiile facute cu aparatul radar – cinemometrul cu care a fost stabilita viteza cu care circula petenta. Din examinarea acestora rezulta cu claritate ca petenta a fost surprins in timp ce circula in localitate. Asa fiind, incadrarea juridica a faptei a fost facuta corect de catre organul constatator.
     Din buletinul de verificare metrologica rezulta ca cinemometrul cu care s-a constatat contraventia a fost verificat metrologic, fiind in perioada de valabilitate a acestei verificari. De asemenea, agentul constatator era atestat ca operator radar.
     Din procesul verbal atacat rezulta ca petenta a avut posibilitatea de a face obiectiuni, mentionand la aceasta rubrica „permisul de conducere este la preschimbare,doresc dovada vitezei,nu semnez procesul verbal la momentul opririi de catre politie”.
     Petenta nu a administrat probe din care sa rezulte ca cele mentionate in procesul-verbal de contraventie nu corespund realitatii.Avand in vedere ca petenta a refuzat semnarea procesului verbal organul constatator,acesta a fost semnat de un martor asistent.
     Intrucat in cauza  legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat nu au fost inlaturate, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de catre petenta, mentinand ca legale si temeinice dispozitiile procesului-verbal atacat.




Red. A.N.T