Asupra recursului penal de fata.
Prin sentinta penala nr.1287/4.04.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in
dosarul nr.2834/2005 s-a admis cererea de contopire formulata de petentul condamnat L.D., fiul lui
F. si N., nascut la 7.06.1964 in Bucuresti.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele contopite in pedeapsa rezultanta de 7 ani
inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr.1321/14.10.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.13070/2002, definitiva prin decizia penala nr.1012/29.05.2003
a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, astfel:
- pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata in baza art.208 alin.1-209 lit.e,g,i Cod penal cu
aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002;
- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din Decretul 328/1966 republicat
cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002;
- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art.38 alin.1 din Decretul 328/1966
republicat cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002.
S-a mentinut revocarea liberarii conditionate, in temeiul art.61 Cod penal a restului de 1864
(5 ani o luna si 9 zile) inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta
penala nr.361/27.01.2001 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti care a fost contopit cu fiecare dintre
cele trei pedepse cu inchisoarea de mai sus si, mentinand sporul de 2 ani aplicat prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti au rezultat trei pedepse de 7
ani o luna si 9 zile inchisoare.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele contopite in pedeapsa rezultanta de 13 ani si 6
luni inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.14974/2002, definitiva prin decizia penala nr.1039/3.06.2003 a
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, astfel:
- pedeapsa de 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi, aplicata in baza art.26
raportat la art.197 alin.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 4.05.2002;
-pedeapsa de 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi, aplicata in baza art.197
alin.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 4.05.2002;
- pedeapsa de 7 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi aplicata in baza art.192
alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 2.06.2002;
- pedeapsa 9 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi aplicata in baza art.208 alin.1-
209 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002;
- pedeapsa 3 ani inchisoare aplicata in baza art.25 raportat la art.36 alin.1 din Decretul
328/1996 republicat, cu aplicarea art.75 lit.c si art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002;
- pedeapsa 3 ani inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din Decretul 328/1996 republicat,
cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002.
S-a mentinut revocarea liberarii conditionate in temeiul art.61 Cod penal a restului de 1864
(5 ani o luna si 9 zile) inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata
inculpatului prin sentinta penala nr.361/27.01.2001 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, care a fost
contopit cu fiecare dintre cele 6 pedepse cu inchisoarea de mai sus si, mentinand sporul de 6 lunii
aplicat prin sentinta penala nr.1160/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti au
rezultat doua pedepse de 5 ani 7 luni si 9 zile inchisoare, doua pedepse de 12 ani si 6 luni
inchisoare, o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 9 ani si 6 luni inchisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel stabilite cu
pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu
aplicarea art.37 lit.a raportat la art.74 lit.b Cod penal coroborat cu art.80 alin.2 Cod penal prin
sentinta penala nr.375/12.02.2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin
decizia penala nr.1353/4.08.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a penala - fapta din
4.05.2002 si cu pedeapsa de 5 ani 2 luni si 4 zile inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din
Decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit.a si 13 Cod penal, prin sentinta penala nr.1085/8.07.2003
pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1208/27.08.2003
a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala - fapta din 24.04.2002 si, mentinand sporul de 1 an
aplicat condamnatului prin sentinta penal,a nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului
6 Bucuresti, la care s-a adaugat un nou spor de 1 an inchisoare, dand spre executare inculpatului
pedeapsa de 14 ani si 6 luni inchisoare cu aplicarea art.71,64 Cod penal.
In baza art.35 alin.2 Cod penal s-a aplicat petentului pedeapsa complimentara a interzicerii
drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioada de 2 ani, pedeapsa stabilita prin
sentinta penala nr.1660/2.12.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inculpatul
avand de executat in final pedeapsa principala de 14 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa
complimentara de 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal. S-au mentinut
masurile de siguranta dispuse, in temeiul art.118 lit.b Cod penal prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, privind confiscarea de la
inculpat a unor chei tip DACIA si prin sentinta penala nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti privind confiscarea unui cutit.
Conform art.36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada de la 20.06.2002 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor inchisorii
nr.2895/5.06.2003,3810/9.06.2003, 2128/2.09.2003 si 829/11.08.2004 emise3 de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti si emiterea unui nou mandat.
In temeiul art.192 alin.s3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina
statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca infractiunile pentru care
inculpatul a fost condamnat erau in concurs real, aplicandu-se dispozitiile art.449 alin.1 lit.a Cod
procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel condamnatul L.D. criticand solutia pentru
netemeinicie in sensul ca in propria sa cerere de contopire i s-a aplicat un spor care nu se justifica
fata de pedeapsa rezultanta.
Analizand apelul, instanta a retinut ca apelantul in urma repunerii in individualitatea lor a
pedepselor aplicate prin diferite sentinte penale s-a mentinut sporul de 6 luni aplicat prin sentinta
penala nr.1660/2.12.2002, conditii in care instanta de fond trebuia, prin descontopire sa inlature
acest spor si la finalul contopirii daca se considera necesar, nefiind obligatoriu, putea aplica un spor.
Instanta, in urma repunerii in individualitatea lor a pedepselor, a mentinut un spor, aplicarea
unui nou spor apare nelegala, fiind spor la spor.
Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala, prin decizia penala nr.635/A din 20.06.2005,
pronuntata in dosarul nr.2807/2005 a admis apelul formulat de apelantul petent L.D. si a desfiintat
in parte sentinta penala nr.1287/4.04.2005 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
S-a inlaturat sporul de 1 an inchisoare aplicat prin sentinta penala nr.1287/4.04.2005 a
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, in final petentul L.D. urmand a executa pedeapsa de 13 ani si 6
luni inchisoare.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei primei instante.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva ambelor hotarari in termen legal a declarat recurs condamnatul L.D. invocand
dispozitiile art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala.
Astfel, in mod gresit instantele au mentinut sporul aplicat prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si ulterior sporul aplicat prin sentinta
penala nr.1660 din 2.12.2000 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, asa incat practic pedepsele nu
au fost repuse in individualitatea lor cum era necesar in momentul efectuarii contopirii.
Examinand hotararile pronuntate in cauza prin prisma dispozitiilor art.385/9 pct.17/1 Cod
procedura penala Curtea retine ca recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arata.
In cauza s-a facut corect aplicarea dispozitiilor art.36 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod
penal, contopindu-se pedepsele aplicate prin sentinta penala nr.1321/14.10.2002 a Judecatoriei
Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1012/29.05.2002 a Curtii de Apel Bucuresti
- Sectia a II-a penala, sentinta penala nr.1660/2.12.2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti,
definitiva prin decizia penala nr.1039/3.06.2003 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala,
sentinta penala nr.375/12.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia
penala nr.1353/4.08.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a penala, sentinta penala
nr.1085/8.07.2003 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala
nr.1208/27.08.2003 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala, condamnatul savarsind
infractiunile respective inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
In ceea ce priveste inlaturarea sporurilor aplicate prin sentintele penale nr.1321/2002 a
Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si 1660/2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, urmeaza a se
observa ca acestea au autoritate de lucru judecat, neputandu-se inlatura in cererea de contopire
formulata de condamnat.
In consecinta, in baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala Curtea va respinge ca
nefondat recursul si il va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul L.D. impotriva sentintei penale
nr.1287 din 4 aprilie 2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si a deciziei penale
nr.635/A din 20 iunie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala.
Obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 40 lei onorariu avocat
oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25 iulie 2005.
3
Prin sentinta penala nr.1287/4.04.2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in
dosarul nr.2834/2005 s-a admis cererea de contopire formulata de petentul condamnat L.D., fiul lui
F. si N., nascut la 7.06.1964 in Bucuresti.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele contopite in pedeapsa rezultanta de 7 ani
inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr.1321/14.10.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.13070/2002, definitiva prin decizia penala nr.1012/29.05.2003
a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, astfel:
- pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata in baza art.208 alin.1-209 lit.e,g,i Cod penal cu
aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002;
- pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din Decretul 328/1966 republicat
cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002;
- pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata in baza art.38 alin.1 din Decretul 328/1966
republicat cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 9/10.06.2002.
S-a mentinut revocarea liberarii conditionate, in temeiul art.61 Cod penal a restului de 1864
(5 ani o luna si 9 zile) inchisoare, ramas neexecutat din pedeapsa aplicata inculpatului prin sentinta
penala nr.361/27.01.2001 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti care a fost contopit cu fiecare dintre
cele trei pedepse cu inchisoarea de mai sus si, mentinand sporul de 2 ani aplicat prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti au rezultat trei pedepse de 7
ani o luna si 9 zile inchisoare.
S-au repus in individualitatea lor pedepsele contopite in pedeapsa rezultanta de 13 ani si 6
luni inchisoare aplicata petentului prin sentinta penala nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti in dosarul nr.14974/2002, definitiva prin decizia penala nr.1039/3.06.2003 a
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, astfel:
- pedeapsa de 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi, aplicata in baza art.26
raportat la art.197 alin.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 4.05.2002;
-pedeapsa de 12 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi, aplicata in baza art.197
alin.2 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 4.05.2002;
- pedeapsa de 7 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi aplicata in baza art.192
alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 2.06.2002;
- pedeapsa 9 ani inchisoare si 2 ani interzicerea unor drepturi aplicata in baza art.208 alin.1-
209 lit.e,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002;
- pedeapsa 3 ani inchisoare aplicata in baza art.25 raportat la art.36 alin.1 din Decretul
328/1996 republicat, cu aplicarea art.75 lit.c si art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002;
- pedeapsa 3 ani inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din Decretul 328/1996 republicat,
cu aplicarea art.41 alin.2 si art.37 lit.a Cod penal - fapta din 13/14.04.2002.
S-a mentinut revocarea liberarii conditionate in temeiul art.61 Cod penal a restului de 1864
(5 ani o luna si 9 zile) inchisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 10 ani inchisoare, aplicata
inculpatului prin sentinta penala nr.361/27.01.2001 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, care a fost
contopit cu fiecare dintre cele 6 pedepse cu inchisoarea de mai sus si, mentinand sporul de 6 lunii
aplicat prin sentinta penala nr.1160/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti au
rezultat doua pedepse de 5 ani 7 luni si 9 zile inchisoare, doua pedepse de 12 ani si 6 luni
inchisoare, o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 9 ani si 6 luni inchisoare.
Conform art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele astfel stabilite cu
pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu
aplicarea art.37 lit.a raportat la art.74 lit.b Cod penal coroborat cu art.80 alin.2 Cod penal prin
sentinta penala nr.375/12.02.2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin
decizia penala nr.1353/4.08.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a penala - fapta din
4.05.2002 si cu pedeapsa de 5 ani 2 luni si 4 zile inchisoare aplicata in baza art.36 alin.1 din
Decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit.a si 13 Cod penal, prin sentinta penala nr.1085/8.07.2003
pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1208/27.08.2003
a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala - fapta din 24.04.2002 si, mentinand sporul de 1 an
aplicat condamnatului prin sentinta penal,a nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului
6 Bucuresti, la care s-a adaugat un nou spor de 1 an inchisoare, dand spre executare inculpatului
pedeapsa de 14 ani si 6 luni inchisoare cu aplicarea art.71,64 Cod penal.
In baza art.35 alin.2 Cod penal s-a aplicat petentului pedeapsa complimentara a interzicerii
drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o perioada de 2 ani, pedeapsa stabilita prin
sentinta penala nr.1660/2.12.2002, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, inculpatul
avand de executat in final pedeapsa principala de 14 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa
complimentara de 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal. S-au mentinut
masurile de siguranta dispuse, in temeiul art.118 lit.b Cod penal prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, privind confiscarea de la
inculpat a unor chei tip DACIA si prin sentinta penala nr.1660/2.12.2002 pronuntata de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti privind confiscarea unui cutit.
Conform art.36 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada de la 20.06.2002 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor inchisorii
nr.2895/5.06.2003,3810/9.06.2003, 2128/2.09.2003 si 829/11.08.2004 emise3 de Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti si emiterea unui nou mandat.
In temeiul art.192 alin.s3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare au ramas in sarcina
statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca infractiunile pentru care
inculpatul a fost condamnat erau in concurs real, aplicandu-se dispozitiile art.449 alin.1 lit.a Cod
procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel condamnatul L.D. criticand solutia pentru
netemeinicie in sensul ca in propria sa cerere de contopire i s-a aplicat un spor care nu se justifica
fata de pedeapsa rezultanta.
Analizand apelul, instanta a retinut ca apelantul in urma repunerii in individualitatea lor a
pedepselor aplicate prin diferite sentinte penale s-a mentinut sporul de 6 luni aplicat prin sentinta
penala nr.1660/2.12.2002, conditii in care instanta de fond trebuia, prin descontopire sa inlature
acest spor si la finalul contopirii daca se considera necesar, nefiind obligatoriu, putea aplica un spor.
Instanta, in urma repunerii in individualitatea lor a pedepselor, a mentinut un spor, aplicarea
unui nou spor apare nelegala, fiind spor la spor.
Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala, prin decizia penala nr.635/A din 20.06.2005,
pronuntata in dosarul nr.2807/2005 a admis apelul formulat de apelantul petent L.D. si a desfiintat
in parte sentinta penala nr.1287/4.04.2005 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
S-a inlaturat sporul de 1 an inchisoare aplicat prin sentinta penala nr.1287/4.04.2005 a
Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, in final petentul L.D. urmand a executa pedeapsa de 13 ani si 6
luni inchisoare.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei primei instante.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva ambelor hotarari in termen legal a declarat recurs condamnatul L.D. invocand
dispozitiile art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala.
Astfel, in mod gresit instantele au mentinut sporul aplicat prin sentinta penala
nr.1321/14.10.2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si ulterior sporul aplicat prin sentinta
penala nr.1660 din 2.12.2000 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, asa incat practic pedepsele nu
au fost repuse in individualitatea lor cum era necesar in momentul efectuarii contopirii.
Examinand hotararile pronuntate in cauza prin prisma dispozitiilor art.385/9 pct.17/1 Cod
procedura penala Curtea retine ca recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arata.
In cauza s-a facut corect aplicarea dispozitiilor art.36 Cod penal raportat la art.34 lit.b Cod
penal, contopindu-se pedepsele aplicate prin sentinta penala nr.1321/14.10.2002 a Judecatoriei
Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.1012/29.05.2002 a Curtii de Apel Bucuresti
- Sectia a II-a penala, sentinta penala nr.1660/2.12.2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti,
definitiva prin decizia penala nr.1039/3.06.2003 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala,
sentinta penala nr.375/12.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia
penala nr.1353/4.08.2004 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I-a penala, sentinta penala
nr.1085/8.07.2003 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, definitiva prin decizia penala
nr.1208/27.08.2003 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala, condamnatul savarsind
infractiunile respective inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
In ceea ce priveste inlaturarea sporurilor aplicate prin sentintele penale nr.1321/2002 a
Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si 1660/2002 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, urmeaza a se
observa ca acestea au autoritate de lucru judecat, neputandu-se inlatura in cererea de contopire
formulata de condamnat.
In consecinta, in baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala Curtea va respinge ca
nefondat recursul si il va obliga pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul L.D. impotriva sentintei penale
nr.1287 din 4 aprilie 2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si a deciziei penale
nr.635/A din 20 iunie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala.
Obliga condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 40 lei onorariu avocat
oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25 iulie 2005.
3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Recidiva. Concurs de infractiuni. Pluralitate intermediara
Contopire de pedepse. Tehnica juridica de contopire. - Decizie nr. 567 din data de 28.09.2006Contopire pedepse - Sentinta penala nr. 306 din data de 10.02.2010
CAUZE CE NU ATRAG STAREA DE RECIDIVA - Decizie nr. 115 din data de 23.02.2006
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE . RECIDIVA POSTEXECUTORIE. LIBERARE CONDITIONATA . REVOCARE. - Sentinta penala nr. 379 din data de 22.07.2009
Recunoastere acte straine - Sentinta penala nr. **** din data de 31.03.2017
Contopire. - Sentinta penala nr. **** din data de 28.03.2017
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017