Recurs. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie (art.37 lit.a din Codul penal)
(Decizie nr. 1550 din data de 19.08.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Recurs. Gresita retinere a starii de recidiva postcondamnatorie (art.37 lit.a din Codul penal)
Recidiva postcondamnatorie (denumita in literatura veche si formala sau fictiva) exista atunci cand cea de-a doua infractiune se savarseste inainte de executarea primei condamnari, in timpul executarii acesteia ori in stare de evadare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA INCHEIEREA NR. 1550/R/ 19 AUGUST 2011)
Deliberand, constata ca prin sentinta penala nr. 682/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Codul de procedura penala cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal si art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedura penala a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravanta.
In baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul de procedura penala pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 61 Codul de procedura penala s-a revocat liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 281 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata prin sentinta, inculpatul avand de executat, in final, pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul penal
In baza art. 116 Codul de procedura penala s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla pe raza Municipiului Bucuresti pe timp de 5 ani.
S-a facut in cauza aplicarea art.350 al.1 Codul de procedura penala si s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cp s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la 04.04.2011 la zi.
In baza art. 346 alin. 1 Codul de procedura penala rap. la art. 14 Codul de procedura penala s-a luat act ca partea vatamata a renuntat la actiunea civila formulata in procesul penal.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e Codul de procedura penala s-a confiscat de la inculpat suma de 30 lei, obtinuta prin vanzarea telefonului mobil sustras de la partea vatamata V.O..
In baza art.191 alin. 1 Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, inculpatul M.M. a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea declaratiei partii vatamate V. O., potrivit careia, la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrarea in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, un individ necunoscut, l-a lovit in cap si i-a smuls din mana telefonul mobil marca Nokia C1, in valoare de 360 lei cu mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care se constata cum, la momentul 11:21:55, un individ avand o constitutie astenica, inaltime de aproximativ 1,70, in varsta de aproximativ 20-23 de ani, brunet, par scurt, imbracat cu un pulover pe gat de culoare alba, geaca de culoare gri cu gluga si blana la extremitati, pantaloni de culoare rosie, incaltaminte de culoare neagra, se apropie de partea vatamata, pe care o loveste si ii smulge un obiect, dupa care coboara in fuga treptele de acces la metrou.
Sub aspectul identitatii autorului faptei, a constatat instanta ca nu exista nici un dubiu, partea vatamata a recunoscut fara ezitare in persoana acestuia pe inculpatul M.M., astfel cum rezulta din mentiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoastere din grupul format in acest sens.
A retinut instanta ca, audiat de organele de urmarire penala, inculpatul M. M. a recunoscut savarsirea faptei, in acelasi sens prezentand relevanta si mentiunile procesului verbal de reconstituire, din care rezulta ca inculpatul a condus organele de politie la locul faptei si a divulgat elemente esentiale cu privire la modul de operare, natura bunului sustras precum si modalitatea prin care si-a asigurat scaparea, ulterior comiterii faptei, fiind surprinse toate detaliile necesare individualizarii precise a elementului material al infractiunii.
In drept, fapta inculpatului M.M., care la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1 in valoare de 360 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata , prevazuta si sanctionata de art.211 alin1, 2 lit.c Codul penal
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea principala de luare a bunului, respectiv insusirea telefonului mobil al partii vatamate de catre inculpatul M. M., fara consimtamantul acesteia si alta secundara, constand in folosirea violentei.
Astfel, actiunea principala ce constituie elementul material al infractiunii de furt, se realizeaza printr-un act de deposedare si un act de imposedare, care s-au produs in mod simultan, bunul iesind din sfera de stapanire a celui ce avea proprietatea acestuia si intrand in sfera de stapanire a inculpatului, fara consimtamantul partii vatamate, actiune dovedita prin coroborarea probelor administrate in cauza, din care rezulta ca inculpatul M.M. este cel care a sustras telefonul mobil partii vatamate, in modalitatea expusa anterior in considerente.
Aspectul folosirii violentei de catre inculpat este dovedita prin declaratia partii vatamate, potrivit careia, inculpatul a lovit-o in zona capului, dupa care i-a smuls telefonul mobil pe care il avea in mana stanga, confirmata de mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care rezulta ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata si i-a smuls un obiect din mana.
De altfel, chiar inculpatul, prin declaratia sa data in faza de urmarire penala, a recunoscut ca deposedarea partii vatamate a avut loc prin violenta, acesta relatand cum, observand-o pe partea vatamata, care vorbea la telefon, s-a apropiat de aceasta, lovind-o cu palma stanga in cap, dupa care i-a smuls telefonul mobil cu mana dreapta si a fugit pe culoar in metrou.
Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimonial partii vatamate, bunul de care aceasta a fost lipsita, cat si atingerea adusa integritatii corporale, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit. a Codul de procedura penala
Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, a integritatii corporale si a urmarit producerea acestui rezultat.
Inculpatul a sustras bunul in scopul insusirii pe nedrept folosind in acest sens violenta asupra partii vatamate prin modalitatea de lovire a acesteia, urmata de smulgerea brusca a telefonului sau mobil, aspecte ce rezulta din probatoriul administrat.
Individualizarea judiciara a pedepsei s-a facut in raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fiind reduse cu 1/3 limitele de pedeapsa potrivit dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala.
Totodata, s-a avut in vedere la individualizare faptul ca inculpatul are statut de recidivist in raport de condamnarea pe care a suferit-o prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008.
Impotriva sentintei a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti, critica vizand nelegalitatea solutiei, in sensul ca in mod gresit s-a retinut starea de recidiva postexecutorie, deoarece condamnarile suferite de inculpat se plaseaza in timpul minoritatii, astfel ca nu atrag starea de recidiva.
Examinandu-se cauza sub toate aspectele, Curtea constata ca recursul fondat.
Prima instanta a stabilit in mod corect, pe baza probelor administrate, situatia de fapt, facand si o incadrare juridica corespunzatoare a faptei savarsite de inculpat, respectiv in cea de talharie.
Astfel, fapta savarsita de inculpatul M. M., constatand in aceea ca la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a lovit-o in zona capului pe partea vatamata V. O. si i-a smuls din mana telefonul mobil marca Nokia C1.
A gresit insa instanta de fond atunci cand a retinut starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece condamnarile suferite de inculpat au fost pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii, iar potrivit art. 38 al. 1 lit. a Cod penal, la stabilirea starii de recidiva nu se tinea seama de astfel de condamnari.
In cauza de fata, inculpatul M. M. a savarsit infractiunea de talharie pentru care a fost condamnat prin sentinta penala atacata, dupa ce anterior mai suferise si alte condamnari pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii, asa cum rezulta din cazierul judiciar aflat la filele 35, 36 dosarul de urmarire penala precum si din copia sentintei penale nr. 1952/06.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti (filele 15-17 dosar instanta).
In consecinta, prima instanta nu trebuia sa retina ca infractiunea de talharie a fost savarsita de inculpatul M. M. in stare de recidiva postcondamnatorie.
Avand in vedere cele ce preced, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va admite recursul Parchetului, se va casa partial sentinta si rejudecand in fond: se va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 211 al.1, alin. 2 lit. c cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala in infractiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, text in baza caruia va fi condamnat inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum de 3 ani si 10 luni inchisoarea.
Se va face aplicarea dispozitiilor art. 71 al. 1 rap. la art. 64 al. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal.
Totodata, se va inlatura aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal.
Se vor mentine in rest celelalte dispozitii ale sentintei.
Se va deduce preventia inculpatului de la 04.04.2011 la 19.08.2011.
Onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.
Recidiva postcondamnatorie (denumita in literatura veche si formala sau fictiva) exista atunci cand cea de-a doua infractiune se savarseste inainte de executarea primei condamnari, in timpul executarii acesteia ori in stare de evadare.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA INCHEIEREA NR. 1550/R/ 19 AUGUST 2011)
Deliberand, constata ca prin sentinta penala nr. 682/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Codul de procedura penala cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Codul penal si art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedura penala a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma agravanta.
In baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul de procedura penala pe durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 61 Codul de procedura penala s-a revocat liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 281 de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicata prin sentinta, inculpatul avand de executat, in final, pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare.
In baza art. 71 al.1 Codul de procedura penala s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b Codul penal
In baza art. 116 Codul de procedura penala s-a interzis inculpatului dreptul de a se afla pe raza Municipiului Bucuresti pe timp de 5 ani.
S-a facut in cauza aplicarea art.350 al.1 Codul de procedura penala si s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art.88 Cp s-a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la 04.04.2011 la zi.
In baza art. 346 alin. 1 Codul de procedura penala rap. la art. 14 Codul de procedura penala s-a luat act ca partea vatamata a renuntat la actiunea civila formulata in procesul penal.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e Codul de procedura penala s-a confiscat de la inculpat suma de 30 lei, obtinuta prin vanzarea telefonului mobil sustras de la partea vatamata V.O..
In baza art.191 alin. 1 Codul de procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, inculpatul M.M. a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea declaratiei partii vatamate V. O., potrivit careia, la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrarea in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, un individ necunoscut, l-a lovit in cap si i-a smuls din mana telefonul mobil marca Nokia C1, in valoare de 360 lei cu mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care se constata cum, la momentul 11:21:55, un individ avand o constitutie astenica, inaltime de aproximativ 1,70, in varsta de aproximativ 20-23 de ani, brunet, par scurt, imbracat cu un pulover pe gat de culoare alba, geaca de culoare gri cu gluga si blana la extremitati, pantaloni de culoare rosie, incaltaminte de culoare neagra, se apropie de partea vatamata, pe care o loveste si ii smulge un obiect, dupa care coboara in fuga treptele de acces la metrou.
Sub aspectul identitatii autorului faptei, a constatat instanta ca nu exista nici un dubiu, partea vatamata a recunoscut fara ezitare in persoana acestuia pe inculpatul M.M., astfel cum rezulta din mentiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoastere din grupul format in acest sens.
A retinut instanta ca, audiat de organele de urmarire penala, inculpatul M. M. a recunoscut savarsirea faptei, in acelasi sens prezentand relevanta si mentiunile procesului verbal de reconstituire, din care rezulta ca inculpatul a condus organele de politie la locul faptei si a divulgat elemente esentiale cu privire la modul de operare, natura bunului sustras precum si modalitatea prin care si-a asigurat scaparea, ulterior comiterii faptei, fiind surprinse toate detaliile necesare individualizarii precise a elementului material al infractiunii.
In drept, fapta inculpatului M.M., care la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a deposedat-o prin violenta pe partea vatamata V.O. de telefonul sau mobil marca Nokia C1 in valoare de 360 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie in forma calificata , prevazuta si sanctionata de art.211 alin1, 2 lit.c Codul penal
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii consta in actiunea principala de luare a bunului, respectiv insusirea telefonului mobil al partii vatamate de catre inculpatul M. M., fara consimtamantul acesteia si alta secundara, constand in folosirea violentei.
Astfel, actiunea principala ce constituie elementul material al infractiunii de furt, se realizeaza printr-un act de deposedare si un act de imposedare, care s-au produs in mod simultan, bunul iesind din sfera de stapanire a celui ce avea proprietatea acestuia si intrand in sfera de stapanire a inculpatului, fara consimtamantul partii vatamate, actiune dovedita prin coroborarea probelor administrate in cauza, din care rezulta ca inculpatul M.M. este cel care a sustras telefonul mobil partii vatamate, in modalitatea expusa anterior in considerente.
Aspectul folosirii violentei de catre inculpat este dovedita prin declaratia partii vatamate, potrivit careia, inculpatul a lovit-o in zona capului, dupa care i-a smuls telefonul mobil pe care il avea in mana stanga, confirmata de mentiunile procesului verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere amplasate in statia de metrou Gara de Nord, din care rezulta ca inculpatul a lovit-o pe partea vatamata si i-a smuls un obiect din mana.
De altfel, chiar inculpatul, prin declaratia sa data in faza de urmarire penala, a recunoscut ca deposedarea partii vatamate a avut loc prin violenta, acesta relatand cum, observand-o pe partea vatamata, care vorbea la telefon, s-a apropiat de aceasta, lovind-o cu palma stanga in cap, dupa care i-a smuls telefonul mobil cu mana dreapta si a fugit pe culoar in metrou.
Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimonial partii vatamate, bunul de care aceasta a fost lipsita, cat si atingerea adusa integritatii corporale, iar legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciul produs este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art.19 pct.1 lit. a Codul de procedura penala
Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, a integritatii corporale si a urmarit producerea acestui rezultat.
Inculpatul a sustras bunul in scopul insusirii pe nedrept folosind in acest sens violenta asupra partii vatamate prin modalitatea de lovire a acesteia, urmata de smulgerea brusca a telefonului sau mobil, aspecte ce rezulta din probatoriul administrat.
Individualizarea judiciara a pedepsei s-a facut in raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, fiind reduse cu 1/3 limitele de pedeapsa potrivit dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala.
Totodata, s-a avut in vedere la individualizare faptul ca inculpatul are statut de recidivist in raport de condamnarea pe care a suferit-o prin sentinta penala nr. 1952/06.11.2008.
Impotriva sentintei a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti, critica vizand nelegalitatea solutiei, in sensul ca in mod gresit s-a retinut starea de recidiva postexecutorie, deoarece condamnarile suferite de inculpat se plaseaza in timpul minoritatii, astfel ca nu atrag starea de recidiva.
Examinandu-se cauza sub toate aspectele, Curtea constata ca recursul fondat.
Prima instanta a stabilit in mod corect, pe baza probelor administrate, situatia de fapt, facand si o incadrare juridica corespunzatoare a faptei savarsite de inculpat, respectiv in cea de talharie.
Astfel, fapta savarsita de inculpatul M. M., constatand in aceea ca la data de 26.03.2011, in jurul orelor 11,20, in timp ce se afla la intrare in statia de metrou Gara de Nord, pe partea dinspre B-dul Grivita, a lovit-o in zona capului pe partea vatamata V. O. si i-a smuls din mana telefonul mobil marca Nokia C1.
A gresit insa instanta de fond atunci cand a retinut starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece condamnarile suferite de inculpat au fost pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii, iar potrivit art. 38 al. 1 lit. a Cod penal, la stabilirea starii de recidiva nu se tinea seama de astfel de condamnari.
In cauza de fata, inculpatul M. M. a savarsit infractiunea de talharie pentru care a fost condamnat prin sentinta penala atacata, dupa ce anterior mai suferise si alte condamnari pentru infractiuni savarsite in timpul minoritatii, asa cum rezulta din cazierul judiciar aflat la filele 35, 36 dosarul de urmarire penala precum si din copia sentintei penale nr. 1952/06.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti (filele 15-17 dosar instanta).
In consecinta, prima instanta nu trebuia sa retina ca infractiunea de talharie a fost savarsita de inculpatul M. M. in stare de recidiva postcondamnatorie.
Avand in vedere cele ce preced, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va admite recursul Parchetului, se va casa partial sentinta si rejudecand in fond: se va schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 211 al.1, alin. 2 lit. c cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal si art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala in infractiunea prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 320/1 al. 7 Cod procedura penala, text in baza caruia va fi condamnat inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea in cuantum de 3 ani si 10 luni inchisoarea.
Se va face aplicarea dispozitiilor art. 71 al. 1 rap. la art. 64 al. 1 teza a II-a si lit. b Cod penal.
Totodata, se va inlatura aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal.
Se vor mentine in rest celelalte dispozitii ale sentintei.
Se va deduce preventia inculpatului de la 04.04.2011 la 19.08.2011.
Onorariul avocatului din oficiu in suma de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justitiei.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Recidiva. Concurs de infractiuni. Pluralitate intermediara
Contopire de pedepse. Tehnica juridica de contopire. - Decizie nr. 567 din data de 28.09.2006Contopire pedepse - Sentinta penala nr. 306 din data de 10.02.2010
CAUZE CE NU ATRAG STAREA DE RECIDIVA - Decizie nr. 115 din data de 23.02.2006
RECIDIVA POSTCONDAMNATORIE . RECIDIVA POSTEXECUTORIE. LIBERARE CONDITIONATA . REVOCARE. - Sentinta penala nr. 379 din data de 22.07.2009
Recunoastere acte straine - Sentinta penala nr. **** din data de 31.03.2017
Contopire. - Sentinta penala nr. **** din data de 28.03.2017
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017
Contencios administrativ ?i fiscal; art. 348 C.fisc. coroborat cu pct. 8 alin. (39) lit. b) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 227 /2015 privind noul C.fisc., referitoare la reducerea cu 75 % a garantiei dispuse a fi constituita pentru antre - Decizie nr. 197 din data de 27.01.2017
Condi?iile prevazute de art. 214 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 92/2003 pentru suspendarea contesta?iei administrative, justificarea conditionalita?ii ca infractiunile sesizate sa aiba o inraurire hotaratoare asupra solutiei ce urmeaza sa fie data in proc - Decizie nr. 196 din data de 27.09.2017
Societati. Constatarea legalitatii fuziunii. Necesitatea formei autentice a hotararii de aprobare a fuziunii prin absorbtie, in cazul terenurilor. - Decizie nr. 703A din data de 10.04.2017
Procedura de insolventa. Cesionarea creantei unui creditor. Nedobandirea calitatii de membru al comitetului creditorilor de catre creditorul cesionar. - Decizie nr. 871A din data de 10.05.2017
Cererea de obligare a Fondului de Garantare a Asiguratilor la despagubiri ca urmare a producerii unor riscuri acoperite de asigurarea RCA. Procedura speciala de reglementare a legii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 863A din data de 18.05.2017
Procedura de insolventa. Deschiderea procedurii generale. Cererea debitorului formulata in lipsa unei hotarari a asociatilor. - Decizie nr. 839A din data de 08.05.2017