PARTAJ BUNURI COMUNE. PROCEDURA IMPARTELII JUDICIARE. MODIFICAREA SAU CASAREA UNEI HOTARARI IN RECURS. CHELTUIELI DE JUDECATA. COMPENSARE - Art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila - Art. 276 Cod procedura civila - Art. 673 indice 5 si 673 indice 9 Cod

DREPT PROCESUAL CIVIL

PARTAJ BUNURI COMUNE. PROCEDURA IMPARTELII JUDICIARE. MODIFICAREA SAU CASAREA UNEI HOTARARI IN RECURS. CHELTUIELI DE JUDECATA. COMPENSARE
- Art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila 
- Art. 276 Cod procedura civila
- Art. 673 indice 5 si 673 indice 9 Cod procedura civila

Conform art. 304 pct. 6 Cod procedura civila modificarea unei hotarari se poate cere numai pentru motive de nelegalitate daca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut sau nu ceea ce s-a cerut.
Conform art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila se poate solicita modificarea unei hotarari pentru motive de nelegalitate daca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Art. 276 Cod de procedura civila stipuleaza ca in cazul in care pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.
Conform art. 6735, daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte pentru fiecare, creantele nascute din starea de proprietate comuna, imparteala facandu-se in natura, prin formarea de loturi si atribuirea lor, acordand sulta, o suma de ban in cazul in care nu sunt egale.
Art. 6739 stipuleaza ca instanta va tine seama la formarea si atribuirea loturilor de acordul partilor, marimea cotei-parti a fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia, edificarea unor eventuale constructii de catre unul din coproprietari, imbunatatiri si altele asemenea.

Imprejurarea ca paratul nu a formulat in fata primei instante o cerere reconventionala prin care sa solicite partajul in natura a bunurilor comune, nu impiedica instanta sa aleaga modalitatea de partaj cea mai potrivita fata de circumstantele spetei cu respectarea prevederilor art. 6735 si 6739 Cod de procedura civila. Iar cererea de apel in care paratul a solicitat partajarea in natura a terenului nu echivaleaza cu o cerere noua in apel si nu poate fi retinuta incidenta prevederilor art. 304 pct. 6 Cod de procedura civila, obiectul cererii constituindu-l constatarea starii de coproprietate si sistarea starii de indiviziune.
Regula in materia partajului judiciar o constituie impartirea, partajarea in natura a bunurilor mobile si imobile, in cazul de fata terenul in suprafata de 1450 mp si care nu se poate retine a fi nepartajabil sau cu consecinte privind scaderea valorii lui, astfel ca acest motiv nu se circumscrie prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, hotararea instantei de apel fiind data cu aplicarea legii, art. 6735 si 6739 Cod de procedura civila, cu atat mai mult cu cat hotararea nu este data in considerarea unei situatii viitoare, virtuale, incerte nu se circumscriu acestui text nici criticile privind interpretarea probelor, acesta fiind motiv de netemeinicie si nu de nelegalitate.
Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta a avut in vedere cotele detinute de parti din masa bunurilor de impartit, compensand in parte cheltuielile de judecata suportate de parti. Compensarea fiind una judiciara, instanta poate sa aprecieze, raportat la pretentiile admise pentru parti,in ce masura fiecare va fi obligat la suportarea lor, in acest sens stipuland prevederile art. 276 Cod de procedura civila. 

Decizia civila nr. 778/ 30 iunie 2014 -R
(dosar nr. 2999/296/2009**)

Prin sentinta civila nr. 5977 din data de 7 octombrie 2011, pronuntata de Judecatoria S.M. in dosarul nr. 2999/296/2009, a fost admisa actiunea formulata de reclamanta D.M., in contradictoriu cu paratul C.C.M..
S-a constatat ca partile sunt coproprietare in cote de ½ fiecare asupra terenului arabil extravilan, situat in comuna A., in suprafata de 1450 mp, inscris in CF nr. 1017 nedefinitiva A., nr. topo 408/6b/1.
S-a constatat ca partile sunt coproprietare asupra casei de locuit identificate pe terenul mai sus - mentionat, respectiv reclamanta in cota de 60% si paratul in cota de 40%.
S-a dispus sistarea starii de coproprietate, in sensul atribuirii paratului a imobilelor casa si teren, cu obligarea sa la plata unei sulte in favoarea reclamantei in suma de 112.200 lei.
A fost obligat paratul sa ii plateasca reclamantei suma de 4557 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 132/Ap din data de 3 iulie 2012, Tribunalul S.M. a admis apelul declarat de apelantul - parat C.C.M., impotriva sentintei civile nr. 5977 din 7 octombrie 2011 a Judecatoriei S.M., care a fost schimbata in parte, in sensul ca s-a dispus sistarea starii de coproprietate asupra imobilului in litigiu, in natura casa proprietate extratabulara si teren in suprafata totala de 1450 mp, inscris in CF nr. 100209 A., situate in comuna A., judetul S.M., prin atribuirea in favoarea intimatei - reclamante a lotului nr. 1, constand in teren in suprafata de 725 mp identificat si evaluat conform expertizei tehnice judiciare intocmite in cauza de expert inginer M.D., lot in valoare de 35.700 lei si atribuirea in favoarea apelantului - parat a lotului nr. 2, constand in teren in suprafata de 725 mp in valoare de 35.700 mp, identificat si evaluat conform aceleiasi expertize, teren pe care se afla casa de locuit din litigiu, evaluata la stadiul fizic " in rosu" la o valoare de 46.920 lei.
A fost obligat apelantul - parat sa ii plateasca intimatei - reclamante o sulta de 28.152 lei, corespunzatoare cotei acesteia de contributie la edificarea constructiei la stadiul fizic "in rosu", stabilindu-se ca termen de plata data de 2 ianuarie 2013 si urmand ca partile sa isi intabuleze dreptul de proprietate exclusiva astfel dobandit dupa intocmirea documentatiei cadastrele aferente, conform dispozitiilor legale in materie.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
A fost obligata intimata - reclamanta sa ii plateasca apelantului - parat suma de 1968, 65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Prin decizia civila nr. 1408/2013 - R din data de 6 martie 2013, pronuntata de Curtea de Apel O. in dosarul nr. 2999/296/2009*, a fost admis recursul declarat de recurenta - reclamanta D.M. impotriva deciziei civile nr. 132/Ap din 3 iulie 2012 a Tribunalului S.M., care a fost casata cu trimitere pentru o noua judecare a apelului la aceeasi instanta - Tribunalul S.M.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prin sentinta pronuntata de prima instanta s-a dispus sistarea starii de indiviziune dintre parti, in sensul atribuirii imobilului in litigiu casa si teren in favoarea paratului, cu obligarea acestuia la sulta in favoarea reclamantei in cuantum de 112.200 lei, instanta avand in vedere, sub aspectul evaluarii imobilului, expertiza efectuata de inginer expert T.V.
In mod corect instanta de apel a dispus efectuarea unei noi expertize in apel, din perspectiva dispozitiilor art. 212 Cod procedura civila, in conditiile in care evaluarea imobilului constructie "in rosu" nu a fost efectuata de catre expertul T.V. in baza constatarilor personale ale acestuia, chiar expertul mentionand in cuprinsul raportului de expertiza ca nu a avut posibilitatea de acces in imobil. Obiectivele pentru noul raport de expertiza, efectuat in apel de catre ing. expert M.D., au fost stabilite in sedinta publica din 14 martie 2012 si 28 martie 2012, avandu-se in vedere si obiectivele fixate in prima instanta de la fila 122, aspecte mentionate in cuprinsul incheierilor de sedinta.
In cauza nu a fost efectuata insa si o expertiza in specialitatea topografie de catre un expert tehnic in aceasta specialitate, proba apreciata ca fiind necesara avand in vedere bunurile supuse partajului, respectiv casa si teren, impunandu-se asadar, in acest sens, efectuarea unei expertize in specialitatea topografie, atat pentru evaluarea terenului in litigiu cat si pentru a se stabili daca imobilul teren este comod partajabil in natura raportat la natura si la situatia concreta a intregului imobil supus partajarii, respectiv pentru a se face propuneri de lotizare in functie de cotele de proprietate ale partilor, expertul M.D. avand calitatea de expert tehnic in specialitatea constructii, aspect precizat si in cuprinsul expertizei depuse la dosar. 
Or, sub acest aspect, criticile invocate de recurenta privind propunerea de lotizare a terenului, efectuata de ing. expert in constructii M.D. si avuta in vedere de instanta de apel, conform deciziei recurate, sunt apreciate ca fondate, urmand a se dispune casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta pentru suplimentarea probatiunii, conform considerentelor anterior aratate. Astfel, in speta, nu s-a procedat la identificarea topografica a terenului, nu s-au indicat loturile nou formate din punct de vedere topografic, nefiind efectuata o schita de dezmembrare, asa incat o analiza sub aspectul respectarii echivalentei valorice a loturilor nou formate raportat la cotele de proprietate ale partilor, respectiv a posibilitatii partajarii imobilului in natura, sa fie posibila.
In rejudecare, s-a pronuntat decizia civila nr. 63/Ap din data de 6 martie 2014, pronuntata de Tribunalul S.M. in dosarul nr. 2999/296/2009**, prin care s-a admis apelul declarat de apelantul - parat C.C.M., impotriva sentintei civile nr. 5977 din 7 octombrie 2011, a Judecatoriei S.M., care a fost schimbata in parte, in sensul ca s-a dispus sistarea starii de coproprietate asupra imobilelor in litigiu, in natura casa proprietate extratabulara amplasata pe terenul cu nr. topo 408/6b/2 din CF nr. 1017N/ CF nr. 100209 A. si teren in suprafata totala de 1450 mp, inscris in CF nr. 100209 A., situate in comuna A., judetul S.M., prin atribuirea in favoarea intimatei - reclamante a lotului nr. 1, constand in teren in suprafata de 725 mp, identificat si evaluat conform expertizei tehnice judiciare intocmite in cauza de expert inginer D.V. - in valoare de 13.801,50 lei si atribuirea in favoarea apelantului - parat a lotului nr. 2, constand in teren in suprafata de 725 mp, in valoare de 13.801, 50 lei, identificat si evaluat conform aceleiasi expertize, teren pe care se afla casa de locuit in litigiu evaluata in rejudecare la stadiul fizic" in rosu" la o valoare de 52.100 lei.
A fost obligat apelantul - parat sa ii plateasca intimatei - reclamante o sulta de 31.260 lei, aferenta contributiei acesteia de 60% la edificarea constructiei de mai sus la stadiul fizic " in rosu", stabilindu-se ca termen de plata data de 01.07.2014 si urmand ca partile sa isi intabuleze dreptul de proprietate exclusiva astfel dobandit, dupa intocmirea documentatiei cadastrale aferente, conform dispozitiilor legale in materie.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
A fost obligata intimata - reclamanta sa ii plateasca apelantului - parat suma de 118 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, dupa ce in prealabil au fost compensate cheltuielile suportate de parti pentru efectuarea expertizelor din primul ciclu procesual al apelului si apoi in rejudecare, conform chitantelor de plata anexate. Au fost compensate si onorariile avocatiale achitate.
In considerentele deciziei s-a retinut ca, referitor la componenta masei bunurilor supuse partajarii, precum si a cotelor de proprietate detinute de parti, asupra terenului, respectiv a constructiei, partile au exprimat aceeasi pozitie concordanta si in rejudecare, respectiv de ½ parte din terenul inscris in CF nr.1017 N, nr. topo 408/6b/1 in suprafata totala de 1450 mp. cu imobilul constructie, evaluat la "faza de rosu", inscris pe parcela cu nr. topo 408/6b/2, in natura casa P+M, cu privire la care partile au o contributie de 40% apelantul - parat si de 60% intimata - reclamanta, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 58 din 04.01.2007 (fila 4 dosarul primei instante).
Valoarea de circulatie actualizata a imobilului constructie P+M, "faza in rosu", cu datele de identificare aratate anterior, este de 52.400 lei, conform ultimului raport de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert M.D. (fila 160).
Valoarea de circulatie a terenului in litigiu s-a stabilit prin expertiza efectuata de expert D.V. la suma de 27.603 lei (fila 126), ambele valori pentru cele doua imobile au fost acceptate de parti si nu s-a mai cerut efectuarea de noi expertize.
Problema ramasa in disputa o reprezinta partajarea in natura a terenului, in doua loturi egale, sau atribuirea catre apelantul-parat a intregii suprafete de teren.
Intimata, prin probele administrate in apel, a sustinut o imposibilitate functionala a partajarii in natura, intrucat terenul identificat cu nr. topo 408/6b/1 din CF nr.1017 N A. nu are cale de acces la lac, care se realizeaza pe parcela cu nr. topo 408/6b/3 - cu destinatie drum, al carei coproprietar este si apelantul. A sustinut, de asemenea, ca, fata de dimensiunile parcelei de 9,33 mp, nu se poate emite autorizatie de constructie, potrivit relatiilor furnizate de Primaria comunei A., iar, pe de alta parte, a invocat si dovedit ca are deja o casa de vacanta.
Obiectiunile intimatei la propunerea expertului de partajare in natura a terenului nu au fost insa acceptate de catre expert, care in continuare s-a situat pe aceeasi pozitie de formare a doua loturi egale.
Apelantul - parat, de asemenea, a sustinut varianta partajului in natura; nu s-a agreat nici varianta propusa de instanta de vanzare prin executor a parcelei de teren in litigiu si distribuirea pretului.
Din planul de amplasament si delimitare al imobilului ce insoteste raportul de expertiza se observa ca lotul nr.1 in suprafata de 725 mp. are acces la D.e, iar lotul nr.2 propus spre atribuire apelantului-parat are acces, intr-adevar, pe parcela cu nr. topo 408/6b/3 in zona lacului de la Balastiera A.
Regula de principiu in materia impartelii judiciare o reprezinta atribuirea in natura a bunurilor si partajarea lor inclusiv prin formarea de loturi cu atribuirea lor coproprietarilor, conform art. 673 ind. 5 alin. 2 Cod procedura civila. De vreme ce s-a stabilit prin raportul de expertiza ca terenul poate fi parcelat in natura si ca orice alte inconveniente, limitari de exploatare trebuie suportate deopotriva de coproprietari, tribunalul a apreciat ca nu poate atribui toata parcela de teren in favoarea apelantului-parat, cu obligarea la sulta, intrucat s-ar incalca principiul de drept enuntat anterior.
Au fost compensate partial cheltuielile de judecata din ciclurile procesuale anterioare, ramanand o diferenta de 118 lei, conform art.274, 275 Cod procedura civila, suma pe care intimata-reclamanta o datoreaza apelantului-parat, cu compensarea onorariilor avocatiale, intrucat ambele parti au fost reprezentate.
Impotriva acestei deciziei a declarat recurs reclamanta D.M., solicitand instantei admiterea acestuia si, in principal, modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii apelului declarat de paratul C.C.M. ca nefondat si mentinerea sentintei civile nr. 5977 din 7 octombrie 2011 a Judecatoriei S.M. ca fiind temeinica si legala.
In subsidiar, in temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, recurenta a solicitat modificarea in parte a deciziei civile nr. 63/Ap din data de 6 martie 2014 a Tribunalului S.M., in sensul atribuirii catre apelantul - intimat a intregii suprafete de teren de 1450 mp, inscris in CF nr. 100209 A. si obligarea acestuia la plata sultei catre reclamanta intimata in cuantum de 13.801,50 lei, corespunzatoare cotei de 50% din teren; obligarea apelantului - parat la plata sumei de 13.850 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in toate ciclurile procesuale, cu cheltuieli de judecata in recurs in cuantum de 4960 lei.
In motivarea in fapt a recursului, recurenta a aratat ca atat instanta de apel cat si prima instanta sunt datoare sa stabileasca in mod obiectiv imprejurarile de fapt necesare, sa administreze toate probele concludente si apte sa furnizeze informatii relevante, complete si suficiente, urmand ca in raport de starea de fapt retinuta sa se pronunte in mod corespunzator si concordant cu rezultatul cercetarii judiciare efectuate. In cauza nu s-a realizat insa acest lucru. Instanta de apel nu a fost preocupata de a verifica si stabili corect situatia de fapt si de drept aplicabila spetei.
Instanta a acordat apelantului ceea ce nu a cerut, fiind incident in cauza motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 Cod procedura civila.
Astfel, prin apelul formulat, apelantul a solicitat, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare si, in subsidiar, respingerea actiunii ca nefondata. Prin urmare, instanta de apel era obligata sa respecte principiul fundamental al disponibilitatii procesuale si sa statueze in cadrul procesual determinat de parti, respectiv asupra intregului obiect al litigiului dedus judecatii, astfel cum acesta a fost stabilit prin actiunea principala si prin cererile incidentale sau accesorii formulate in proces.
Orice alta statuare contravine dispozitiilor imperative ale art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, potrivit carora judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
Or, apelantul nu a formulat nicio cerere incidentala sau accesorie in prezentul litigiu, in sensul partajarii imobilului in natura.
Reclamanta a solicitat prin actiune sistarea starii de indiviziune prin atribuirea bunurilor in intregime in favoarea paratului, iar prin sentinta apelata a fost admisa actiunea, astfel cum a fost formulata.
Paratul nu a investit prima instanta cu o cerere avand ca obiect partajarea imobilelor in natura, cerere regasita doar la pagina 6 din motivele de apel, inadmisibila insa in aceasta etapa procesuala, conform art. 294 Cod procedura civila.
Rolul instantei de apel este de a examina hotararea primei instante in raport de pretentiile care au fost formulate in fata acesteia.
Pe de alta parte, decizia atacata este lipsita de temei legal, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, respectiv a prevederilor art. 6739 Cod procedura civila, fiind incident in cauza motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Instanta de apel a apreciat ca nu poate atribui toata parcela de teren in favoarea apelantului - parat, intrucat raportul de expertiza a concluzionat ca terenul poate fi parcelat in natura, orice alte inconveniente sau limitari de exploatare trebuie suportate deopotriva de coproprietari, iar regula de principiu in materia impartelii judiciare o reprezinta atribuirea in natura a bunurilor.
Acest rationament al instantei este gresit, intrucat varianta de partajare propusa prin lucrarea de expertiza nu este perfecta si nici lamuritoare, iar instanta trebuia sa decida care din variantele de partaj satisface in cea mai mare masura criteriile prevazute de art. 6739 Cod procedura civila.
Instanta de apel nu a avut in vedere faptul ca modalitatea de partaj propusa de expert determina obligatoriu instituirea unei servituti in trecere, terenul atribuit reclamantei avand caracter de loc infundat, intrucat nu are iesire la calea publica - spre lac.
Instanta trebuia sa tina seama de interesele ambelor parti, iar nu numai de interesul paratului de a partaja terenul in natura.
Imparteala in natura a terenului putea fi dispusa numai in ipoteza formarii a doua parcele functionale in aceeasi masura, astfel incat partajul sa fie echitabil.
Pe de alta parte, paratul este indreptatit sa primeasca intreg terenul, avand in vedere ca acesta foloseste toata suprafata de 1450 mp inca din anul 2009, parcela are acces la drumul identificat sub nr. topo 408/6b/3, paratul este proprietar si asupra drumului in cota de 1/2 , care este pozitionat de-a lungul intregului teren proprietatea paratilor, iar casa in care locuieste paratul este situata pe un teren mejdas cu terenul in litigiu.
Din expertiza topografica intocmita de d-l expert D.V. rezulta ca niciunul dintre loturile rezultate nu are acces la lac decat pe parcela cu nr. topo 408/6b/3. Prin urmare, parcela atribuita paratului are acces la lac, intrucat acesta este proprietar asupra drumului de acces, in timp ce lotul atribuit reclamantei nu are acces la lac decat peste terenul avand destinatia de drum - proprietatea paratului.
Expertul mai arata ca valoarea celor doua loturi este "sensibil echivalenta", fara a explica aceasta notiune care face clar o diferentiere valorica pe care expertul nu a detaliaza insa.
De asemenea, expertul arata ca pe ambele loturi se poate edifica o casa de locuit, aspect combatut prin probele administrate, respectiv cele doua adrese de la Comuna A., in care se arata, cu privire la parcela cu nr. topo 408/6b/1, ca pentru parcelele care au sub 12 m latime nu se elibereaza autorizatie de construire, justificandu-se cu indicarea textelor legale aplicabile. Mai mult, Regulamentul local de urbanism prevede ca pentru realizarea unei constructii este obligatoriu ca parcela sa aiba latime minima de 12 m, iar pentru una de colt, - cum este cazul terenului atribuit reclamantei - intimate, de 15 m. Or, parcela atribuita acesteia are latimea de 9,6 m.
Facil se poate constata ca terenurile din acea zona s-au achizitionat strict pentru construirea de case de vacanta cu iesirea la lac, care este de fapt atractia turistica din zona.
Instanta de apel nu trebuia sa aiba in vedere, in considerentele hotararii, concluziile raportului de expertiza, decat daca acestea erau rezultatul unor rationamente precise si verificabile.
Prin administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta - intimata a combatut concluziile raportului de expertiza, in sensul ca partajarea in natura in cele doua loturi propuse de catre expert nu este posibila, intrucat parcela de teren atribuita reclamantei - intimate nu este functionala si pe aceasta parcela nu se poate construi.
Paratul - apelant detine o casa aflata pe terenul identificat cu nr. topo 408/6b/2, care nu este coproprietatea partilor.
Prin urmare, instanta de apel nu a tinut seama la alcatuirea loturilor de regula egalitatii partilor, care presupune ca fiecare copartas sa primeasca un lot egal cu drepturile sale.
Asadar, instanta de apel a interpretat si aplicat gresit prevederile art. 6735 si ale art. 6739 Cod procedura civila.
In cuprinsul considerentelor hotararii, instanta de apel arata ca au fost compensate partial cheltuielile de judecata din ciclurile anterioare, aratand ca diferenta ramasa este de 118 lei, conform art. 274, 275 Cod procedura civila, suma pe care intimata - reclamanta o datoreaza paratului - apelant, cu compensarea onorariilor avocatiale.
Instanta nu a aratat care sunt cheltuielile de judecata solicitate de paratul - apelant, ce cheltuieli au fost compensate in concret si cum s-a ajuns la obligarea reclamantei - intimate la plata sumei de 118 lei. Mai mult, instanta de apel nu a avut in vedere pozitia procesuala de opunere a apelantului - parat la admiterea actiunii reclamantei, pozitie exprimata prin apelul formulat.
Prin nota de cheltuieli depusa la incheierea dezbaterilor, reclamanta - intimata a justificat cu inscrisuri solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata, dar reprezentanta apelantului - parat nu a depus nicio dovada privind cheltuielile de judecata solicitate de paratul - apelant constand in onorar de avocat. Cheltuielile suportate cu expertizele efectuate in cauza de catre reclamanta - intimata au fost in cuantum mult mai mare decat cele suportate de apelantul - parat, iar dupa compensare ar rezulta o suma achitata de reclamanta - intimata la care trebuie obligat paratul - apelant.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila.
Intimatul C.C.M. a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, cu consecinta mentinerii in totalitate a deciziei civile nr. 63/Ap din 6 martie 2014 a Tribunalului S.M., ca fiind legala si temeinica.
In motivarea in fapt a intampinarii, intimatul a aratat ca motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 Cod procedura civila nu este incident in cauza.
Sustinerile recurentei in sensul ca prin apelul formulat apelantul a solicitat, in principal, trimiterea cauzei spre rejudecare si, in subsidiar, respingerea actiunii ca nefondata, iar instanta de apel a acordat ceva ce nu s-a cerut, nu pot fi retinute.
Intimatul a fost in imposibilitatea de a formula aparari atunci cand s-a judecat fondul cauzei si prin apelul promovat a solicitat, in principal, trimiterea spre rejudecare si, in subsidiar, modificarea in parte a sentintei, in sensul partajarii in natura a terenului, cu plata sultei corespunzatoare cotei de 60% din valoarea constructiei in rosu. Aspectul privitor la trimiterea cauzei spre rejudecare a fost solutionat prin incheierea interlocutorie din data de 22 februarie 2012.
Prin urmare, sunt incidente dispozitiile art. 292 Cod procedura civila, conform carora partile se pot folosi de motivele, mijloacele de aparare si dovezile care au fost aratate in motivarea apelului. In mod corect a retinut Tribunalul S.M., prin incheierea interlocutorie pronuntata la termenul din 22 februarie 2012 (la judecarea primului apel), pricina pe rolul instantei de apel, in vederea evocarii si judecarii fondului cauzei.
De asemenea, trebuie retinut ca, astfel cum a statuat si Tribunalul S.M., independent de neformularea unei cereri de catre parat, cu ocazia judecarii pricinii in prima instanta, regula de principiu instituita prin dispozitiile art. 673 indic. 5 alin. 2 Cod procedura civila este aceea a impartelii bunurilor in natura, prin formarea unor loturi si atribuirea lor, cu intregirea valorii acestora in cazul in care sunt inegale, printr-o suma de bani. Principiul prevazut de lege are prioritate in caz de partaj, atunci cand partile nu se inteleg altfel, urmand a se proceda la alcatuirea unor loturi si la partajul in natura al bunurilor supuse impartelii, in toate situatiile in care acest partaj in natura este posibil.
Al doilea motiv de recurs invocat de catre recurenta, prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, este nefondat.
Lotul atribuit recurentei, respectiv lotul nr. 1, nu are caracter de loc infundat, acesta avand acces la drumul public, fapt ce reiese din raportul de expertiza intocmit in cauza. Prin urmare, aceasta critica a recurentei este nefondata.
Recurenta reitereaza aceleasi motive privitoare la imposibilitatea obtinerii autorizatiei de construire pe care le-a mai expus si in apel, formuland, de asemenea, si critici cu privire la concluziile raportului de expertiza pe calea recursului, in conditiile in care nu s-au formulat obiectiuni la expertiza si nici nu a fost solicitat un alt raport de expertiza prin concluziile caruia sa fie combatute cele ale expertului D.V.. Aceste concluzii au fost mentinute de catre expert, rezultand ca imobilul este comod partajabil in natura.
Recurenta nu arata in concret in ce mod instanta de apel nu a aplicat corect dispozitiile art. 6735 si urmatoarele Cod procedura civila, care prevad ca instanta va face imparteala in natura, in conditiile in care concluziile raportului de expertiza, concluzii necontestate sau infirmate printr-un alt raport de expertiza, sunt in sensul partajarii comode in natura a terenului aflat in litigiu prin formarea de loturi egale.
Argumentele privitoare la inlaturarea raportului de expertiza, doar pentru motivul ca nu sustine interesele recurentei, nu sunt de natura a fi admise, in conditiile in care nu s-au solicitat si nu s-au administrat probe care sa combata aceste concluzii. Prin urmare, in mod corect s-a retinut ca in mod nejustificat i-au fost atribuite de catre prima instanta toate bunurile intimatului, in conditiile in care regula partajului judiciar este alta, respectiv aceea de partajare in natura.
Cererea de modificare a sentintei in sensul obligarii apelantului parat la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 13.850 de lei este nefondata.
Prin decizia recurata, instanta de apel, respectiv Tribunalul S.M., pe baza chitantelor existente la dosarul cauzei, a compensat cheltuielile de judecata, rezultand o diferenta de 118 lei in sarcina recurentei. Aceste chitante dovedesc cheltuielile constand in taxe de timbru, onorarii pentru expertize si completari de expertize, onorariu de avocat, care au fost efectuate in cauza. Recurenta nu arata in concret care a fost greseala instantei de apel la compensarea cheltuielilor, in notiunea de cheltuieli judiciare intrand cheltuielile efectuate cu purtarea prezentului litigiu, in toate ciclurile procesuale, constand in taxe de timbru, onorariile expertilor, etc.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115, art. 312 alin. 1 teza a doua, art. 6735  si urmatoarele, art. 274 Cod procedura civila.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a retinut urmatoarele:
Motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 6 Cod procedura civila, potrivit caruia se poate cere modificarea unei hotarari daca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, este nefondat.
Astfel, reclamanta D.M. a investit prima instanta cu o cerere de chemare in judecata, prin care a solicitat sa se constate ca partile sunt coproprietare in cota de ½ fiecare, asupra terenului arabil extravilan, situat in localitatea A., judetul S.M., in suprafata de 1450 mp, identificat in CF nr. 1017 nedefinitiva A., nr. topo 408/6b/1, sa se constate ca partile sunt coproprietare asupra casei de locuit edificate pe terenul de mai sus, in cota de 60% reclamanta si 40% paratul si sa se dispuna sistarea starii de indiviziune in care se afla partile, solicitandu-se ca modalitate de partaj atribuirea bunurilor in totalitate paratului, cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzatoare.
Imprejurarea ca paratul nu a formulat in fata primei instante o cerere reconventionala prin care sa solicite imparteala in natura a bunurilor nu impiedica instanta sa aleaga modalitatea de partaj pe care o apreciaza ca fiind cea mai potrivita fata de circumstantele spetei, cu respectarea dispozitiilor art. 6735 si art. 673 9 Cod procedura civila.
Prin urmare, instanta era indrituita a face aplicarea principiului enuntat de art. 6735 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit caruia regula este aceea a impartelii bunurilor in natura, prin formarea unor loturi si atribuirea lor, cu intregirea valorii acestora, in cazul in care nu sunt egale, printr-o suma de bani, ori de cate ori partajul in natura este posibil, independent de solicitarea acestei modalitati de partaj de catre una din parti.
De altfel, in cuprinsul motivelor de apel, apelantul C.C.M. a solicitat schimbarea sentintei apelate, in sensul partajarii in natura a terenului, prin atribuirea cotei de ½ ce ii revine reclamantei in favoarea acesteia.
Aceasta solicitare nu echivaleaza insa cu formularea unei cereri noi in apel, inadmisibila conform art. 294 alin. 1 Cod procedura civila, astfel incat nu se poate retine ca instanta de apel a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, obiectul cererii constituindu-l constatarea starii de coproprietate si sistarea starii de indiviziune dintre parti.
Nefondat este si motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, decizia recurata fiind data cu aplicarea corecta a legii, respectiv a dispozitiilor art. 6735 si art. 6739 Cod procedura civila.
Astfel, in mod corect instanta de apel a procedat la partajarea in natura a terenului, care constituie regula in materia impartelii judiciare, in conditiile in care din ansamblul materialului probator administrat in cauza nu se poate retine ca partajul in natura nu ar fi posibil, ar cauza o scadere importanta a valorii bunului ori i-ar modifica in mod pagubitor destinatia economica.
In baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. xx din 4 ianuarie 2007, de Biroul notarului public C.I.C., recurenta D.M. a cumparat de la intimatul C.C.M. cota de 1/2 din terenul arabil extravilan in suprafata totala de 1450 mp, respectiv suprafata de 725 mp, inscris in CF nr. 1017 nedefinitiva A., cu nr. topo 408/6b/1, fara a se face vreo mentiune cu privire la destinatia terenului cumparat, respectiv cu privire la intentia de a edifica in viitor pe acesta o eventuala constructie.
Hotararea judecatoreasca nu se poate pronunta in considerarea unei situatii viitoare sau a unei virtualitati, ci trebuie sa se intemeieze pe imprejurari de fapt dovedite, certe si concrete.
Potrivit concluziilor lucrarii de expertiza in specialitatea topografie, intocmita in rejudecarea apelului de d-l expert D.V., terenul in suprafata de 1450 mp este partajabil in natura, cu acces la drum pentru ambele loturi nou formate, conform planului de amplasament si delimitare aflat la fila 48 din dosarul de apel. Astfel, lotul nr. 1 in suprafata de 725 mp, atribuit recurentei, are acces la drumul public, iar lotul nr. 2 in suprafata de 725 mp, atribuit intimatului, are acces la lac pe parcela cu nr. topo 408/6b/3, proprietatea acestuia.
Astfel, potrivit raportului de expertiza, niciunul din loturile rezultate nu are acces direct la lac, iar valoarea acestora este sensibil egala. Avand o latime medie de 9,33 m, pe ambele loturi se poate edifica o casa de locuit, latimea minima de 8 m prevazuta de reglementarile urbanistice fiind indeplinita. ( filele 44-51 din dosarul de apel)
Critica recurentei referitoare la gresita interpretare de catre instanta de apel a probelor administrate in cauza, respectiv a concluziilor expertizei efectuate si a inscrisurilor depuse in probatiune, nu poate face obiect de analiza in recurs, motivele pentru care se poate cere casarea sau modificarea fiind cele expres si limitativ prevazute de lege.
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parti si acordate de instanta, Curtea a retinut ca prin sentinta civila nr. 5977 din 7 octombrie 2011, pronuntata de Judecatoria S.M. in dosarul nr. 2999/296/2009, paratul C.C.M. a fost obligat sa ii plateasca reclamantei D.M. suma de 4557 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in prima instanta. Reclamanta nu a declarat apel cu privire la cheltuielile de judecata acordate impotriva sentintei pronuntate, care, sub acest aspect, a intrat in puterea de lucru judecat.
Astfel, decizia recurata nr. 63/Ap din 6 martie 2014 a Tribunalului S.M. a schimbat doar in parte sentinta civila nr. 5977 din 7 octombrie 2011 a Judecatoriei S.M., fiind mentinuta dispozitia privind acordarea cheltuielilor de judecata in prima instanta in suma de 4557 lei.
Instanta de apel a compensat doar cheltuielile suportate de parti pentru efectuarea expertizelor in apel, atat in primul ciclu procesul al apelului cat si in rejudecare, precum si onorariile avocatiale, obligand intimata - reclamanta sa ii plateasca apelantului - parat diferenta rezultata de 118 lei.
Cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta D.M. in caile de atac si solicitate, conform notei de cheltuieli pe care aceasta a depus-o la fila 192 din dosarul de apel, constau in 2500 lei onorariu avocat achitat in recurs la Curtea de Apel O. ( fila 22 ), 1500 lei onorariu avocat in rejudecarea apelului ( fila 197), 1050 lei onorariu platit d-nei expert D. si 1150 lei onorariu platit d-nei expert M., in total 6200 lei.
Cheltuielile de judecata efectuate de paratul C.C.M. in caile de atac constau in 28, 5 lei taxa judiciara de timbru in apel si 0.15 lei timbru judiciar ( fila 30 ), 1940 lei onorariu platit d-nei expert M. ( filele 91 - 93 ), 2760 lei onorariu avocat achitat in recurs la Curtea de Apel O. ( fila 16 ), 400 lei onorariu expert achitat in rejudecarea apelului ( fila 33 ), 350 lei onorariu expert achitat in rejudecarea apelului ( fila 93), 300 lei onorariu expert achitat in rejudecarea apelului ( fila 174 ), in total 5778, 65 lei.
Cu toate ca apelul declarat de parat a fost admis, iar reclamanta a cazut in pretentii, instanta de apel a tinut seama de cotele detinute de parti din masa bunurilor de impartit si a compensat in parte cheltuielile de judecata efectuate.
Compensarea cheltuielilor de judecata nu este posibil a se efectua insa matematic in toate cazurile, compensarea fiind una judiciara, instanta putand sa aprecieze, raportat la pretentiile admise, in ce masura fiecare parte poate fi obligata la suportarea lor, in conditiile art. 276 Cod procedura civila.
Raportat la considerentele mai sus expuse, apreciind ca nu sunt incidente in cauza motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 6 si 9 Cod procedura civila, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamanta D.M., in contradictoriu cu intimatul - parat C.C.M., impotriva deciziei civile nr. 63/Ap din data de 6 martie 2014, pronuntata de Tribunalul S.M., pe care a mentinut-o.