(Parte responsabila civilmente. Cale de atac impotriva incheierii prevazute la art. 346 alin. 2 Cod proc.pen

Procedura penala: Cale de atac (Parte responsabila civilmente. Cale de atac impotriva incheierii prevazute la art. 346 alin. 2 Cod proc.pen.)

Partea responsabila civilmente nu avea legitimarea procesuala de a formula cale de atac impotriva hotararii date in procedura prevazuta de art. 346 alin. 2 Cod proc.pen. prin care judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea rechizitoriului si a dispus inceperea judecatii.
Potrivit acestui text de lege, „In termen de 3 zile de la comunicarea incheierii prevazute la art. 346 alin. 1 Cod proc.pen., procurorul si inculpatul pot face contestatie cu privire la modul de solutionare a cererilor si a exceptiilor, precum si impotriva solutiilor prevazute la art. 346 alin. 3-5” (n.n. cele in care se dispune restituirea cauzei la procuror.
Cum in materie penala, caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti pot fi exercitate in conditiile strict prevazute de normele de procedura, partea responsabila civilemente nu avea legitimarea procesuala de a formula cale de atac impotriva hotararii date in procedura prevazuta de art. 346 alin. 2 Cod proc.pen. astfel incat contestatia formulata a fost respinsa ca inadmisibila.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Incheierea Nr. 697/Co/CP din 29 iunie 2015, Dosar nr. 12980/3/2015/a1 )

La data de 10 iunie 2015, numita SC FALCON SECURITY SRL a formulat contestatie impotriva incheierii de sedinta din data de 08.06.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti  – Sectia  I penala, pronuntata in dosarul nr. 12980/3/2015/a1.
In sustinerea contestatiei  invocat imprejurarea ca, raportat la exigentele deciziei nr. 631/2014 a Curtii Constitutionale, i s-a incalcat dreptul la aparare, cata vreme acestei societati nu i s-a comunicat nici un act de procedura din cauza in care este parte responsabila civilmente.
Contestatia a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia penala cu nr. 12980/3/2015/a1 cu termen de judecata la data de 29.06.2015, data la care reprezentantul Ministerului Public a invocat exceptia inadmisibilitatii prezentei contestatii, cale de atac avand doar incheierile pronuntate  cu privire la cererii si exceptii, 3 zile de la pronuntare, celelalte incheieri fiind definitive.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4170/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti a fost trimis in judecata inculpatul L.A., aflat in stare de libertate pentru savarsirea infractiunile de tentativa de omor prev. de art. 32 din C.p. rap. la art. 188 al. 1 din C.p. si loviri si alte violente, prev. de art. 193 al. 2 din C.p. cu aplic. art. 5 al. 1 din C.p..
In actul de sesizare s-a retinut, in fapt ca inculpatul in noaptea de 15-16.04.2013, in jurul orei 00.05, in curtea Spitalului Clinic de Urgenta „Sf. Pantelimon", situat in Bucuresti, Sos. Pantelimon nr.340, sector 2, pe fondul unor discutii contradictorii, a lovit-o cu un briceag pe persoana vatamata Ghe.V., in zona toracelui posterior, cu intentia de suprimare a vietii si in acelasi context, inculpatul a lovit-o si taiat-o cu un briceag in zona coapsei stangi pe persoana vatamata Ghe.St.R., care intervenise in ajutorul fratelui sau, Ghe.V.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea persoanei vatamate Ghe.St.R. si declaratiile persoanelor vatamate Ghe.V. si Ghe.St.R. (volumul I, filele 31-33, 86-92); declaratiile inculpatului L.A. (volumul II, filele 3, 6, 36-38); proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica (volumul I, filele  13-26); declaratiile martorilor Ghe.F.L. (volumul II, filele 49-50, 56-57), P.L. (volumul II, filele 58-66), A.Ghe. (volumul II, filele 76-80), N.I. (volumul II filele 91-94), C.N. (volumul II, filele 95-97), D.E. (volumul II, filele 98-99), M.M.T. (volumul II, filele 107-108) si S.M.D. (volumul II, filele 104-106); inscrisuri – foaia de observatie clinica a Spitalul Clinic de Urgenta „Sf. Pantelimon” privind victima Ghe.V. (volumul I, filele 43-75); fisele de prezentare la Spitalul Clinic de Urgenta „Sf. Pantelimon” cu privire la Ghe.St.R. (volumul I, filele 94-95, 98-99), raportul de expertiza medico-legala A1/4865/2013 (volumul I, filele 77-79); raportul de expertiza medico-legala nr. A1/2415/2015 (volumul I, fila 103); procese-verbale de identificare din planse fotografice (volumul I, filele 35-39, volumul II, filele 39-46, 51-55, 68-75, 81-88); procese-verbale de transcriere a convorbirilor purtate cu serviciul 112 (volumul II,  filele 123-126); procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere (volumul II, filele 111-121); procese-verbale de investigatii (volumul I, filele 12, 40-41, 104).
Totodata, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
Judecatorul de camera preliminara constata ca la dosarul cauzei inculpatul nu a formulat cereri, si nu a invocat exceptii.
De asemenea nu au fost invocate din oficiu exceptii.
La data de 05/06/2015, partea responsabila civilmente S.C. F.S. S.R.L. Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, a solicitat restituirea cauzei la parchet pentru completarea cercetarilor in sensul de a fi citata in cursul urmaririi penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de camera preliminara, a retinut ca potrivit art. 344 al. 2 si 3 din C.pr.p. inculpatul si procurorul au dreptul de a formula cereri, de a invoca exceptii in termenul prevazut de judecatorul de camera preliminara sau de dispozitiile codului de procedura penala.
In ceea ce priveste drepturile partii responsabile civilmente, judecatorul retine ca, potrivit art. 21 din C.pr.p. aceasta parte poate interveni in procesul penal pana la terminarea cercetarii judecatoresti la prima instanta, luand procedura in stadiul in care se afla la momentul interventiei. De asemenea retine ca aceasta are, in ceea ce priveste latura civila, toate drepturile pe care legea le prevede pentru inculpat.
Prin urmare, calitatea de parte responsabila civilmente o are persoana care, potrivit legii civile are obligatia legala de a repara prejudiciul alaturi de inculpat precum si persoana care are aceasta obligatie asumata printr-o conventie valabil incheiata (ex. parintii inculpatului minor, comitentul prepusului, asiguratorii, bonele, s.a.m.d.). Introducerea in dosarul penal al partii responsabila civilmente reprezinta a garantie pentru persoanele vatamate.
In cauza de fata, partea responsabila civilmente reprezinta persoana care, potrivit legii civile are obligatia legata de a repara prejudiciul alaturi de inculpat, fiind comitentul prepusului.
Cat priveste cererea formulata de S.C. F.S. S.R.L. Bucuresti, judecatorul a retinut ca textul prev. la art. 344 si urm. au facut obiectul chiar si unei analize privind constitutionalitatea, Curtea Constitutionala stabilind ca disp. art. 344 al. 4, art. 345, art. 346 al. 1 si art. 347 din C.pr.p. sunt neconstitutionale. Prin urmare, dispozitiile al. 2 din art. 344 care prevede comunicarea rechizitoriului catre inculpat si dreptul acestuia din urma de a formula intr-un termen ce nu poate fi mai mic de 20 de zile, cereri, exceptii privind legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, sunt constitutionale.
Asadar, judecatorul a constatat ca partea responsabila civilmente nu ar fi indreptatita sa solicite restituirea cauzei la parchet, pe de o parte deoarece legea nu ii acorda acest drept, iar pe de alta parte nici nu a putut justifica vreo vatamare. De altfel, potrivit si literaturii de specialitate, procurorul este obligat sa introduca partea responsabila civilmente in proces in cursul urmaririi penale sau sa ceara introducerea in procesul penal al partii responsabile civilmente, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, pastrandu-si rolul activ in procesul penal.
Analizand cererea partii responsabile civilmente sub aspectele teoretice sus mentionate, judecatorul a retinut ca motivele expuse sunt de natura a fi lamurite in cursul judecatii, neputand face obiectul camerei preliminarii.
Fata de cele de preced, judecatorul a respins cererea formulata de partea responsabila civilmente, ca inadmisibila si,  in temeiul art. 346 al. 2 din C.pr.p. judecatorul a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 4170/P/2014 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, fiind respectate dispozitiile art. 328 C.pr.p., a administrarii probelor, cu respectarea dispozitiilor art. 114 - 123 din acelasi cod, precum si actelor de urmarire penala, iar prin incheierea de sedinta din data de 8 iunie 2015. a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe L.A. sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor prev. de art. 32 din C.p. rap. la art. 188 al. 1 din C.p. si a infractiunii de loviri si alte violente prev. de art. 193 al. 2 din C.p., cu aplic. art. 5 al. 1 din C.p. si art. 38 lit. a din C.p.
 Referitor la exceptia ridicata de catre procuror, judecatorul de camera preliminara de la instanta de control constata ca pentru a evalua in ce masura contestatoarea-petenta avea dreptul procesual de a exercita o cale de atac impotriva incheierii de sedinta din data de 8 iunie 2015, pronuntata in dosarul nr. 12980/3/2015, se va raporta la dispozitiile relevante ale Codului de procedura penala in speta, art. 347 din acest cod.
Potrivit cestui text de lege, „In termen de 3 zile de la comunicarea incheierii prevazute la art. 346 alin. 1 Cod proc.pen., procurorul si inculpatul pot face contestatie cu privire la modul de solutionare a cererilor si a exceptiilor, precum si impotriva solutiilor prevazute la art. 346 alin. 3-5” (n.n. cele in care se dispune restituirea cauzei la procuror.
 Cum in materie penala, caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti pot fi exercitate in conditiile strict prevazute de normele de procedura, petenta S.C. F.S. S.R.L. Bucuresti nu avea legitimarea procesuala de a formula cale de atac impotriva hotararii date in procedura prevazuta de art.346 alin. 2 Cod proc.pen. astfel incat contestatia sa apare ca inadmisibila.
Vazand dispozitiile art. 347 cu referire la art. 346 alin. 2 si art. 551 pct. 1 Cod proc.pen., judecatorul va respinge ca inadmisibila contestatia
In baza art. 275 al. 2 Cod procedura penala, va fi obligata contestatoarea petenta la plata a 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.