APEL TARDIV. CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE APEL. CAUZA TEMEINICA DE IMPIEDICARE. PRIMIREA COMUNICARII DE UN MEMBRU AL FAMILIEI.

Domeniu: Procedura penala (cai de atac, competente). Apel.
Termen de apel. Comunicarea hotararii.


APEL TARDIV. CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE APEL. CAUZA TEMEINICA DE IMPIEDICARE. PRIMIREA COMUNICARII DE UN MEMBRU AL FAMILIEI.

(decizia penala nr. 434/A/10.03.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti- Sec?ia a II-a Penala, dosar nr. 5927/1748/2014)

Prin sentinta penala nr.439 din 20.11.2015, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in baza art. 5 Cod penal cu referire la Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 pronuntata de Curtea Constitutionala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 371 din 20.05.2014, s-a constatat ca legea penala mai favorabila este Codul penal de la 1969:
In baza art. 386 alin. 1 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului S.A. in actul de sesizare a instantei din infractiunea de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal de la 1969.
In baza art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 1 si 2 C.pr. pen. a fost condamnat inculpatul S.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 861 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare sub supraveghere pe o durata de 5 (cinci) ani, reprezentand termen de incercare stabilit potrivit art. 862 Cod penal.
In baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. a)-d) Cod penal de la 1969:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ilfov;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
 S-a dispus ca datele prevazute la art. 863 alin. 1 lit. b)-d) Cod penal din 1969 se comunica Serviciului de Probatiune Ilfov, iar masurile de supraveghere dispuse se comunica inculpatului.
In baza art. 864 Cod penal din 1969 cu referire la art. 83 Cod penal s-a atras atentia inculpatului asupra cauzelor a caror nerespectare pot impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedura penala, coroborat cu art. 1357 si urm. Cod civil:
A admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si a obligat pe inculpatul S.A. la plata catre aceasta parte de despagubiri civile in cuantum de 13.260,71 lei cu titlu de daune materiale. 
A admis in parte actiunea civila formulata de partea civila C.C.A. si a obligat inculpatul S.A. la plata catre acesta de despagubiri civile in cuantumul sumei de 2.000 euro (echivalentul in lei la cursul B.N.R. din data platii efective)cu titlu de daune materiale si 8.000 euro (echivalentul in lei la cursul B.N.R. din data platii efective)cu titlu de daune morale. 
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul S.A. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman.
In baza art. 276 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul S.A. la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civila C.C.A.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. 216/P/2011 din data de 27.08.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul S.A. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. 2 C.pen. 
Instanta de fond a apreciat ca sub aspectul laturii obiective, fapta inculpatului S.A. care in seara zilei de 08.12.2010, in jurul orelor 22,00-23,00, in timp ce se afla pe strada M. din loc. P.-L., jud. I., a agresat cu pumnul in zona fetei persoana vatamata C.C.A., care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare cca. 22-25 zile de ingrijire medicala, fara ca acestea sa-i puna in primejdie via?a, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal de la 1969.
In ceea ce priveste latura civila, s-a constatat ca in termen legal a formulat pretentii civile persoana vatamata C.C.A. care a solicitat instantei obligarea inculpatului S.A. la plata sumei de 100.000 euro din care 5.000 euro cu titlu de daune materiale si 95.000 euro de daune morale si Spitalul U. de U.B. pentru suma de 13.260,71 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de internarea persoanei vatamate C.C.A. in perioada 10.12-17.12.2010.
S-a aratat in motivarea sentintei ca au fost indeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale (fapta ilicita a inculpatului constand in vatamarea corporala a persoanei vatamate), prejudiciul moral si material suferit de partile civile ca urmare a efectuarii tratamentului si recuperarii, legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia dovedita a inculpatului.
Instanta de fond a apreciat ca partea civila C.C.A. a dovedit ca a efectuat cheltuieli materiale in cuantum de 2.000 euro.
Conform Recomandarilor Consiliului Europei din 1969 de la Londra, instanta de fond a apreciat ca principiul reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut in cazul leziunilor corporale, despagubirea avand rolul de a da o compensatie victimei, care va fi cuantificata in functie de traumele fizice si psihice suferite, de sechele post-traumatice care afecteaza negativ participarea partii civile la viata sociala, profesionala si de familie.
 S-au avut in vedere de instanta de fond suferinta psihica prin care a trecut partea civila C-C.A. in urma in urma agresiunilor, gravitatea vatamarilor produse si intensitatea suferintelor cauzate, raportat la numarul mare de zile de ingrijiri medicale (22-25 de zile), lipsa posibilitatii partii civile de a participa la activitatile zilnice, necesitatea de a depinde de alte persoane pentru ducerea traiului, fara ca suma acordata sa poata constitui o imbogatire fara justa cauza. S-a dispus ca aceasta sa primeasca suma de 8000 euro, prejudiciu moral suferit.
In ceea ce priveste pretentiile civile ale Spitalului Universitar de Urgenta Bucuresti, instanta a apreciat ca unitatea sanitara a facut dovada cheltuielilor ocazionate de ingrijirile medicale acordate persoanei vatamate C.C.A., in cuantum de 13.260,71 lei, astfel ca s-a dispus obligarea inculpatului la plata acestei sume.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel partea civila C.C.A..
Examinand cu prioritate acest aspect, Curtea retine urmatoarele:
Apelul a fost declarat, in mod incontestabil, de catre partea civila, la data de 24.12.2015. In raport de data comunicarii minutei – 27.11.2015 (si chiar a sentintei redactate – 11.12.2015), apelul apare ca fiind tardiv formulat, prin depasirea termenului de 10 zile prevazut de art.410 alin.1 C. pr. pen.
In ceea ce priveste cererea de repunere in termenul de apel, dispozitiile art.411 alin.1 C. pr. pen. sunt in sensul ca: „apelul declarat dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca fiind facut in termen daca instanta de apel constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea de apel a fost facuta in cel mult 10 zile de la incetarea acestuia”.
Or, imprejurarea mentionata de partea civila – comunicarea minutei a fost primita de mama sa, persoana fara cunostinte juridice -, nu poate avea in nici un caz semnificatia unei „cauze temeinice de impiedicare” a declararii apelului in termenul legal.
Fata de cele retinute, Curtea va respinge ca nefondata cererea de repunere in termenul de apel formulata de partea civila C.C.A..
In consecinta, in baza art.421 pct.1 lit.a teza I C. pr. pen. se va respinge ca tardiv apelul declarat de aceasta.