RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitii publice

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitii publice

-Art. 35 si 78 din H.G. nr.  985/ 2006
-Art. 190 alin. 1 O.U.G. nr. 34/ 2006
-Art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.R. nr. 509/ 2011
-Art. 171 din O.U.G. nr. 34/ 2006  

Prin fisa de date a achizitiei, la  cap.  III.  2.1.  b,  "Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", pct. 8, s-a solicitat: prezentarea  autorizatiei I.S.C.I.R.-I.-IT pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PTR18-2003, in copie lizibila conform cu originalul, valabila la data limita de depunere a ofertelor; pentru situatia participarii la procedura cu oferta comuna cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din   contractul pentru care este solicitata; cerinta se considera indeplinita si in cazul in care ofertantul subcontracteaza montarea si punerea in  functiune a instalatiilor si echipamentelor de scena, dar numai cu conditia ca subcontractantul sa execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizatia.
In data de 22.08.2014 comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. xxxxx, potrivit art. 35 si 78 din HG 925/2006, si  OUG nr. 34/2006,  clarificari petentei, referitor la solicitarea de a se prezenta autorizatia I.S.C.I.R.- I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003 asa cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL, intrucat a fost depusa  autorizatie pentru reparare, intretinere si revizie, fara lucrari de sudura pentru trape de scena cu S max. = 50t.
Prin raspunsul formulat de petenta, s-a aratat ca  a prezentat autorizatia detinuta de SC T.G. SRL pentru reparare, intretinere si revizie trape de scena, precum si autorizatia I.S.C.I.R.-I.-I. , xxxX-xxx/ 20.04.2010, pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, pentru producatorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena SC S.S.L. SRL Totodata, a anexat si angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL care asigura atat producerea si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 si in aceste conditii, atata vreme cat textul de lege prevazut de art.190 alin.1 din OUG 34/2006 nu distinge o anumita natura a relatiei contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, considera ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.
In ceea ce priveste autorizatia depusa de petenta pentru SC T.G. SRL, in mod corect s-a retinut de catre C.N.S.C. ca aceasta nu este cea prevazuta in fisa de date a achizitiei, fiind depusa autorizatie pentru reparare, intretinere si revizie, fara lucrari de sudura pentru trape de scena cu S max. = 50t, desi s-a solicitat autorizatie pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003.
Referitor la angajamentul ferm emis de SC S.S.L. SRL, se constata ca prevederile art. 190 din O.U.G. 34/2006 invocate de petenta nu sunt incidente in speta. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/candidatului poate fi sustinuta pentru indeplinirea unui contract si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva. Acest text de lege nu este aplicabil in cauza deoarece in discutie este indeplinirea cerintei de calificare prevazuta la criteriul "CAPACITATEA DE EXERCITIU A ACTIVITATII PROFESIONALE" si nu criteriul "CAPACITATEA TEHNICA SI PROFESIONALA", la care face referire art. 190.
Dispozitiile  art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevad ca: (1) in cazul in care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autorizarea Autoritatii Feroviare Romane (AFER), Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entitati juridice, in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati - respectiv subcontractantul daca este cazul,  detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata autorizarea respectiva.(2) Tertul nu poate sustine, prin prezentarea unei astfel de autorizatii, un operator economic ofertant, din considerentul ca acest gen de autorizare se poate utiliza numai in nume propriu, nefiind o resursa transferabila.
Prin angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL, acesta se angajeaza sa livreze echipamentele si sa asigure inclusiv montajul lor, situatie in care acest operator economic trebuia sa fie declarat initial ca asociat sau subcontractator.
Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta. In situatia in care SC S.S.L. SRL nu este asociat sau subcontractant, angajamentul sau nu putea fi avut in vedere de autoritatea contractanta.
Pentru aceste aspecte C.N.S.C. a respins in mod legal ca nefondata contestatia formulata de SC S. SRL si a dispus continuarea procedurii de atribuire, oferta acesteia fiind in mod corect respinsa de catre autoritatea contractanta, fata de prevederile art.81 din HG 925/2006.

Decizia nr. 242/CA/ 26. 01. 2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal
Dosar 4331/35/CA/2014 - R

Prin decizia nr.xxxx/C4/2385 din 20.10.2014 C.N.S.C., in temeiul art. 278 alin. (5) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare, a respins ca nefondata contestatia formulata de SC S. SRL, in contradictoriu cu MUNICIPIUL S. M., prin PRIMARIA MUNICIPIULUI S. M. si a dispus continuarea procedurii de atribuire.  
Pentru a pronunta aceasta decizie C.N.S.C. a retinut urmatoarele :
Pentru atribuirea contractului avand ca obiect "Reabilitarea patrimoniului istoric si cultural din Municipiul S. M.", MUNICIPIUL S. M., prin PRIMARIA MUNICIPIULUI S. M." in calitate de autoritate contractanta a initiat procedura cerere de oferte, prin publicarea in SEAP a invitatiei de participare nr. xxxxxx din 28.07.2014, data la care a postat si documentatia de atribuire. Ca urmare a sedintei de deschidere a ofertelor a fost intocmit procesul-verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. xxxxxx/13.08.2014, fiind consemnata depunerea a doua oferte. Nemultumita de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. xxxxxx/29.09.2014) SC S. SRL a formulat contestatie, solicitand anularea rezultatului procedurii de atribuire si obligarea autoritatii contractante sa accepte oferta SC S. SRL - SC I. S. SRL ca fiind conforma.
Criticile contestatoarei formulate impotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabila pentru neindeplinirea cerintei de calificare privind detinerea autorizatiei I.S. C.I.R.-I.-I. pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, au fost considerate de Consiliu nefondate. In motivare Consiliul a avut in vedere dispozitiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevad ca ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
Prin fisa de date a achizitiei, la cap. III.2.1.b "Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autoritatea contractanta a solicitat o autorizatie I.S.C.I.R.-I.-I. pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, in copie lizibila conform cu originalul, valabila la data limita de depunere a ofertelor.
Pentru situatia participarii la procedura cu oferta comuna cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata.
Cerinta se considera indeplinita si in cazul in care ofertantul subcontracteaza montarea si punerea in functiune a instalatiilor sl echipamentelor de scena, dar numai cu conditia ca subcontractantul sa execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizatia.
In cadrul procedurii de achizitie contestatoarea a participat intr-o asociere, respectiv SC S. SRL - SC I. S. SRL in acelasi timp, asociatul SC I. S. SRL a prezentat opt subcontractanti pentru realizarea anumitor parti din contract, printre care si SC T.G. SRL pentru reparare, intretinere si revizie trape de scena, trape de decoruri si instalatii de cortine pentru incendiu din salile de spectacole pentru care a prezentat autorizatia I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013 cu domeniul de autorizare reparare, intretinere si revizie (fara lucrari de sudura): trape de scena avand S max = 50 t.
In cadrul propunerii tehnice, prin fisele tehnice aferente echipamentelor de scena (mecanica de scena) contestatoarea a precizat ca furnizor SC S.S.L. SRL pentru care a prezentat autorizatia I.S.C.I.R. nr. X/XXX/X,X/XX,XX,XX/XXXX/X/20.04.2010 cu valabilitate expirata (conform prescriptiei tehnice PT R18-2003 autorizatia este valabila maxim 2 ani).
Prin adresa nr. xxxxx/22.08.2014, autoritatea contractanta a solicitat contestatoarei clarificari in sensul prezentarii autorizatiei I.S.C.I.R.-I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18 asa cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.
Prin adresa de raspuns nr. xxxx/25.08.2014, inregistrata la autoritatea contractanta cu nr. xxxxx/27.08.2014, contestatoarea a precizat ca, referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L, a prezentat autorizatia acestuia pentru reparare, intretinere si revizie trape de scena, pentru a intari capacitatea profesionala a asocierii si de asemenea de a asigura si exploatarea in bune conditii a echipamentelor mentionate. In cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 a depus autorizatia I.S.C.I.R. - I - I, xxxX -xxx/20.04.2010,   pentru   montare   si   punere   in   functiune   a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescriptiei tehnice PTR 18-2003, pentru producatorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena S. C. S.S.L. S.R.L, sens in care a anexat si angajamentul ferm al S.C. S.S.L. S.R.L care asigura atat producere si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18-2003 sl in aceste conditii, atata vreme cat textul de lege nu distinge o anumita natura a relatiei contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, considera ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.
Invocarea de catre contestatoare in favoarea sa a dispozitiilor art. 190 din OUG nr. 34/2006 este eronata in opinia C.N.S.C.. Conform art. 190 din OUG nr. 34/2006, (1) Capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/ candidatului poate fi sustinuta, pentru indeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva.
(2) in cazul in care ofertantul/candidatul isi demonstreaza capacitatea tehnica si profesionala invocand si sustinerea acordata, in conformitate cu prevederile alin. (1), de catre o alta persoana, atunci acesta are obligatia de a dovedi sustinerea de care beneficiaza, de regula, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirma faptul ca va pune la dispozitia candidatului/ofertantului resursele tehnice si profesionale invocate. Persoana care asigura sustinerea tehnica si profesionala nu trebuie sa se afle in situatia care determina excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 si ale art. 181 lit. a), c) si d).
Cerinta de calificare privind prezentarea autorizatiei I.S.C.I.R. pentru operatorul economic ce executa montarea si punerea in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), se regaseste la paragraful 3 "Capacitate de exercitare a activitatii profesionale", art. 183 din OUG nr. 34/2006, pe cand art. 190 invocat de contestatoare se regaseste la paragraful 5 "Capacitatea tehnica si/sau profesionala", distinct de primul si permite sustinerea de catre un tert a capacitatii tehnice si/sau profesionale, respectiv cerinte de calificare privind experienta similara, utilaje, instalatii si echipamente, precum si personalul alocat executiei contractului.
Cu referire la acest aspect dispozitiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevad: (1) in cazul in care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autorizarea Autoritatii Feroviare Romane (AFER), Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entitati juridice, in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati - respectiv subcontractantul, daca este cazul detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata autorizarea respectiva,
(2) Tertul nu poate sustine, prin prezentarea unei astfel de autorizatii, un operator economic ofertant, din considerentul ca acest gen de autorizare se poate utiliza numai in nume propriu, nefiind o resursa transferabila.
Din analiza angajamentului ferm prezentat ca raspuns la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante, Consiliul a constatat ca prin acest angajament ferm operatorul economic SC S.S.L. SRL s-a angajat sa livreze aceste echipamente si sa asigure, inclusiv montajul lor, caz in care ar fi trebuit sa fie declarat initial ca asociat sau subcontractor. De asemenea, in cadrul aceluiasi angajament ferm se precizeaza ca SC S.S.L. SRL va pune la dispozitia ofertantului SC I. S. SRL resursele tehnice si profesionale de care dispune, contrar celor precizate mai sus, situatie care oricum este inaplicabila, autorizatia I.S.C.I.R. a operatorului economic nefiind o resursa transferabila in sensul art. 190 din ordonanta.
Avand in vedere cele prezentate, Consiliul a considerat ca autoritatea contractanta in mod corect nu a luat in considerare angajamentul ferm prezentat de contestatoare in perioada de evaluare a ofertelor (anexat raspunsului la solicitarea de clarificari). Pe de o parte, un asemenea angajament trebuia inclus initial in oferta sub forma unui acord de subcontractare, ulterior neputand fi introdus un alt operator economic in procedura. Pe de alta parte, in cazul in speta angajamentul ferm prezentat este lipsit de valoare deoarece acest gen de autorizare se utilizeaza in nume propriu de operatorul economic ce o detine si nu poate fi transferata altui operator economic.
Cererea contestatoarei de obligare a autoritatii contractante sa accepte oferta SC S. SRL - SC I. S. SRL ca fiind conforma a fost respinsa in consecinta.
Petenta A. SC S. SRL SC I. S. SRL, prin plangerea formulata, a solicitat :
- admiterea plangerii, modificarea Deciziei C.N.S.C. nr. xxxx/C4/2385 din 20.10.2014, anularea hotararii nr. xxxxxx/29.09.2014 emisa de Autoritatea Contractanta Municipiul S. M. si pe cale de consecinta obligarea acesteia sa accepte oferta  ca fiind conforma.
In motivare arata ca la data de 13.08.2014, cu ocazia sedintei de deschidere a ofertelor, s-a constatat ca oferta depusa de aceasta cuprindea pretul cel mai mic prin raportare la valoarea estimata.
Dupa aceasta data au fost solicitate o serie de clarificari.
La data de 29.09.2014, i s-a comunicat de autoritatea contractanta faptul ca, in urma evaluarii ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect: "Reabilitarea patrimoniului istoric si cultural din municipiul S. M. - TEATRUL DE NORD", cod CPV: xxxx2314-0, xxxx4100-5, xxxx2350-4, xxxx100-7, oferta sa a fost respinsa, ca inacceptabila si neconforma pentru nedepunerea autorizatiei solicitate.
Decizia C.N.S.C. precum si hotararea autoritatii contractante sunt nelegale si netemeinice, concluzia acestora cum ca oferta sa ar fi inacceptabila si neconforma fiind una fara suport.
Asa cum arata si in contestatia depusa la C.N.S.C., potrivit art. 79 alin. 1 din HG 925/2006, o oferta poate fi considerata neconforma in situatia in care explicatiile prezentate pentru lamurirea continutului sau "nu sunt concludente".
Asa cum insasi autoritatea contractanta arata in motivarea hotararii sale, a aratat faptul ca indeplineste criteriul prevazut de cerinta din FDA, Cap. III ,2. 1. b, in sensul ca a prezentat autorizatia de tip I.S.C.I.R.-I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena).
Mai exact SC S.S.L. SRL, in calitate de furnizor de echipamente de scena s-a obligat sa asigure si montarea acestora conform standardului mai sus aratat.
La o analiza stricto sensu a acestei obligatii impusa prin fisa de date, s-ar parea ca este necesara detinerea autorizatiei  fie de catre una din societatile membre ale asocierii, fie de catre un subcontractor.
In oferta depusa la autoritatea contractanta a identificat SC S.S.L. SRL ca si furnizor al echipamentelor de scena.
Apreciaza ca atata vreme cat legea nu distinge in ce modalitate se desfasoara relatia contractuala dintre ofertant si furnizor/ subcontractor, nici autoritatea contractanta si nici C.N.S.C. nu ar trebui sa faca o distinctie, cu atat mai mult una in sens restrictiv.
Potrivit art. 36 alin. 1 lit. b) din HG 925/2006, oferta poate fi considerata inacceptabila daca a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste una sau mai multe din cerintele de calificare sau nu a prezentat documente relevante in acest sens, conform art. 11 alin. 4, 5 din acelasi act normativ.
Oferta nu poate fi circumscrisa acestui text de lege, cata vreme a indeplinit toate cerintele de calificare si a depus toate documentele solicitate si apreciate ca fiind relevante de autoritatea contractanta.
Opinia eminamente subiectiva a autoritatii contractante conform careia "explicatiile prezentate de dumneavoastra in cadrul raspunsului nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente", o apreciaza ca fiind eronata, avand drept scop excluderea ofertei noastre si ulterior declararea castigatoare a ofertei concurente, desi oferta sa avea precizat pretul cel mai scazut - acesta fiind si criteriul principal de atribuire a achizitiei publice.
In drept a invocat disp. art. 281 si urm. din OUG 34/2006.
Municipiul S. M. prin Primar, prin intampinare a solicitat respingerea plangerii, aratand ca, in cadrul procesului de evaluare, comisia de evaluare a analizat punctual documentele de calificare depuse de catre ofertanti, respectiv de catre ofertantul A. SC S. SRL - SC I.S. SRL, atat sub aspectul prezentarii documentelor si a informatiilor solicitate de autoritatea contractanta in Fisa de date, cat si sub aspectul continutului acestora, respectand principiile prevazute la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica.
Astfel, in urma analizarii si verificarii documentelor de calificare depuse  de  ofertantul A.  SC S. SRL  - SC I.S. SRL, comisia de evaluare a constatat urmatoarele: - Pentru indeplinirea cerintei de calificare din FDA de la cap. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, pct. 8) Autorizatie I.S.C.I.R.-I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a prezentat Autorizatie   I.S.C.I.R.   nr. X/XXX/X,X/XX/XXXX/X/08.10.2013   cu domeniul de autorizare: reparare, intretinere si revizie (fara lucrari de   sudare)   trape   de   scena   avand   Smax=50t,   pentru subcontractantul SC T.G. SRL. intrucat Autorizatia I.S.C.I.R. nr. X/XXx/X,x/xx/xxxx/x/ 08.10.2013 prezentata de A. SC S. SRL - SC I. S. SRL pentru subcontractantul SC P.I. SRL nu include domeniul de autorizare montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003. asa cum prevede cerinta de calificare impusa de autoritate contractanta in documentatia de atribuire, comisia de evaluare a decis in unanimitate sa solicite prezentarea   Autorizatiei LS.C.LR.-I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003,  asa cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL.
A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a transmis in termen raspunsul la solicitarea de clarificari a comisiei de evaluare, prin adresa cu nr. xxxx/25.08.2014 inregistrata la sediul autoritatii contractante cu nr. xxxxx/27.08.2014.
A. SC S. SRL - SC I. S. SRL prin raspuns a mentionat urmatoarele:
"Referitor la subcontractantul S.C. T.G. S.R.L., facem precizarea ca in virtutea respectarii acreditarilor privind asigurarea calitatii lucrarilor efectuate, am prezentat autorizatia acestuia pentru reparare, intretinere si revizie trape de scena, pentru a intari capacitatea profesionala a asocierii si de asemenea de a asigura si exploatarea in bune conditii a echipamentelor mentionate. In cadrul propunerii tehnice, la pagina 292 am depus autorizatia I.S.C.I.R.-I.-I. xxxX-xxx/20.04.2010,pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, pentru producatorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena S.C. S.S.L. SRL. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr.34/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, "... Capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/ candidatului poate fi sustinuta, pentru indeplinirea unui contract, si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva ... " - in cazul de fata producatorul si furnizorul echipamentelor respective. Tot in acest sens, anexam si Angajamentul Ferm al S.C. S.S.L.S.R.L., care asigura atat producerea si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 si in aceste conditii, atata vreme cat textul de lege nu distinge o anumita natura a relatiei contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, considera ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.
Comisia de evaluare a analizat si verificat raspunsul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL si a constatat urmatoarele:
- prin raspuns, ofertantul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL nu a transmis Autorizatie I.S.C.I.R.-I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003 pentru subcontractantul SC T.G. SRL, sau pentru unul dintre membrii asocierii care va realiza partea respectiva din contract, asa cum s-a solicitat in fisa de date,
- prin raspuns, ofertantul A. SC S. SRL - SC I. S. SRL a prezentat un Angajament ferm (care nu este conform Anexei 21 din documentatia de atribuire) din partea operatorului economic SC S.S.L. SRL, operator economic care nu a fost nominalizat anterior in cadrul documentelor de calificare nici in Formularul 12 G (privind partea/partile din contract care sunt indeplinite de subcontractant si specializarea acestora) si nici in Fisa cu datele de identificare participant la procedura in care ofertantul avea obligatia de a declara datele de identificare ale ofertantilor/ofertantilor asociati, ale subcontractantilor si ale tertilor sustinatori (date de identificare pe care potrivit art. 69A2 alin.(2) din OUG 34/2006 actualizata, autoritatea contractanta are obligatia de a le publica in SEAP in termen de maximum 5 zile de la expirarea termenului-limita de depunere a ofertelor). Avand in vedere cele de mai sus si tinand cont de:
- Art. 7 ORDIN nr. 509/2011: (1) in cazul in care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autorizarea Autoritatii Feroviare Romane (AFER), Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entitati juridice, in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati - respectiv subcontractantul, daca este cazul - detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata autorizarea respectiva.
(2) Tertul nu poate sustine, prin prezentarea unei astfel de autorizatii, un operator economic ofertant, din considerentul ca acest gen de autorizare se poate utiliza numai in nume propriu, nefiind o resursa transferabila.
- potrivit prevederilor art. 170 din OUG 34/2006 actualizata: ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire.
- de prevederile art. 171 din OUG nr.34/2006, actualizat: "Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta", comisia de evaluare a decis in unanimitate potrivit art. 36 alin.(l) lit. b) din HG 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, ca oferta este inacceptabila intrucat ofertantul nu indeplineste una dintre cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire si potrivit art. 79 alin.(l) din HG 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, ca oferta este neconforma intrucat explicatiile prezentate de ofertant in cadrul raspunsului cu nr. xxxxx/22.08.2014 nu sunt concludente.
In baza celor consemnate mai sus, deoarece potrivit art.81 din HG 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, comisia de evaluare are obligatia de a respinge ofertele inacceptabile si neconforme, aceasta a decis in unanimitate sa respinga oferta depusa de ofertantul A. SC S. SRL - SC I. SA COM SRL.
Totodata, tinand cont de cele de mai sus, considera ca  a respectat prevederile legale in materia achizitiilor publice in ceea ce priveste intreg procesul de evaluare si a evaluat ofertele numai in raport cu cerintele din cadrul documentatiei de atribuire care a stat la baza organizarii procedurii de achizitie publica.
In drept a invocat disp. art. 205 si urm. Cod de procedura civila, O.U.G. nr. 34/2006 si prevederile legale invocate.
Examinand plangerea formulata de petenta, prin prisma motivelor invocate si a prevederilor legale incidente, s-a constatat ca este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin fisa de date a achizitiei, la  cap.  III.  2.1.  b,  "Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", pct. 8, s-a solicitat: prezentarea  autorizatiei I.S.C.I.R.-I.-IT pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PTR18-2003, in copie lizibila conform cu originalul, valabila la data limita de depunere a ofertelor; pentru situatia participarii la procedura cu oferta comuna cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din   contractul pentru care este solicitata; cerinta se considera indeplinita si in cazul in care ofertantul subcontracteaza montarea si punerea in  functiune a instalatiilor si echipamentelor de scena, dar numai cu conditia ca subcontractantul sa execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat autorizatia.
In data de 22.08.2014 comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. xxxxx, potrivit art. 35 si 78 din HG 925/2006, si  OUG nr. 34/2006,  clarificari petentei, referitor la solicitarea de a se prezenta autorizatia I.S.C.I.R.- I.-I.  pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003 asa cum s-a solicitat in fisa de date a achizitiei, pentru subcontractantul SC T.G. SRL, intrucat a fost depusa  autorizatie pentru reparare, intretinere si revizie, fara lucrari de sudura pentru trape de scena cu S max. = 50t.
Prin raspunsul formulat de petenta, s-a aratat ca  a prezentat autorizatia detinuta de SC T.G. SRL pentru reparare, intretinere si revizie trape de scena, precum si autorizatia I.S.C.I.R.-I.-I. , xxxX-xxx/ 20.04.2010, pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena), conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003, pentru producatorul si furnizorul de echipamente pentru mecanica de scena SC S.S.L. SRL Totodata, a anexat si angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL care asigura atat producerea si furnizarea echipamentelor cat si montajul acestora potrivit PT R 18 -2003 si in aceste conditii, atata vreme cat textul de lege prevazut de art.190 alin.1 din OUG 34/2006 nu distinge o anumita natura a relatiei contractuale dintre ofertant si persoana respectiva, considera ca prevederile acesteia nu pot fi interpretate in sens restrictiv.
In ceea ce priveste autorizatia depusa de petenta pentru SC T.G. SRL, in mod corect s-a retinut de catre C.N.S.C. ca aceasta nu este cea prevazuta in fisa de date a achizitiei, fiind depusa autorizatie pentru reparare, intretinere si revizie, fara lucrari de sudura pentru trape de scena cu S max. = 50t, desi s-a solicitat autorizatie pentru montare si punere in functiune a echipamentelor de scena (mecanica de scena) conform prescriptiei tehnice PT R 18-2003.
Referitor la angajamentul ferm emis de SC S.S.L. SRL, se constata ca prevederile art. 190 din O.U.G. 34/2006 invocate de petenta nu sunt incidente in speta. Potrivit prevederilor art. 190 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, capacitatea tehnica si profesionala a ofertantului/candidatului poate fi sustinuta pentru indeplinirea unui contract si de o alta persoana, indiferent de natura relatiilor juridice existente intre ofertant/candidat si persoana respectiva. Acest text de lege nu este aplicabil in cauza deoarece in discutie este indeplinirea cerintei de calificare prevazuta la criteriul "CAPACITATEA DE EXERCITIU A ACTIVITATII PROFESIONALE" si nu criteriul "CAPACITATEA TEHNICA SI PROFESIONALA", la care face referire art. 190.
Dispozitiile  art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 prevad ca: (1) in cazul in care se impune, la criteriul de calificare "capacitatea de exercitare a activitatii profesionale", autorizarea Autoritatii Feroviare Romane (AFER), Autoritatii Nationale de Reglementare in Domeniul Energiei (ANRE), Inspectiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalatiilor de Ridicat (I.S.C.I.R.) etc. pentru entitati juridice, in cazul unui grup de operatori economici care depun oferta comuna, cerinta este considerata indeplinita daca unul dintre asociati - respectiv subcontractantul daca este cazul,  detine autorizarea solicitata si numai cu conditia ca acesta sa execute integral partea din contract pentru care este solicitata autorizarea respectiva.(2) Tertul nu poate sustine, prin prezentarea unei astfel de autorizatii, un operator economic ofertant, din considerentul ca acest gen de autorizare se poate utiliza numai in nume propriu, nefiind o resursa transferabila.
Prin angajamentul ferm al SC S.S.L. SRL, acesta se angajeaza sa livreze echipamentele si sa asigure inclusiv montajul lor, situatie in care acest operator economic trebuia sa fie declarat initial ca asociat sau subcontractator.
Conform prevederilor art. 171 din OUG nr. 34/2006, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al continutului, pe toata perioada de valabilitate stabilita de catre autoritatea contractanta. In situatia in care SC S.S.L. SRL nu este asociat sau subcontractant, angajamentul sau nu putea fi avut in vedere de autoritatea contractanta.
Pentru aceste aspecte C.N.S.C. a respins in mod legal ca nefondata contestatia formulata de SC S. SRL si a dispus continuarea procedurii de atribuire, oferta acesteia fiind in mod corect respinsa de catre autoritatea contractanta, fata de prevederile art.81 din HG 925/2006.
In consecinta, in temeiul art.285 alin.4 din OUG34/2006, a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petenta.
A fost obligata petenta, in temeiul art.453 cod procedura civila, la plata catre intimatul Municipiul S. M. a sumei de 135,23 lei cheltuieli de judecata, reprezentand cheltuielile de deplasare pentru consilierul juridic.