Luarea masurii preventive a controlului judiciar. Judecarea cererii in lipsa. Solutionarea cererii in lipsa avocatului echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare. Nulitate absoluta. (art. 281 Cod procedura penala).

Luarea masurii preventive a controlului judiciar. Judecarea cererii in lipsa. Solutionarea cererii in lipsa avocatului echivaleaza cu incalcarea dreptului la aparare. Nulitate absoluta. (art. 281 Cod procedura penala).              Curtea de Apel Oradea, sectia penala, incheierea judecatorului de camera preliminara nr.26 din 24 februarie 2015         
Prin incheierea penala pronuntata la data de 11 februarie 2015 de catre judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Bihor, s-a constatat incetarea de drept a masurii controlului judiciar luata fata de inculpati prin ordonanta procurorului pe perioada 10.01.2014 - 06.01.2015.
In baza art. 348 si art. 214 rap. la art. 211 Cod procedura penala s-a dispus luarea masurii controlului judiciar, printre altii, fata de inculpatii R.I. (fost R.) I. F., R. M., G. A., R. R., R. P., C. D., C.C.
In baza art. 215 alin. (1) din Codul de procedura penala, s-a dispus ca pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatii trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la I.P.J. Bihor - Biroul Supraveghere Judiciara - Serviciul de Investigatii Criminale - Circumscriptia Judiciara Oradea conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.
In baza art. 215 alin. (2) lit. a si d din Codul de procedura penala, pe timpul controlului judiciar, li s-a impus inculpatilor sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Bihor, decat cu incuviintarea prealabila a  instantei; d) sa nu se apropie de partile civile si de martorii indicati in rechizitoriu si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, pe nicio cale;
In baza art. 215 alin. (3) din Codul de procedura penala, li s-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce le revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.
In baza art. 215 alineat 5 Cod procedura penala s-a dispus ca o  copie a incheierii se comunica cu inculpatii, P. M.O., S. P. C. de E. a P.O. si I.P.J. B.- B. S. J.- S. de I.C. - C.J.O..
In baza art. 275 alin. 3 Cod de procedura penala cheltuielile avansate au ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta incheiere judecatorul de camera preliminara de la tribunal a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. _/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - S.T.O., au fost trimisi in judecata inculpatii R. I., C. D., D.(fost R.) I. F., R. M., G. A., R. R., R.C., R. P., C. C, R. S., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003 cu aplic. art. 5 din Codul penal; art. 12 alin. 1 si 2 lit. a din L 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 5 din Codul penal; art. 13 lin. 1 si 3 din L 678/2001 cu aplic. art. 5 din Codul penal; art. 29 alin. 1 lit. a din L 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 5 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal si art. 5 din Codul penal.
S-a retinut ca in perioada 2008 - 2013, inculpatii au constituit un grup infractional organizat de tip familial in scopul racolarii persoanelor sarace si nevoiase, cu predilectie din satul S., jud. B., pe care le-a transportat si gazduit in Irlanda in vederea exploatarii acestora prin obligarea la practicarea cersetoriei.
Astfel, in perioada 2008 - 2011, au racolat, transportat si gazduit in Irlanda un nr. de 6 victime identificate (V. R., K. A. T., M.C.C., A. Q.G., V. F. si O. V.) pe care le-a exploatat prin obligarea la practicarea cersetoriei, obtinand un folos material de 70.000 euro (asa cum rezulta din declaratiile victimelor).
In perioada 2007 - 2013, inculpatii au trimis, prin sistemul de curierat rapid W. U. suma de 130.265 euro provenita din savarsirea infractiunilor de trafic de persoane si cersetorie.
Totodata, fata de inculpatii R. I. si R. P. s-a retinut faptul ca in perioada 2007 - 2011 si-au exploatat copiii lor minori R.S. (incepand de la 14 ani) si R. S. (incepand de la 3 ani) prin obligarea acestora la practicarea cersetoriei.
Fata de inculpati, pe timpul urmaririi penale, in perioada 10.01.2014 - 06.01.2015, procurorul a luat masura obligarii de a nu parasi tara si in continuare masura preventiva a controlului judiciar, masura care a expirat la data trimiterii inculpatilor in judecata ca urmare a expirarii termenului si a incetarii scopului pentru care a fost luata.
Totodata, organul de urmarire penala, prin constatarea incetarii de drept a masurii preventive luate fata de inculpati, a avut in vedere si Decizia nr. 712/2014 a Curtii Constitutionale care a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 211 - 217 din Codul de procedura penala ca urmare a neprevederii duratei pentru care a fost dispusa aceasta masura.
Prin cererea inregistrata la data de 02 februarie 2015 D.I.I.C.O.T. - S.T.O. a formulat o cerere de luarea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpati, apreciindu-se ca luarea masurii preventive a controlului judiciar pe timpul desfasurarii judecatii cauzei este necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, in concret, pentru impiedicarea inculpatilor de a influenta victimele pe care le-au exploatat in Dublin - Irlanda si de a denatura astfel realitatea.
In motivare s-a aratat ca in perioada 22 - 26.01.2015, victimele V. F. si O.V. s-au prezentat, din proprie initiativa, la lucratorii de politie din cadrul BCCO O. unde au dat declaratii prin care si-au exprimat pozitia de retragere a declaratiilor date in faza de urmarire penala impotriva inculpatilor C. D. si R. P. S-a apreciat ca aceasta imprejurare dovedeste faptul ca cele doua victime au fost contactate, dupa comunicarea solutiei cu privire la inculpata decedata R.E., de catre inculpatii care au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. _ D/P/2010 cu scopul de a-si retrage declaratiile date in faza de urmarire penala. Totodata, s-a retinut ca exista banuiala legitima ca au fost contactate si celelalte victime ale exploatarii prin cersetorie pentru a-si retrage declaratiile date in faza de urmarire penala.
Fata de aceste considerente s-a solicitat luarea masurii preventive a controlului judiciar pe timpul desfasurarii judecatii cauzei.
Analizand dispozitiile legale invocate, judecatorul de camera preliminara a constatat ca fiind incetata de drept masura controlului judiciar luata fata de inculpati prin ordonanta procurorului pe perioada 10.01.2014 - 06.01.2015, raportat la dispozitiile art. 241 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala.
Totodata, judecatorul de camera preliminara a constatat indeplinite conditiile art. 348 rap. la art. 214 din Codul de procedura penala pentru a se dispune luarea masurii controlului judiciar fata de inculpati, constatand totodata si indeplinirea conditiilor prev. de art. 211 din Codul de procedura penala privind luarea acestei masuri si, ca urmare, a admis cererea reprezentantului parchetului de luare a masurii controlului judiciar, masura pe care a dispus-o pe o durata de 60 zile conform modificarilor aduse dispozitiilor Codului de procedura penala cu privire la durata acestei masuri prin disp. art. 215/1 alin. 7 raportat la faptul ca inculpatii sunt cercetati sub aspectul comiterii unor infractiuni grave, activitatea infractionala desfasurandu-se de o grupare  infractionala organizata constituita din inculpatii prezenti.
Astfel, s-a constatat ca faptele sus-mentionate reclama in continuare masuri preventive apte sa conduca la impiedicarea continuarii activitatilor infractionale, la incercarea de diminuare a efectelor unor astfel de fapte, la estomparea unui astfel de fenomen care afecteaza grav buna desfasurare a relatiilor sociale, sa asigure buna desfasurare a procesului penal, impiedicarea sustragerii celor acuzati de implicarea in astfel de fapte dar si sa previna savarsirea unor alte asemenea infractiuni.
 Ca urmare, fata de toate argumentele de fapt si de drept expuse judecatorul de camera preliminara a apreciat ca se impune luarea masurii controlului judiciar.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au formulat contestatii inculpatii R. I., D. (fost R.) I. F., R. M., R. R., G. A., R. P., C.D. si C. C., criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Inculpatii R. I., D.(fost R.) I. F., R. M. si R. R., prin aparator ales, au solicitat admiterea contestatiilor, desfiintarea incheierii atacate si, in consecinta, sa se constate ca aceasta incheiere este nelegala, intrucat  s-au avut in vedere alte temeiuri de drept, si anume prevederile art. 348 raportat la art. 214 si 211 din Codul de procedura penala, in loc sa se faca aplicarea dispozitiilor tranzitorii din OUG nr. 82/2014.
In motivare s-a aratat ca aceasta cauza a fost inregistrata la data de 06.01.2015, iar masura controlului judiciar a fost instituita la data de 10.01.2015. In acest context, conform dispozitiilor legale in materie (primeaza dispozitiile tranzitorii ale art. II din OUG nr. 82/2014 care stipuleaza ca masura preventiva a controlului judiciar aflata in curs de executare la data intrarii in vigoare a acestei ordonante, publicata in Monitorul Oficial la data de 15.12.2014, continua si se mentine pana la efectuarea verificarii prevazute la alin. 2 al art. II din aceasta ordonanta, care stipuleaza ca in termen de 60 de zile de la data intrarii in vigoare a acestei ordonante (termen limita - 15.02.2015), judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu daca  subzista temeiurile ce au determinat luarea acestei masuri sau daca exista temeiuri noi potrivit carora se poate dispune mentinerea, prelungirea sau revocarea acestei masuri, iar nu luarea masurii. S-a aratat ca judecatorul de camera preliminara de la tribunal a aplicat procedura de drept comun in mod nelegal si ca aceasta a incetat de drept la data de 15.02.2015, la implinirea a 60 de zile de la data intrarii in vigoare a ordonantei. S-a mai aratat ca in incheierea contestata se face trimitere la dispozitiile art. 207 din Codul de procedura preliminara, potrivit carora judecatorul de camera preliminara verifica periodic, dar nu mai tarziu de 30 de zile, daca temeiurile ce au determinat luarea masurii se mentin sau exista temeiuri noi care justifica o masura preventiva sau au incetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea si nu exista temeiuri noi care sa o justifice, ori in cazul in care au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii preventive pronunta o solutie de revocare a masurii si nicidecum de luare a masurii preventive, asa cum s-a intamplat in speta. S-a mai aratat ca nu se impunea audierea inculpatilor in procedura speciala a verificarii masurilor preventive in camera preliminara, ci se impunea doar acordarea ultimului cuvant. Judecatorul de camera preliminara trebuia sa se conformeze dispozitiilor legale in materie, nu sa fie sesizat de catre D.I.I.C.O.T. Oradea cu o cerere pe considerentul ca doi dintre inculpatii pe care nu-i asista au luat legatura cu persoanele vatamate si au incercat sa le influenteze.
Inculpatii G. A., R. P., C.D. si C. C., prin aparator ales, avocat C.P.C. au solicitat admiterea contestatiilor, in principal pentru motive de nelegalitate referitoare la motivul principal pentru care aceasta masura a fost luata si care a avut ca fundament prevederile art. 214 din Codul de procedura penala. In acest sens s-a facut referire la inculpatii C. D. si C. C. fata de care s-a luat masura preventiva a controlului judiciar fara a fi audiati si fara a li se asigura un aparator din oficiu. Astfel, s-a aratat ca masura controlului judiciar a fost luata de catre instanta in mod global si aleatoriu, fara a se verifica daca acestora li s-a asigurat dreptul la aparare, aratand ca la dosar nu exista delegatii pentru asistenta judiciara obligatorie sau imputerniciri ale avocatilor alesi pentru cei doi inculpati. S-a invederat faptul ca cei doi inculpati la care a facut referire sunt cercetati din anul 2010, iar de atunci pana la data de 11.02.2015 nu s-a luat nicio masura preventiva fata de acestia, aceasta masura a controlului judiciar fiind prima masura preventiva luata fata de acestia. S-a mai aratat ca in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 205 din Codul de procedura penala si au fost incalcate dispozitii sanctionate cu nulitatea absoluta prevazuta de art. 281 din Codul de procedura penala, fata de imprejurarea ca nu au fost ascultati inculpatii.
In subsidiar, s-a solicitat admiterea contestatiilor si revocarea masurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar cu motivarea ca in toate cazurile in care se solicita luarea unei masuri preventive, fie aceasta si o masura neprivativa de libertate, trebuie ca din probe/indicii temeinice sa rezulte o presupunere rezonabila ca aceste persoane se pot face vinovate de savarsirea unei infractiuni, or, cu privire la inculpatul G.A., s-a aratat ca nu exista la dosar probe din care sa rezulte ca a savarsit jumatate din infractiunile retinute in sarcina acestuia, iar fata de inculpatul R. P., in ce priveste infractiunea de trafic de minori, probatiunea este exclusiv fundamentata pe un proces verbal constatator intocmit de un organ de cercetare din Marea Britanie in care se consemneaza ca acest inculpat a fost vazut pe strada cu copilul sau. S-a mai aratat ca din declaratiile de invinuit, respectiv inculpat date de acesta rezulta ca starea de fapt este prezentata in actul de sesizare a instantei usor trunchiata, aratandu-se ca acesta si-a dus copilul la cersit in Irlanda, fapt ce nu rezulta din declaratiile inculpatului. S-a sustinut si faptul ca interesul public de infaptuire a justitiei, scopul procesului penal, caracterul exceptional de luare a masurilor preventive, raportat la faza procesuala nu justifica luarea unei masuri preventive fata de niciunul dintre inculpati.
Curtea, prin incheierea penala nr.  26 din 24 februarie 2015 a admis contestatiile formulate de contestatorii C. D., si C. C., impotriva incheierii penale din 11 februarie 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara in dosarul penal al Tribunalului Bihor nr. _/111/2015, pe care a desfiintat-o in parte numai in ce-i priveste pe inculpatii C. D. si C. C. si a trimis cauza spre rejudecare in aceste limite la judecatorul de camera preliminara, de la aceeasi instanta, respectiv Tribunalul Bihor.
In baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala a respins ca nefondate contestatiile formulate de contestatorii R. I., D. (fost R.) I. F., R. M., R.R., G. A., R. P., impotriva aceleiasi incheieri. 
In baza articolului 275 alineatul 2 din Codul de procedura penala a obligat contestatorii R. I., D. (fost R.) I. F., R. M., R.R., G. A., R. P., sa plateasca suma de cate 100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In motivare a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. _/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - S.T.O., au fost trimisi in judecata inculpatii R. I., C. D., D.(fost R.) I. F., R. M., G. A., R. R., R.C., R. P., C. C, R. S., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 7 alin. 1 din L 39/2003 cu aplic. art. 5 din Codul penal; art. 12 alin. 1 si 2 lit. a din L 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 5 din Codul penal; art. 13 lin. 1 si 3 din L 678/2001 cu aplic. art. 5 din Codul penal; art. 29 alin. 1 lit. a din L 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal si art. 5 din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal si art. 5 din Codul penal.
S-a retinut ca in perioada 2008 - 2013, inculpatii au constituit un grup infractional organizat de tip familial in scopul racolarii persoanelor sarace si nevoiase, cu predilectie din satul S., jud. B., pe care le-a transportat si gazduit in Irlanda in vederea exploatarii acestora prin obligarea la practicarea cersetoriei.
Astfel, in perioada 2008 - 2011, au racolat, transportat si gazduit in Irlanda un nr. de 6 victime identificate (V. R., K. A. T., M. C. C., A.Q. G., V.F. si O.V.) pe care le-a exploatat prin obligarea la practicarea cersetoriei, obtinand un folos material de 70.000 euro (asa cum rezulta din declaratiile victimelor).
In perioada 2007 - 2013, inculpatii au trimis, prin sistemul de curierat rapid W. U. suma de 130.265 euro provenita din savarsirea infractiunilor de trafic de persoane si cersetorie.
Totodata, fata de inculpatii R. I. si R. P. s-a retinut faptul ca in perioada 2007 - 2011 si-au exploatat copiii lor minori R.S. (incepand de la 14 ani) si R.S. (incepand de la 3 ani) prin obligarea acestora la practicarea cersetoriei.
Fata de inculpati, pe timpul urmaririi penale, in perioada 10.01.2014 - 06.01.2015, procurorul a luat masura obligarii de a nu parasi tara si in continuare masura preventiva a controlului judiciar, masura care a expirat la data trimiterii inculpatilor in judecata ca urmare a expirarii termenului si a incetarii scopului pentru care a fost luata.
Potrivit art. 214 din Codul de procedura penala, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata in fata careia se afla cauza poate dispune prin incheiere, luarea masurii controlului judiciar fata de inculpat, la cererea motivata a procurorului sau din oficiu. 
In speta, la data de 02 februarie 2015, D.I.I.C.O.T. - S. T. O. a formulat o cerere de luare a masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatii R. I., D. (fost R.) I. F., R.M., R. R., G. A., R. P., C. D., C. C., R.C. si R. S., aratand ca luarea masurii preventive a controlului judiciar pe timpul desfasurarii judecatii cauzei este necesara pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, in concret, pentru impiedicarea inculpatilor de a influenta victimele pe care le-au exploatat in Dublin - Irlanda si de a denatura astfel realitatea. In motivare s-a aratat ca, in perioada 22 - 26.01.2015, victimele V. F. si O. V. s-au prezentat, din propria initiativa, la lucratorii de politie din cadrul BCCO O. unde au dat declaratii prin care si-au exprimat pozitia de retragere a declaratiilor date in faza de urmarire penala impotriva inculpatilor C. D. si R.P., iar aceasta imprejurare dovedeste faptul ca cele doua victime au fost contactate, dupa comunicarea solutiei cu privire la inculpata decedata R. E., de catre inculpatii care au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. _ D/P/2010 cu scopul de a-si retrage declaratiile date in faza de urmarire penala. S-a mai aratat ca exista banuiala legitima ca au fost contactate si celelalte victime ale exploatarii prin cersetorie pentru a-si retrage declaratiile date in faza de urmarire penala.
Examinand incheierea atacata prin prisma actelor si lucrarile dosarului, curtea a apreciat ca judecatorul de camera preliminara in mod corect a constatat indeplinite conditiile cerute de lege pentru a se dispune luarea masurii controlului judiciar fata de inculpatii R. I., D. (fost R.) I. F., R. M.,  R.R., G.A. si R. P.. 
Probele administrate pana in prezent sustin suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi implicati in savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata. Avand in vedere elementele noi dezvaluite in cererea formulata de parchet, dovedite prin actele depuse la dosarul cauzei, precum si imprejurarea ca inculpatii sunt acuzati pentru infractiuni care in concret prezinta o gravitate ridicata raportat la imprejurarile in care au fost comise, la modul si metodele de actiune folosite care ilustreaza un caracter organizat, prelungit in timp, curtea apreciaza ca masura preventiva a controlului judiciar este necesara in vederea asigurarii bunei desfasurari a procesului penal si realizarii eficiente a scopurilor acestuia care nu pot fi garantate in continuare decat prin masura preventiva luata impotriva inculpatilor R. I., D. (fost R.) I. F., R. M., R. R., G. A., R.P.
S-a apreciat si faptul ca aceasta masura preventiva este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatilor, avand in vedere faptele pentru care au fost trimisi in judecata, fapte care, cum s-a aratat, in concret, prezinta o periculozitate semnificativa, astfel ca se retine ca sunt indeplinite si conditiile prevazute de art. 202 alin. 3 Cod procedura penala. 
Cum pana in prezent nu au intervenit elemente concludente care sa justifice revocarea masurii controlului judiciar luata impotriva inculpatilor, judecatorul de camera preliminara a constatat ca cererea de revocare formulata a fost nefondata.
Cu privire la constatarea nulitatii absolute a incheierii atacate pe motiv ca inculpatii nu au fost audiati de judecatorul de camera preliminara, s-a retinut ca art. 281 din Codul de procedura penala nu prevede un asemenea caz ca fiind un caz de nulitate absoluta, iar fata de dispozitiile art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. b Cod procedura penala prin care s-a precizat expres ca nu se poate dispune rejudecarea cauzei decat daca nu au fost respectate dispozitiile legale privind citarea, normele de procedura penala fiind de  stricta interpretare nu se poate dispune rejudecarea cauzei sub acest aspect. Insa, in vederea respectarii dreptului la un proces echitabil, in cadrul solutionarii contestatiei, judecatorul de camera preliminara a corectat aceasta omisiune si a procedat la ascultarea tuturor inculpatilor contestatori. Se retine ca inculpatii R.R, D.I. F., R.M., R. I., R.P. si G.A. au fost prezenti la solutionarea cauzei, fiind asistati de catre aparatori, iar avand ultimul cuvant au sustinut concluziile aparatorilor lor cu privire la cererea de luare a masurii controlului judiciar. 
In ce priveste cererea privind constatarea incetarii de drept a masurii controlului judiciar luata de procuror, fata de inculpati, curtea a constatat ca aceasta a fost luata pe timpul urmaririi penale si a expirat la data trimiterii in judecata a inculpatilor, prin actul de inculpare nesolicitandu-se mentinerea acesteia. Ulterior, fata de imprejurarea ca au aparut temeiuri noi, parchetul a formulat o noua cerere de luare a masurii controlului judiciar, cerere care a fost admisa de catre judecatorul de camera preliminara investit cu solutionarea cauzei. Modificarile aduse Codului de procedura penala, prin O.U.G. nr. 82/2014 potrivit carora judecatorul de camera preliminara verifica periodic, din oficiu, dar nu mai tarziu de 60 de zile temeinicia masurilor preventive, se aplica doar masurilor aflate in curs de executare, in speta masura controlului judiciar incetand la data sesizarii instantei.
Referitor la critica privind nulitatea absoluta a incheierii in ce-i priveste pe inculpatii contestatori C.D. si C. C., curtea a constatat ca solutionarea cererii de luare a masurii controlului judiciar fata de acestia s-a facut fara a li se asigura un aparator din oficiu. In ce priveste critica privind neaudierea acestora, curtea a constatat ca inculpatii, desi legal citati, nu s-au prezentat in fata instantei, audierea fiind posibila doar prin prezenta inculpatilor. Insa, ceea ce se constata este, asa cum s-a aratat, o incalcare a dispozitiilor art. 214 alin. 3 Cod procedura penala care prevad ca prezenta avocatului inculpatului este obligatorie la solutionarea cererii de luare a masurii controlului judiciar. Or, incalcarea dispozitiilor privind asistarea de catre avocat a inculpatului se sanctioneaza cu nulitatea absoluta (art. 281 Cod procedura penala).
Cum nulitatea absoluta se constata in aceste cazuri din oficiu sau la cerere, in orice stare a procesului, judecatorul de camera preliminara din cadrul curtii a constatat nulitatea incheierii pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Bihor cat priveste solutionarea cererii de luare a masurii controlului judiciar fata de inculpatii C. D. si C.C.