Contestatie in anulare. Eroare materiala. Eroare de judecata.
(Decizie nr. 1361 din data de 27.09.2017 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti) Domeniu: Drept Procesual civil.
Contestatie in anulare. Eroare materiala. Eroare de judecata.
Art. 503 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ.
Art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. vizeaza erorile materiale evidente, in legatura cu aspecte formale ale caii de atac, care au avut drept consecin?a solu?ionarea gre?ita a caii de atac.
Poate fi deci invocata numai o eroare materiala esen?iala, respectiv o eroare care a determinat pronun?area de catre instan?a de control judiciar a unei solu?ii gre?ite fa?a de actele existente in dosar, eroare care sa priveasca totodata gre?eli de fapt, involuntare, iar nu gre?eli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozi?ii legale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 1361 din 27.09.2017)
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Braila sub nr. 796/113/2015, creditoarea U.A.T. M.B. a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea S. P. SRL, deschiderea procedurii insolven?ei fa?a de aceasta pentru o crean?a in suma de 190.576 lei.
Prin sentin?a civila nr. 204/29.04.2015, Tribunalul Braila a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucure?ti, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 20970/3/2015, iar prin incheierea din 02.09.2015 s-a conexat la dosarul nr..., care privea aceea?i debitoare.
Prin sentin?a civila nr. 5296/14.09.2016, pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII-a Civila, s-a luat act in temeiul art. 406 alin. 1 C.p.civ. de renun?area creditoarei A.C.R. SA la cererea formulata impotriva debitoarei S.P. SRL ?i s-a respins, in baza art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, cererea creditoarei U.A.T.M.B. formulata impotriva acelea?i debitoare, ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare tribunalul a re?inut, in ce prive?te cererea creditoarei U.AT.M.B., ca debitoarea S.P. SRL a atacat titlurile executorii emise de creditoare in dosarul nr. ....., aflat pe rolul Judecatoriei Braila, ?i ca cel pu?in aparent creditoarea nu are o crean?a certa, lichida ?i exigibila, avand in vedere ?i concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cadrul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Braila, respectiv crean?a este sub valoarea-prag prevazuta de legea insolven?ei.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs creditoarea U.A.T.M.B. (calificat apel), solicitand desfiin?area sentin?ei atacate ca fiind nelegala ?i netemeinica.
S-a sus?inut in motivarea apelului ca in mod gre?it instan?a de fond a constatat ca nu s-a facut dovada unei crean?e certe, lichide ?i exigibile intr-un cuantum superior pragului minim prevazut de lege, deoarece contesta?ia la executare prin care debitoarea a contestat titlurile executorii pe care creditoarea i?i intemeiaza cererea de deschidere a procedurii insolven?ei a fost respinsa ca tardiv formulata prin sentin?a civila nr. 5733/05.10.2016, pronun?ata de Judecatoria Braila in dosarul nr. ...... .
In continuare, apelanta a sus?inut ca debitoarea da dovada de rea-credin?a intrucat, in cazul neinregistrarii in contabilitate a valorii reevaluate a imobilului, valoarea impozabila este ultima inregistrata in contabilitate ?i declarata la organul fiscal, respectiv 946.059 lei.
Men?ioneaza ca pe site-ul M.F.P., ultimul bilan? inregistrat de catre debitoare este cel din 2012. Apelanta arata ca decizia de impunere nr. 14019/21.10.2010 ?i declara?ia fiscala nr. 3695/31.01.2011, emisa in urma reevaluarii imobilului, nu au fost contestate de catre debitoare. Temeiul legal in baza caruia s-a calculat impozitul pe cladire este dat de prevederile art. 235 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Cota de impozitare se stabile?te prin hotarare a Consiliului Local. Apelanta arata ca, atat timp cat debitoarea nu a depus un raport de reevaluare a imobilului, pentru anul fiscal 2014 s-a aplicat cota de impozitare de 1,5% stabilita de Consiliul Local Braila nr. 185/31.05.2013.
Intimata debitoare S.P. SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat ?i men?inerea hotararii apelate ca fiind legala ?i temeinica, cu motivarea ca cererea creditoarei nu indepline?te cerin?ele prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolven?ei, deoarece crean?a creditoarei, a?a cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara, este in valoare de 35.652 lei, sub limita prag prevazuta de lege.
Prin decizia civila nr. 972A/25.05.2017, Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila a admis apelul formulat de apelanta U.A.T.M.B., a anulat in parte sentinta atacata, in ce priveste cererea creditoarei U.A.T.M.B., a admis cererea creditoarei ?i a trimis cauza primei instante in vederea deschiderii procedurii insolventei.
Re?inand dispozi?iile legale incidente in spe?a, Curte a constatat ca apelanta creditoare a depus la dosar, in sus?inerea cererii, titluri executorii fiscale emise in perioada 2011-2014, soma?ii ?i proces-verbal de calcul al sumelor datorate.
Debitoarea a contestat in instan?a aceste titluri executorii in cadrul dosarului nr. ... .aflat pe rolul Judecatoriei Braila. Prin sentin?a civila nr. 5733/05.10.2016, s-a respins ca tardiva contesta?ia la executare formulata de catre debitoare. Conform extrasului din sistemul public Ecris, depus la dosar de catre apelanta, recursul declarat de catre debitoarea S. P. SRL impotriva acestei sentin?e a fost respins ca nefondat la data de 19.05.2017. Prin urmare, titlurile executorii fiscale emise de creditoarea U.T.A.M.B. sunt valabile, ceea ce inseamna ca aceasta creditoare de?ine o crean?a certa, lichida ?i exigibila in suma de 196.562 lei.
A doua cerin?a prevazuta de lege pentru deschiderea procedurii insolven?ei este dovada ca debitorul se afla in imposibilitatea de a plati datoriile scadente cu fondurile bane?ti disponibile. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, insolven?a este prezumata. Prezum?ia este relativa ?i poate fi rasturnata de catre debitoare. In spe?a, s-a apreciat ca intimata debitoare S.P. SRL a facut doar afirma?ia ca nu se afla in stare de insolven?a, fara a aduce ?i dovezi in acest sens. Or, depunerea la dosar de catre intimata debitoare a unor ordine de plata de valoare mica nu este apta sa rastoarne prezum?ia de insolven?a. O proba certa ar fi fost prezentarea de catre debitoare a unor extrase de cont care sa releve ca dispune de suficiente fonduri bane?ti care sa acopere crean?a invocata de catre creditoare.
In concluzie, Curtea a constatat ca cererea creditoarei indepline?te condi?iile cerute de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolven?ei, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.p.civ., a admis apelul, a anulat in parte sentin?a apelata, in ceea ce prive?te cererea creditoarei U.A.T.M.B., ?i a admis cererea introductiva, trimi?and cauza primei instan?e in vederea deschiderii procedurii insolven?ei fa?a de debitoare ?i pentru luarea primelor masuri prevazute de Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei decizii, debitoarea S.P. SRL a formulat contestatie in anulare si cerere de suspendare a executarii deciziei civile nr. 972A/25.05.2017, cereri care au fost inregistrate pe rolul Cur?ii de Apel Bucuresti Sec?ia a V-a Civila sub nr. 5275/2/2017.
In motivarea contesta?iei in anulare, se arata ca dezlegarea data apelului este rezultatul unei erori materiale.
Se sus?ine ca, din motivarea instan?ei de apel, reiese ca societatea nu a depus inscrisuri care sa probeze inexistenta starii de insolventa, in afara de ordine de plata de valoare mica. Nu se poate desprinde concluzia ca societatea a depus si alte inscrisuri doveditoare, care sa fie avute in vedere la pronuntarea deciziei, de vreme ce aceste alte inscrisuri nu sunt combatute sub niciun aspect si nici nu se face referire la acestea.
Or, atasat notelor scrise comunicate instantei la data de 28.04.2017, anterior termenului de judecata din data de 04.05.2017, au fost depuse inscrisuri doveditoare cu privire la activitatea efectiva a societatii, atat din punct de vedere comercial cat si din punct de vedere financiar-contabil, partea detaliind con?inutul acestora.
Contestatoarea considera ca toate acestea fac dovada de necontestat ca isi desfasoara activitatea in mod neintrerupt, de la infiintare si pana in prezent, are un numar semnificativ de angajati, are o cifra de afaceri de ordinul milioanelor de lei, inregistreaza profit si efectueaza plati importante la bugetul de stat, aspecte ce reflecta in mod concret inexistenta starii de insolven?a.
De asemenea, cu privire la ordinele de plata depuse la dosar, eroarea materiala este evidenta, valoarea acestor pla?i, efectuate doar catre bugetul de stat, fiind de peste 3.100.000 lei pentru anii 2014-2017, numai in primul trimestru al anului 2017 platile catre bugetul de stat fiind in cuantum de 132.609 lei.
Exista indicii, apreciaza contestatoarea, ca instanta de apel nu a observat nici raportul de expertiza tehnica nr. 1690/20.07.2016, definitoriu cu privire la lipsa caracterului cert al creantei, concluziile expertului fiind in sensul ca impozitele datorate la data de 31.05.2015 sunt in cuantum de numai 35.652 lei. Indiferent de solutia pronuntata in dosarul nr. ......, singura concluzie care se poate desprinde asupra creantei invocate de creditoare in acest dosar este aceea ca nu este certa iar titlurile executorii emise de UAT Braila sunt nelegale, acestea cuprinzand creante nedatorate.
Caracterul executoriu al actelor administrative fiscale nu poate fi confundat cu caracterul cert al creantelor inscrise pe titluri, ramanand atributul instantei investita cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii sa analizeze daca creanta invocata este certa.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii deciziei atacate, contestatoarea invedereaza ca aceasta este pe deplin intemeiata, pronuntarea unei eventuale sentinte de deschidere a procedurii insolventei fiind de natura sa perturbe in mod iremediabil activitatea societatii.
In drept, se invoca prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 si art. 507 C.p.civ..
Prin incheierea pronun?ata la data de 19.07.2017, cererea de suspendare a executarii deciziei contestate a fost anulata ca netimbrata.
La data de 4.09.2017, intimata creditoare U.A.T.M.B. a depus intampinare prin care s-a aparat in fapt ?i in drept, solicitand respingerea contesta?iei in anulare ca nefondata.
Analizand decizia civila atacata prin prisma criticilor invocate pe calea contesta?iei in anulare, Curtea re?ine urmatoarele:
Contesta?ia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare ?i nesuspensiva de executare, prin care se cere insa?i instan?ei ce a pronun?at hotararea atacata, in cazurile ?i condi?iile prevazute de lege, sa anuleze hotararea ?i sa procedeze la o noua judecata.
Contestatoarea ?i-a intemeiat contesta?ia in anulare pe dispozi?iile art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ..
Potrivit textului de lege invocat de contestatoare, hotararile instan?elor de recurs pot fi atacate cu contesta?ie in anulare atunci cand „dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale”.
Art. 503 alin. 3 C.p.civ. extinde obiectul contesta?iei in anulare speciale, prevazand in mod expres ca dispozi?iile aliniatului 2 pct. 1, 2 ?i 4 se aplica in mod corespunzator ?i hotararilor instan?elor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Cum in spe?a hotararea instan?ei de apel nu poate fi atacata cu recurs, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin art. 59 din Legea nr. 76/2012, rezulta ca aceasta este susceptibila a fi atacata pe calea contesta?iei in anulare speciale iar prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. invocate de contestatoare sunt aplicabile in cauza.
Referitor la acest motiv de anulare, promovand contesta?ia in anulare, contestatoarea a sus?inut ca instan?a de apel a savar?it o eroare materiala prin aceea ca nu a analizat inscrisurile depuse de apelant in demonstrarea temeiniciei hotararii apelate ?i a apararilor sale.
Sub acest aspect, Curtea arata ca art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. vizeaza erorile materiale evidente, in legatura cu aspecte formale ale caii de atac, care au avut drept consecin?a solu?ionarea gre?ita a caii de atac.
Poate fi deci invocata numai o eroare materiala esen?iala, respectiv o eroare care a determinat pronun?area de catre instan?a de control judiciar a unei solu?ii gre?ite fa?a de actele existente in dosar, eroare care sa priveasca totodata gre?eli de fapt, involuntare, iar nu gre?eli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozi?ii legale.
A da par?ilor posibilitatea de a se plange aceleia?i instan?e care a dat hotararea de modul in care a apreciat probele sau a stabilit raporturile dintre par?i ar insemna sa se recunoasca acestora dreptul de a deschide rejudecarea caii de atac, ceea ce ar transforma contesta?ia in anulare intr-o cale ordinara de atac ?i ar afecta major efectele specifice caracterului definitiv al hotararii pronun?ate de instan?a de apel.
Curtea constata ca in spe?a contestatoarea se refera doar la modul defectuos, in opinia sa, in care instan?a de apel a stabilit situa?ia de fapt ?i de drept prin raportare la probele administrate pe parcursul solu?ionarii cauzei, aspecte care privesc exclusiv judecata pe fond ?i care, potrivit celor mai sus precizate, nu pot fi incadrate in no?iunea de eroare materiala care sa constituie fundamentul unei contesta?ii in anulare speciale.
Imprejurarea ca instan?a de apel nu s-a referit expres, in motivarea solu?iei pronun?ate, la fiecare inscris depus de contestatoarea debitoare in sus?inerea apararilor sale (respectiv la toate inscrisurile care privesc activitatea societa?ii ?i la raportul de expertiza) nu este de natura a conduce la concluzia ca aceste inscrisuri nu au fost observate dintr-o eroare materiala. Instan?a de apel a reliefat in motivarea deciziei contestate aspectele pe care le-a considerat relevante, concluziile fiind deduse din intregul material probator aflat la dosar.
Astfel, cu privire la caracterul cert al crean?ei, instan?a a re?inut ca titlurile executorii fiscale sunt valabile (contesta?ia formulata de debitoare fiind respinsa definitiv), ceea ce inseamna ca U.A.T.M.B. de?ine o crean?a certa, lichida ?i exigibila in suma de 196.562 lei.
In ceea ce prive?te starea de insolven?a a debitoarei, s-a aratat ca prezum?ia instituita de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu a fost rasturnata, instan?a apreciind ca o proba certa in acest sens ar fi fost prezentarea de catre debitoare a unor extrase de cont care sa releve ca dispune de suficiente fonduri bane?ti care sa acopere crean?a invocata de creditoare, or o astfel de proba nu a fost facuta.
Avand in vedere toate considerentele aratate, Curtea constata ca nu se pot retine motivele contestatiei in anulare, respectiv cel prevazut de art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ, solutia pronuntata de instanta de apel prin decizia civila nr. 972A/25.05.2017 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila nefiind rezultatul unei erori materiale.
In consecin?a, Curtea a respins ca nefondata prezenta contestatie in anulare.
Contestatie in anulare. Eroare materiala. Eroare de judecata.
Art. 503 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ.
Art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. vizeaza erorile materiale evidente, in legatura cu aspecte formale ale caii de atac, care au avut drept consecin?a solu?ionarea gre?ita a caii de atac.
Poate fi deci invocata numai o eroare materiala esen?iala, respectiv o eroare care a determinat pronun?area de catre instan?a de control judiciar a unei solu?ii gre?ite fa?a de actele existente in dosar, eroare care sa priveasca totodata gre?eli de fapt, involuntare, iar nu gre?eli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozi?ii legale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 1361 din 27.09.2017)
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Braila sub nr. 796/113/2015, creditoarea U.A.T. M.B. a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea S. P. SRL, deschiderea procedurii insolven?ei fa?a de aceasta pentru o crean?a in suma de 190.576 lei.
Prin sentin?a civila nr. 204/29.04.2015, Tribunalul Braila a declinat competen?a de solu?ionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucure?ti, unde cauza a fost inregistrata sub nr. 20970/3/2015, iar prin incheierea din 02.09.2015 s-a conexat la dosarul nr..., care privea aceea?i debitoare.
Prin sentin?a civila nr. 5296/14.09.2016, pronun?ata de Tribunalul Bucure?ti Sec?ia a VII-a Civila, s-a luat act in temeiul art. 406 alin. 1 C.p.civ. de renun?area creditoarei A.C.R. SA la cererea formulata impotriva debitoarei S.P. SRL ?i s-a respins, in baza art. 33 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, cererea creditoarei U.A.T.M.B. formulata impotriva acelea?i debitoare, ca neintemeiata.
Pentru a pronun?a aceasta hotarare tribunalul a re?inut, in ce prive?te cererea creditoarei U.AT.M.B., ca debitoarea S.P. SRL a atacat titlurile executorii emise de creditoare in dosarul nr. ....., aflat pe rolul Judecatoriei Braila, ?i ca cel pu?in aparent creditoarea nu are o crean?a certa, lichida ?i exigibila, avand in vedere ?i concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cadrul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Braila, respectiv crean?a este sub valoarea-prag prevazuta de legea insolven?ei.
Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs creditoarea U.A.T.M.B. (calificat apel), solicitand desfiin?area sentin?ei atacate ca fiind nelegala ?i netemeinica.
S-a sus?inut in motivarea apelului ca in mod gre?it instan?a de fond a constatat ca nu s-a facut dovada unei crean?e certe, lichide ?i exigibile intr-un cuantum superior pragului minim prevazut de lege, deoarece contesta?ia la executare prin care debitoarea a contestat titlurile executorii pe care creditoarea i?i intemeiaza cererea de deschidere a procedurii insolven?ei a fost respinsa ca tardiv formulata prin sentin?a civila nr. 5733/05.10.2016, pronun?ata de Judecatoria Braila in dosarul nr. ...... .
In continuare, apelanta a sus?inut ca debitoarea da dovada de rea-credin?a intrucat, in cazul neinregistrarii in contabilitate a valorii reevaluate a imobilului, valoarea impozabila este ultima inregistrata in contabilitate ?i declarata la organul fiscal, respectiv 946.059 lei.
Men?ioneaza ca pe site-ul M.F.P., ultimul bilan? inregistrat de catre debitoare este cel din 2012. Apelanta arata ca decizia de impunere nr. 14019/21.10.2010 ?i declara?ia fiscala nr. 3695/31.01.2011, emisa in urma reevaluarii imobilului, nu au fost contestate de catre debitoare. Temeiul legal in baza caruia s-a calculat impozitul pe cladire este dat de prevederile art. 235 alin. 1 ?i 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Cota de impozitare se stabile?te prin hotarare a Consiliului Local. Apelanta arata ca, atat timp cat debitoarea nu a depus un raport de reevaluare a imobilului, pentru anul fiscal 2014 s-a aplicat cota de impozitare de 1,5% stabilita de Consiliul Local Braila nr. 185/31.05.2013.
Intimata debitoare S.P. SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat ?i men?inerea hotararii apelate ca fiind legala ?i temeinica, cu motivarea ca cererea creditoarei nu indepline?te cerin?ele prevazute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolven?ei, deoarece crean?a creditoarei, a?a cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara, este in valoare de 35.652 lei, sub limita prag prevazuta de lege.
Prin decizia civila nr. 972A/25.05.2017, Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila a admis apelul formulat de apelanta U.A.T.M.B., a anulat in parte sentinta atacata, in ce priveste cererea creditoarei U.A.T.M.B., a admis cererea creditoarei ?i a trimis cauza primei instante in vederea deschiderii procedurii insolventei.
Re?inand dispozi?iile legale incidente in spe?a, Curte a constatat ca apelanta creditoare a depus la dosar, in sus?inerea cererii, titluri executorii fiscale emise in perioada 2011-2014, soma?ii ?i proces-verbal de calcul al sumelor datorate.
Debitoarea a contestat in instan?a aceste titluri executorii in cadrul dosarului nr. ... .aflat pe rolul Judecatoriei Braila. Prin sentin?a civila nr. 5733/05.10.2016, s-a respins ca tardiva contesta?ia la executare formulata de catre debitoare. Conform extrasului din sistemul public Ecris, depus la dosar de catre apelanta, recursul declarat de catre debitoarea S. P. SRL impotriva acestei sentin?e a fost respins ca nefondat la data de 19.05.2017. Prin urmare, titlurile executorii fiscale emise de creditoarea U.T.A.M.B. sunt valabile, ceea ce inseamna ca aceasta creditoare de?ine o crean?a certa, lichida ?i exigibila in suma de 196.562 lei.
A doua cerin?a prevazuta de lege pentru deschiderea procedurii insolven?ei este dovada ca debitorul se afla in imposibilitatea de a plati datoriile scadente cu fondurile bane?ti disponibile. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, insolven?a este prezumata. Prezum?ia este relativa ?i poate fi rasturnata de catre debitoare. In spe?a, s-a apreciat ca intimata debitoare S.P. SRL a facut doar afirma?ia ca nu se afla in stare de insolven?a, fara a aduce ?i dovezi in acest sens. Or, depunerea la dosar de catre intimata debitoare a unor ordine de plata de valoare mica nu este apta sa rastoarne prezum?ia de insolven?a. O proba certa ar fi fost prezentarea de catre debitoare a unor extrase de cont care sa releve ca dispune de suficiente fonduri bane?ti care sa acopere crean?a invocata de catre creditoare.
In concluzie, Curtea a constatat ca cererea creditoarei indepline?te condi?iile cerute de Legea nr. 85/2006 pentru deschiderea procedurii insolven?ei, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 C.p.civ., a admis apelul, a anulat in parte sentin?a apelata, in ceea ce prive?te cererea creditoarei U.A.T.M.B., ?i a admis cererea introductiva, trimi?and cauza primei instan?e in vederea deschiderii procedurii insolven?ei fa?a de debitoare ?i pentru luarea primelor masuri prevazute de Legea nr. 85/2006.
Impotriva acestei decizii, debitoarea S.P. SRL a formulat contestatie in anulare si cerere de suspendare a executarii deciziei civile nr. 972A/25.05.2017, cereri care au fost inregistrate pe rolul Cur?ii de Apel Bucuresti Sec?ia a V-a Civila sub nr. 5275/2/2017.
In motivarea contesta?iei in anulare, se arata ca dezlegarea data apelului este rezultatul unei erori materiale.
Se sus?ine ca, din motivarea instan?ei de apel, reiese ca societatea nu a depus inscrisuri care sa probeze inexistenta starii de insolventa, in afara de ordine de plata de valoare mica. Nu se poate desprinde concluzia ca societatea a depus si alte inscrisuri doveditoare, care sa fie avute in vedere la pronuntarea deciziei, de vreme ce aceste alte inscrisuri nu sunt combatute sub niciun aspect si nici nu se face referire la acestea.
Or, atasat notelor scrise comunicate instantei la data de 28.04.2017, anterior termenului de judecata din data de 04.05.2017, au fost depuse inscrisuri doveditoare cu privire la activitatea efectiva a societatii, atat din punct de vedere comercial cat si din punct de vedere financiar-contabil, partea detaliind con?inutul acestora.
Contestatoarea considera ca toate acestea fac dovada de necontestat ca isi desfasoara activitatea in mod neintrerupt, de la infiintare si pana in prezent, are un numar semnificativ de angajati, are o cifra de afaceri de ordinul milioanelor de lei, inregistreaza profit si efectueaza plati importante la bugetul de stat, aspecte ce reflecta in mod concret inexistenta starii de insolven?a.
De asemenea, cu privire la ordinele de plata depuse la dosar, eroarea materiala este evidenta, valoarea acestor pla?i, efectuate doar catre bugetul de stat, fiind de peste 3.100.000 lei pentru anii 2014-2017, numai in primul trimestru al anului 2017 platile catre bugetul de stat fiind in cuantum de 132.609 lei.
Exista indicii, apreciaza contestatoarea, ca instanta de apel nu a observat nici raportul de expertiza tehnica nr. 1690/20.07.2016, definitoriu cu privire la lipsa caracterului cert al creantei, concluziile expertului fiind in sensul ca impozitele datorate la data de 31.05.2015 sunt in cuantum de numai 35.652 lei. Indiferent de solutia pronuntata in dosarul nr. ......, singura concluzie care se poate desprinde asupra creantei invocate de creditoare in acest dosar este aceea ca nu este certa iar titlurile executorii emise de UAT Braila sunt nelegale, acestea cuprinzand creante nedatorate.
Caracterul executoriu al actelor administrative fiscale nu poate fi confundat cu caracterul cert al creantelor inscrise pe titluri, ramanand atributul instantei investita cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii sa analizeze daca creanta invocata este certa.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii deciziei atacate, contestatoarea invedereaza ca aceasta este pe deplin intemeiata, pronuntarea unei eventuale sentinte de deschidere a procedurii insolventei fiind de natura sa perturbe in mod iremediabil activitatea societatii.
In drept, se invoca prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 si art. 507 C.p.civ..
Prin incheierea pronun?ata la data de 19.07.2017, cererea de suspendare a executarii deciziei contestate a fost anulata ca netimbrata.
La data de 4.09.2017, intimata creditoare U.A.T.M.B. a depus intampinare prin care s-a aparat in fapt ?i in drept, solicitand respingerea contesta?iei in anulare ca nefondata.
Analizand decizia civila atacata prin prisma criticilor invocate pe calea contesta?iei in anulare, Curtea re?ine urmatoarele:
Contesta?ia in anulare este o cale extraordinara de atac, de retractare ?i nesuspensiva de executare, prin care se cere insa?i instan?ei ce a pronun?at hotararea atacata, in cazurile ?i condi?iile prevazute de lege, sa anuleze hotararea ?i sa procedeze la o noua judecata.
Contestatoarea ?i-a intemeiat contesta?ia in anulare pe dispozi?iile art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ..
Potrivit textului de lege invocat de contestatoare, hotararile instan?elor de recurs pot fi atacate cu contesta?ie in anulare atunci cand „dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale”.
Art. 503 alin. 3 C.p.civ. extinde obiectul contesta?iei in anulare speciale, prevazand in mod expres ca dispozi?iile aliniatului 2 pct. 1, 2 ?i 4 se aplica in mod corespunzator ?i hotararilor instan?elor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Cum in spe?a hotararea instan?ei de apel nu poate fi atacata cu recurs, conform art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel cum a fost modificat prin art. 59 din Legea nr. 76/2012, rezulta ca aceasta este susceptibila a fi atacata pe calea contesta?iei in anulare speciale iar prevederile art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. invocate de contestatoare sunt aplicabile in cauza.
Referitor la acest motiv de anulare, promovand contesta?ia in anulare, contestatoarea a sus?inut ca instan?a de apel a savar?it o eroare materiala prin aceea ca nu a analizat inscrisurile depuse de apelant in demonstrarea temeiniciei hotararii apelate ?i a apararilor sale.
Sub acest aspect, Curtea arata ca art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ. vizeaza erorile materiale evidente, in legatura cu aspecte formale ale caii de atac, care au avut drept consecin?a solu?ionarea gre?ita a caii de atac.
Poate fi deci invocata numai o eroare materiala esen?iala, respectiv o eroare care a determinat pronun?area de catre instan?a de control judiciar a unei solu?ii gre?ite fa?a de actele existente in dosar, eroare care sa priveasca totodata gre?eli de fapt, involuntare, iar nu gre?eli de judecata, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispozi?ii legale.
A da par?ilor posibilitatea de a se plange aceleia?i instan?e care a dat hotararea de modul in care a apreciat probele sau a stabilit raporturile dintre par?i ar insemna sa se recunoasca acestora dreptul de a deschide rejudecarea caii de atac, ceea ce ar transforma contesta?ia in anulare intr-o cale ordinara de atac ?i ar afecta major efectele specifice caracterului definitiv al hotararii pronun?ate de instan?a de apel.
Curtea constata ca in spe?a contestatoarea se refera doar la modul defectuos, in opinia sa, in care instan?a de apel a stabilit situa?ia de fapt ?i de drept prin raportare la probele administrate pe parcursul solu?ionarii cauzei, aspecte care privesc exclusiv judecata pe fond ?i care, potrivit celor mai sus precizate, nu pot fi incadrate in no?iunea de eroare materiala care sa constituie fundamentul unei contesta?ii in anulare speciale.
Imprejurarea ca instan?a de apel nu s-a referit expres, in motivarea solu?iei pronun?ate, la fiecare inscris depus de contestatoarea debitoare in sus?inerea apararilor sale (respectiv la toate inscrisurile care privesc activitatea societa?ii ?i la raportul de expertiza) nu este de natura a conduce la concluzia ca aceste inscrisuri nu au fost observate dintr-o eroare materiala. Instan?a de apel a reliefat in motivarea deciziei contestate aspectele pe care le-a considerat relevante, concluziile fiind deduse din intregul material probator aflat la dosar.
Astfel, cu privire la caracterul cert al crean?ei, instan?a a re?inut ca titlurile executorii fiscale sunt valabile (contesta?ia formulata de debitoare fiind respinsa definitiv), ceea ce inseamna ca U.A.T.M.B. de?ine o crean?a certa, lichida ?i exigibila in suma de 196.562 lei.
In ceea ce prive?te starea de insolven?a a debitoarei, s-a aratat ca prezum?ia instituita de art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 nu a fost rasturnata, instan?a apreciind ca o proba certa in acest sens ar fi fost prezentarea de catre debitoare a unor extrase de cont care sa releve ca dispune de suficiente fonduri bane?ti care sa acopere crean?a invocata de creditoare, or o astfel de proba nu a fost facuta.
Avand in vedere toate considerentele aratate, Curtea constata ca nu se pot retine motivele contestatiei in anulare, respectiv cel prevazut de art. 503 alin. 2 pct. 2 C.p.civ, solutia pronuntata de instanta de apel prin decizia civila nr. 972A/25.05.2017 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila nefiind rezultatul unei erori materiale.
In consecin?a, Curtea a respins ca nefondata prezenta contestatie in anulare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012