DREPT PROCESUAL PENAL. Incidenta dispozitiilor art. 227 Cod procedura penala. Respingerea propunerii de arestare. Luarea masurii arestului la domiciliu

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DREPT PROCESUAL PENAL. Incidenta dispozitiilor art. 227 Cod procedura penala. Respingerea propunerii de arestare. Luarea masurii arestului la domiciliu

In contestatiile formulate de inculpatii N.P.M., M.G.G. si W.A. a fost desfiintata incheierea atacata, a fost respinsa propunerea de arestare formulata de DIICOT Serviciul Teritorial Oradea cu privire la inculpati. In baza art. 221 alin. 1 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii sa nu paraseasca imobilul unde locuiesc fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza.
Curtea a apreciat ca, indeplinita fiind conditia existentei probelor si indiciilor temeinice, plasarea in arest la domiciliu a celor trei inculpati este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, a impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori prevenirii savarsirii unor alte infractiuni. Curtea a retinut ca din probatoriul administrat in cauza pana in prezent nu a rezultat ca acestia ar mai fi desfasurat anterior activitati vizand traficul de migranti; imprejurarile retinute ca indicii trebuies evaluate prin prisma regulii “in dubio pro reo".

Incheierea nr. 3/JDLC/15.01.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia penala si pentru cauze cu minori 
Dosar nr. 102/111/P/2015
 
Prin incheierea penala nr. 7/DL pronuntata la data de 12.01.2015 de catre judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul Bihor, a fost admisa propunerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea.
In baza art. 202, art. 226 raportat la art. 223 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor:
1. N. P. M. - fiul lui P. si O. L., nascut la data de xx.xx.xxxx, in municipiul S., judetul Bihor, cu domiciliul in S., jud. Bihor si resedinta in com. M., sat H., nr. xxx, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx,
2. W. A. - cetatean sirian - fiul lui S. si S., ns. la xx.xx.xxxx in localitatea R., Siria, domiciliat in com. D., str. N., nr. xx, scara x, apart.x, jud. Timis, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al permisului de sedere seria numarul RO 0363667,
3. M. G.-G. - fiul lui G. si F., nascut la data de xx.xx.xxxx, in municipiul S., jud. Bihor, cu domiciliul in comuna M., sat H. nr. xxx, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, pe o durata de 30 de zile, de la 12 ianuarie 2015 pana la 10 februarie 2015, inclusiv.
In baza art.275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Din fondurile Ministerului Justitiei s-a dispus virarea contravalorii prestatiei interpretului de limba araba A. S. pe durata unei ore.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a retinut urmatoarele:
Prin propunerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12 ianuarie 2015, ora 14.19, DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea a solicitat sa se dispuna arestarea preventiva a inculpatilor N. P. M., W. A. si M. G. G., cercetati pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de migranti si trecere frauduloasa a frontierei de stat in forma continuata, fapte prevazute de art. 367 al. 1 Cod penal, art. 263 al. 1 si 2 lit. "a" Cod penal si art. 262 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 si art. 36 Cod penal, pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 12 ianuarie 2015 si pana la data de 10 februarie 2015 inclusiv. In motivarea propunerii au fost invocate dispozitiile art. 224 Cod procedura penala, art.223 alin. 2 Cod procedura penala rap. la art. 202 alin. 1 si 3 Cod procedura penala.
In fapt, s-a retinut ca in cursul anului 2014, inculpatul N. P. - M. ar fi initiat si constituit un grup infractional organizat, impreuna cu W. A., E. W. si M. G.-G., in vederea savarsirii infractiunii de trafic de migranti, respectiv a adapostirii, transportarii, transferarii, indrumarii si calauzirii unor cetateni straini, in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, iar in perioada 10 - 11.01.2015, acestia au procedat efectiv la adapostirea, transportarea, transferarea, indrumarea si calauzirea unui grup de trei cetateni sirieni, respectiv pe suspectii M. A., N. A. si J. M. - S., fiind surprinsi de organele de politie, in timp ce se indreptau spre vama in vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat a Romaniei.
Inculpatii au fost retinuti pentru 24 de ore prin ordonanta din data de 11.01.2015, inculpatul N. P. M. incepand cu ora 19.30, inculpatul W. A. incepand cu ora 16, iar inculpatul M. G. incepand cu ora 18.30.
S-a atasat dosarul de urmarire penala nr. 51/D/P/2015 al DIICOT - Serviciul Teritorial Oradea.
Analizand actele si lucrarile dosarului, judecatorul de drepturi si libertati a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 202 alin. (1) Cod procedura penala, masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Masura arestarii preventive poate fi luata de judecatorul de drepturi si libertati in cursul urmaririi penale, numai daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: sa se fi pus in miscare actiunea penala fata de inculpat (art. 203 alin 3); sa nu existe vreo cauza care impiedica exercitarea actiunii penale (art. 202 alin 2); din probe sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune (art. 223 alin 1); sa existe una dintre situatiile expuse la literele a-d sau in alineatul 2 al aceluiasi articol.
S-a retinut ca primele doua conditii sunt indeplinite, cat timp procurorul a pus in miscare actiunea penala fata de inculpati, prin ordonanta din data de 12.01.2015, pentru savarsirea infractiunilor de constituirea unui grup infractional organizat si trafic de migranti, comise in forma concursului real de infractiuni, fapte prev. si ped. de art. 367 al.1 Cod penal si art. 263 alin. 1 si 2 lit. a Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal si cat timp din cuprinsul dosarului de urmarire penala nu rezulta incidenta vreunuia din cazurile care impiedica exercitarea actiunii penale, dintre cele prev. de art. 16 Cod procedura penala.
Cat priveste conditia existentei unor probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatii au savarsit aceste infractiuni, s-a retinut ca din analiza probelor administrate in cursul urmaririi penale aceasta conditie este indeplinita cu privire la ambele infractiuni ce au format obiectul inculparii.
Astfel, s-a retinut ca din declaratiile suspectilor cetateni sirieni M. A., N. A. K. si J. M. S. in care acestia au descris modalitatea in care au fost preluati si transportati din Instambul - Turcia pana in S. jud. Bihor, coroborate cu continutul convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul N. P. M. redate in forma scrisa, convorbiri purtate cu inculpatul W. A. si cu fratele acestuia suspectul E. W., cu procesul verbal de constatare din 11.01.2015 in care s-au consemnat imprejurarile in care au fost identificati suspectii sirieni in autoturismul condus de catre inculpatul M. G. G., precum si cu declaratiile de recunoastere a acuzatiilor de catre inculpatul W. A., rezulta suspiciunea rezonabila a implicarii inculpatilor N. P. M., W. A. si M. G. G., alaturi si de alte persoane ramase necunoscute pana in prezent, intr-o activitate infractionala organizata, constituita in scopul savarsirii infractiunilor de trafic de migranti si de trecere frauduloasa a frontierei de stat.
Chiar daca inculpatii N. P. si M. G. G. au negat comiterea faptelor retinute in sarcina lor, judecatorul de drepturi si libertati a remarcat imprejurarea ca explicatiile date in cadrul declaratiilor luate sunt vadit contrare ansamblului probator administrat si nu sunt sustinute decat de declaratia martorei C. A. I., aflata intr-o pozitie subiectiva fata de inculpatul N. P., data fiind relatia lor de concubinaj.
Inculpatul N. P. a pretextat ca nu isi mai aduce aminte de continutul convorbirilor telefonice purtate cu doar 2-3 zile anterior audierilor, ca nu ii recunoaste pe cei doi frati sirieni E. si A. (cu care a purtat aceste convorbiri) si ca nu are nicio legatura cu transportul migrantilor prinsi in autoturismul condus de catre inculpatul M.. De asemenea, si inculpatul M. a prezentat o aparare contrara probelor de la dosarul cauzei pretextand ca s-a intalnit intamplator cu cei trei imigranti sirieni pe care i-a luat "la ocazie" si ca nu a avut nicio intelegere in legatura cu acestia cu inculpatul N.
Insa, cei trei suspecti cetateni sirieni prinsi in autoturismul condus de catre inculpatul M. au aratat in declaratiile lor ca inca de la Instambul a fost incheiata o intelegere cu reprezentantul unui grup de "calauze" care le-a promis transportul pana in Germania in schimbul sumei de 10.500 euro. Deplasarea lor s-a efectuat pe primul segment de drum de la Istambul la Edirne cu autoturismul, iar ulterior au fost imbarcati intr-un autocamion pana in Romania. Dupa sosirea in Romania au anuntat familia care a platit reprezentantilor calauzelor prima transa de 6.000 euro din suma stabilita. Suspectii au aratat ca in Romania au fost asteptati de cineva care i-a preluat cu un autoturism si transportati pana la un apartament unde au fost cazati o zi, dupa care au fost imbarcati  intr-un tren efectuand o calatorie de circa 2 ore pana la gara din Bucuresti unde au coborat fiind asteptati de altcineva. Au fost imbarcati intr-un alt tren cu care au calatorit circa 8-10 ore, fiind asteptati in gara dintr-o localitate necunoscuta de o alta persoana care i-a preluat si i-a transportat cu un autoturism pana la un apartament din acea localitate unde au fost cazati o zi. A doua zi, au fost transportati pe timp de noapte cu autoturismul pana intr-o locatie necunoscuta unde au fost preluati de catre inculpatul M.
De asemenea, inculpatul W. A., in declaratia sa de recunoastere circumstantiata, a aratat ca a discutat in urma cu circa 6-7 luni cu inculpatul N. despre imprejurarile in care ar putea fi transportati ilegal imigranti in spatiul Schengen (dar la initiativa lui N.), ca a purtat intr-adevar cu inculpatul N. convorbirile telefonice inregistrate si redate la dosarul cauzei in vederea stabilirii imprejurarilor in care acesta din urma sa ii preia pe imigrantii sirieni, pretinzand insa ca nu au avut nicio legatura cu celelalte persoane care s-au ocupat de transportul imigrantilor din Turcia pana in Romania, ca ajutorul pe care l-a dat acestora a avut o natura pur umanitara, nefiind rasplatit pecuniar in vreun fel si ca acestia l-au contactat in Timisoara.
Cu toate acestea, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca inculpatul W. A. stia inca din 08.01.2014 de sosirea imigrantilor sirieni in Romania, aceasta fiind data la care l-a sunat pe inculpatul N. si l-a intrebat "daca poimaine am trei pahare, poti sa ma rezolvi? _ maine seara vin" (discutie purtata din Turcia). Or, coroborand aceste mijloace de proba, s-a aratat ca se poate presupune in mod rezonabil ca inculpatul W. A. a avut legaturi directe cu persoanele ramase necunoscute de pe teritoriul Turciei care i-au preluat pe imigranti si i-au adus pana in Romania, schimbul de informatii in interiorul acestui grup fiind evident.
In privinta conditiilor retinerii temeiului de arestare prev. de art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, invocat de procuror in sustinerea propunerii, s-a constatat ca si acestea sunt indeplinite, infractiunile de constituirea unui grup infractional organizat si trafic de imigranti regasindu-se intre infractiunile in raport de care luarea masurii arestarii preventive este posibila, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care inculpatii provin, a antecedentelor lor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana fiecaruia, criterii care se regasesc la art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, astfel incat privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
La aprecierea necesitatii masurii arestarii preventive, judecatorul de drepturi si libertati a retinut complexitatea actiunilor si numarul persoanelor implicate in comiterea acestor fapte, sumele de bani si mijloacele importante utilizate, precum si riscul comiterii unor noi infractiuni in cazul lasarii inculpatilor in libertate, risc dedus din existenta indiciilor ca acestia au mai desfasurat anterior activitati vizand traficul de migranti (buna organizare si folosirea unui limbaj relativ codat intre membrii grupului poate fi rezultatul unei experiente anterioare in acest sens). Or, s-a aratat ca lasarea in libertate a inculpatilor, in conditiile in care pana in acel moment nu au fost identificati toti membrii grupului infractional organizat din care acestia faceau parte, le-ar da acestora posibilitatea de a continua desfasurarea acestor activitati, respectiv coordonarea transportului cetatenilor straini sau de a incerca sa impiedice aflarea adevarului in cauza si cu privire la activitatile anterioare.
De asemenea, s-a constatat ca, din perspectiva angajamentelor internationale asumate de Romania in ultimii ani, infractiunile care privesc securitatea frontierei de stat capata valente grave. Presiunea constanta a grupurilor infractionale asupra frontierei si amploarea deosebita a activitatilor ilicite din ultima perioada aduc atingere inclusiv sigurantei nationale a Romaniei si risca sa afecteze relatiile internationale cu statele vecine, din cauza aparentei ca autoritatile romane nu reactioneaza in mod adecvat impotriva acestui fenomen. S-a mai aratat ca nu trebuie ignorat nici faptul ca de cele mai multe ori, infractiunile care privesc frontiere de stat a Romaniei au drept corolar comiterea altor infractiuni de coruptie si fals, a caror descoperire si sanctionare este ingreunata de ingeniozitatea din ce in ce mai ridicata a grupurilor infractionale. Or, aceste valori sociale aparate de legea penala se circumscriu notiunii de ordine publica la care face referire art. 223 alin. 2 Cod procedura penala si care se adauga aspectelor expuse anterior privind afectarea climatului de incredere in activitatea de infaptuire a justitiei.
S-a aratat ca aspectele legate de starea de sanatate invocate de catre inculpatul W. A. nu modifica cu nimic caracterul necesar al masurii arestarii preventive cata vreme textul art. 240 Cod de procedura penala reglementeaza modalitatea de acordare a tratamentului medical in cazul in care cel arestat preventiv este suferind de o boala constatata pe baza actelor medicale.
Ca atare, judecatorul de drepturi si libertati a retinut ca motivele mai sus expuse, in special cele care privesc riscul comiterii unor alte infractiuni, impun concluzia ca dispunerea unor masuri preventive mai putin severe fata de inculpati ar fi lipsite de eficienta si nu ar asigura realizarea scopului prevazut de art. 202 Cod procedura penala.
Fata de cele de mai sus, a fost admisa propunerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea.
In baza art. 202, art. 226 raportat la art. 223 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor: N. P. M., W. A. si M. G. - G. pe o durata de 30 de zile, de la 12 ianuarie 2015 pana la 10 februarie 2015, inclusiv.
In baza art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Din fondurile Ministerului Justitiei s-a dispus virarea contravalorii prestatiei interpretului de limba araba A. S. pe durata unei ore.
Impotriva incheierii penale mai sus aratate au formulat contestatii inculpatii N. P., W. A. si M. G. solicitand admiterea acestora, desfiintarea incheierii contestate, respingerea propunerii de arestare preventiva formulata cu privire la ei.
In motivarea contestatiei formulate inculpatii N. P. si M. G. au aratat ca nu sunt suficiente probe pentru indeplinirea conditiilor prevazute de art. 223 alin. 2 din Codul de procedura penala, in sensul ca ar exista probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca acesti doi inculpati au savarsit fapta ce se retine in sarcina lor, precizand totodata ca nu se impune masura arestului preventiv si ca orice alta masura ar putea asigura buna desfasurare a procesului penal.
Inculpatul W. A., a aratat ca temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestului preventiv nu sunt justificate, nefiind indeplinite conditiile prevazute la art. 223 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala, singurul motiv pe care se bazeaza propunerea de arestare preventiva a D.I.I.C.O.T. - ului fiind faptul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani si ca aceasta masura este prea severa.
S-a aratat ca intentia propriu-zisa a inculpatului, cu toate ca ne aflam in fata unei activitati infractionale, a fost una umanitara, dorind sa ajute niste imigranti care au scapat din razboiul din Siria, fara sa se gandeasca ca ar putea beneficia de anumite foloase materiale in urma savarsirii acestei fapte.
S-a solicitat instantei sa aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului, acesta facand parte dintr-o familie onesta si isi castiga traiul din munca cinstita, nu are antecedente penale, este extrem de bolnav, suferind de o boala foarte grava asa cum rezulta din actele medicale atasate la dosar, boala care nu poate fi tratata in reteaua de asistenta medicala a Administratiei Nationale a Penitenciarelor, este cetatean strain, nefiind convenabil pentru statul roman ca acestuia sa i se intample ceva grav.
Faptul ca lasarea in libertate a acestuia nu prezinta un pericol social concret pentru ordinea publica rezulta si din celelalte imprejurari ale cauzei, inculpatul avand o atitudine de colaborare inca din primul moment cu organele de urmarire penala (chiar in baza declaratiei luate de acestia astazi, organele de urmarire penala avand posibilitatea sa identifice si alti faptuitori).
Examinand incheierea contestata din oficiu si prin prisma motivelor invocate curtea a retinut urmatoarele:
Inculpatii N. P. M., W. A. si M. G. G., sunt cercetati de catre DIICOT Serviciul Teritorial Oradea pentru comiterea infractiunilor de constituire a unui grup infractional organizat, trafic de migranti si trecere frauduloasa a frontierei de stat in forma continuata, fapte prevazute de art. 367 al. 1 Cod penal, art. 263 al. 1 si 2 lit. a Cod penal. si art. 262 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 35 al. 1 si art. 36 Cod penal, constand in aceea ca, in cursul anului 2014, inculpatul N. P. - M. ar fi initiat si constituit un grup infractional organizat, impreuna cu W. A., E. W. si M. G.-G., in vederea savarsirii infractiunii de trafic de migranti, respectiv a adapostirii, transportarii, transferarii, indrumarii si calauzirii unor cetateni straini, in scopul trecerii frauduloase a frontierei de stat, iar in perioada 10 - 11.01.2015, acestia au procedat efectiv la adapostirea, transportarea, transferarea, indrumarea si calauzirea unui grup de trei cetateni sirieni, respectiv pe suspectii M. A., N. A. si J. M. - S., fiind surprinsi de organele de politie, in timp ce se indreptau spre vama in vederea trecerii frauduloase a frontierei de stat a Romaniei.
Inculpatii au fost retinuti pentru 24 de ore prin ordonanta din data de 11.01.2015, inculpatul N. P. M. incepand cu ora 19.30, inculpatul W. A. incepand cu ora 16, iar inculpatul M. G. incepand cu ora 18.30.
Potrivit art. 223 alin.1 si 2 Cod procedura penala masura arestarii preventive poate fi luata de judecatorul de drepturi si libertati in cursul urmaririi penale, numai daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune din cele prevazute de textul legal si pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care inculpatul provine, a antecedentelor penale ale acestuia si a altor imprejurari privitoare la persoana inculpatului, criterii care se regasesc la art. 223 alin. 2 Cod procedura penala, astfel incat privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Potrivit art. 227 alin. 2 Cod de procedura penala, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, judecatorul de drepturi si libertati poate dispune aplicarea uneia din masurile preventive prevazute de art. 202 alin. 4 lit. b)-d) Cod de procedura penala.
Masura arestarii preventive poate fi luata de judecatorul de drepturi si libertati in cursul urmaririi penale, numai daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: sa se fi pus in miscare actiunea penala fata de inculpat (art. 203 alin. 3); sa nu existe vreo cauza care impiedica exercitarea actiunii penale (art. 202 alin. 2); din probe sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune (art. 223 alin. 1); sa existe una dintre situatiile expuse la literele a-d sau in alineatul 2 al aceluiasi articol.
Raportat la textele legale mai sus aratate curtea a apreciat ca la dosarul cauzei exista probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatii ar fi savarsit infractiunile pentru care sunt cercetati.
In acest sens au fost retinute declaratiile suspectilor cetateni sirieni M. A., N. A. K. si J. M. S. in care acestia au descris modalitatea in care au fost preluati si transportati din Instambul - Turcia pana in S. jud. Bihor, continutul convorbirilor telefonice purtate de catre inculpatul N. P. M. redate in forma scrisa, convorbirile purtate cu inculpatul W. A. si cu fratele acestuia suspectul E. W., procesul verbal de constatare din 11.01.2015 in care s-au consemnat imprejurarile in care au fost identificati suspectii sirieni in autoturismul condus de catre inculpatul M. G. G., precum si declaratiile de recunoastere a acuzatiilor de catre inculpatul W. A.
De asemenea infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii sunt sanctionate de textele legale cu pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.
Curtea a apreciat insa ca nu se impune luarea masurii arestarii preventive a acestora, plasarea lor in arest la domiciliu fiind suficienta pentru inlaturarea starii de pericol pentru ordinea publica, in conditiile in care nu suntem in prezenta unor infractiuni savarsite prin violenta sau prin alte mijloace de natura a determina o stare de temere printre membrii comunitatii.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie sa fie apreciat in mod abstract, prin referire doar la natura infractiunii in cauza si la circumstantele in care a fost comisa, necesitatea masurii arestarii preventive trebuind analizata si prin prisma posibilitatii dispunerii unor masuri alternative, mai putin severe, inca din primele faze ale arestarii, daca aceste masuri sunt suficiente pentru realizarea scopului masurilor preventive - cauza McKay/Regatul Unit 2006.
Infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii sunt infractiuni grave, insa pericolul social al faptei nu trebuie confundat cu pericolul concret pentru ordinea publica.
Art. 202 alin. 1 Cod procedura penala arata ca masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
Raportat la dispozitiile legale mai sus aratate si la considerentele expuse curtea a apreciaat ca, indeplinita fiind conditia existentei probelor si indiciilor temeinice, plasarea in arest la domiciliu a celor trei inculpati este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.
La dosarul cauzei nu sunt dovezi care sa sustina riscul comiterii de catre inculpate a unor noi infractiuni in cazul in care nu se dispune arestarea preventiva a acestora.
S-a retinut de judecatorul de drepturi si libertati existenta indiciilor ca acestia au mai desfasurat anterior activitati vizand traficul de migranti (buna organizare si folosirea unui limbaj relativ codat intre membrii grupului poate fi rezultatul unei experiente anterioare in acest sens), insa curtea a apreciat ca din materialul probator administrat in cauza pana in prezent nu a rezultat ca acestia ar mai fi desfasurat anterior activitati vizand traficul de migranti.
De altfel, nici in propunerea de arestare preventiva nu se face referire la vreo activitate anterioara vizand traficul de migranti care sa fi fost desfasurata de catre inculpati, astfel ca imprejurarile retinute ca indicii in acest sens trebuiesc evaluate prin prisma regulii in dubio pro reo.
La luarea masurii arestului la domiciliu s-au avut in vedere si circumstantele personale ale inculpatilor, retinandu-se ca acestia sunt la primul contact cu legea penala, au studii superioare sau liceale, inculpatul N. are un copil minor in intretinere, bolile de care sufera inculpatul A. W., precum si imprejurarea ca nu exista dovezi ca acestia nu ar fi integrati in comunitatile din care provin.
Pe de alta parte, masura arestului la domiciliu, chiar daca este o masura mai blanda decat cea a arestului preventiv, este o masura restrictiva de libertate, iar obligatiile impuse acestora sunt apte sa asigure desfasurarea in conditii normale a procedurii judiciare declansata impotriva lor, motiv pentru care curtea, in baza art. 4251 alin. 7 punctul 2 litera a Cod procedura penala raportat la art. 204 Cod procedura penala, a admis contestatiile formulate de inculpatii N. P. M., M. G. G. si W. A., impotriva incheierii penale nr. 7/DL/12.01.2015 a Tribunalului Bihor pe care o a desfiintat-o in parte, in sensul ca:
A inlaturat dispozitiile privind admiterea propunerii de arestare preventiva formulata de DIICOT Serviciul Teritorial Oradea formulata cu privire la inculpatii N. P. M., M. G. G. si W. A. si, in consecinta:
In baza art. 227 alin. 1 Cod procedura penala a respins propunerea de arestare preventiva formulata de DIICOT Serviciul Teritorial Oradea cu privire la inculpatii mai sus aratati.
In baza art. 227 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 220 Cod procedura penala a dispus luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatii N. P. M., M. G. G. si W. A., pe o durata de 30 zile incepand cu data de 15.01.2015 pana la 14.02.2015 inclusiv.
In baza art. 221 alin. 1 Cod procedura penala a obligat pe inculpatul N. P. M. sa nu paraseasca imobilul unde locuieste, situat in S., str. A. I. C., nr. xx, pe inculpatul M. G. G. sa nu paraseasca imobilul unde locuieste, situat in comuna M., nr. xxx, judetul Bihor si pe inculpatul W. A. sa nu paraseasca imobilul unde locuieste, situat in comuna D., strada N., nr. xx, scara x, apartamentul x, judetul Timis, fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza.
In baza art. 221 alin. 2 Cod procedura penala, pe durata arestului la domiciliu inculpatii vor avea urmatoarele obligatii:
      - sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;
      - sa nu comunice intre ei precum si cu suspectii M. A., ns. la xx.xx.xxxx in Malikia, Siria, fiul lui W. si A. O., N. A.- K., fiul lui I. si Z. - M., nascut la xx.xx.xxxx in Mansura, Siria si J. M. - S., fiul lui S. si F. A., nascut la data de xx.xx.xxxx in Amuda, Siria.
In baza art. 221 alin. 4 Cod procedura penala a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor ce le revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive.
A dispus punerea de indata in libertate a inculpatilor N. P. M., nascut la xx.xx.xxxx, mandat de arestare preventiva nr. 1/2015 emis de Tribunalul Bihor, M. G. G., nascut la xx.xx.xxxx, mandat de arestare preventiva nr. 3/2015 emis de Tribunalul Bihor si W. A., nascut la xx.xx.xxxx, mandat de arestare preventiva nr. 2/2015 emis de Tribunalul Bihor daca nu sunt arestati in alte cauze.