Divort cu copii

Dosar nr. (…)                                                             divort cu copii                            

R O M A N I A
JUDECATORIA INTORSURA BUZAULUI
SENTINTA CIVILA NR. 128
Sedinta publica de la 10 martie 2011
Completul compus din :
Presedinte : (…)
Grefier : (…)

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila avand ca obiect divort, privind pe reclamanta-parata (…)  in contradictoriu cu paratul-reclamant (…).
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care :
  Concluziile si sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 03.03.2011 care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta in vederea deliberarii, a amanat pronuntarea pentru 10.03.2011.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.

I N S T A N T A,

 Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
 
           Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. (…), reclamanta-parata (…) a chemat in judecata pe paratul-reclamant (…), solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului-reclamant, reluarea de catre aceasta a numelui purtat inainte de casatorie, incredintarea spre crestere si educare a minorului (…), nascut in data de 15.07.2010, stabilirea unei pensii de intretinere in favoarea minorului raportat la veniturile realizate de paratul-reclamant, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in motivarea cererii, reclamanta-parata a aratat ca mariajul cu paratul-reclamant nu mai poate continua intrucat acesta are un comportament violent, agresand-o atat verbal, cat si fizic, chiar si in perioada in care era insarcinata. In privinta minorului arata ca acesta este foarte atasat de aceasta, in special, datorita varstei fragede a acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile din Codul familiei, art. 5 din Decretul nr. 32/1954, art. 274, 607 si urmatoarele C.pr.civ.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei (f. 5) si timbru judiciar in suma de 0,3 lei (f. 2 verso).
In dovedirea actiunii, reclamanta-reconventionala a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul paratului-reclamant.
Astfel la dosar au fost depuse, in copie : certificatul de casatorie (f. 6), certificatul de nastere al minorului (f. 7) si cartile de identitate ale partilor (f. 8-9).
La termenul din data de 03.03.2011 au fost audiati martorii propusi de reclamanta : (…) (f. 78) si (…) (f. 79).
Desi a fost citat cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu (f. 80-82), paratul-reclamant nu s-a prezentat.
           Paratul-reclamant a formulat atat intampinare, cat si cerere reconventionala, prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a reclamantei-parate, stabilirea unui program de vizita de cel putin doua ori pe saptamana a minorului, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
           In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca vina pentru deteriorarea mariajului este a reclamantei-parate, aceasta adresandu-i injurii de mai multe ori. Mai mult decat atat aceasta nu gatea, nu facea curat, neglijandu-l.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei (f. 24) si timbru judiciar in suma de 0,3 lei (f. 22 verso).
 In dovedirea cererii reconventionale, paratul-reclamant a solicitat si instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul reclamantei-parate, insa nu a depus niciun inscris la dosar, nu a indicat adresa vreunui martor pentru ca instanta sa-l poata audia si nici nu a depus la dosar interogatoriul reclamantei-parate.
 La termenul din 03.03.2011, paratul-reclamant a depus o cerere prin a renuntat la cererea reconventionala, cu exceptia, stabilirii programului de vizita al minorului.
 Instanta, in temeiul rolului activ in materie probatorie reglementat de art. 129 C.pr.civ. a dispus Primariei Barcani – Autoritatea Tutelara, efectuarea unei anchete sociale la domiciliul unde locuieste in prezent reclamanta-parata impreuna cu minorul (f. 59).
 Examinand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asa cum reiese din certificatul de casatorie depus al dosar, in copie (f. 6), partile s-au casatorit in data de 08 aprilie 2010, in orasul Intorsura Buzaului, casatoria fiind inregistrata in Registrul Starii Civile al Consiliului Intorsura Buzaului sub nr. (…), acestea avand ultimul domiciliu conjugal in (…).
Din aceasta casatorie s-a nascut in data de (…), minorul (…), astfel cum rezulta din certificatul de nastere depus, in copie, la dosar (f. 7).
In privinta desfacerii casatoriei, instanta retine ca astfel cum rezulta din declaratiile martorilor (…), tatal reclamantei-parate (f. 78) si (…), unchiul reclamantei-parate (f. 79), partile s-au casatorit in luna aprilie 2010, mutandu-se in chirie intr-o garsoniera din orasul Intorsura Buzaului. La scurt timp dupa aceasta, din cauze neintelegerilor cauzate de paratul-reclamant care era gelos si care uneori adresa cuvinte jicnitoare reclamantei-parate, partile au parasit domiciliul conjugal fiecare mutandu-se la parinti. Dupa despartirea in fapt, partile nu au mai tinut decat sporadic legatura, paratul-reclamant venind sa-l viziteze pe minorul (…).
Potrivit art. 2 C. fam., relatiile de familie se bazeaza pe prietenie si afectiune reciproca intre membrii ei, care sunt datori sa isi acorde unul altuia sprijin moral si material, iar potrivit art. 25 din C. fam., barbatul si femeia au drepturi si obligatii egale in casatorie, fiind datori, in conformitate cu dispozitiile art. 29 C. fam., sa contribuie, in raport cu mijloacele fiecaruia, la cheltuielile casatoriei.
In cauza, raportat la cele ce reies din probele administrate, instanta constata ca reclamanta-parata si-a indeplinit obligatiile pe care le presupune in mod normal orice viata de familie si a contribuit la mentinerea relatiilor familiale.
Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta considera ca relatiile dintre soti sunt grav afectate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, fiind indeplinita conditia prevazuta de art. 38 alin. 1 C. fam. pentru ca instanta sa poata desface casatoria. Instanta constata ca motivele de divort au fost cauzate exclusiv de paratul-reclamant acesta incalcand obligatia de sprijin moral reciproc pe care sotii si-o datoreaza.
Prin urmare, in privinta desfacerii casatoriei, in baza art. 37 alin. 2 raportat la art. 38 alin. 1 din C. fam., instanta va admite cererea reclamantului-parat, va desface casatoria din culpa exclusiva a paratului-reclamant si va respinge, ca neintemeiata, cererea reconventionala a acestuia referitoare la divort.
In privinta numelui pe care reclamanta-parata sa il poarte ulterior desfacerii casatoriei, instanta constata ca, intre parti nu a intervenit o invoiala in sensul art. 40 alin. 1 C. fam., prin care sotii sa se invoiasca ca sotul care, potrivit art. 27 C. fam., a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot, sa poarte acest nume si dupa desfacerea casatoriei.
Astfel, reclamanta-parata, pe de o parte, solicita, prin cererea de chemare in judecata, sa revina la numele purtat anterior casatoriei, iar paratul-reclamant, pe de alta parte, prin cererea reconventionala nu solicitat vreun mod in care instanta sa dispuna asupra numelui.
Insa, potrivit art. 40 alin. 2 C. fam., instanta pentru motive temeinice, poate incuviinta dreptul sotului care a purtat in timpul casatoriei numele de familie al celuilalt sot, sa pastreze acest nume dupa desfacerea casatoriei chiar daca nu exista o invoiala intre soti.
Avand in vedere natura complexa a dreptului la nume, instanta constata ca paratul-reclamant nu a solicitat vreun mod in care instanta sa dispuna asupra numelui.
Astfel, intrucat intre parti nu a intervenit o invoiala cu privire la nume, instanta considera intemeiata cererea reclamantei-parate de revenire la numele avut anterior casatoriei, avand in vedere si durata foarte scurta a mariajului, de nici un an. Raportat la prevederile art. 40 alin. 3 C. fam., instanta va admite cererea acesteia si va dispune ca parata-reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, acela de (…).
In privinta incredintarii minorului (…), instanta retine ca astfel cum rezulta din certificatul de nastere depus, in copie, la dosar (f. 7), acesta s-a nascut in data de (…), avand in prezent varsta de (…)  luni.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza (…) (f. 78) si (…) (f. 79), instanta retine ca minorul s-a nascut dupa despartirea in fapt a partilor, paratul-reclamant vizitandu-l foarte rar, o data sau de doua ori, dand dovada de dezinteres fata de acesta.
Din concluziile anchetei efectuate in cauza rezulta ca minorul in prezent locuieste cu mama lui, la domiciliul parintilor acesteia (f. 59). Tot din ancheta sociala efectuata in cauza rezulta ca reclamanta-parata are conditiile necesare cresterii minorului, iar acesta datorita varstei foarte fragede are nevoie permanent de mama.
  Totodata din declaratiile martorilor (…) (f. 78) si (…) (f. 79) reiese si dezinteresul paratului-reclamant fata de minor, acesta vizitandu-l o data sau de doua ori.  
Pentru aceste motive, instanta, in temeiul art. 42 alin. 1 C. fam. raportat la art. 38 alin. 4 C. fam., prin prisma principiului interesului superior al minorului (consacrat de art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului) considerand ca este intru totul in interesul minorilor, va incredinta reclamantei-parate, pe minorul (…), nascut in data de (…), apreciind ca aceasta prezinta suficiente garantii morale si materiale pentru asigurarea unei dezvoltari normale a acestuia din punct de vedere fizic, intelectual si pentru realizarea unei educatii corespunzatoare.
Dispunand incredintarea minorului catre reclamanta-parata, in baza art. 42 alin. 3 C. fam. raportat la art. 86, 94, 107 alin. 1 C. fam. care reglementeaza obligatia de intretinere intre parinti si copii, si la dispozitiile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 potrivit carora in exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor, parintii trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului si prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, instanta va obliga paratul-reclamant sa plateasca pensie de intretinere in favoarea minorului (…), avand in vedere ca descendentul este prezumat a se afla in nevoie cata vreme este minor, oricare ar fi pricina acestei nevoi.
Asadar, intrucat obligatia de intretinere exista intre parinte si copilul sau conform art. 86 C. fam., instanta va stabili in sarcina paratei-reclamante obligatia de plata a unei pensii de intretinere proportionala cu mijloacele de care dispune.
Astfel, avand in vedere ca in cauza nu s-a facut dovada ca paratul-reclamant ar avea venituri constante din munca sau alte activitati, instanta va stabili pensia de intretinere raportat la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata care in prezent conform art. 1 din H.G. nr. 1193 din 24 noiembrie 2010 este de 670 lei.
In consecinta, raportat la cele mai sus expuse, tinand seama de dispozitiile art. 94 alin. 3 C. fam. conform carora, intretinerea se stabileste pana la o patrime din media veniturilor nete ale parintelui, pentru un copil, de faptul ca, din actele dosarului rezulta ca, paratul-reclamant nu realizeaza venituri si ca nu mai are alte persoane in intretinere, instanta va obliga paratul-reclamant la plata pensiei de intretinere in cuantum de 167 lei, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 03.08.2010 si pana la majoratul acestuia sau noi dispozitii ale instantei.
Potrivit dispozitiilor art. 43 alin. 3 C. fam., parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala.
In speta, paratul-reclamant a solicitat prin cererea reconventionala sa se stabileasca un program de vizita al minorului de cel putin doua ori pe saptamana. Mai mult decat atat pe intreg parcursul procesului, reclamanta-parata nu s-a opus in niciun fel la stabilirea unui program de vizita.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca minorul in prezent are varsta de (…)  luni si se afla in ingrijirea mamei, locuind cu acesta la domiciliul parintilor acesteia. Din ancheta sociala, rezulta ca minorul are nevoie permanent de mama datorita varstei fragede, fapt de natura de a nu permite exercitarea legaturilor personale cu acesta decat la domiciliul mamei.
In concluzie, avand in vedere cele retinute mai sus, instanta in baza art. 43 alin. 3 C. fam., va admite in parte cererea reconventionala si va stabili in favoarea paratului-reclamant program de vizitare a minorului (…), astfel, in fiecare sambata si duminica a saptamanii intre orele 14,00 -18,00, fara preluare acestuia din domiciliul reclamantei.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1.039,3 lei, asa cum reiese din chitantele depuse la dosar (taxa judiciara de timbru in suma de 39 lei - f. 5, timbru judiciar in suma de 0,3 lei - f. 2 si onorariu de avocat in suma de 1.000 lei  - f. 83).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite actiunea formulata de reclamanta-parata (…), domiciliata in (…)  in contradictoriu cu paratul-reclamant (…), domiciliat in comuna (…).
Desface casatoria partilor incheiata la data de (…) si inregistrata in registrul starii civile al Primariei orasului Intorsura Buzaului sub nr. (…) din culpa exclusiva a paratului-reclamant.
Dispune ca pentru viitor reclamanta-parata sa revina la numele purtat anterior casatoriei acela de (…).
Incredinteaza reclamantei-parate spre crestere si educare pe minorul (…), nascut in data de (…).
Obliga paratul-reclamant sa plateasca pensie de intretinere in favoarea minorului (…), in cuantum de 167 lei lunar, incepand cu data de 03.08.2010 si pana la majoratul acestuia sau noi dispozitii ale instantei.
Admite in parte cererea reconventionala formulata de parat-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata.
Stabileste in favoarea reclamantului-parat program de vizitare a minorului (…), astfel :
- in fiecare sambata si duminica a saptamanii intre orele 14,00 -18,00, fara preluare acestuia din domiciliul reclamantei.
Obliga paratul-reclamant sa plateasca reclamantei-parate suma de 1039,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.03.2011.
 

 
           Presedinte,                                                            Grefier,
(…)                                          (…)






Red. G.S./M.C.M.
5 ex./14.03.2011