Judecatoria Medias
Sentinta civil nr.646/16.03.2009
Domeniu asociat - partaj - obligatie de a face, pretentii



Prin cererea de chemare in judecata introdusa la aceasta instanta la data de 13.03.2008 sub nr.X/257/2008 reclamanta  B. L. a chemat in judecata pe paratii M. A. si M. E. solicitand 
- obligarea paratului M. A. sa ridice cei doi stalpi metalici amplasati abuziv pe terenul proprietatea reclamantei, identificat cu nr.top 4375/1/IV in suprafata de 276 mp inscris in CF nr.X M., in caz contrar de neexecutare sa autorizeze reclamanta la ridicarea acestora pe cheltuiala paratului;
- obligarea ambilor parati la ingradirea imobilului top 4375/1/III, teren ce se invecineaza cu proprietatea reclamantei pe latura stanga, pe aliniamentul stabilit in mod irevocabil prin sentinta Judecatoriei Medias nr.3699/2003 si sent.nr.4085/2004 de lamurire a dispozitivului, iar in caz contrar de neexecutare a obligatiei reclamanta sa fie autorizata la efectuarea acestei lucrari pe cheltuiala paratilor:
- sa se constate ca reclamanta si paratii sunt coproprietari in cote de 1/3 fiecare asupra fantanii amplasata pe teren cu nr.top 4375/1/IV inscris in CF M. nr.X si sa se dispuna sistarea starii de indiviziune prin atribuirea acesteia catre reclamanta cu obligarea la plata catre parati a contravalorii corespunzatoare cotelor detinute
- incetarea servitutii de trecere la fantana instituita in sarcina imobilului top 4375/1/IV si in favoarea topograficelor nr.4375/1/I, 4375/1/II, 4375/1/III ca si consecinta a sistarii starii de coproprietate asupra fantanii si radierea servitutii de trecere din cartea funciara
- obligarea paratilor la plata contravalorii in lei a lipsei de folosinta pentru suprafata de aprox.8 mp din terenul proprietatea reclamantei, top 4375/1/IV
In motivarea actiunii reclamanta arata ca este proprietara tabulara a imobilului apartament nr.4 cu teren cladit si necladit  in suprafata de  276 mp, inscrisa in cartea funciara X M., nr.top 4375/1/IV. Imobilul se invecineaza pe  partea dreapta si pe partea stanga cu proprietatea paratilor, fratii sai, iar  topograficul 4375/1/IV in suprafata de 276 mp a facut parte initial din nr.top 4375/1 in suprafata de 670 mp, fiind dezmembrat in doua loturi ca urmare a procesului de sistare de indiviziune purtat intre reclamanta si parati, solutionat irevocabil prin sentinta 3699/2003 a Judecatoriei Medias. Urmare a sistarii de indiviziune imobilul reclamantei se invecineaza la stanga cu nr.top 4375/1/I apartament 1 proprietatea lui M. E. si top 4375/1/II apartament 2 proprietatea lui M. A.. Pe partea dreapta se invecineaza cu nr.top 4375/1/III proprietatea lui M. A.. Toate cele trei apartamente detin in indiviziune terenul de 256 mp in cotele precizate.
In vara anului 2007 paratul M. A. a amplasat abuziv pe latura stanga extrema a proprietatii sale 2 stalpi metalici inalti de 3 metri si legati intre ei cu o sarma, ceea ce a dus la ingradirea utilizarii normale a portii aceasta nemaideschizandu-se normal, ci numai la 60 de grade.
Mai arata ca ridicarea gardului pe latura stanga cade in obligatia paratilor in calitate de coproprietari indivizi ai fondului invecinat top. nr.4375/1/III, insa acestia refuza sa-si indeplineasca aceasta obligatie.
Reclamanta este proprietara gardului ce margineste proprietatea sa pe latura stanga, acesta fiind edificat cu cheltuiala sa exclusiva, iar obiceiul locului este ca gardul sa fie edificat pe dreapta de catre proprietar, iar cel din partea stanga de catre vecin.
Referitor la fantana, acesta fiind bun comun, solicita sistarea indiviziunii intrucat cu ocazia solutionarii dosarului nr.X/2002 s-a aratat ca „desi partile au invocat calitatea lor de coproprietari asupra acestui bun, instanta nu a fost investita sa sisteze indiviziunea”. Mai arata ca fantana a fost edificata de parintii partilor si este amplasata la aproximativ 1 metru de coltul casei sale, in imediata apropiere atat a intrarii, cat si a geamului casei, iar exercitarea servitutii de trecere este deosebit de impovaratoare, data fiind relatia deosebit de tensionata cu care o are cu fratii si cumnatele sale.
In drept a invocat  art.480, art.1076 Cod civil, art.588, 585, 1077, 723, 636, 1075 Cod civil.
In dovedire a depus la dosar plan de situatie, planse foto, sentinte civile, incheiere de carte funciara, extras CF, autorizatie de constructie,certificat de urbanism, adeverinta medicala, etc.
A solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica, cercetare la fata locului.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 57 lei si timbru judiciar de 1,6 lei.
La termenul din 17 aprilie 2008 reclamanta a precizat in scris contravaloarea lipsei de folosinta solicitata la petitul 5 si anume 200 lei anexand taxa de timbru de 18 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
Paratul M. E. a formulat intampinare aratand ca este de acord cu constructia gardului despre care vorbeste reclamanta, ca nu este de acord cu incetarea servitutii de trecere la fantana si cu sistarea starii de coproprietar asupra fantanii. Arata ca a contribuit la intretinerea fantanii, a efectuat imbracamintea de lemn care protejeaza fantana, a zugravit-o,  aceste lucrari au fost efectuate exclusiv de el. Arata de asemenea ca nu este de acord sa fie despagubit pentru fantana si nici cu plata catre reclamanta a contravalorii lipsei de folosinta a celor 8 mp de teren. Mai arata ca la data de 14.04.2003, cand s-a efectuat expertiza judiciara, garajul era construit, iar reclamanta si-a construit garajul in anul 2007, insa proiectantul care a intocmit planul de constructie nu a tinut cont de anumite cote.
La data de 15 mai 2008 paratul M. A. a formulat intampinare si cerere reconventionala aratand ca solicita admiterea doar in parte a actiunii reclamantei, intrucat primul capat de cerere a ramas fara obiect, tevile metalice fiind ridicate de catre acest parat, iar referitor la capatul 2 al cererii, este de acord cu ingradirea imobilului cu nr.top 4375/1/III, teren ce se invecineaza cu proprietatea reclamantei, pe aliniamentul stabilit prin sentintele Judecatoriei Medias, dar este necesar in primul rand ca aceasta hotarare irevocabila sa fie pusa in executare de buna voie sau pe calea executarii silite deoarece nici in prezent linia de granita nu este materializata in teren. De asemenea, fiind in indiviziune cu celalalt parat, urmeaza a se solicita sistarea indiviziunii pentru a se cunoaste exact care este portiunea de teren care se va invecina cu proprietatea reclamantei.
Cat priveste petitul 3 este de acord sa se constate ca cele trei parti sunt coproprietare asupra fantanii, dar solicita respingerea cererii privind sistarea indiviziunii, intrucat fantana a fost construita de tatal sau impreuna cu paratul, este o indiviziune fortata si perpetua.
In ceea ce priveste petitele 4 si 5 solicita respingerea acestora.
Ca si reclamant reconventional paratul a solicitat:
- obligarea paratei reconventionale sa ridice gardul de beton edificat perpendicular pe usa de acces a apartamentului nr.3 proprietatea sa (top 4375/1/III) si de asemenea sa mute racordul de gaz metan care se gaseste tot la usa de acces a imobilului proprietatea sa, in caz contrar, de neexecutare, sa-l autorizeze instanta la ridicarea acestora, pe cheltuiala paratei reconventionale;
- instituirea unei servituti de trecere cu piciorul pentru apartamentul nr.3, proprietatea sa, in sarcina imobilului top nr.4375/1/II si in favoarea top 4375/1/I;
- obligarea paratei reconventionale sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 30 mp pe care o foloseste in mod abuziv, suprafata care se afla in top 4375/1/III si care depaseste suprafata de 276 mp atribuita acesteia prin sentinte civile;
- obligarea paratei reconventionale la plata contravalorii in lei a lipsei de folosinta pentru suprafata de 30 mp din terenul proprietatea reclamantului reconventional.
A motivat reclamantul reconventional ca parata a edificat un gard perpendicular pe calea acces a apartamentului nr.3, blocand astfel accesul in imobil, chiar si cu piciorul, iar pentru a avea posibilitatea folosirii usii de acces in imobil, este necesar ca aceasta sa demoleze acel zid. Fata de aceasta situatie, pentru a avea posibilitatea de acces normal in imobil, a solicitat instituirea unei servituti de trecere pe terenul acesteia, in caz contrar fiind in imposibilitate sa foloseasca intrarea in apartamentul nr.3. Mai arata ca parata foloseste 30 de mp in plus de teren fata de ceea ce s-a stabilit prin sentintele 3699/2003 si 4085/2004 ale Judecatoriei Medias.
In drept a invocat art.115, art.119 si 274 Cod proc.civila.
In probatiune a solicitat inscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza.
A timbrat cererea reconventionala cu taxa de timbru de 48,74 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Parata reconventionala a formulat intampinare la cererea reconventionala aratand ca cererile reclamantului reconventional M. A. sunt inadmisibile in conditiile in care linia de granita ce delimiteaza proprietatea reclamantei de proprietatile invecinate a fost stabilita prin hotarare judecatoreasca irevocabila pusa in executare silita. Mai arata ca M. A. nu are calitate procesuala activa de a formula o cerere de constituire drept servitute in favoarea unui teren care nu ii apartine, servitutea de trecere poate fi reclamata numai de proprietarul locului infundat, insa top 4375/1/I in favoarea caruia se solicita instituirea acestui drept este proprietatea lui M. E.. Apartamentul nr.3 nu are caracter de loc infundat.
Prin precizarea la cererea reconventionala depusa la 5.06.2008 M. A. a solicitat:
- obligarea paratei reconventionale sa ridice gardul de beton edificat perpendicular pe usa de acces a apartamentului nr.3 proprietatea sa (top 4375/1/III) si de asemenea sa mute racordul de gaz metan care se gaseste tot la usa de acces a imobilului proprietatea sa, in caz contrar, de neexecutare, sa-l autorizeze instanta la ridicarea acestora, pe cheltuiala paratei reconventionale;
 - instituirea unei servituti de trecere cu piciorul pentru accesul in apartamentul nr.3 in sarcina imobilului cu nr.top 4375/1/IV si in favoarea top nr.4375/1/III;
- obligarea paratei reconventionale sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 30 mp pe care o foloseste in mod abuziv, suprafata care se afla in top 4375/1/III si care depaseste suprafata de 276 mp atribuita acesteia prin sentintele civile nr.3699/2003 si nr.4085/2004 ale Judecatoriei Medias.
Prin actiunea in prezent aflata pe rol la Judecatoria Medias M. A. a solicitat sistarea indiviziunii in contradictoriu cu M. E., cauza nesolutionata pana la iesirea in pronuntare a prezentei cauze.
S-au efectuat 2 expertize in dosar si anume una pentru stabilirea valorii fantanii, la cererea reclamantei parata reconventionala, precum si o expertiza topografica, la cererea reclamantului reconventional M. A.
S-a efectuat de asemenea o cercetare la fata locului (fila 74 dosar) si s-au audiat martori G. D., S. I., propusi de catre reclamanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este proprietara tabulara a imobilului apartament 4 cu teren cladit si necladit  in suprafata de  276 mp, inscrisa in cartea funciara X M., nr.top 4375/1/IV.
Prin sentinta nr.3699/2003 a Judecatoriei Medias din dosar nr.X/2002 s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra terenului necladit situat in str.A.I. nr.-.
Urmare a sistarii de indiviziune prin  sentinta nr.3699/2003 a Judecatoriei Medias imobilul reclamantei se invecineaza la stanga cu nr.top 4375/1/I apartament 1 proprietatea lui M. E. si top 4375/1/II apartament 2 proprietatea lui M. A.. Pe partea dreapta se invecineaza cu nr.top 4375/1/III proprietatea lui M. A..
Prin sentinta de lamurire a dispozitivului nr.4085/2004 instanta a lamurit dispozitivul sentintei mai sus aratate stabilind in concret latimea garajelor si distantele liniilor ce formau figura geometrica a terenului reclamantei.
Pe terenul proprietatea reclamantei, la aprox.1 metru de intrarea in casa acesteia exista o fantana, fiind instituita o servitute de trecere la aceasta in sarcina imobilului nr.top 4375/1/IV si in favoarea topograficelor nr.4375/1/I, nr.4375/1/II si nr.4375/1/III.
Desi s-a dovedit ca paratul M. A. a amplasat 2 stalpi metalici pe terenul proprietatea reclamantei nr.top 4375/1/IV, s-a dovedit si faptul ca acesti stalpi au fost ridicati intre timp, asa cum arata atat paratul cat si reclamanta. Prin urmare acest capat de cerere nemaiavand obiect, va fi respins cu acest argument.
Cat priveste petitul 2 al cererii principale, ambii parati au fost de acord cu ingradirea imobilului. Chiar daca in prezent sunt in curs de sistare a coproprietatii, acest aspect nu  constituie motiv de suspendare a prezentului proces pana la solutionarea iesirii din indiviziune a celor doi parati.
Potrivit art.600 Cod civil fiecare poate a indatora pe vecinul sau sa contribuie la cladirea gardului. Art.606 Cod civil instituie o prezumtie de comunitate a gardului despartitor, insa aceasta este o prezumtie relativa. Reclamanta a edificat gardul pe partea stanga a proprietatii sale, iar obiceiul locului este ca vecinul sa edifice gardul din stanga. Intrucat a edificat gardul pe o parte, obligatia de a edifica gardul pe cealalta parte, respectiv pe partea cu care reclamanta se invecineaza cu nr. top. 4375/1/III incumba paratilor, de altfel acestia fiind de acord cu acest petit, asa cum s-a aratat.
Prin urmare, capatul 2 de cerere al actiunii principale va fi admis,  obligand paratii sa ingradeasca imobilul teren nr. top 4375/1/III ce se invecineaza cu proprietatea reclamantei (nr. top 4375/1/IV), conform aliniamentului stabilit in mod irevocabil prin sentinta nr. 3699/2003 si nr. 4085/2004 ale Judecatoriei Medias, in caz contrar reclamanta va fi autorizata sa faca aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor.
Cat priveste petitul nr.3, fantana este un imobil prin destinatie si se afla pe proprietatea reclamantei. Acest bun nu este susceptibil de impartire in natura, ci el apartine fondului pe care se afla. Nu s-a tinut cont la sistarea indiviziunii de faptul ca acest bun mareste valoarea lotului pe care el se afla si s-a dat indicatia partilor de a se adresa cu sistare de indiviziune asupra acestui bun.
 Urmeaza a se dispune  incetarea servitutii de trecere la fantana, pentru motivele de mai jos.
 Prin expertiza efectuata in cauza (expert F.) se arata ca exista posibilitatea de amenajare a unei noi fantani pe terenul paratilor.
Este de evidentiat si faptul ca pe strada respectiva exista retea de furnizare a apei potabile de mai mult timp, astfel incat mentinerea unei servituti in aceste conditii nu mai poate subzista. Partile si-au impartit imobilul ramas dupa parintii lor, iar in timp intre acestia s-au creat mai multe animozitati care in timp s-au adancit, in prezent, asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati, relatiile dintre familiile lor sunt foarte tensionate, tensiune care porneste si de la exercitarea servitutii. Or, toate aceste imprejurari constituie motive de imposibilitate obiectiva de exercitare a servitutii.
Asa cum s-a aratat, nefiind susceptibil de impartire, este imposibil de a se sista coproprietatea asupra fantanii, insa instanta va tine cont de principiul imbogatirii fara justa cauza determinat de faptul ca lotul reclamantei are o valoare mai mare prin existenta fantanii si fata de acesta va dispune obligarea reclamantei sa plateasca celorlalti parati cate o treime din valoarea acestei fantani, respectiv suma de 633 lei.
Conform expertizei de evaluare a fantanii s-a stabilit ca valoarea tehnica a fantanii existente pe teren este de 1.900 lei.
Nu s-au avut in vedere celelalte variante din expertiza, respectiv „varianta de put forat”, ci valoarea actualizata a fantanii existente.
Ca urmare a solutiei  date, instanta va dispune radierea servitutii de trecere pentru fantana din cartea funciara.
Cat priveste capatul 5 de cerere instanta va retine ca nu s-a dovedit de catre reclamanta, aceasta neadministrand probe cu care sa dovedeasca cele sustinute, astfel incat in baza art.1169 Cod civil va respinge acest capat de cerere.
Cat priveste cererea reconventionala formulata de paratul M.A., instanta urmeaza a o respinge pentru motivele de mai jos.
 In privinta racordului de gaz metan pentru care s-a cerut mutarea, atat reclamanta cat si paratul au aratat ca acesta a fost mutat intre timp, motiv pentru care respectivul petit a ramas fara obiect.
Cat priveste solicitarea de a fi obligata parata reconventionala sa isi ridice gardul de beton, gard a carui existenta a fost constatata cu prilejul cercetarii la  fata locului, instanta observa ca gardul a fost edificat  in baza proiectului si autorizatiei de constructie, motiv pentru care si acest petit va fi respins.
S-a mai cerut prin cererea reconventionala instituirea unei servituti de trecere cu piciorul pentru accesul la apartamentul nr.3 proprietatea reclamantului reconventional. Cu prilejul cercetarii la fata locului s-a  invederat ca acest apartament (pentru care se cere instituirea unei servituti) este cel aflat pe partea dreapta a proprietatii reclamantei, cu iesire in strada Graia de Jos. Acest apartament beneficiaza de o iesire la o alta strada, accesul in acesta putandu-se face pe aceasta strada, (de altfel existand poarta si chiar o mica curte). Situatia a fost constatata la fata locului, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de cercetare la fata locului.
Conform art.616 Coc civil numai proprietarul al carui loc este infundat care nu are o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului. Imposibilitatea de iesire la calea publica trebuie sa fie absoluta iar necesitatea efectuarii unor amenajari sau reclamarea unei cai mai scurte si mai convenabile nu justifica recunoasterea dreptului de servitute. Acestea s-au stabilit in practica judiciara, iar in speta de fata apartamentul proprietatea lui M.A.nu are caracter de loc infundat, motiv pentru care si aceasta solicitare va fi respinsa.
Paratul reclamant reconventional a precizat ca solicita instituirea servitutii in favoarea apartamentului, nu a terenului top.4375/1/III.
In ceea ce priveste capatul 3 din cererea reconventionala, s-a dovedit prin expertiza topo efectuata la dosar si anume expertiza Tamasan, ca suprafata de 30 mp a caror revendicare a fost solicitata de paratul M.A. se afla in proprietatea reclamantei si este conforma cu hotararea instantei. Pentru aceste motive nedovedindu-se ca reclamanta parata reconventionala ar stapani o suprafata de teren aflata in proprietatea paratului reclamant reconventional, in baza art.1169 Cod civil va respinge si aceasta solicitare. Cat priveste petitul 5 privitor la obligarea platii lipsei de folosinta pentru acest teren, se constata ca cererea reconventionala a fost precizata ulterior fara a mai fi mentionat si acest capat de cerere,  astfel incat, cererea fiind reformulata, instanta se va pronunta asupra acesteia asa cum a fost precizata ulterior.
In baza art.276 Cod proc.civila va obliga paratul M.A.la plata catre reclamanta a sumei de 549,3 lei iar a paratului Muntean Eugen la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta in valoare de 443,3 lei catre reclamanta.
Cheltuielile vor fi acordate partial, avand in vedere ca numai unele capete de cerere au fost admise din actiunea principala si prin raportare diferita la cei doi parati.
S-au avut in vedere cheltuielile reprezentand taxa de timbru, contravaloarea expertizei platite de catre reclamanta, onorariul de avocat al acesteia.