Anulare act

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.84/21.01.2009
Domeniu asociat - contracte

   Constata ca prin actiunea civila inregistrata la data de 12 martie 2009, reclamanta P. A., dom. in comuna L. nr.- jud. S., a chemat in judecata pe paratii N. A., dom. in I., A., V. G. d’ A. nr.- si SC W. L. SRL, cu sediul in B., str. D. D. B. nr.--- solicitand,  in principal, constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr.-/19.02.2009 de catre B.N. P. L.F. din M.; restabilirea situatiei anterioare incheierii acestui contract si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata. In subsidiar s-a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat prin incheierea nr.372/19.02.2009 de catre acelasi birou notarial.
    In motivare, reclamanta arata ca obiectul contractului a carui nulitate se cere a fi constata, il constituie terenul inscris in CF 2506N L., avand nr.cad.184 in suprafata de 8700 mp. Acelasi imobil a constituit obiect de litigiu in cadrul unui proces civil care s-a finalizat cu pronuntarea sentintei civile nr. -/18.06.2008 pronuntata de J. M., ramasa definitiva si irevocabila , in urma respingerii recursului prin decizia nr.730/20.11.2008 a Tribunalului Sibiu. Pretinde reclamanta ca prin respingerea recursului , instantele au statuat asupra obligatiei paratei Nuti Adina la incheierea , in favoarea reclamantei Petri , a actului autentic de vanzare-cumparare pentru imobilele – terenuri arabile si ca dispunandu-se intabularea dreptului de proprietate in favoarea sa inseamna ca in mod explicit i-a fost confirmat acest drept de proprietate. Pe de alta parte, mai arata reclamanta, mandatarul cumparatorului din contractul autentic este numitul V. D., avocat , in prezent exclus din  profesie, si aceeasi persoana este si aparatorul intervenientului  D. N. in dosarul cu nr.-/257/2007, cerere disjunsa din dosarul in care au fost pronuntate hotararile mentionate. Apreciaza reclamanta ca in contextul acestei situatii rezulta ca ambele parate au fost de rea-credinta atunci cand au procedat la perfectarea acestui contract autentic ce tinde la infrangerea dreptului sau de proprietate si , prin urmare, fiind o operatiune speculativa si fondata pe o cauza ilicita , in fraudarea drepturilor reclamantei, contractul este lovit de nulitate absoluta conform art.968 C. civil. Conchide reclamanta prin a afirma ca solutia nulitatii se impune a fi adoptata , intrucat au fost nesocotite dispozitiile hotararilor judecatoresti care au consfintit dreptul sau de proprietate  si este direct prejudiciata , datorita situatiei in care este pusa de nu-si mai putea  exercita dreptul ce i-a fost recunoscut.
      In drept, s-au invocat prev. art. 968 C. civil ; art.112 si art.274 C. pr. civila.
       In probatiune, reclamanta a precizat ca intelege sa se prevaleze in sustinerea cererii sale de proba cu inscrisuri si orice alta proba care s-ar dovedi utila cauzei.
      Atasat cererii s-au depus o serie de inscrisuri constand in copia contractului de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica ; copie extras CF ; copia incheierii de carte funciara cu nr.2621/2009 ; dovada imputernicirii avocatiale precum si aceea privind achitarea taxei judiciare de timbru.
      La termenul de judecata din 16 aprilie 2009, reclamanta a depus o cerere de instituire a sechestrului judiciar , asupra imobilului ce formeaza obiectul acestui litigiu, respectiv terenul inscris in CF nr.2506 N L., avand nr.cad.184 in suprafata de 8.700 mp.
     Parata SC W. L. SRL, a depus intampinare-fila 18 dosar , aratand ca se opune admiterii actiunii. Pe cale de exceptie a invocat inadmisibilitatea actiunii si lipsa calitatii procesuale active , iar pe fondul pricinii, a apreciat ca cererea reclamantei este neintemeiata.
      Sub aspectul exceptiilor, parata si-a motivat exceptia de inadmisibilitate,  pe lipsa calitatii de proprietar,  a reclamantei, asupra  imobilului ce constituie obiectul contractului de
vanzare-cumparare contestat, iar in privinta lipsei calitatii procesuale active s-a invocat faptul ca reclamanta este titulara unei promisiuni de vanzare-cumparare ce priveste un alt teren si nicidecum pe cel ce face obiectul contractului autentic.
     Pe fondul pricinii, parata a aratat ca mandatarul sau V. D. a incheiat , la data de 05.10.2007, cu parata N. A., reprezentata de asemenea prin mandatar cu procura in persoana numitului S. M. , un antecontract de vanzare-cumparare si ca la o data ulterioara , constatandu-se faptul ca imobilul se gasea in circuitul civil si nu exista nici un impediment legal sau obstacol  pentru incheierea actului in forma autentica, s-a procedat la realizarea acestei tranzactii in fata notarului public, in deplina legalitate, notarul reprezentand de fapt garantia respectarii legii. Sustine parata, faptul ca actul de care se prevaleaza reclamanta este o simpla promisiune de vanzare-cumparare , asa incat acest acesta nu are valoarea unui act  translativ de proprietate ,iar in privinta hotararilor invocate, sustine parata, acestea nu au fost valorificate prin investirea lor cu formula executorie sau prin  inscriere in cartea funciara ori prin executare silita. Mai mult, se arata, hotararile respective au statuat asupra unei obligatii de a face in sarcina paratei Nu.A. si nicidecum nu sunt constitutive de drepturi pentru reclamanta, fapt pentru care, si din aceasta perspectiva se apreciaza ca , parata N. A. putea dispune liber de bunul asupra caruia nu exista nici o interdictie si nici sechestru. Notarea litigiului in foaia imobilului nu constituia in mod obiectiv un impediment la transmiterea dreptului de proprietate fapt ce se poate desprinde cu multa usurinta si din dispozitiile art.4 din titlul X al Legii nr.247/2005 . Conclude parata prin a considera ca afirmatiile reclamantei inserate in cuprinsul cererii de chemare in judecata sunt eronate pentru ca ea nu a fost titulara dreptului real de proprietate ; promisiunea de vanzare-cumparare facuta in favoarea ei se refera la terenul in suprafata de 12.800 mp si nicidecum la suprafata de 8700 mp,  pentru care s-a incheiat contractul autentic si ca actiunea in constatare este inadmisibila avand deschisa calea actiunii in realizare.
    In drept, s-au invocat prev.art.111 C. pr. civila ; Legea 7/1996 ; Legea 247/2005 – titlul X.
    In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si orice alt mijloc de proba.
    Parata  N. A. , fiind citata, a depus intampinare – filele 41-43 dosar, solicitand respingerea actiunii. Pe cale incidentala a solicitat suspendarea solutionarii cauzei in temeiul art.244 C. pr. civila , iar pe cale de exceptie a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantei in capatul de cerere subsidiar privind constatarea nulitatii relative a contractului de vanzare-cumparare .In sustinerea cererii de suspendare  a solicitat a se face aplicatiunea art.244 C. pr. civila , deoarece impotriva deciziei T S. s-a promovat o contestatie in anulare, iar exceptia lipsei calitatii procesuale active a fost motivata cu faptul ca reclamanta nu este parte contractanta in actul contestat , context in care , aceasta nu se poate prevala de o astfel de sanctiune. Cat priveste nulitatea preconizata, parata sustine ca actul notarial a fost incheiat in conditii perfecte de legalitate; hotararea judecatoreasca obtinuta de reclamanta o obliga la indeplinirea unei obligatii de a face si in atare situatie, transferul dreptului de proprietate nu a operat, neexistand mentiunea ca sentinta pronuntata tine loc de act autentic, fapt ce califica dreptul reclamantei  ca fiind doar un drept de creanta si nicidecum un drept de proprietate. Pe de alta parte, sustine aceasta parata, pentru a opera cazul de nulitate invocat trebuie probata reaua-credinta a ambelor parti si complicitatea lor in aceasta privinta, la incheierea actului. In lipsa unei astfel de situatii , similara cu aceea a unei complicitati, vanzarea-cumpararea poate fi cel mult anulabila ,sanctiune de care se poate prevala numai cocontractantul si nicidecum un tert.
    Asupra cererii privind instituirea sechestrului judiciar, parata N. A. a solicitat respingerea ei, apreciind ca nu sunt date conditiile prev. de art.598 C. pr. civila, neexistand motive temeinice care sa atraga temerea ca bunul va fi instrainat, ascuns , degradat, cu atat mai mult cu cat , fiind vorba despre un teren agricol , cu greu poate fi admis ca este susceptibil de astfel de operatiuni.
     In drept au fost invocate prev.art.244 C. pr. civila, art.1075 C. civil ; art.4 din titlul X din Legea 247/2005 ; art.598 C. pr. civila.
     In probatiune a solicitat incuviintarea probei testimoniale, a probei cu inscrisuri si cu oricare alte probe a caror utilitate ar rezulta din dezbateri.
      Atasat intampinarii au fost depuse o serie de inscrisuri constand in : copie contestatie in anulare ; copie carte funciara; copie titlu de proprietate ;  copii promisiuni de  vanzare-cumparare ; copia actului notarial privind revocarea unei procuri; copie procura speciala S. V. – M.  ; copie cerere de amanare ; copia declaratiei privind alegerea domiciliului;  copie citatie ; precum si dovada imputernicirii avocatiale.
      La intampinarile formulate de catre parate, reclamanta a raspuns in scris– filele 80-81 dosar, solicitand respingerea exceptiilor si aratand ca  mentine pozitia procesuala exprimata prin actiune, precizand ca si un  argument in plus in favoarea faptului ca actul autentic atacat este fondat pe o cauza ilicita ,  imprejurarea ca in continutul insusi a actului notarial exista inserata mentiunea asumarii riscurilor de catre cumparator.
      Asupra exceptiilor invocate de catre parata SC W. L. SRL B., a inadmisibilitatii actiunii si lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, instanta s-a pronuntat in sensul respingerii lor ca neintemeiate, potrivit incheierii de sedinta  din 25 iunie 2009- fila 125 dosar. Tot in cadrul aceleasi incheieri de sedinta au fost retinute motivele admiterii de catre instanta a exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocata de parata N. A.,  in ceea ce priveste capatul de cerere subsidiar formulat de catre reclamanta P. A.,  privitor la anularea contractului de vanzare-cumparare atacat, ca si faptul ca cererea de suspendare judecarii a cauzei a ramas fara obiect, contestatia in anulare fiind solutionata, prin respingerea ei.
     Asupra cererii privind instituirea sechestrului judiciar, instanta, de asemenea s-a pronuntat in sensul respingerii ei, motivele acestei solutii regasindu-se in incheierea de sedinta din data de 14 mai 2009- fila 72 dosar.
      Pe fondul cauzei, examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivului de nulitate invocat, a sustinerilor partilor si probelor administrate , instanta retine urmatoarele :
      Contractul de vanzare-cumparare a carui nulitate se cere a fi constatata se regaseste in dosar la filele 5-9 dosar. Potrivit acestui copiei acestui act, la data de 19 februarie 2009 , parata din prezenta cauza , N. A. a incheiat prin mandatarul sau imputernicit cu procura speciala, S. V.- M. un contract  cu parata SC W. L. SRL , prin reprezentantul sau mandatat V. D., in virtutea caruia s-a transmis acesteia din urma, cu titlu de vanzare-cumparare, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 8.700 mp, situat in intravilanul comunei L. , jud. S. , la proximitatea DN M. - L. ,inscris in CF 2506 N L. , cu nr. cadastral 184, parcela TP 107/1/11 . Contractul a fost incheiat in forma autentica la B. N.F. L.  sub nr. 372.
      Prin actiunea promovata, reclamanta P. A., a solicitat sa se constate ca acest contract este lovit de nulitate absoluta , intrucat este fondat pe o cauza ilicita tinzand la infirmarea dreptului sau de proprietate asupra aceluiasi teren, drept care i-ar fi fost recunoscut de catre instantele judecatoresti, prin hotararile definitive si irevocabile pe care le-a obtinut.
     Intre reclamanta P. A. si N. A. au preexistat anumite raporturi juridice , constituite anterior incheierii contractului autentic mentionat, si care se afla la originea acestui litigiu.
    Astfel, la data de 13.01.2006 , conform inscrisului de la fila 52 dosar, cele doua parti au perfectat o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare prin care parata N. A. in calitate de promitenta vanzatoare si-a asumat promisiunea vinderii catre reclamanta P. A., a imobilului - teren in suprafata de 3700 mp din parcela de 8700 mp inscrisa in titlul de proprietate nr.192/34 eliberat la data de 12.10.1993. In cuprinsul actului intocmit, exista inserata clauza si asupra pretului convenit de parti , de 1.000 lei, precum si asupra faptului ca promitenta-vanzatoare se obliga sa-i plateasca promitentei –cumparatoare,daune , in cazul in care o va tulbura in folosinta imobilului. Totodata mai sunt inserate si alte garantii acordate promitentei-cumparatoare in sensul ca imobilul nu este grevat de sarcini sau datorii, de asemenea, se  asuma garantia  pentru vicii si evictiune ; faptul ca se vor face demersurile necesare pentru dezmembrare si intabulare in cartea funciara, precum si recunoasterea acestui inscris ca avand forta juridica pentru obtinerea unei hotarari judecatoresti constitutive de drepturi  in conditiile art.1073 -1077 C.civil. Promisiunea amintita mai cuprinde in partea sa finala si imputernicirea pe care promitenta-vanzatoare N.A. a acordat-o  numitului P. G. de a se ocupa , in calitate de mandatar al sau , cu efectuarea formalitatilor necesare intabularii terenului in cartea funciara si apoi, intocmirea actului de vanzare-cumparare cu reclamanta P. A.. Inscrisul apare ca fiind intocmit in forma autentica la B. N. P. U. M.,  sub nr.39/2006.
      La data de 04.04.2007, aceleasi parti incheie o alta promisiune bilaterala de vanzare-cumparare / filele 55-57 dosar/ , incheiata tot in forma autentica la acelasi birou notarial, intrucat intre timp convenisera si asupra altor terenuri pe langa cel initial promis. Astfel , promitenta –vanzatoare N. A. a promis promitentei-cumparatoare P. A., vinderea intregii parcele de teren in suprafata de 8700 mp din titlul de proprietate mentionat, precum si a suprafetei de 12.800 mp , teren arabil din parcela 32/8 , identificata sub acest numar, in acelasi titlu de proprietate. In mod corespunzator, partile au prevazut ca de comun acord anuleaza prima promisiune , conform clauzei de la pct.14, fiind reluata in continut si garantii in cadrul promisiunii nou incheiata, cu privire la toate suprafetele de teren ce urmau a fi vandute, parata N. A.., dand in continuare mandat pentru indeplinirea formalitatilor, aceleiasi persoane, P. G..
     In cursul lunii mai –iunie 2007, mandatarul P. G. demareaza lucrarile necesare pentru intabularea in cartea funciara a imobilelor promise reclamantei,  convenind asupra incheierii unui contract pentru executarea documentatiei cadastrale cu o firma de profil / filele 102- 110 dosar/. Pe baza acestei documentatii , la data de 17.09.2007 se dispune de catre oficiul de cadastru, intabularea imobilelor  in cartea funciara,  ca si dreptul de proprietate al paratei N. A. , notandu-se totodata si promisiunea de vanzare-cumparare incheiata cu P. A. – potrivit incheierii de carte funciara de la fila 99.
     Mai inainte de aceasta data, insa, conform inscrisului de la fila 59 dosar, la data de 08.09.2007, parata N. A., in mod unilateral si fara a instiinta pe numitul P.G., revoca in fata autoritatilor italiene, mandatul dat acestuia din urma, desemnand cu aceste atributii  pe numitul S. V.-M. , care a fost imputernicit sa vanda avocatului V. D. sau persoanei ori societatii care va fi numita de mandatarul nou desemnat, pentru suma de 13.000 euro,  parcela de teren de 8700 mp  inscrisa in titlul de proprietate cu nr.192/34 sub nr. 107/1/11, aceeasi cu cea promisa reclamantei P.A.. Inscrisul apare ca fiind autentificat la notarul public din I., in data de 10.09.2007 sub nr.7856 ,  si purtand mentiunea apostilarii lui conform Conventiei de la H..
     In indeplinirea mandatului primit, mandatarul S. V. - M.substituie o terta persoana, respectiv societatea de avocatura F. si T.  ,  careia ii transmite toate drepturile ce i-au fost conferite de mandant - conform procurii de la fila 61 dosar, actul fiind tehnoredactat de avocatul V. D. si autentificat la notar sub nr. 2390/12.09.2007.
     La data de 27.09.2007, potrivit cererii din dosarul atasat la prezenta cauza, sub nr.dos.3143/257/2007, reclamanta P. A. a promovat la aceasta instanta actiune civila impotriva  paratei N. A., avand ca obiect prestatie tabulara.
      In data de 07.03.2008 intre societatea mandatata „F. si T.” pe de o parte,  si V. D. in calitatea de mandatar al SC W. L. SRL B., pe de alta parte se incheie o conventie prin care se arata ca ambele parti au decis asupra desfiintarii unui antecontract de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.10.2007 care fusese , de asemenea , notat in cartea funciara a imobilului in data de 26.09.2007 – fila 47 dosar.
    Prin sentinta civila nr.- /18.06.2008a J. M., pronuntata in dosarul civil nr. -/257/2007, actiunea reclamantei P.A. este admisa, dispunandu-se in sensul ca parata N. A. a fost obligata sa predea reclamantei act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilele , teren arabil identificat prin tarla 9 parcela 107/1/11 in suprafata de 8700 mp inscris in CF 2506 N nr.cadastral 184 L. si teren arabil , tarla 5 parcela 32/8 in suprafata de 12.800 mp din suprafata de 2 ha si 300 mp, inscris in CF 2502 N nr. cadastral 183 L. .S-a mai dispus intabularea in  CF potrivit celor stabilite prin hotarare, obligarea paratei la plata unor cheltuieli de judecata; a fost disjunsa cererea de interventie formulata de intervenientul D.N. si s-a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit. Prin incheierea din 6 februarie 2009 s-a dispus investirea cu formula executorie a acestei hotarari, iar prin incheierea din 13 martie 2009, date in acelasi dosar,  s-a dispus indreptarea erorii materiale din dispozitivul sentintei,  in sensul ca ,  in loc de CF 2502 N se va trece CF corect, 2505 N, privind alte terenuri decat parcela de 8700 mp. Hotararea a ramas definitiva si irevocabila la data de 20.11.2008 prin decizia T. S., nr. -/2008, care a anulat ca netimbrat recursul paratei, pentru ca apoi, in data de 19 februarie 2009 sa fie incheiat contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, ce face obiectul acestei cauze,  intre parata N. A. si parata SC W. L. SRL B..
     In contextul acestei situatii, reclamanta P. A.,   a promovat aceasta noua actiune, considerand ca actul de vanzare-cumparare incheiat intre cele doua parate este lovit de nulitate , intrucat s-a facut in fraudarea drepturilor sale si a ceea ce o instanta judecatoreasca a stabilit cu puterea lucrului judecat, fiind fondat pe o cauza ilicita despre care partea parata SC W. L. SRL ar fi avut cunostinta cata vreme a inserat in contract o clauza in care se face vorbire despre asumarea oricarui risc generat de existenta notarilor privind promisiunile incheiate de vanzatoarea N. A. cu P. A. si a actiunii civile din dosarul -/257/2007.
        Paratele, dimpotriva, pretind ca prin hotararea mentionata nu s-a constituit vreun drept de proprietate in favoarea reclamantei , intrucat dispozitivul sentintei obliga pe parata N. A. numai la incheierea actului ,  neexistand precizarea care determina efectul constitutiv de drepturi, acela ca in cazul refuzului acesteia de a-i preda act apt de intabulare, hotararea tine locul unui astfel de contract.
       Asertiunile paratelor  nu pot fi retinute insa de catre instanta. Este adevarat ca in dispozitivul sentintei enuntate exista numai mentiunea obligarii paratei la a preda reclamantei act apt de intabulare pentru imobilul teren in suprafata de 8700 mp, ce face obiectul acestui proces. Dar, in considerentele hotararii , despre care se stie ca suplinesc prin motivare continutul masurilor ce se regasesc in dispozitiv, apare la pagina 3 faptul ca parata va fi obligata sa incheie in favoarea reclamantei act autentic de vanzare-cumparare pentru imobilele in litigiu, iar in caz de refuz , sentinta tine loc de act apt de intabulare, cu consecinta inscrierii dreptului de proprietate in favoarea reclamantei. Cum, tot in dispozitiv se regaseste mentiunea ca se dispune intabularea in CF, inseamna ca aceasta operatiune nu putea viza obligatia de a face la care au facut referire paratele ci numai inscrierea unui drept de proprietate, pentru ca aceasta este de fapt ratiunea constituirii si tinerii evidentei imobiliare,  prin registrele de publicitate ,  anume ca orice persoana care justifica un interes sa aiba posibilitatea de a lua cunostinta de situatia juridica a unui imobil , la un moment dat. In aceeasi ordine de idei, se mai constata ca,  in minuta hotararii aflata la dosarul cauzei exista aceasta mentiune , precum ca in caz de refuz hotararea va tine locul unui act apt de intabulare or, minuta reprezinta rezultatul deliberarii judecatorului si devine publica prin consemnarea continutului ei  in condica de sedinta si pronuntare , de asemenea, in sedinta publica.
        In atare situatie este evident ca hotararea pronuntata este una constitutiva de drepturi, in favoarea reclamantei P. A., iar lipsa invocata de catre parate in ceea ce priveste continutul dispozitivului sentintei amintite, se dovedeste a fi in realitate o omisiune de tehnoredactare a hotararii , pentru care exista  remedii si mijloace procedurale legale de indreptare a ei, oricand.  Si cata vreme in considerentele hotararii s-a facut referire la faptul ca sentinta va tine loc de act autentic si in dispozitiv apare ca s-a dispus intabularea in cartea funciara a imobilului,  interpretarea pozitiei exprimata de catre parate  nu poate fi calificata decat ca fiind  una   tendentioasa si speculativa cu atat mai mult cu cat asa dupa cum s-a retinut mai sus, in cadrul promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata de parata N. A. cu reclamanta Petri Ana exista o clauza potrivit careia conventia lor serveste drept temei pentru obtinerea unei hotarari constitutive de drepturi, asa incat cel putin din aceasta perspectiva parata N. A., daca ar fi vrut sa dea masura bunei sale credinte mai simplu ar fi realizat ca sentinta nu a facut altceva decat sa  consfinteasca si sa dea eficienta promisiunii lor , care de fapt,  a si stat  la baza declansarii procesului, decat  sa se foloseasca de astfel de subterfugii , nespecifice bunei-credinte. Iar aceasta parata nu se poate prevala de faptul ca nu ar fi avut cunostinta de continutul sentintei cu toate considerentele ei , intrucat a promovat recurs si chiar contestatie in anulare in nume propriu.
     Prin urmare este mai mult decat evident ca noul contract de vanzare-cumparare incheiat de aceasta data in forma autentica cu parata SC W. L. SRL s-a facut in fraudarea drepturilor reclamantei ce au fost stabilite printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila si care se impune cu puterea lucrului judecat de a fi respectata intru-totul si nu numai in partea ei mai mult sau mai putin convenabila. Ca si parata cocontractanta a avut reprezentarea drepturilor reclamantei asupra terenului pe care urma sa –l achizitioneze este sustinut de faptul ca in contractul autentic perfectat exista inserata clauza potrivit careia isi asuma toate consecintele juridice pentru o eventuala anulare a contractului determinat de notarea actiunii civile din dosarul nr.-/257/2007 or, la data perfectarii actului 19.02.2009, litigiul deja fusese solutionat asa incat pe un tert de buna-credinta l-ar fi interesat,  mai mult , decat  asumarea unor riscuri preevaluate , solutia pronuntata despre care nu se face insa nici o mentiune. De asemenea, la pct.1 din contract se face precizarea faptului ca vanzatorii transmit cumparatorului dreptul deplin de proprietate , posesia si folosinta asupra proprietatii or, parata SC W. L. SRL , nu a avut nici un moment folosinta terenului cumparat. Acest lucru s-a pus pe seama faptului ca terenul a fost achizitionat pentru ridicarea unor constructii si ca din acest motiv nu l-a folosit, argument de altfel pertinent ,dar neverosimil in conditiile in care asa dupa cum a declarat martorul P.  G. in declaratia de la fila 142 dosar, reclamanta a folosit tot timpul numai ea terenul in cauza, nefiind somata sau atentionata in vreun fel de catre parata. Iar din coroborarea acestor imprejurari cu faptul ca actul autentic apare ca fiind tehnoredactat de numitul V. D. in calitate de avocat si la autentificare s-a prezentat aceeasi persoana ca si mandatar al paratei SC W. L. SRL , redandu-i-se aceeasi calitate de avocat, abilitare pe care insa nu o mai avea la data perfectarii contractului, intrucat potrivit inscrisului de la fila 21 din dosarul atasat cu nr. 811/85/2009 acesta fusese exclus din profesia de avocat inca din 22.10.2008, lucru despre care a luat cunostinta in 21.11.2008, rezulta clandestinitatea in care a fost incheiat acest act, de comun acord cu parata N. A., care de altfel, din momentul  revocarii mandatului dat lui  P. G., a anticipat posibilitatea revinderii terenului chiar si acestei persoane V.D.. Si daca parata N. A. nu a transmis mandatarului sau initial P. G., faptul ca i-a revocat acest mandat, cert este ca actul de revocare a fost comunicat acestei persoane V. D. , cu toate ca nu el era noul mandatar numit, fapt ce rezulta din mentiunea  de pe inscrisul de la fila 60 ,  in conditiile in care la acea data el era deja mandatarul societatii W., conform contractului de mandat de la filele 196-199 dosar, datat 27.06.2007. Acest fapt denota complicitatea celor doua parti , precum si  cauza ilicita  si imorala pe care s-a fondat perfectarea contractului in  forma autentica , pentru ca nu se poate afirma ca este licit si moral ca prin manopere de genul celor expuse mai sus si prin utilizarea unor abilitati profesionale pe care legal nu mai aveai calitatea de a le folosi, sa nesocotesti o hotarare a unei instante de judecata care,  pana la urma, in numele legii este pronuntata. Cat despre faptul de a  opune girul de legalitate al unui notar, unei hotarari judecatoresti irevocabile este nu numai nepotrivit ,dar si in dezacord cu sfera de competenta.
  Prin urmare, este de retinut ca potrivit art.968 C.civil  cauza este nelicita cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice, iar conform art. 966 C.civil, obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect. De asemenea , potrivit art.948 pct.4 din C.civil una dintre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii este cauza licita.
   In consecinta, contractul de vanzare-cumparare incheiat in forma autentica de catre cele doua parate, legal nu poate produce efecte juridice valabile si ca atare, va fi declarat nul absolut.
    Conclusiv, pentru considerentele de fapt si drept expuse, actiunea reclamantei va fi admisa in parte , in sensul constatarii nulitatii absolute a contractului de  vanzare-cumparare  autentificat prin incheierea nr.372/19.02.2009 la B. N. P. L. F. din M. si drept urmare, se va dispune restabilirea situatiei anterioare de carte funciara cu privire la imobilul inscris in CF 2506 N L., sub nr.top.184 , constand in teren arabil in suprafata de 8700 mp. Constatandu-se nulitatea este de prisos a mai cerceta existenta vreunui motiv de anulabilitate si fiindca in aceasta privinta a fost retinuta lipsa calitatii procesuale active a reclamantei in a o invoca, se va dispune respingerea acestei cereri subsidiare.
     In baza art.276 C.pr.civila, paratele vor fi obligate sa plateasca reclamantei suma de 3131 lei, cheltuieli de judecata partiale, din care, suma de 2380,98  lei, reprezinta taxa judiciara de timbru si timbru judiciar justificate cu chitantele de la filele 12,16 si cu timbre mobile, iar diferenta de 750 lei, onorariu  avocat partial din cuantumul total de 1500 lei, conform chitantelor de la filele 24,236,237,238.