Plangere contraventionala

Judecatoria Medias
Sentinta civila nr.544/17.03.2010
Domeniu asociat -  circulatie rutiera

Prin  plangerea inregistrata  la Judecatoria Medias in data de   2 februarie  2010 sub nr. -/257/2010 petentul  U.  G. a contestat procesul  verbal seria CC nr.-/29.01.21010 prin care a fost amendat cu suma de 360 lei pentru incalcarea prevederilor art. 119 lit. b HG 1391/2006.
De asemenea, s-a dispus retinerea permisului in vederea suspendarii dreptului de a conduce, ca masura complementara.
Plangerea a fost formulata in termen legal si este scutita de plata taxei de timbru.
In continutul procesului verbal agentul constatator a retinut ca in data de  29.01.2010 , la ora 16,45  numitul U.  G.,  aflandu-se la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. MS-  pe D.N. 14 A in apropierea localitatii B., si circuland in directia M. nu a pastrat o distanta regulamentara laterala fata de auto VW  cu nr. SB -, aflat in depasire, intrand in coliziune usoara cu acesta.
In motivarea plangerii petentul arata ca in fata sa era o coloana de masini si avand o vizibilitate buna, iar  marcajul longitudinal fiind intrerupt, a intrat in depasirea primului autovehicul, iar cand a ajuns in dreptul celui de-al doilea vehicul acesta tracta o rulota cu gabarit depasit. Nemaiavand vizibilitate  buna, s-a incadrat dupa aceasta rulota. S-a apropiat de axul drumului  cu intentia de a intra in depasire  si, nu poate preciza exact daca a trecut sau nu de axul drumului , dar in acelasi timp autovehiculul VW a intrat si el in depasire,  iar el avand semnalizatorul aprins, cu masca si aripa de la autoturismul condus  de  cealalta persoana i-a atins  usa stanga a  masinii, rupandu-se  ambele oglinzi ale celor doua masini.
Prin urmare, solicita sa fie exonerat de raspundere.
Contravenientul a nu a propus probe in afara inscrisurilor depuse pana la primul termen de judecata.
Prin intampinare, intimata  IPJ S. a solicitat respingerea plangerii ca nefondata. Prezent in instanta, contravenientul a facut precizari suplimentare fata de plangerea formulata, recunoscand ca, din neatentie, se face vinovat de comiterea contraventiei.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca procesul verbal a fost legal intocmit de agentul constatator, iar situatia de fapt corect retinuta. De altfel, depozitia martorei M. I. A. este concludenta, aceasta fiind conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident.
Astfel, in data de  29.01.2010 , la ora 16,45  numitul U.  G. conducea autoturismul  marca Opel Astra cu nr. MS-  pe D.N. 14 A in apropierea localitatii B. inspre  M. Avand o coloana de masini in fata, pentru a vedea  daca poate efectua depasirea  a virat usor stanga la volan si a trecut axul drumului, fara a observa ca in spatele sau s-a incadrat in depasire un alt autoturism condus de M. I. A.. Neatentia petentului s-a soldat cu o coliziune usoara intre cele doua vehicule, in sensul spargerii oglinzilor si a zgarierii aripii si portierelor.
Vinovatia petentului este de necontestat, iar procesul verbal a fost legal intocmit, aplicandu-se sanctiunea principala a amenzii, insotita de cea complementara a interzicerii dreptului de  a  conduce.
Avand in vedere conjunctura in care s-a produs fapta, consecintele minime produse, atitudinea sincera, de regret a contravenientului, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii este suficienta ca efect represiv si preventiv.
Este adevarat ca potrivit dispozitiilor OUG 195/2002 sanctionarea complementara  se aplica in mod automat alaturi de cea principala, insa atunci cand procesul verbal este  supus analizei instantei, aceasta trebuie sa aiba posibilitatea aprecierii asupra oportunitatii aplicarii ei, altfel, accesul la justitie ar fi unul formal si ineficient.
Insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in cazul Iordache impotriva Romaniei, apreciind in esenta ca aplicarea in mod automat fara o analiza obiectiva a pedepsei complementare prevazute de art. 64 Cod pr. penala, alaturi de pedeapsa principala incalca dreptul la un proces echitabil.
In esenta,  Curtea arata ca o sanctiune aplicata de autoritati, indiferent de natura ei, trebuie apreciata si analizata in mod concret, de sine-statator si nu aplicata formal, chiar daca legea prevede acest lucru.
In mod similar, in materie contraventionala, a aprecia ca instanta nu poate sa anuleze sau sa modifice o masura complementara pe motiv ca ea insoteste automat pe cea principala lipseste de continut actul de judecata.
In speta de fata, neatentia  contravenientului a fost una minora, el  avea voie sa depaseasca in locul respectiv, insa nu a observat ca din spate o alta masina se incadrase in depasire. Fapta contravenientului nu are la baza o conduita intentionata de incalcare a normelor legale, ci o greseala conjuncturala care trebuie sanctionata  nu atat de aspru. Din aceste motive instanta  va mentine sanctiunea amenzii, dar va inlatura masura complementara a suspendarii dreptului de  a conduce.