Raspunderea contractuala a beneficiarului serviciilor de furnizare a energiei electrice in situatia in care pierde dreptul de proprietate asupra imobilului destinatar al seviciilor

S.C. 1988/28.07.2011
Contracte
Raspunderea contractuala a beneficiarului serviciilor de furnizare a energiei electrice in situatia in care pierde dreptul de proprietate asupra imobilului destinatar al seviciilor.


Constata ca prin actiunea comerciala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.05.2011 sub numarul unic -/257/2011, reclamanta SC F.DE F. A E. E. �E. F. T. S.� SA-SUCURSALA S.  a solicitat obligarea paratului F. R., domiciliat in M., str.C.B., nr.-, ap.-, jud.S. la plata sumelor de 555,83 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice consumate si taxa radio-tv, 13,13 lei penalitati de intarziere si 115,64 lei taxa deconectare. Cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 65,77 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
In motivarea actiunii reclamanta a invederat faptul ca paratul, in calitate de consumator casnic in M., str.G. L., nr.-, jud.S. a consumat in perioada mai 2010-noiembrie 2010 energie electrica fara a-si onora  obligatia de plata a facturilor mentionate in situatia centralizatoare atasata cererii. La concilierea initiata de catre reclamanta paratul nu s-a prezentat.
In drept s-au invocat dispozitiile art.1 pct.1, art.2 pct.1 lit.a, art.274 din Codul de procedura civila, legea nr.13/2007 si Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004, art.969, art.970 Cod de procedura civila, HG nr.977 si 978/2003.
In sustinerea actiunii s-au atasat situatia centralizatoare a facturilor si de calcul a penalitatilor de intarziere, facturile in copie, contract de furnizare a energiei electrice, copie bon miscare contor.
Paratul, legal citat, a depus intampinare (fila24) aratand ca nu are calitate procesuala pasiva  in acest litigiu, intrucat imobilul  pentru care s-au furnizat energie electrica a fost adjudecat la licitatie de catre licitatorul P. R., conform actului de adjudecare nr.160/14.05.2010 pe care il depuse la dosar. Arata paratul ca nu mai este astfel proprietar al imobilului, asa incat nu-i incumba obligatia de plata a energiei electrice. Mai mentioneaza ca pana la data de 27.04.2010 nu a locuit in acel imobil, acesta fiind folosit de numitul H. C. despre care nu stie daca a folosit imobilul cu permisiunea adjudecatarului. In perioada la care se face referire si la care se refera facturile nu a folosit imobilul, iar conform legii, odata cu vanzarea la licitatie publica a unui imobil, verificarea achitarii impozitelor si a utilitatilor cade in sarcina executorului judecatoresc, nefiind in sarcina celui executat silit. Pentru toate aceste argumente solicita respingerea cererii.
 In drept invoca art.115-118, art.274, art.242 Cod de procedura civila.
In dovedire depune la dosar publicatie de vanzare, proces verbal de licitatie publica si act de adjudecare.
Desi chemat personal la interogatoriu, paratul nu s-a prezentat in instanta, raspunzand insa la intrebarile depuse in scris la dosar printr-o precizare ulterioara (fila 31 dosar). Arata paratul astfel ca nu mai este proprietar din 27.04.2010, iar facturile la care face referire reclamanta sunt emise dupa aceasta data.
Reclamanta a raspuns intampinarii paratului aratand ca solicita respingerea exceptiei invocate de catre acesta, intrucat raspunderea acestuia este antrenata in baza contractului de furnizare a energiei electrice  nr.1777919 2/12.09.2008, fiind o raspundere ce rezulta dintr-un contract consimtit de catre parti, nefiind intemeiata pe existenta sau inexistenta dreptului de proprietate. Contractul prevede ca in toate problemele care nu sunt prevazute in prezentul contract, partile se supun prevederilor Codului civil, Codului comercial si legislatiei specifice in domeniu, iar HG 1007/2004 arata ca una dintre obligatiile consumatorului este aceea de a comunica in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza incheierii contractului de furnizare. Se stabileste astfel in sarcina consumatorului o obligatie de a face publicitatea dreptului de proprietate, de a arata acest drept, obligatie ce subzista pe toata durata de derulare a contractului.
Paratul nu a respectat normele legale si contractuale, neanuntand pierderea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei reclamanta itereaza aceleasi argumente, aratand in plus ca mandatul executorului judecatoresc se  refere la vinderea imobilului la licitatie publica si nu se extinde in nici un caz la negocierea sau supervizarea tuturor raporturilor juridice in care proprietarul imobilului licitat este parte. 
In drept a invocat art.6, art.7, art.13, art.14 din contractul partilor, art.82, art.87, art.89 din HG 1007/2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Paratului i s-a furnizat energie electrica in perioada mai 2010-noiembrie 2010 in baza contractului de furnizare a energiei electrice  nr.1777919 2/12.09.2008 la locul de consum din M., str.G.h.L., nr.-, jud.S.pentru care s-au emis de catre reclamanta facturi in valoare de 555,83 lei (facturile mentionate in fila 3 dosar, in care sunt cuprinse si accizele si taxa radio-tv), fara a-si onora  insa obligatia de plata a acestora, desi facturile au devenit scadente. Facturile in discutie sunt urmatoarele: nr.176479807/15.06.2010, scadenta la data de 28.05.2010, pentru suma de 52,52 lei, factura nr.176656340/15.06.2010 scadenta la data de 30.06.2010, pentru suma de 59,51 lei, factura nr.176899355/26.07.2010 pentru suma de 68,82 lei scadenta la data de 10.08.2010, factura nr.177019900/13.08.2010 pentru suma de 43,17 lei, scadenta la data de 28.08.2010, factura nr.177562555/18.11.2010 pentru suma de 344,94 lei, scadenta la data de 3.12.2010.
Pentru neplata la termen s-au calculat de catre reclamanta penalitati de intarziere de 13,13 lei, in conformitate cu Regulamentul de furnizare a energiei electrice si art.11 al.2 din contractul partilor.
De asemenea, pentru neplata facturilor s-a dispus debransarea de la retea a consumatorului, conform facturii fiscale nr.177141323/3.09.2010, aceasta operatiune avand un cost de 115,64 lei si fiind in sarcina paratului.
Conform art.13 al.1 din contractul partilor,  in toate problemele care nu sunt prevazute in prezentul contract, partile se supun prevederilor Codului civil, Codului comercial si legislatiei specifice in domeniu. De asemenea, conform art87 lit.f din HG 1007/2004 pentru aprobarea regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, acesta are ca obligatie sa comunice in scris furnizorului orice modificare a elementelor care au stat la baza incheierii contractului de furnizare. Potrivit art.82 lit.a din acelasi act normativ, pentru incheierea unui contract de furnizare este obligatorie depunerea actului de proprietate sau alt document care sa ateste  dreptul locativ asupra spatiului care face obiectul locului de consum respectiv.
Din toate cele de mai sus expuse rezulta ca in sarcina consumatorului exista o obligatie de a informa furnizorul asupra incetarii contractului datorata pierderii dreptului de proprietate, iar paratul nu a informat reclamanta privitor la acest aspect, asa incat aceasta a continuat furnizarea de energie electrica la punctul de consum si emiterea facturilor pe seama paratului.
Chiar daca imobilul  pentru care s-a furnizat energie electrica a fost adjudecat la licitatie de catre licitatorul P. R., conform actului de adjudecare nr.160/14.05.2010 depus la dosar, iar paratul nu mai este astfel proprietar al imobilului, raspunderea acestuia este una contractuala, iar atata vreme cat nu si-a respectat obligatia de a anunta situatia aparuta, este obligat sa plateasca contravaloarea energiei electrice.
Paratul se poate regresa  impotriva persoanei care a beneficiat de serviciile de furnizare a energiei electrice pe care o putea chema in garantie in prezentul proces, in cazul in care consumul nu este al sau.
Pe de alta parte, executorul judecatoresc  care a efectuat executarea silita in cadrul careia imobilul punct de consum s-a vandut la licitatie nu are nici o obligatie legata de plata utilitatilor dupa vanzarea imobilului la licitatie.
Asadar, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre parat nu este intemeiata, urmand a fi respinsa.
Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta, in temeiul art.1 din Codul comercial, art.969-973 si 1073 din Codul civil, apreciaza ca actiunea este intemeiata, urmand a fi admisa astfel cum a fost formulata, atat in privinta contravalorii energiei electrice, cat si a penalitatilor de intarziere calculate potrivit RFEE si a taxei de debransare in suma de 69,25 lei.
In baza art. 274 Codul de procedura civila, intrucat are o culpa procesuala exclusiva, fiind cazut in pretentii, paratul va fi obligat la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata constand in contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar  platite de aceasta.