Contracte

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU SENTINTA CIVILA  NR. 590
Din 22.02.2011
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr... ./260/2006 pe rolul Judecatoriei Moinesti, reclamantii A.N., A.C. au chemat in judecata pe paratii UJCOOP..., Prefectura...., Cooperativa de Consum ...., E.V., Notar Public G.P., solicitand constatarea nulitatii absolute , partiale a contractului de vanzare-
cumparare dintre Federal Coop .... si Cooperativa de Consum....., autentificat
de catre Notar Public G.F. sub nr....., repunerea partilor in situatia anterioara si
sa se constate nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului .... care a fost anulat prin Ordinul Prefectului .....
Cererea a fost timbrata cu 12 lei prin chitanta nr......, 0,30 lei timbru
judiciar si in motivare arata reclamantii ca autorii lor au dobandit terenul care face obiectul contractului a carui anulare se solicita , printr-un contract voluntar in anul 1947 , in prezent prin doua ordine ale prefectului succesive s-a constatat ca proprietatea apartine Federal Coop B. care 1-a randul sau a vandut terenul Cooperativei de Consum.....
In cauza s-au depus acte , au fost atasate in vederea consultarii dosarele .../260/2008 al Judecatoriei Moinesti,probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
La data de .... , A.N. si A.C. se adreseaza Judecatoriei Moinesti cu o cerere de judecata prin care solicita in contradictoriu cu Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum ...., Prefectura ..., Cooperativa de Consum ..., E.V., Notar Public G.F. , sa se constate nulitatea absoluta , partiala a contractului de vanzare-cumparare dintre Federal Coop .... si Cooperativa de Consum .... ,
autentificat de catre Notar Public G.F. sub nr....., repunerea partilor in situatia
anterioara si sa se constate nulitatea absoluta a Ordinului Prefectului.... care a fost anulat prin Ordinul Prefectului.....
Prin incheierea din data de 16.01.2007 (fila 72) , fata de situatia ca  s-a
declarat apel la SC nr...../... , Dosar .... s-a suspendat cauza conform art.244
pct. 1 Cod proc civila.
Prin s .c. nr...../.....a Judecatoriei Moinesti, s-a admis actiunea formulata
de reclamantii A.N. si A.C. in contradictoriu cu Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum .... , Cooperativa de Consum ...., s-a respins ca ramasa fara obiect cererea acelorasi reclamanti impotriva Prefecturii .... si Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum , s-a admis exceptia prematuritatii cererii
fata de Comisia Locala ..... si Cooperativa de Consum .... , s-a constatat nul
absolut partial contractul de vanzare autentificat de catre Notar Public G.F. sub nr....., numai in ceea ce priveste suprafata de 1810,17 mp situat in intravilanul
2
corn ..... , jud.Bacau , s-a constat revocat Ordinul nr...... si Ordinul ..... ale
Prefectului judetului .... , s-a respins ca prematura cererea privind plangerea la Legea 247/2005 , s-a respins cererea privind daunele cominatorii.
Prin DC Nr...../R/....   a Tribunalului Bacau s-a casat cu rejudecare s .c
nr.....a Judecatoriei Moinesti.
La rejudecarea cauzei , prin s.c nr.....a Judecatoriei Moinesti , s-a admis
in parte actiunea reclamantilor in contradictoriu cu COMISIA LOCALA de aplicare a Legilor Fondului Funciar a corn.......
A fost obligata parata Comisia Locala de aplicare a Legilor Fondului Funciar     ....sa     intocmeasca     documentatia     conf.     prevederilor     Legii
18/1991,privind suprafata de 1754 m.p. teren situata in corn. ... cu vecinii:.....in
vederea atribuirii acesteia, reclamantilor.
S-a respins cererea privind obligarea acestei parate la plata daunelor cominatorii.
S-a respins actiunea formulata de reclamanti impotriva paratelor COOPERATIVA de CONSUM ...„UNIUNEA JUDETEANA a Cooperativelor de Consum .... si a COMISIEI JUDETENE .... pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
In considerentele s.c.  nr.....     a judecatoriei Moinesti s-a retinut ca
reclamantii au solicitat in baza Legii nr.247/2005 sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul in suprafata de 1751 m.p. pe vechiul amplasament,pe raza comunei .... ,sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-
cumparare incheiat pentru aceasta suprafata de teren,Comisia Locala.....sa fie
obligata la plata de daune cominatorii.
Reclamantilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de
1751 m.p. teren  in corn...... ,cu aceasta suprafata de teren intrand in C.A.P.
autorii reclamantilor.
Deoarece reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a facut pe vechiul amplasament, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005, reclamantii au solicitat ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se faca pe vechiul amplasament.
Terenul in litigiu a fost ocupat de Federal Coop ....., care in perioada
1965 - 1966 a construit pe acesta un magazin universal.
Cu toate ca dupa aparitia Legii 18/1991, reclamantii au solicitat reconstituirea   dreptului   de   proprietate   pentru   acest   teren,   prin   Ordinul
Prefectului nr....., a fost atribuit terenul  in litigiu FEDERAL COOP ...., care
prin contractul de vanzare - cumparare  autentificat sub  nr.....,1-a vandut
Cooperativei de Consum  ....., contract de vanzare - cumparare a carui nulitate
absoluta au solicitat-o reclamantii.
Dupa instrainarea terenului prin contractul de vanzare - cumparare mentionat mai sus,prin Ordinul Prefectului judetului .... nr..../...1997, s-a revocat Ordinul nr.. .71996.
3
In aceeasi perioada, a avut loc si o reorganizare a Federal Coop .... si Cooperativei de Consum ...., in locul acestora infiintandu-se Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum .... in care este membra si Cooperativa de Consum...., care a absorbit Cooperativa de Consum ......
in urma demersurile efectuate de catre reclamanti pentru atribuirea terenului ce a apartinut autorilor lor, pe vechiul amplasament, Comisia Locala
pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar....., le-a comunicat ca nu exista teren
rezerva pentru compensare
Cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate, al reclamantilor pe vechiul amplasament:
Conform prevederilor art.ll alin.2.1 din Legea nr. 18/1991,modificata si completata, terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de productie de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate,pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Terenul in litigiu nu a fost atribuit legal altor persoane. Atribuirea acestui teren initial Federal Coop ...., in folosinta, nu i-a conferit acesteia un drept de proprietate.
Situatia ca ulterior pentru acest teren s-a incheiat un contract de vanzare -cumparare, nu este de natura a anula dreptul proprietarului terenului de a solicita atribuirea in natura.
Referitor la cererea privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare existent pentru terenul in litigiu, instanta a respins cererea pentru urmatoarele considerente:
Prin Ordinul Prefectului nr..../....1996, a fost atribuit terenul in litigiu FEDERAL COOP ...., care prin contractul de vanzare - cumparare autentificat
sub nr...../ ....1996 ,1-a vandut Cooperativei de Consum    ...., contract de
vanzare - cumparare a carui nulitate absoluta au solicitat-o reclamantii.
Dupa instrainarea terenului prin contractul de vanzare - cumparare mentionat mai sus,prin Ordinul Prefectului judetului Bacau nr.71/24.03.1997, s-a revocat Ordinul nr.82/1996.
Motivul invocat de catre reclamanti pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare - cumparare, este ca Ordinul nr..../1996, a fost revocat prin Ordinul nr... ./1997.
Instanta a apreciat ca revocarea Ordinului nr...., nu prezinta relevanta juridica in cauza, prin prisma respectarii conditiilor imperative prevazute de lege, la incheierea unui contract de vanzare - cumparare.
Contractul de vanzare - cumparare incheiat, intruneste conditiile de forma si fond prevazute de lege iar actul in baza caruia a fost incheiat era in vigoare , la data incheierii lui.
S-a mentionat ca reclamantii nu au dovedit ca ar fi existat la data incheierii contractului de vanzare - cumparare nr...../1996 o cauza ilicita s-au ca
4
acesta a fost incheiat prin fraudarea legii, deoarece la data incheierii contractului nu fusese emis Ordinul nr..../1997 si ca nu pot fi imputate partilor care au incheiat contractul de vanzare - cumparare, nereguralitati ce cad in sarcina emitentului Ordinului Prefectului.
De asemenea, situatia ca primul ordin nu putea fi revocat tot printr-un ordin de catre institutia Prefectului, de asemenea nu are relevanta, instanta avand in vedere ca primul ordin a intrat in circuitul civil si putea fi anulat doar de catre instanta de judecata.
Prin DC nr...../R/....2008 pronuntata de Tribunalul Bacau , s-a respins ca
nefondat recursul impotriva s.c. nr..../.....2008 a judecatoriei Moinesti formulat
de catre A.N. si A.C., a fost admis recursul de catre Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului Funciar ...., s-a retinut cauza spre rejudecare si pe fond s-a respins actiunea reclamantilor in contradictoriu cu aceasta parata , au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Din considerentele DC nr..../R/....2008 pronuntata de Tribunalul Bacau , se retine ca Ordinul Prefectului nr..../1997 a fost anulat de Ordinul Prefectului nr..../1996 , actul administrativ ulterior emis intra in contradictie cu principiul irevocabilitatii actelor administrative care au produs efecte juridice , in aceste conditii Ordinul Prefectului cu nr..../1996 nu putea fi anulat decat de catre o instanta.
De asemenea se arata ca prin emiterea Ordinului .../1997 s-a adus atingere dreptului de proprietate al Federal Coop .... , cu consecinta incalcarii art.l din Protocolul nr.l C.E.D.O. si prin urmare contractul de vanzare-cumparare nu este afectat de nici o nulitate absoluta , Cooperativa de Consum
.....cumparand de la proprietar tara ca intre parti sa fie identificata o coniventa
frauduloasa ori sa existe o cauza ilicita.
Fata de cele aratate anterior instanta a pus in discutia partilor exceptia autoritatii lucrului judecat.
Partile, mai putin Uniunea Judeteana a Cooperatiei de Consum .... , Cooperativa de Consum ...., au solicitat respingerea actiunii deoarece nu exista identitate de parti si astfel nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.l201 Cod proc civila.
Autoritatea lucrului judecat (res iudicata pro veritate habetur) este o institutie de drept procesual civil destinata sa asigure stabilitatea raporturilor juridice devenite litigioase si solutionate de catre organele de jurisdictie. Un lucru odata judecat trebuie considerat ca fiind adevarat, iar hotararea judecatoreasca tine loc de adevar.
Sintagma lucru judecat provine din latinescul res iudicata, care semnifica ceea ce s-a judecat sau solutionat. Din punct de vedere procesual aceasta expresie se raporteaza la efectele hotararii judecatoresti. Fundamentul lucrului judecat rezida in necesitatea de a da eficienta hotararii judecatoresti si de a evita o noua judecata asupra aceleiasi chestiuni litigioase.
Institutia lucrului judecat este reglementata si de Codul civil in art. 1201.
5
Potrivit acestui text: „Este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate". Codul civil reglementeaza lucrul judecat ca o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a hotararii cu adevarul
Pentru existenta lucrului judecat art. 1201 din Codul civil cere existenta identitatii intre hotararea data si cea care urmeaza, respectiv: identitatea de obiect (eadem res), identitatea de cauza (eadem causa), si identitatea de parti (conditio personarum).
Cele trei elemente aratate anterior trebuie sa fie intrunite cumulativ. In cazul in care lipseste unul dintre cele trei elemente nu mai putem sa vorbim despre autoritatea lucrului judecat (quae nisi omnia concurrunt, alia res est) , astfel ca pentru a opera exceptia autoritatii lucrului judecat se cere o identitate intre raportul juridic dedus judecatii si raportul juridic judecat anterior, iar partile care stau in judecata trebuie sa aiba aceiasi calitate procesuala. Primul element al puterii lucrului judecat se refera la identitatea de obiect. Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua actiune sa fie identic. Acest lucru se poate verifica prin raportarea statuarilor cuprinse in dispozitivul hotararii cu obiectul determinat in cea de-a doua actiune. Daca in cererea ulterioara se formuleaza mai multe capete de cerere exista autoritate de lucru judecat cu privire la acel capat de cerere care a format deja obiectul unei judecati; altfel s-ar putea ajunge la situatia ca una din parti sa formuleze o cerere de chemare in judecata ulterioara in mod formal, cu mai multe capete de cerere, spre a evita astfel consecintele puterii lucrului judecat. De asemenea, jurisprudenta noastra a decis, in mod judicios, ca pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul sa fie formulat in ambele actiunii in acelasi mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor sa rezulte ca scopul final urmarit de parte este identic; chiar daca cu prilejul primei judecati dreptul pretins de una dintre parti s-a discutat numai pe cale incidenta hotararea pronuntata are putere de lucru judecat fata de o alta actiune in cadrul careia se urmareste valorificarea unuia si aceluiasi drept.
Al doilea element esential al puterii lucrului judecat este identitatea de cauza.
Cauza reprezinta justificarea pretentiei promovate in justitie. Ratiunea cauzei consta dintr-un fapt juridic, care formeaza baza dreptului cerut. In functie de drepturile recunoscute unei parti sau constatarile facute printr-o hotarare definitiva, data intr-un alt proces si a elementelor lucrului judecat se poate stabili in concret daca intr-o cauza civila exista sau nu autoritate de lucru judecat.
Puterea lucrului judecat este, in mod indiscutabil, o calitate care o dobandeste hotararea judecatoreasca.
Cum repunerea in discutie intr-o noua procedura judiciara a acelorasi cereri si in contradictoriu cu aceleasi parti sau cu succesorii lor ar insemna
6
ignorarea efectelor juridice a acestei hotarari si mentinerea pe termen nelimitat a unui conflict intre parti si/sau intre acestea si succesori, ceea ce ar afecta grav siguranta raporturilor juridice civile si increderea in sistemul judiciar, in temeiul art. 166 Cod pr civila si art. 1201 Cod civil, instanta va admite exceptia. De altfel, in acest sens, este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care se retine in mod constant ca dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminentei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale Conventiei, principiu enuntat in preambulul Conventiei. Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminetei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care prespune, printre altele, ca solutiile definitive date de instantele judecatoresti sa nu mai poata fi rediscutate (Brumarescu c. Romaniei, §61).‘
Recent, in cauza Amuraritei c. Romaniei, din data de 23.09.2008, Curtea Europeana a mers mai departe aratand ca instantele trebuie sa tina cont chiar si de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotarari definitive, si sa nu le mai repuna in discutie intr-o noua procedura, ba mai mult, in functie de particularitatile cauzei, trebuie sa analizeze si posibilitatea ca in anumite situatii, constatarile din hotararile judecatoresti sa poata fi opuse chiar si tertilor (§ 3 i-38).
Referitor la faptul din speta, instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului se retine in mod constant ca autoritatilor judiciare nu le este permis ca prin actiunile sau inactiunile lor sa impiedice realizarea scopului unei hotarari judecatoresti irevocabile, scop care poate rei .iHa nu doar din dispozitiv ci si din motivare, decat in cazurile in care exista o i mpos i:          obiectiva de executare, temeinic justificata de catre autoritatea
care invoca imposibilitatea de executare (a se vedea spre exemplu in acest sens cauza Nitescu c. Romaniei).
Fata de cele aratate anterior va fi admisa exceptia si va fi respinsa pe exceptia autoritatii lucrului judecat cererea.