Pact comisoriu de grad IV. Interventia instantei. Conditie rezolutorie. Neindeplinire obligatii. Consecinte. Opinie separata.

Pact comisoriu de grad IV. Interventia instantei. Conditie rezolutorie. Neindeplinire obligatii. Consecinte. Opinie separata.

Clauzele contractuale exprese privind rezolutiunea (rezilierea) contractului pentru neexecutare poarta denumirea de pacte comisorii si ele reprezinta o rezolutiune conventionala.
Pactul comisoriu de gradul IV este mult mai energic si potrivit acestuia, in caz de neexecutare, contractul se considera desfiintat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice formalitate prealabila.
In aceasta situatie, interventia instantei judecatoresti, daca se apeleaza la ea, se va rezuma la verificarile pe care insesi clauzele conventionale de reziliere le permit.

S.C. "M" S.A. a investit instanta in contradictoriu cu S.C. "N" S.R.L. Constanta, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca fiind reziliat de plin drept contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr. 72/4.05.2000, potrivit pactului comisoriu expres de gradul IV prevazut la art. 11 din contract.
In motivarea actiunii, se arata ca intre S.C. "M" S.A., in calitate de locator proprietar si S.C. "N" S.R.L., in calitate de utilizator a intervenit contractul de leasing imobiliar cu clauza de vanzare nr. 72/4.05.2000 pe structura activului Restaurant Nord.
Potrivit clauzelor contractuale, paratul utilizator S.C. "N" S.R.L. avea obligatia de a constitui garantii in numerar de 10% din valoarea unei rate de leasing anuale, in termen de pana la 31.08.2000, sa plateasca pretul vanzarii la termenele stabilite, sa achite toate cheltuielile constante si cele functionale pentru activul ce formeaza obiectul contractului sus mentionat si sa asigure imobilul la o societate de asigurari autorizata.
Potrivit art. 11.1 din contract, constituie clauza de reziliere de plin drept, nerespectarea de catre utilizator a urmatoarelor obligatii:
- neasigurarea activului la o societate de asigurari autorizata;
- neexecutarea obligatiilor contractuale privind cheltuielile constante si functionale.
Intrucat paratul utilizator nu a respectat clauzele prevazute la art. 5 din contract, S.C. "M" S.A. l-a atentionat, in repetate randuri, in vederea indeplinirii obligatiilor asumate.
Se mai arata ca reclamanta a pus in vedere paratei, cu adresa nr. 1179/14.05.2003, ca in termen de 15 zile sa-si execute obligatiile prevazute in contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare, in caz contrar urmand a solicita interventia instantei de judecata, iar cu adresa nr. 1176/14.05.2003 a precizat ca a incercat solutionarea litigiului prin conciliere directa, potrivit art. 7201 Cod procedura civila.
Fata de cele invocate, a solicitat sa se constate ca paratul utilizator nu si-a respectat obligatiile contractuale stipulate prin contractul de leasing si ca atare, sa se dispuna rezilierea de plin drept a acestuia, conform art. 11 din contract, art. 969, 970 si 1073 Cod civil.
Prin sentinta civila nr. 7662/COM/21.10.2003 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea si s-a constatat reziliat de plin drept contractul de leasing imobiliar cu clauza irevocabila de vanzare nr. 72/4.05.2000 si a fost obligata parata la 103.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru  a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca parata, desi prezenta in instanta, la termenul din 23.09.2003 nu si-a formulat apararile, iar pe fond actiunea este intemeiata pe disp. art. 111 Cod procedura civila.
S-a mai aratat ca reclamanta este indreptatita sa solicite instantei sa constate intervenita sanctiunea rezilierii de plin drept a contractului conform pactului comisoriu inserat la art. 11.1, in lipsa oricarei aparari a paratei privind indeplinirea obligatiilor contractuale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata S.C. "N" S.R.L. Constanta.
Instanta, verificand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, cu majoritate de voturi, admite apelul si schimba in tot hotararea apelata, in sensul ca respinge actiunea ca nefondata.
Potrivit clauzei 11.1 din contract, rezilierea de plin drept a contractului a fost conditionata de interventia instantei, in cazul nerespectarii obligatiilor prevazute la acest articol de catre utilizator, iar potrivit art. 17 din contract, litigiile aparute in legatura cu executarea obligatiilor contractuale se vor solutiona pe cale amiabila, iar in caz contrar, la instantele judecatoresti competente.
Asa fiind, prin clauza 11.1 din contract, pentru neexecutarea obligatiilor partile nu au urmarit limitarea sau inlaturarea rolului instantei de judecata in pronuntarea rezilierii contractului.
Aceasta clauza trebuie interpretata in intelesul art. 17 din contract, care corespunde cu natura contractului si vointa partilor si conform art. 983 Cod civil in favoarea celui care se obliga.
Clauza 11.1 din contract, conditionand interventia instantei, nu poate inlocui rezilierea judiciara cu una conventionala, atat timp cat partile au stipulat interventia instantei.
Instanta de fond in mod gresit a interpretat clauza 11.1 din contract, constatand reziliat de plin drept contractul, desi vointa comuna a partilor a fost de a supune interventia instantei in solutionarea actiunii in rezilierea contractului.
Clauza 11.1 nu poate fi interpretata ca pact comisoriu de gradul IV, asa cum a retinut instanta de fond, intrucat trebuiau cercetate imprejurarile neexecutarii contractului si in ce masura sunt imputabile paratei, mai ales ca reclamanta a primit sumele facturate, in avans, dar si dupa pronuntarea sentintei.
Reclamanta, prin actiune a invocat si art. 11 din contract pentru neplata penalitatilor de intarziere, cu trimitere la Capitolul V din contract, care se refera la pretul contractului, la valoarea actualizata a ratelor de leasing, modalitatea de plata si termenele.
Cererea de chemare in judecata nu a fost motivata pe neexecutarea pretului, iar Capitolul V din contract, la care face referire reclamanta, are mai multe articole, fiecare cuprinzand mai multe alineate, astfel ca, in cauza nu rezulta in ce consta neindeplinirea obligatiei de care se face culpabila S.C. "N" S.R.L., valoarea la care se calculeaza penalitatile, termenul de scadenta, perioada, iar pentru obligatiile neonorate ce penalitati datoreaza.
In acest sens, reclamanta nu a dovedit ca a emis factura, neachitata pana la data introducerii actiunii.
In ceea ce priveste nesocotirea prev. art. 118 Cod procedura civila, curtea retine ca, instanta de fond era in drept sa ceara partilor sa prezinte explicatii si sa puna in dezbatere orice imprejurare de fapt si de drept, intrucat parata fusese decazuta din dreptul de a formula probatorii si de a invoca exceptii pe motiv ca, fiind prezenta la primul termen de judecata, nu a formulat intampinare, insa in considerente s-a retinut lipsa oricarei aparari a paratei privind indeplinirea obligatiilor contractuale.
Adresa nr. 1176/14.05.2003 nu exonereaza pe reclamanta de dovada neindeplinirii obligatiei contractuale de catre parata, mai ales ca aceasta nu cuprinde elemente esentiale si data convocarii, iar adresa nr. 1179 din aceeasi data, a fost intocmita pro forma, fiind emisa ulterior in sustinerea actiunii.
S.C. "N" S.R.L. Constanta a achitat penalitatile invocate la momentul facturarii acestora, 30.12.2003, dupa pronuntarea hotararii si fara ca reclamanta sa le refuze.
Apelanta a depus situatia facturilor emise de intimata si a platilor efectuate pana la 15.08.2003 (actiunea fiind introdusa la 25.07.2003), rezultand ca aceasta a platit in avans 332.107.637 lei, iar pentru perioada care a urmat sesizarii instantei pana la 15.03.2004 a achitat in plus suma de 461.717.517 lei.
Platile efectuate in plus au fost facturate pentru cheltuielile constante aferente trimestrului II 2004, iar in avans pentru rata leasing scadenta in august 2004.
Reclamanta a facut si dovada depunerii Politei de asigurare pentru riscuri comerciale si industriale (fila 137 dosar).
Cum desfiintarea contractului este judiciara, iar instanta nu a fost sesizata cu o actiune in temeiul art. 1020-1021 Cod civil, ci cu constatarea pactului comisoriu expres de gradul IV, s-a admis apelul si conform art. 296 Cod procedura civila, s-a schimbat in tot sentinta pronuntata, in sensul ca se respinge actiunea ca nefondata, intrucat actiunea nu poate fi interpretata ca pact comisoriu de gradul IV, atat timp cat instanta de fond nu a cercetat imprejurarile neexecutarii si in ce masura sunt imputabile paratei, mai ales ca reclamanta a primit importante sume de bani, atat in avans, cat si dupa pronuntarea sentintei.
Rezulta din cele de mai sus ca, mecanismul juridic al pactului comisoriu expres difera intotdeauna de mecanismul juridic al conditiei rezolutorii.
Intre acestea exista o deosebire esentiala.
Astfel, conditia rezolutorie, daca se indeplineste, constituie un element obiectiv de natura a determina, prin el insusi, desfiintarea contractului, imprejurare care poate fi invocata de oricare dintre parti.
Pactul comisoriu expres permite insa rezilierea conventiei numai ca efect al asocierii indeplinirii conditiilor generale necesare pentru aplicarea acestei sanctiuni (nu este deci vorba numai de neexecutare, ca element obiectiv, ci de toate conditiile generale, dintre care unele sunt obiective, iar vinovatia are caracter subiectiv), cu un element subiectiv, manifestarea de vointa a creditorului.

Decizia civila nr. 234/COM/5.07.2004