Rezilierea contractului din culpa debitorului ca urmare a intervenirii pactului comisoriu de grad IV

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VI-A CIVILA

Dosar nr. 22652/302/2010



DECIZIA CIVILA Nr. 809/2012
Sedinta publica de la 09 Aprilie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE: Claudia Florina Prilogan
Judecator: Denisa Murariu
Judecator: Raluca Elena Dinculescu
Grefier: Valentina Ispas


Pe rol se afla solutionarea recursului formulat de recurenta SC E SRL impotriva sentintei civile nr. 5946/14.07.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 22652/302/2010, in contradictoriu cu intimata SC W M SA cu sediul ales LA CAB. AV. C F, avand ca obiect-pretentii
Prezenta, dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 26.03.2012 si au fost consemnate prin incheierea de sedinta de la  acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare
Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea de la 26.03.2012, respectiv la 02.04.2012 si la 09.04.2012 cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata la data de 14.12.2010 sub nr. de dosar 22652/302/2010, reclamanta S.C. W M S.R.L. a chemat in judecata pe parata SC E M SRL pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate intervenite conditiile pactului comisoriu de grad IV si pe cale de consecinta, sa se constate rezilierea contractului nr. 32/25.09.2009 din culpa exclusiva a paratei cu toate consecintele ce decurg din natura culpabila a incetarii, mai precis obligarea paratei la plata sumei de 3.093,24 Euro (echivalent in lei la cursul BNR din ziua platii) reprezentand daune interese conform art. 9.1.2.lit.a din contractul incheiat de parti; cu cheltuieli de judecata. 
In motivarea cererii, legal timbrate, s-a aratat ca partile au incheiat la data de 25.09.2009 contractul de inchiriere nr. 32 pentru spatiul comercial din cadrul Centrului Comercial Dacia Buzau situat in Piata Daciei nr. 1, judet Buzau, spatiu situat la etajul III al Centrului Comercial in suprafata de 25, 68 mp din care 21,4 mp, spatiu de vanzare, la care se adauga cota parte de 20% reprezentand spatii in folosinta comuna, durata contractului de inchiriere fiind de 1 an de locatiune.
Prin notificarea nr. 237/11.05.2010, avand in vedere incetarea activitatii comerciale in spatiul inchiriat, precum si abandonarea acestuia din data de 03.05.2010, reclamanta a comunicat rezilierea culpabila a contractului de inchiriere, acesta incetand din culpa exclusiva a paratei, conform pactului de gradul IV agreat de parti, fara interventia justitiei (art.9.1.1.). Pentru recuperarea debitului, parata a fost convocata la conciliere in vederea solutionarii amiabile a litigiului, insa aceasta nu a dat curs solicitarii formulate. Avand in vedere ca acest contract a incetat din culpa locatarului inainte de data prevazuta pentru expirare, in conformitate cu art. 7.4.4 din contract, locatorul va percepe cu titlu de daune interese o suma egala cu valoarea chiriei a 6 luni contractuale”.
S-a mai aratat ca respectiva clauza penala este obligatorie intre parti, iar instanta de judecata nu are dreptul sa reduca sau sa mareasca cuantumul deci nu poate verifica intinderea prejudiciului suferit de creditor si nici sa ceara creditorului sa dovedeasca intinderea prejudiciului efectiv suferit.  
In drept, au fost invocate prevederile art. 969-970, 998-999, 1066 C.civ., art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Prin sentinta civila nr.5946/14.06.2011 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr.22652/302/2010 a fost admisa cererea formulata de reclamanta S.C. W M S.A., impotriva paratei SC E M SRL, a fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.093,24 euro (echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua platii) reprezentand daune interese, precum si la plata sumei de 1.327,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca, la data de 22.09.2009, s-a incheiat intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de locatar, contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 32/25.09.2009 avand ca obiect asigurarea folosintei spatiului comercial in suprafata de 25,68 mp, situat la etajul al III-lea al Centrului Comercial “Dacia”, din Buzau, Piata Dacia, nr. 1, judetul Buzau, in schimbul unei chirii lunare de 513,60 euro, plus TVA (art. 7.1.1). Potrivit art. 2 din contract, termenul inchirierii a fost stabilit la 1 an de locatiune, cu exceptia cauzelor de reziliere prevazute in contract.
In cuprinsul art. 9.1.2. litera a prin raportare la art. 9.1.1 din contractul de inchiriere partile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, potrivit caruia contractul va inceta prin reziliere ,,ca drept al locatorului in caz de neexecutare sau executare necorespunzatoare de catre locatar a oricareia din obligatiile contractuale. In acest caz contractul de inchiriere este desfiintat de drept, neconditionat si de indata, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara o alta formalitate prealabila, desfiintarea contractului facandu-se in virtutea prezentului pact comisoriu de gradul IV, fara interventia justitiei.” Totodata, potrivit art. 9.1.1. din contract, aplicabil in cauza, ,,…denuntarea unilaterala a contractului de catre locatar este interzisa si este asimilata rezilierii contractului pentru neexecutare din partea locatarului.”
In temeiul acestui pact comisoriu, prin notificarea nr. 237/11.05.2010, reclamanta si-a manifestat vointa privind rezilierea contractului de inchiriere ca urmare a incetarii activitatii si adandonarii in fapt a spatului inchiriat de catre parata incepand cu data de 03.05.2010.
Prima instanta a apreciat ca sunt intrunite toate conditiile prevazute de parti pentru a opera rezilierea conventionala a contractului de inchiriere, iar potrivit clauzei penale inserate la art. 7.4.4 din contract, in cazul incetarii contractului inainte de termenul convenit, reclamanta are dreptul de a solicita paratei daune-interese echivalente cu valoarea chiriei pe sase luni contractuale.
Astfel, pentru toate cele de mai sus, instanta de fond a admis cererea de chemare in judecata si a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 3.093,24 euro (echivalentul in lei la cursul B.N.R. din ziua platii) reprezentand daune interese.
Impotriva sentintei a formulat recurs la data de 30.09.2011 parata SC  E SRL.
Recurenta arata, in esenta, ca sentinta este nelegala si, potrivit dispozitiilor art.304 pct.3 si 9 Cod procedura civila, art.3041 Cod procedura civila, solicita admiterea recursului, casarea sentintei cu trimitere la instanta competenta din punct de vedere teritorial sa solutioneze cererea.
In subsidiar, se solicita admiterea recursului, schimbarea in tot a sentintei si pe fond respingerea actiunii.
Arata recurenta ca, desi in cuprinsul intampinarii a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sector 5 Bucuresti, instanta nu a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia invocata si nu s-a pronuntat asupra exceptiei.
Mai precizeaza recurenta ca admiterea pe fond a cererii si obligarea recurentei la daune interese nu se justifica, intrucat dispozitiile art.7 pct.4, pct.4 din contract, prevad situatia in care contractul inceteaza din culpa recurentei inainte de data prevazuta pentru expirare.
Sustine totodata recurenta ca, in mod nelegal, instanta, desi reclamanta nu si-a modificat obiectul cererii de chemare in judecata nu a examinat fata de formularea cererii, aspecte legate de existenta culpei sale exclusive, forma a vinovatiei, obligatoriu de examinat fata de obiectul cererii introductive, acela al rezilierii contractului nr.32/25.09.2009.
In drept, cererea de recurs a fost intemeiata pe dispozitiile dispozitiilor art.304 pct.3 si 9 Cod procedura civila, art.3041 Cod procedura civila.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate in raport de motivele invocate, prin raportare la dispozitiile art. 304 pct.3 si 9 si art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul retine urmatoarele:
Desi recurenta sustine in cuprinsul intampinarii ca a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sector 5 Bucuresti, iar prima instanta nu a pus in discutia contradictorie a partilor exceptia invocata si nu s-a pronuntat asupra exceptiei, Tribunalul constata ca neintemeiat acest motiv de recurs, nefiind intrunite conditiile art. 304 pct. 3 C.proc.civ.
Astfel, din cuprinsul incheierii de sedinta din data de 30.06.2011 (fila 43 dosar fond) rezulta faptul ca la acel termen de judecata instanta de fond  a pus in discutia partilor exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei sector 5 Bucuresti, invocata prin intampinare de catre parata, si s-a si pronuntat asupra exceptiei, in sensul respingerii ei fata de dispozitiile art. 10.pct. 1 din contractul partilor in temeiul careia s-a facut o alegere de domiciliu.
In plus, Tribunalul constata ca paratei i-a fost acordata posibilitatea de a-si sustine exceptia invocata, consemnandu-se concluziile sale.
Analizand actele si lucrarile din dosarul de fond, respectiv sentinta recurata si din punct de vedere al motivelor invocate prin raportare la incidenta art. 304 pct.9 si art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul ca neintemeiat si cu privire la aceste motive.
Astfel, in mod corect prima instanta a retinut ca in fapt, la data de 22.09.2009, s-a incheiat intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de locatar, contractul de inchiriere inregistrat sub nr. 32/25.09.2009 avand ca obiect asigurarea folosintei spatiului comercial in suprafata de 25,68 mp, situat la etajul al III-lea al Centrului Comercial “Dacia”, din Buzau, Piata Dacia, nr. 1, judetul Buzau, in schimbul unei chirii lunare de 513,60 euro, plus TVA (art. 7.1.1). Potrivit art. 2 din contract, termenul inchirierii a fost stabilit la 1 an de locatiune, cu exceptia cauzelor de reziliere prevazute in contract.
S-a apreciat in mod temeinic si legal de catre instanta de fond ca, in cuprinsul art. 9.1.2. litera a prin raportare la art. 9.1.1 din contractul de inchiriere, partile au inserat un pact comisoriu de gradul IV, potrivit caruia contractul va inceta prin reziliere ,,ca drept al locatorului in caz de neexecutare sau executare necorespunzatoare de catre locatar a oricareia din obligatiile contractuale. In acest caz contractul de inchiriere este desfiintat de drept, neconditionat si de indata, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara o alta formalitate prealabila, desfiintarea contractului facandu-se in virtutea prezentului pact comisoriu de gradul IV, fara interventia justitiei.” Totodata, potrivit art. 9.1.1. din contract, aplicabil in cauza, ,,…denuntarea unilaterala a contractului de catre locatar este interzisa si este asimilata rezilierii contractului pentru neexecutare din partea locatarului.”
De asemenea, in mod corect s-a constatat ca, in temeiul acestui pact comisoriu, prin notificarea nr. 237/11.05.2010, reclamanta si-a manifestat vointa privind rezilierea contractului de inchiriere ca urmare a incetarii activitatii si adandonarii in fapt a spatului inchiriat de catre parata incepand cu data de 03.05.2010 si pe cale de consecinta, s-a apreciat ca sunt intrunite toate conditiile prevazute de parti pentru a opera rezilierea conventionala a contractului de inchiriere, iar potrivit clauzei penale inserate la art. 7.4.4 din contract, in cazul incetarii contractului inainte de termenul convenit, reclamanta are dreptul de a solicita paratei daune-interese echivalente cu valoarea chiriei pe sase luni contractuale.
Tribunalul nu poate retine apararile recurente conform carora intimata ar fi data dovada de rea-credinta, refuzand cooperarea, in contextul unei situatii obiective, de criza financiara, date fiind momentul incheierii contractului si data incheierii procesului verbal, respectiv 03.05.2010, dar si prin raportare la prevederile art. 969 C.civil, conform carora „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul formulat de recurenta-parata SC E SRL in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC W M SA, ca neintemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul formulat recurenta-parata SC E SRL, cu sediul in Buzau,  impotriva sentintei civile nr. 5946/14.07.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti in dosarul nr. 22652/302/2010, in contradictoriu cu intimata-reclamanta SC W M SA, cu sediul in Bucuresti, str. Eroii Sanitari nr.19, sector 5, si cu sediul ales la Cabinet de Avocat „C F”, in Bucuresti, ca neintemeiat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.04.2012.


PRESEDINTE,             JUDECATOR,            JUDECATOR,               GREFIER,
     Claudia Florina Prilogan     Denisa Murariu     Raluca Elena Dinculescu      Valentina Ispas







Red.jud. D.M.
Dactilo. RG./2 ex./11.05.2012
Judecatoria  Sectorului 5 Bucuresti-dosar nr.22652/302/2010
Judecator fond –  Adina Fleser