Infractiunea de conducere pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 11.03.2014 sub 871/260/2014, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului P D, pentru comiterea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 336 alin. 1 NCP ?i parasirea locului accidentului fara incuviin?area poli?iei, prevazuta de art. 338 alin. 1 din NCP, totul cu aplicarea art. 33 lit. b CP.
In aplicarea prevederilor privind legea penala mai favorabila, s-a re?inut ca faptele au fost savar?ite pe vechiul cod penal, la data de 09.10.2013,  iar judecata are loc sub imperiul noului cod penal. Astfel, prin incheierea din data de 10.06.2014 s-a apreciat ca legea penala mai favorabila este legea veche ?i s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din art. 336 alin. 1, art. 338 alin. 1 NCP in art. 87 alin. 1, art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 09.10.2013, organele de politie au fost sesizate despre faptul ca pe GJ 156A a avut loc un acident de circula?ie ce s-a soldat cu ranirea unei persoane. La fata locului s-a constatat ca inculpatul a condus autoturismul cu numar de inmatriculare NT 10 ADP pe DJ 256 A, pe raza comunei B. In dreptul imobilului cu nr. 314 din cauza unei explozii la roata din dreapta fa?a l-a acro?at pe numitul R N care se deplasa cu o bicicleta. Fiind testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 1,32 mg/l alcool pur in aerul expirat iar testul de sange a confirmat ca inculpatul se afla sub influen?a bauturilor alcoolice la data savar?irii faptelor, rezultatul fiind de de 2,30 gr ‰.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile invinuitului (filele 31,35,40 dos. de urm. pen.), declaratii martori (fila 22-25 dos. de urm. pen.), procesul-verbal de constatare a infrac?iunii  (fila 7 dos. de urm. pen.), plan?e fotografice (fila 9 dos. de urm. pen) buletin de examinare clinica (fila 15 dos. de urm. pen.), buletin de analiza toxicologica (fila 20, dos. de urm. pen.), printerul alcooltest (fila 17, dos. de urm. pen.), proces verbal de prelevare (filele 16 dos. de urm. pen.), certificat medico-legal (fila 23, dos. de urm. pen.).
In timpul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe noi, cu excep?ia probei cu inscrisuri in circumstan?iere, judecata facandu-se in baza probelor din faza de urmarire penala si a declaratiei inculpatului din faza de judecata in conformitate cu prevederile art. 3201 Cod procedura penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 09.10.2013, organele de politie au fost sesizate telefonic despre faptul ca pe DJ 156 A, com. Balcani a avut loc un accident de circula?ie in urma caruia o persoana a fost ranita ?i conducatorul auto vinovat a parasit locul accidentului. La fa?a locului s-a constatat ca inculpatul, la volanul auto marca Opel cu numar de inmatriculare, se deplasa pe direc?ia Pirjol-Tazlau. In dreptul imobilului nr. din sat Luda?i a avut o explozie la cauciucul din partea dreapta fa?a ?i ca urmare a acestui fapt a acro?at pe numitul R N care se deplasa regulamentar, pe bicicleta, in fa?a autoturismului.
Victima a cazut in ?an? suferind rani u?oare care nu au necesitat spitalizarea, fiind eliberat certificatul medico-legal nr. 403/E/15.10.2013 ce recomanda pentru vindecare 6-7 zile ingrijiri medicale. Dupa producerea accidentului inculpatul ?i-a continuat deplasarea de?i avea pana la roata din dreapta. Fiind urmarit de martorul C I care i-a facut semne sa opreasca inculpatul nu a oprit decat in fa?a Primariei Balcani. Inculpatul parea sub influen?a alcoolului ?i la testarea cu aparatul etilotest rezultatul a fost de 1,32 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost condus la spitalul Moine?ti unde rezultatul la singura proba biologica recoltata a fost de 2,30 gr la mie alcool pur in sange.
Cu ocazia audierii atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, inculpatul recunoaste savarsirea faptei asa cum a fost ea retinuta. Cu ocazia audierilor din faza de judecata acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste in baza art. 3201 Cod procedura penala.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in data de 09.10.2013 DJ 156A, com. Balcani avand o alcoolemie in sange de 2,30 gr ‰ ?i a parasit locului accidentului ce a avut ca urmare vatamarea unei persoane fara acordul organelor de poli?ie.
In drept, fapta inculpatului P D care, la  data de 09.10.2013 a condus autoturismul marca Opel, avand in sange o o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 ?i fapta de a parasi locul accidentului fara incuviin?area organelor de poli?ie in condi?iile in care o persoana a suferit vatamari corporale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 89 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infrac?iunii prevazute de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand intr-o actiune de conducere a unui autoturism pe drumul public avand o imbibatie alcoolica peste limita legala. In intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege “orice cale de comunicatie terestra (…) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice”. Nu exista nicio urma de dubiu ca DJ 156 A, com. Balcani intruneste conditiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public, cu atat mai mult cu cat era deschis circula?iei. Cu privire la imbibatia alcoolica peste limita legala aceasta a fost stabilita prin buletin de analiza toxicologica nr. 2773/14.10.2013 de la fila 20 dosar urmarire penala, care nu a fost contestat de inculpat iar proba in sine a fost insusita de acesta.
In ceea ce prive?te fapta prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 instan?a constata ca in urma accidentului provocat de inculpat partea vatamata R N a suferit vatamari corporale care necesita pentru vindecare 6-7 zile ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 403/E/15.10.2013. De?i a vazut partea vatamata cazand, inculpatul ?i-a continuat deplasarea fara a anun?a in prealabil organele de poli?ie ?i fara acordul acestora, lucru confirmat de martorii audia?i in cauza numi?ii C I, R N.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca atat infractiunea prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 cat ?i infractiunea prevazuta de art. 89 alin 1 din O.U.G. 195/2002 sunt infractiuni de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material. Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Prin urmare limita minima de pedeapsa prin aplicarea reducerii legale si care va fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei va fi de 8 luni, limita maxima de 3 ani si 4 luni pentru infrac?iunea prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 iar pentru infrac?iunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 limita minima avuta in vedere de instan?a de judecata la stabilirea pedepsei va fi de 1 an ?i 4 luni ?i limita maxima 4 ani ?i 8 luni.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptelor instanta retine ca infractiunea de conducere sub influen?a alcoolului are un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le poate produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal. In ceea ce prive?te infrac?iunea de parasire a locului accidentului, aceasta poate avea urmari foarte grave ce pot pune in pericol via?a persoanei vatamate.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are in vedere nivelul crescut al alcoolemiei, respectiv de 2,30 gr ‰ alcool in sange , raportat la limita minima prevazuta de textul incriminator, respectiv 0,80 g/l. De asemenea faptul ca inculpatul a continuat sa circule cu autoturismul de?i ?tia ca are pana la roata din dreapta. Men?ionam ca inculpatul a fost perfect con?tient ca se urca la volan sub influen?a bauturilor alcoolice. De asemenea de?i i s-a facut semn sa opreasca de cate martorul C inculpatul nu a oprit autoturismul decat in momentul in care nu a avut de ales, ma?ina martorului pozi?ionandu-se in fa?a sa. Acest fapt denota ca in lipsa interven?iei martorului inculpatul ar fi continuat deplasarea.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca nu a mai avut abateri de la legea penala, a manifestat o atitudine de recunoastere si regret fata de fapta retinuta in sarcina sa.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infrac?iunea prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 ?i 1 an ?i 10 luni inchisoare pentru infrac?iunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Deoarece din probatoriul administrat in cauza rezulta ca sunt indeplinite prevederile art. 33 lit. a Cod penal, in baza acestora va contopi pedepsele ce vor fi aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an ?i 10 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele acesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului,  instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal. Instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I .
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 3 ani si 10 luni in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariului cuvenit aparatorului din oficiu T M, in cuantum de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei.